EUIPO, 15 mai 2026, n° 000069711

EUIPO 15 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 mai 2026, n° 000069711
Numéro(s) :	000069711
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 69 711 (REVOCATION)
Remka, Inc., 7171 HWY 6 N, Suite 290, 77095 Houston, États-Unis (partie requérante), représentée par Sipara Sweden AB, Nannavägen 22, 187 73 Täby, Stockholm, Suède (représentant professionnel)
a g a i n s t
PANDA Life Ltd, Unit 26, Garrick Industrial Estate, Irving Way, NW9 6AQ London, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Marks & Clerk LLP, Spaces Boulevard Royal — Zenit, 53 Boulevard Royal, 2449 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé).

Le 15/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 18 001 277 à compter du 06/01/2025 pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 20: Matelas pour lits d’enfants; coussins; meubles; cadres de lit; tables de literie.
Classe 24: Couvertures de lit; coudes de lit; pâtes à tartiner de lit; tissu de musline; couvertures pour bébés; couvertures Swaddling.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 20: Oreillers; oreillers de maintien pour la tête; oreillers de soutien au cou; oreillers pour enfants; literie; matelas; oreillers; oreillers cervicaux [autres qu’à usage médical ou chirurgical]; surmatelas; matelas à lit.
Classe 24: Taies d’oreillers; couvre-oreillers; draps de lit; draps de lit pour lits pour enfants; linge de lit; serviettes de toilette; grandes serviettes de bain; serviettes de bain; housses de couette; couettes; couettes pour lits d’enfants; enveloppes de matelas; protections pour matelas; carrés de musées.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

Décision sur l’annulation no C 69 711 Page 2 de
RAISONS
Le 06/01/2025, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 18 001 277 PANDA (marque verbale) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 20: Oreillers; oreillers de maintien pour la tête; oreillers de soutien au cou; oreillers pour enfants; literie; matelas; matelas pour lits d’enfants; oreillers et coussins; oreillers cervicaux [autres qu’à usage médical ou chirurgical]; surmatelas; matelas à lit; meubles; cadres de lit; tables de literie.
Classe 24: Taies d’oreillers; couvre-oreillers; draps de lit; draps de lit pour lits pour enfants; linge de lit; couvertures de lit; serviettes de toilette; grandes serviettes de bain; serviettes de bain; housses de couette; couettes; couettes pour lits d’enfants; coudes de lit; pâtes à tartiner de lit; enveloppes de matelas; protections pour matelas; carrés de musées; tissu de musline; couvertures pour bébés; couvertures Swaddling.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la MUE contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la- période de cinq ans suivant son enregistrement et a demandé la déchéance de la MUE contestée à compter de la date la plus proche possible.

La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage (annexes 1 à 16 énumérées et examinées ci-dessous). Elle a fait valoir qu’elle était une société établie au Royaume-Uni spécialisée dans les produits ménagers de literie et de literie basés sur le bambou et que les produits portant la marque PANDA avaient été vendus de manière continue dans toute l’Union européenne par l’intermédiaire de son site web de commerce électronique spécifique (www.pandalondon.com) et de plateformes tierces, dont Amazon, Etsy et Next (détaillants en ligne). Elle a fait valoir que la marque jouissait d’une forte reconnaissance par la clientèle et d’un succès commercial continu en ce qui concerne des produits de qualité supérieure. Elle a détaillé chaque annexe produite et a conclu que la MUE contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans chaque État membre de l’UE au cours de la période pertinente. Elle a fait valoir que les registres de ventes et les échantillons de factures démontraient clairement un niveau de vente suffisant par rapport au volume des produits vendus. En outre, des preuves circonstancielles, y compris des captures d’écran de sites web, des articles de presse, des brochures et du matériel publicitaire, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage, à condition qu’un lien puisse être établi entre la marque et les produits pertinents. La MUE contestée a été utilisée sur les produits eux-mêmes et sur
leur emballage, tels qu’enregistrés, ainsi que sous des formes stylisées
ou en rapport avec la plupart des produits compris dans les classes 20 et 24.

Décision sur l’annulation no C 69 711 Page 3 de
La demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve produits par le titulaire de la MUE ne démontraient pas l’usage sérieux de la marque contestée telle qu’enregistrée, à savoir la marque verbale «PANDA». Les éléments de preuve faisaient systématiquement référence à la «marque au logo», qui comprenait l’image d’une panda et le mot «London». La demanderesse a également fait valoir que le mot «PANDA» possédait un caractère distinctif limité ou inexistant par rapport aux produits enregistrés, qui ont été considérés comme étant éminemment adaptés pour être décorés d’images de pandas, et qu’il était donc désigné comme des produits «panda». Ce mot était couramment utilisé dans le commerce sans indiquer l’origine commerciale, comme le montre l’annexe A. Étant donné que les marques ayant un caractère distinctif moindre étaient plus susceptibles de voir leur caractère distinctif altéré par l’ajout d’éléments particuliers, en particulier lorsque ces ajouts avaient un caractère distinctif plus élevé, l’usage du mot «PANDA» avec le logo altérait de manière significative le caractère distinctif de la marque enregistrée.

La demanderesse a également fait valoir qu’il ne s’agissait pas d’un cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes, étant donné qu’en raison de l’absence de caractère distinctif — ou très limité — du mot enregistré, l’impression d’ensemble produite par la marque complexe «Logo Mark» était dominée par l’élément figuratif et le mot «London». Le mot «PANDA» ne serait pas perçu de manière indépendante. La demanderesse a souligné, en ce qui concerne chaque élément de preuve produit par la titulaire de la MUE, que ceux-ci ne démontraient pas l’usage sérieux de la MUE. En particulier, elle a fait valoir que le mot «PANDA» était utilisé soit de manière descriptive pour faire référence à la décoration ou au design des produits, soit comme une référence abrégée au nom du produit ou à la «marque au logo», plutôt qu’en tant que marque indépendante. Dans certains documents, la «marque au logo» n’a pas été utilisée en tant que marque, mais pour désigner la titulaire de la MUE en tant que détaillant. Les produits mentionnés dans les factures et les rapports de vente ne pouvaient pas être recoupés, de sorte qu’il était impossible de les associer à des produits spécifiques portant la MUE contestée. La plupart des articles de presse ne provenaient pas de l’UE. La demanderesse a conclu qu’il n’existait aucune preuve pour une partie des produits enregistrés, tels que les meubles, les couvertures, les coussins, les carrés de musées et les tissus, la literie et les oreillers spécifiquement énumérés. TMclass a expressément exclu le linge de lit de la classe 20 et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas expliqué quels produits relevaient de ce terme. Les différents types d’oreillers pour lesquels la MUE contestée a été enregistrée n’ont pas été distingués dans les éléments de preuve. Elle a également souligné que les produits enregistrés devaient être limités aux sous-catégories pour lesquelles l’usage sérieux avait effectivement été démontré. La formulation des produits enregistrés par la titulaire de la MUE reconnaissait l’existence de catégories distinctes, en particulier différents types d’oreillers et de matelas, et il convenait donc d’identifier des sous-catégories cohérentes et de limiter l’enregistrement en conséquence.

La demanderesse a produit en tant qu’annexe A quelques extraits de recherches effectuées sur Google pour des produits «panda» (literie/bettzeug/ropa de cama) en Allemagne, en France et en Espagne; en annexe B, quelques extraits des sites web Better Sleep Simplified and Furniture News; et en tant qu’annexe C, quelques exemples d’oreillers cervicaux, d’oreillers de soutien du cou et d’oreillers de soutien de tête, proposés à la vente en ligne.

Dans ses observations finales, le titulaire de la MUE a fait valoir que l’usage de la MUE contestée telle qu’enregistrée était expressément attesté par les descriptions de produits contenues dans les factures (annexe 3) et par les impressions du site web du titulaire montrant le mot «PANDA» sous chaque description du produit (annexe 5). En

Décision sur l’annulation no C 69 711 Page 4 de
outre, l’usage de la marque sous des formes stylisées — y compris la «marque au logo» incorporant le mot supplémentaire «LONDON» et la représentation figurative d’une tête de panda — constituait également un usage sérieux de la marque verbale enregistrée étant donné que ces éléments supplémentaires avaient un caractère distinctif limité et n’altéraient pas le caractère distinctif de la marque enregistrée.

En réponse à l’argument de la demanderesse selon lequel le mot «PANDA» possédait un caractère distinctif limité en ce qui concerne les produits, le titulaire de la MUE a souligné que ce terme définissait un mammifère grand, noir et blanc vivant dans les forêts en Chine et qu’il n’avait donc aucun lien descriptif ou significatif avec les produits pertinents. Les résultats de la recherche sur l’internet de la demanderesse étaient totalement dénués de pertinence, étant donné qu’ils ne démontraient pas que le mot «PANDA» avait une signification descriptive, générique ou non distinctive par rapport aux produits pertinents, et que la présence de dessins sur le thème pandaire sur des produits concurrents n’avait aucune incidence sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque verbale. La titulaire de la MUE a répété que la MUE contestée était utilisée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits. Elle a également répondu individuellement aux contestations de la requérante à l’encontre de chaque annexe et a conclu que les éléments de preuve devaient être appréciés dans leur ensemble et qu’ils démontraient collectivement un usage sérieux de la marque de l’Union européenne dans divers pays de l’Union européenne et au cours de la période pertinente.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent

Décision sur l’annulation no C 69 711 Page 5 de
établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 14/05/2019. La demande en déchéance a été déposée le 06/01/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 06/01/2020 au 05/01/2025 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 12/05/2025, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.

Annexes 1 et 2: des rapports de vente de commandes datées entre 2020 et juillet 2024 et entre août 2024 et février 2025. Ces rapports énumèrent des produits tels que des vêtements en bambou, des oreillers, des surmatelas, des protections pour matelas, des couettes, des taies d’oreillers, des serviettes de toilette et des tapis de bain vendus à de nombreux pays de l’UE, en particulier l’Irlande, la France, l’Allemagne, les Pays-Bas, l’Espagne, l’Italie, la Grèce, le Portugal, la Belgique, la Pologne, la Suède, le Danemark, la Finlande, la Roumanie, la Slovénie, la Hongrie, la Lituanie, Chypre et Malte. La marque contestée est mentionnée dans le nom de produit «Panda Cloud duvet». Les rapports comprennent les codes d’identification de commande, les dates, les quantités, les pays d’expédition/facturation et les montants.

Annexe 3: des factures émises par la titulaire de la MUE à l’attention de partenaires en gros dans l’UE (notamment en Espagne, en France, en Allemagne, en Irlande, aux Pays-Bas et en Suède), datées de 2020 à 2024. Le signe
est représenté dans l’en-tête. Les factures sont en anglais et sont libellées en GBP. La marque contestée «PANDA» est mentionnée dans la plupart des noms de produits (par exemple, «Panda Pillowcases», «Panda Bedding Set», «Panda duvet cover», «Panda Single Mattress Topper», «Panda Kids Memory Foam Bamboo Pillow», «Panda Pillow»).

Annexe 4: des factures émises par la titulaire de la MUE à l’attention de consommateurs (directs) dans l’UE (entre autres, en Allemagne, au Luxembourg, en Finlande, en Suède, en Lettonie, en Grèce, en Roumanie, à Malte, en Estonie, en Espagne, en France, en Irlande, en Autriche, en République tchèque, en Hongrie, en Pologne, en Belgique et au Portugal) entre 2020 et 2025. Les

Décision sur l’annulation no C 69 711 Page 6 de
signes ou sont représentés dans l’en-tête. Les factures sont en anglais et sont libellées en GBP. Les produits énumérés comprennent des vêtements de lit en bambou (y compris pour enfants), des oreillers, des surmatelas/protections pour matelas, des matelas, des housses de couette, des taies d’oreillers, des serviettes et des masques pour les yeux. La marque contestée est mentionnée dans certains noms de produits (par exemple, «Panda Fited Sheet Pure White — Super King», «Panda Kids Bamboo duvet», «Panda Cloud duvet», «Panda Mattress protector», «Panda Luxury Memory Foam Bamboo Pillow»). Les produits sont également identifiés par un code unité de stock (SKU) qui peut être recoupé avec les autres éléments de preuve.

Annexe 5: captures d’écran du site web de la titulaire de la MUE, datées par l’intermédiaire de l’Internet Archive WaybackMachine au cours de la période pertinente. Ils montrent des produits «PANDA» proposés à la vente tels que des matelas, des oreillers, des surmatelas ou des protège-matelas, des couettes, des linge et draps de literie (y compris pour les enfants), des serviettes, des carrés de musées pour bébés. Les captures d’écran comprennent des images, des noms et des descriptions de produits, permettant de recouper les factures et les rapports de vente.

Annexe 6: des captures d’écran du site web de la titulaire de la MUE, datées par l’intermédiaire de l’Internet Archive WaybackMachine au cours de la période pertinente, montrant des pays d’expédition dans l’UE (Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, Croatie, Danemark, Espagne, Estonie, Finlande, France, Grèce, Hongrie, Irlande, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Pologne, Roumanie et Tchéquie).

Annexe 7: captures d’écran de places de marché/détaillants en ligne (par exemple, Amazon, Etsy) dans l’UE (Allemagne, Irlande, Belgique, Espagne, Pays-Bas, Danemark, Suède, Italie) montrant des produits «PANDA» proposés à la vente (surmatelas, oreillers, taies d’oreillers, draps de lit (y compris pour enfants), serviettes, masques pour yeux, couettes).

Annexe 8: des rapports de vente de commandes passées par l’intermédiaire d’Amazon dans l’UE entre janvier 2020 et janvier 2025, faisant référence à divers produits «PANDA».

Annexe 9: des factures émises par Amazon dans l’UE (Italie, France, Espagne, Suède, Allemagne, Belgique, Pays-Bas) entre 2023 et 2025, concernant les ventes de produits «PANDA» (oreillers, surmatelas, masques pour les yeux, couettes, housses de couette, taies d’oreiller, moulins carrées pour bébés, draps de lit, serviettes, tapis de bain).

Annexe 10: factures émises par Next (détaillant) à l’attention de la titulaire de la MUE entre 2023 et 2025. Les factures sont en anglais et sont libellées en GBP.

Annexe 11: captures d’écran de PandaLifeBamboo Etsy France storefront (www.etsy.com), en anglais, imprimées le 26/03/2025. La pointe de la tête présente une gamme de produits à base de bambou «PANDA», y compris des

Décision sur l’annulation no C 69 711 Page 7 de
duvets, des oreillers, des draps adaptés, des housses de couette, des housses d’oreillers, des protections pour matelas, des masques pour les yeux, des tapis de bain, des carrés et des serviettes de musées pour bébés.

Annexe 12: des factures émises par Etsy pour des commandes passées dans le magasin PandaLifeBamboo, datées de 2021 à 2024. Les factures couvrent des ventes à des entités dans plusieurs pays de l’UE, en particulier en France, en Allemagne, en Irlande, en Suède, en Italie, en Finlande et à Chypre, avec des transactions effectuées en GBP. Les produits énumérés comprennent, entre autres, des oreillers en bambou, des couettes (housses), des draps adaptés, des taies d’oreiller, des protections pour matelas/surmatelas, des tapis de bain, des masques pour les yeux, des serviettes de toilette.

Annexe 13: factures pour des services publicitaires Amazon, datées de 2024 et 2025, en allemand. Les factures détaillent des campagnes publicitaires pour des produits tels que des oreillers et des surmatelas, avec des frais encourus en EUR. Les campagnes ciblent l’Allemagne (principalement), avec des redevances supplémentaires pour le Royaume-Uni, l’Autriche, la France, l’Italie et l’Espagne.

Annexe 14: des revues de consommateurs et de presse en français, allemand, espagnol et italien, couvrant la période comprise entre 2020 et 2025. Les critiques concernent des produits «PANDA» tels que des oreillers en mousse à mémoire, des surmatelas et des housses de couette.

Annexe 15: des articles de presse provenant de magazines, de blogs et de revues de sites, en anglais, français, italien et allemand, datés de 2021 à 2025. Parmi ces publications figurent, entre autres, GQ Magazine, Le Meilleur Avis (France), Vanity Fair (Italie) et Matratzen Tester (Allemagne). Les articles incluent des avis de produits «PANDA».

Annexe 16: exemples des produits de la titulaire de la MUE extraits du site web de la titulaire de la MUE (imprimés le 24/04/2025). Ils montrent des oreillers «PANDA», des matelas, des surmatelas/protections pour matelas, des couettes, des housses de couette, des taies d’oreillers, des draps ajustés (y compris pour enfants) et des trousses de literie. Les signes représentés sur les emballages et
les étiquettes sont , et
.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Sur la période de preuve de l’usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la déchéance de la MUE devient susceptible d’être prononcée si la marque de l’Union européenne n’a pas

Décision sur l’annulation no C 69 711 Page 8 de
fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans. En outre, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, si la demande en déchéance est accueillie, la date effective de la déchéance est la date de la demande en déchéance.

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE doit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance (soulignement ajouté).

La demanderesse fait valoir que la MUE contestée n’a pas été utilisée «au cours de la période de cinq ans suivant son enregistrement» et demande la «date la plus proche possible».

La division d’annulation n’appréciera pas l’usage au cours de la période de cinq ans suivant l’enregistrement pour les raisons suivantes. Même si la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans après l’enregistrement, conformément à l’article 58 du RMUE, nul ne peut faire valoir que le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déchu de ses droits, si, entre l’expiration de la période de non-usage de cinq ans et la présentation de la demande [en déchéance] ou de demande reconventionnelle, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux. Par conséquent, si la marque a été utilisée au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, cela «guiderait» le non-usage précédent et la déchéance de la marque ne pourrait pas être prononcée. Si la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années précédant l’action en déchéance, elle sera en tout état de cause frappée de déchéance, qu’elle ait été utilisée ou non dans les cinq années suivant son enregistrement. La seule pertinence de la période mentionnée par la demanderesse serait le fait que la MUE contestée n’ait jamais été utilisée et qu’il existait des considérations pour accorder une date antérieure d’efficacité de la déchéance. Or, tel n’est pas le cas, étant donné que, bien que la demanderesse ait demandé la «date la plus proche possible», elle n’a déterminé avec précision aucune date antérieure et l’a justifiée de quelque manière que ce soit.

Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits pour lesquels la MUE est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Sur les éléments de preuve provenant du Royaume-Uni
La titulaire de la MUE a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Par exemple, l’annexe 10, qui consiste en des factures émises par Next (un détaillant établi au Royaume-Uni) à l’attention de la titulaire de la MUE (également établie au Royaume- Uni).

Décision sur l’annulation no C 69 711 Page 9 de
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Dès lors, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «au sein de l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 (par exemple, l’annexe 10) ne sauraient être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considérations d’ordre général
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la MUE est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée
[17/02/2011,- 324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31].

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les rapports de vente (annexes 1, 2 et 8), les factures (annexes 3, 4, 9 et 12), les captures d’écran du site web de la titulaire de la MUE montrant les pays maritimes de l’UE (annexe 6) et les captures d’écran de détaillants en ligne (annexe 7) montrent que les produits ont été vendus dans divers États membres de l’UE, voire dans tous. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Décision sur l’annulation no C 69 711 Page 10 de
Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple-, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin d’assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

Les éléments de preuve contiennent de nombreuses indications et documents datés tout au long de la période pertinente, ce qui permet de conclure que la marque de la titulaire de la MUE a fait l’objet d’un usage intensif dans l’Union européenne. La titulaire de la MUE a présenté divers rapports de vente et factures couvrant des ventes dans un large éventail, voire dans tous, des États membres de l’UE tout au long de la période pertinente. En outre, les factures publicitaires d’Amazon figurant à l’annexe 13 montrent que le titulaire de la MUE a activement investi dans la promotion de ses produits «PANDA» dans plusieurs États membres de l’UE, et que les revues de presse et de consommateurs figurant aux annexes 14 et 15 corroborent encore la présence commerciale de la MUE contestée. Dans l’ensemble, ces documents reflètent sans équivoque le fait que la marque de la titulaire de la MUE est présente sur le marché de l’UE et que des ventes importantes ont été réalisées. Ils fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour démontrer que la titulaire de la MUE a sérieusement tenté de maintenir et/ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, à tout le moins en ce qui concerne une partie des produits, comme expliqué ci-dessous.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

Décision sur l’annulation no C 69 711 Page 11 de
Bien que, comme l’a souligné la demanderesse, le mot «PANDA» fasse partie de la dénomination sociale du titulaire de la MUE et soit représenté sur les factures au nom du titulaire de la MUE, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, 17/06-, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22). Le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une société n’exclut pas qu’il puisse être utilisé en tant que marque pour désigner des produits (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).

En l’espèce, les produits eux-mêmes sont identifiés et proposés sur le marché sous le signe contesté «PANDA». Le signe est représenté sur les factures (dans la description de la plupart des produits), sur les étiquettes et les emballages des produits et dans la description des produits figurant sur les sites web des détaillants de la titulaire de la MUE et des détaillants en ligne. Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, il est clair que la MUE contestée a été utilisée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale d’au moins une partie des produits. La présence de dessins ou modèles pandaires sur les produits concurrents sur le marché est dénuée de pertinence et l’utilisation du signe dans les noms de produits et les descriptions des produits de la titulaire de la MUE constitue clairement un usage en tant que marque. «PANDA» sera perçu comme une marque et non comme une indication purement descriptive faisant référence à la conception ou à la décoration des produits. Par conséquent, les arguments et les éléments de preuve de la demanderesse doivent être rejetés.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la MUE contestée. Il convient ensuite d’examiner si la marque telle qu’elle est utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif et dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque [24/11/2005, 135/04,- Online Bus/BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V. (fig.), EU:T:2005:419, § 36].

La MUE contestée est la marque verbale «PANDA». Ce mot définit un grand mammifère en forme de roulement avec des marquages noirs et blancs caractéristiques, indigène de certaines forêts de montagne en Chine. Contrairement

Décision sur l’annulation no C 69 711 Page 12 de
aux arguments de la demanderesse, ce mot est dépourvu de signification par rapport aux produits et possède donc un caractère distinctif moyen. En effet, il ne décrit ni ne fait allusion aux produits ou à l’une de leurs caractéristiques.

Comme le montre l’énumération des éléments de preuve, le signe a été utilisé tel qu’il a été enregistré sur les factures et dans les noms de produits, tels que «Panda Pillow» ou «Panda Mattress protector/topper». En outre, les marques figuratives utilisées –
et – sont des variations acceptables et n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE enregistrée pour les raisons suivantes.

Lorsqu’un élément est ajouté au signe tel qu’il est utilisé et qu’il n’est pas considéré comme une utilisation simultanée de plusieurs signes, il constitue un ajout. En principe, l’ajout d’un élément distinctif qui interagit avec le signe tel qu’il a été enregistré d’une manière telle qu’il ne peut plus être perçu de manière indépendante altère son caractère distinctif (voir communication commune, utilisation d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée, PC8, datée d’octobre 2020). Toutefois, en l’espèce, les éléments ajoutés [la tête distinctive du panda (élément figuratif) et/ou le mot «LONDON»] n’interagissent pas avec le signe tel qu’il a été enregistré et seront perçus de manière indépendante dans le signe tel qu’il est utilisé. L’ajout de cet élément n’empêche pas le consommateur de percevoir le mot distinctif «PANDA», qui reste parfaitement identifiable (bien que représenté dans une police de caractères légèrement stylisée, qui est simplement décorative). En outre, bien que le mot «PANDA» et l’élément figuratif soient codominants sur le plan visuel, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,- 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. En outre, la représentation de la tête de panda renforce la signification du mot distinctif «PANDA» et les illustre. L’élément supplémentaire «LONDON» est purement descriptif de l’origine géographique/du lieu de fabrication des produits et/ou de la titulaire de la MUE.

Par conséquent, le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré n’est pas altéré et les signes utilisés démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constitue donc un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Usage pour les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits énumérés ci-dessus compris dans les classes 20 et 24. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur l’annulation no C 69 711 Page 13 de
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition est non pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection de la marque au regard des produits ou services concrets faisant usage de celle-ci à un moment donné que d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005,- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants: si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À

Décision sur l’annulation no C 69 711 Page 14 de
cet égard, il importe que l’appréciation se fasse de manière concrète, principalement en tenant compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a apporté la preuve de l’usage. Il convient de procéder à l’examen de la question de savoir si ces produits ou ces services constituent une sous-catégorie autonome de produits ou de services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Produits compris dans la classe 20
La MUE contestée est enregistrée pour des oreillers; oreillers de maintien pour la tête; oreillers de soutien au cou; oreillers pour enfants; literie; matelas; matelas pour lits d’enfants; oreillers et coussins; oreillers cervicaux [autres qu’à usage médical ou chirurgical]; surmatelas; matelas à lit; meubles; cadres de lit; tables de literie.
Les éléments de preuve démontrent l’usage pour différents types d’oreillers — y compris pour les bébés et les enfants — matelas (de lit) et surmatelas. Par conséquent, l’usage est démontré pour les oreillers enregistrés; oreillers de maintien pour la tête; oreillers de soutien au cou; oreillers pour enfants; matelas; oreillers; oreillers cervicaux [autres qu’à usage médical ou chirurgical]; surmatelas; matelas à lit.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’annulation estime que les catégories d’ oreillers et de matelas sont définies de manière précise et circonscrite et ne sont pas suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein de manière non artificielle et arbitraire compte tenu de leur finalité et de leur destination. Par conséquent, bien que la MUE contestée soit également enregistrée pour différents types d’oreillers (oreillers de maintien de tête; oreillers de soutien au cou; les oreillers cervicaux [autres qu’à usage médical ou chirurgical] et les matelas de lit sont considérés comme démontrant l’usage des catégories d’ oreillers et de matelas pour lesquels la marque a été enregistrée.

En réponse aux arguments de la demanderesse, la division d’annulation fait observer que les oreillers utilisés par la titulaire de la MUE sont, entre autres, des oreillers en mousse à mémoire, qui apportent un soutien à la tête et au cou. Étant donné que ces produits ne sont pas destinés à un usage orthopédique ou thérapeutique/médical, ils sont classés à juste titre dans la classe 20. Par conséquent, l’usage est démontré pour la catégorie des oreillers ainsi que pour les oreillers de soutien pour casques énumérés; oreillers de soutien au cou; oreillers cervicaux [autres qu’à usage médical ou chirurgical].
En ce qui concerne le terme literie pour lequel la MUE contestée est enregistrée, comme l’a indiqué à juste titre la demanderesse, TMclass exclut expressément le linge de lit du terme literie. Bien que la literie soit couramment utilisée en anglais pour désigner des articles de literie, la literie comprise dans la classe 20 n’inclut pas le linge de lit. La note explicative de la classification de Nice dans la classe 20 en vigueur au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (11e édition) mentionne que la classe 20 comprend notamment la literie, par exemple les matelas, les sommiers et les oreillers.

En l’espèce, étant donné que les éléments de preuve montrent que la MUE contestée a été utilisée pour des matelas et des oreillers, couvrant un éventail assez large de literie, il est considéré que les éléments de preuve démontrent l’usage de la catégorie enregistrée de la literie.

Décision sur l’annulation no C 69 711 Page 15 de
Aucun usage n’a été démontré pour les autres produits, à savoir les matelas pour lits pour enfants; coussins; meubles; cadres de lit; tables de literie. Bien que la marque soit considérée comme utilisée pour la catégorie des matelas, les éléments de preuve ne font pas spécifiquement référence aux matelas pour lits pour enfants, étant donné que seuls les matelas «standard» sont mentionnés dans les éléments de preuve. En outre, bien que les oreillers et coussins soient similaires et concurrents (les coussins sont utilisés, par exemple, pour rendre une assise plus confortable), la notion de similitude des produits n’est pas une considération valable dans le contexte de la preuve de l’usage. Enfin, aucun usage n’a été démontré pour les meubles; cadres de lit; les tables de literie étant donné que les matelas ne sont pas considérés comme des meubles (objets pouvant être déplacés, tels que des tables, des chaises et des lits, placés dans une maison ou un bureau pour le rendre adapté à la vie ou au travail).

Produits compris dans la classe 24
La MUE contestée est enregistrée pour des taies d’oreillers; couvre-oreillers; draps de lit; draps de lit pour lits pour enfants; linge de lit; couvertures de lit; serviettes de toilette; grandes serviettes de bain; serviettes de bain; housses de couette; couettes; couettes pour lits d’enfants; coudes de lit; pâtes à tartiner de lit; enveloppes de matelas; protections pour matelas; carrés de musées; tissu de musline; couvertures pour bébés; couvertures Swaddling.
Les éléments de preuve démontrent l’usage pour des taies d’oreillers; couvre-oreillers; draps de lit; draps de lit pour lits pour enfants; linge de lit; serviettes de toilette; grandes serviettes de bain; serviettes de bain; housses de couette; couettes; couettes pour lits d’enfants; enveloppes de matelas; protections pour matelas; carrés de musées.
Aucun usage n’a été démontré pour les couvertures de lit; coudes de lit; pâtes à tartiner de lit; tissu de musline; couvertures pour bébés; les couvertures Swaddling, étant donné que ces produits ne sont pas mentionnés dans les éléments de preuve. En effet, bien que les éléments de preuve mentionnent les moûts carrées (
) pour bébés, le tissu de muslin n’est pas mentionné en tant que matière première.

Par souci d’exhaustivité, les éléments de preuve démontrent l’usage pour des masques pour les yeux. Toutefois, ces produits ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque contestée est enregistrée, mais d’autres pour lesquelles elle ne bénéficie d’aucune protection. En effet, les masques pour les yeux relèvent de la classe 25.

Compte tenu du nombre de marques enregistrées et des conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché des produits ou des services de cette classe (15/01/2009,- 495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).

Décision sur l’annulation no C 69 711 Page 16 de
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour tous les facteurs pertinents en ce qui concerne les produits suivants:

Classe 20: Matelas pour lits d’enfants; coussins; meubles; cadres de lit; tables de literie.
Classe 24: Couvertures de lit; coudes de lit; pâtes à tartiner de lit; tissu de musline; couvertures pour bébés; couvertures Swaddling.
La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 06/01/2025.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

Décision sur l’annulation no C 69 711 Page 17 de
La division d’annulation
Michaela Simandlova Frédérique SULPICE Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.