DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 25/03/2026
FORRESTERS Skygarden Erika-Mann-Str. 11 D-80636 Munich ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019254369 Votre référence: T56332EM-DEM/cxc Marque: Magic Color Type de marque: Marque verbale Demandeur: Honor Device Co., Ltd. Suite 3401, Unit A, Building 6, Shum Yip Sky Park, No. 8089 Hongli West Road, Xiangmihu Street, Futian District, Shenzhen, Guangdong 518040 RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Exposé des faits
Le 06/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 9 Ordinateurs portables; Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; Programmes d’ordinateur téléchargeables; Programmes d’ordinateur enregistrés; Tablettes informatiques; Montres intelligentes; Lunettes intelligentes; Ordinateurs portables; Smartphones à écran pliable; Smartphones; Équipements de communication en réseau; Lecteurs multimédias portables; Objectifs d’appareil photo pour smartphones; Caméscopes; Téléviseurs pour voitures; Appareils photographiques [photographie]; Objectifs pour selfies.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: effet de couleur exceptionnel ou vif.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
• Les significations susmentionnées des mots « Magic Color » composant la marque ont été étayées par des références de dictionnaires de Cambridge Dictionary. Informations extraites le 05/11/2026 à l’adresse : https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/magic https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/colour
Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs percevraient le signe comme fournissant des informations sur la capacité des produits à afficher, reproduire ou capturer des couleurs de manière vive, dynamique ou améliorée.

Pour les ordinateurs, tablettes, smartphones, montres connectées, lunettes connectées, télévisions, appareils photo, caméscopes, lecteurs multimédias portables et logiciels associés, le rendu des couleurs et la qualité d’affichage sont des caractéristiques fonctionnelles et commerciales essentielles. En outre, les équipements de communication réseau peuvent englober des appareils dotés d’écrans ou de caméras (par exemple, des terminaux de communication vidéo ou des routeurs intelligents avec interfaces visuelles), pour lesquels le rendu et la transmission des couleurs sont des caractéristiques techniques pertinentes.

Pour les objectifs d’appareil photo et les objectifs à selfie, le terme décrit la capacité des produits à améliorer la couleur de l’image, le contraste ou la vivacité visuelle.

Par conséquent, le signe décrit la nature, la qualité ou la destination des produits des produits. Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

L’expression « Magic Color » véhicule également un message laudatif clair, suggérant que les produits offrent des performances visuelles exceptionnelles ou supérieures. L’adjectif
« magic » est fréquemment utilisé dans la publicité pour vanter des produits en impliquant des qualités extraordinaires ou presque « miraculeuses », tandis que « color » met en évidence la vivacité ou l’éclat du rendu visuel. Pris dans son ensemble, le signe sera perçu par les consommateurs comme une simple formulation promotionnelle mettant en évidence les effets de couleur impressionnants ou améliorés des produits, plutôt que comme une indication d’origine commerciale.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 31/12/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

---

Page 3 sur 9
1. Le signe « Magic Color » ne fait référence à aucune caractéristique objective, technique ou mesurable des produits. Il ne décrit pas de paramètres reconnus tels que la profondeur de couleur, la résolution, la gamme de couleurs, la technologie d’affichage ou les normes de traitement d’image.

2. L’interprétation avancée dans la décision de refus, à savoir un « effet de couleur exceptionnel ou vif », est subjective et spéculative et exige un effort d’interprétation de la part du consommateur.

3. L’examinateur se fonde sur les définitions de dictionnaire des mots individuels et, sur cette base, conclut que le signe dans son ensemble est descriptif. Cette approche ne tient pas compte du fait que la combinaison des mots produit une impression d’ensemble différente. Même si les éléments « magic » et « color » avaient un sens isolément, il est bien établi que le signe doit être apprécié dans sa globalité.

4. Le terme « magic » est figuratif et métaphorique plutôt que technique ou descriptif, tandis que « colour » est générique. Leur juxtaposition aboutit à une expression inhabituelle et imaginative qui n’est pas une terminologie commerciale courante dans les secteurs de l’électronique ou des logiciels.

Le mot « magic » est un terme exagéré et métaphorique couramment utilisé dans l’image de marque pour créer un attrait émotionnel plutôt que pour transmettre des informations factuelles. Dans le contexte du signe dans son ensemble, les consommateurs percevront « Magic Color » comme un langage de marque plutôt que comme une indication technique ou descriptive.

5. L’examinateur n’a pas fourni d’arguments suffisamment motivés, étayés par des preuves ou des exemples, pour étayer l’affirmation selon laquelle le signe est directement descriptif des produits.

6. Il n’existe aucune preuve que « Magic Color » ait une signification descriptive claire ou établie dans une quelconque partie anglophone de l’Union européenne, ni que sa signification soit évidente en soi.

7. Le registre des marques de l’UE contient de nombreux enregistrements constitués du terme
« MAGIC » combiné à un nom générique ou évocateur pour des produits de la classe 9, notamment « MAGIC MOUSE », « MAGIC KEYBOARD », « MAGIC TRACKPAD »,
« MAGIC DESKTOP », « MAGIC PANEL » et « MAGIC UI », tous enregistrés pour du matériel informatique, des périphériques ou des logiciels.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.
Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMCUE
L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMCUE dispose que les marques dépourvues de caractère distinctif ne sont pas enregistrées.

---

Page 4 sur 9
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service.

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 du même article s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont celles qui sont considérées comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, permettant ainsi au consommateur qui l’acquiert de répéter l’expérience si elle est positive, ou de l’éviter si elle est négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, point 37 ; 20/01/2009, T-424/07, OPTIMUM, EU:T:2009:9, point 20).

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que ces signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 25 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, point 52 ; 12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, points 35 et 36).

Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE se recoupent dans une large mesure. Une marque qui est descriptive de certaines caractéristiques des produits et des services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits et services (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, points 18 et 19).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE (fig.), EU:T:2019:777, point 28).

Le fait que le législateur ait choisi d’utiliser le terme « caractéristique » met en évidence que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE que s’il est raisonnable de penser qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une de ces caractéristiques (05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE (fig.), EU:T:2019:777, point 29).

Le caractère descriptif et le caractère distinctif ne peuvent être appréciés qu’en référence, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent (05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE (fig.), EU:T:2019:777, point 30 ; 12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460,
point 24), ce public étant composé de consommateurs moyens de ces produits ou services (12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, point 21).

---

Page 5 sur 9
Public pertinent
Le public pertinent est composé du grand public et des professionnels, avec un niveau d’attention moyen, lors de l’achat d’appareils électroniques et de logiciels.

Néanmoins, l’Office observe qu’un niveau d’attention et de conscience éventuellement élevé ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une opposition au regard d’un motif absolu de refus. En fait, selon les circonstances, cela peut même être le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).

Étant donné que le signe demandé consiste en une expression anglaise, l’appréciation doit être effectuée du point de vue du public anglophone au sein de l’Union européenne, qui comprendra immédiatement le sens des mots « Magic Color ».

Il convient de noter que ce public ne se limite pas aux consommateurs d’Irlande et de Malte, où l’anglais est une langue officielle. Une compréhension de base de l’anglais parmi le grand public dans plusieurs autres États membres, tels que le Danemark, la Suède, la Finlande, les Pays-Bas et Chypre, est un fait bien connu. Par conséquent, le public pertinent comprend, à tout le moins, les consommateurs de ces États membres (09/12/2010, T-307/09, Naturally Active, EU:T:2010:509, § 26).

Le signe
En ce qui concerne l’appréciation par l’Office de la signification de la marque demandée, dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, il convient de prendre en considération la signification pertinente de cette marque, établie sur la base de tous ses éléments constitutifs et non pas seulement de l’un d’entre eux.

Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de ces marques ne saurait se limiter à une évaluation de chacun de leurs éléments pris isolément, mais doit être fondée sur la perception d’ensemble de ces marques par le public pertinent. Elle ne saurait être fondée sur la présomption que des éléments individuellement dépourvus de caractère distinctif ne peuvent, une fois combinés, avoir un caractère distinctif. Bien que chacun de ces éléments, considéré séparément, puisse être dépourvu de tout caractère distinctif, cela ne signifie pas que leur combinaison ne puisse pas être distinctive.

En d’autres termes, l’impression d’ensemble produite par un signe doit être prise en considération afin d’apprécier si une marque possède ou non un caractère distinctif. Toutefois, cela ne signifie pas que l’on ne puisse pas examiner d’abord chacune des caractéristiques individuelles qui composent cette marque. Au cours de l’appréciation globale, il peut être utile d’examiner chacun des éléments qui composent la marque pertinente (07/10/2015, T-642/14, EQUIPMENT FOR LIFE, EU:T:2015:753, § 28).

Le signe « Magic Color » est composé de deux mots anglais : « magic » et « color ». Le mot
« color » fait directement référence à une caractéristique fondamentale des produits en cause, à savoir leur capacité à afficher, reproduire, traiter ou capturer des couleurs. Le terme « magic », bien que figuratif, est couramment utilisé dans la communication commerciale pour indiquer quelque chose d’exceptionnel, d’amélioré ou d’impressionnant.

---

Page 6 sur 9
Prise dans son ensemble, la combinaison « Magic Color » sera immédiatement comprise par le public pertinent comme faisant référence à des performances de couleur améliorées, saisissantes ou exceptionnelles.

Pour les produits en cause, tels que les ordinateurs, les smartphones, les tablettes, les appareils intelligents, les appareils photo, les caméscopes, les lecteurs multimédias et les logiciels connexes, la qualité des couleurs constitue un paramètre technique et commercial clé, englobant des aspects tels que le rendu, l’éclat, le contraste et le résultat visuel. De même, pour les objectifs et les accessoires d’imagerie, le signe fait directement référence à leur capacité à améliorer ou à influencer la perception des couleurs et la qualité de l’image.

Le signe transmet donc des informations claires et spécifiques sur la qualité et les caractéristiques des produits, à savoir leur capacité à produire des effets de couleur visuellement impressionnants ou améliorés, sans nécessiter de réflexion supplémentaire.

La requérante fait valoir, point 1, que le signe ne fait pas référence à des paramètres techniques mesurables.

Cet argument ne saurait être accueilli.

L’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne dépend pas de la question de savoir si le signe décrit des caractéristiques précises ou techniquement mesurables des produits, mais de la question de savoir si le public pertinent le percevra immédiatement comme transmettant des informations sur leurs caractéristiques. Les termes indiquant des performances supérieures ou des fonctionnalités améliorées sont systématiquement considérés comme descriptifs, même lorsqu’ils ne sont pas techniquement quantifiables.

En l’espèce, le signe « Magic Color » sera aisément compris comme indiquant que les produits offrent des performances de couleur améliorées, saisissantes ou supérieures, ce qui constitue une caractéristique pertinente et souhaitable des produits concernés.

La requérante soutient, point 2, que la signification est subjective et nécessite une interprétation.

Cet argument ne saurait être retenu.

Un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C 108/97 & C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31 ; 23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32).

La combinaison « Magic Color » transmet un message immédiat et direct, à savoir que les produits offrent des effets de couleur impressionnants ou améliorés. Aucun effort mental ou étape analytique n’est requis pour que le public pertinent saisisse cette signification.

En outre, même s’il était constaté que la marque demandée n’est pas directement descriptive, rien dans cette marque ne permettrait, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits pour lesquels la protection est demandée. La signification spécifiée du signe, prise dans son ensemble, est évidente et immédiatement perceptible sans aucune interprétation élaborée ni doute. La marque demandée sera perçue par le public pertinent comme purement laudative. Elle ne pourra pas remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits de la requérante de ceux de ses concurrents, et elle ne sera pas reconnue par le public comme une indication de l’origine commerciale des produits.

La requérante fait valoir, point 3, que la combinaison crée une impression d’ensemble différente.

---

Page 7 sur 9
S’il est exact que le signe doit être apprécié dans son ensemble, la simple combinaison de deux éléments descriptifs ou non distinctifs ne rend pas le signe distinctif à moins que cette combinaison ne crée une impression suffisamment éloignée de la somme de ses parties.

En l’espèce, la combinaison « Magic Color » est significative et grammaticalement correcte. Elle n’introduit aucune structure inhabituelle, ambiguïté ou originalité susceptible d’altérer sa signification descriptive. L’impression d’ensemble reste celle d’une indication laudative de la qualité de la couleur.

La requérante soutient en outre, au point 4, que le signe est imaginatif et n’est pas usuel dans le secteur.

Cet argument n’est pas convaincant. L’utilisation de termes tels que « magic » en conjonction avec des caractéristiques de produits est courante dans le langage publicitaire, en particulier dans le domaine de l’électronique et de l’imagerie, où des expressions soulignant des performances améliorées, par exemple : « vif, brillant, immersif », sont largement utilisées.

La combinaison avec « color », une caractéristique fondamentale et centrale des produits, aboutit à une expression prévisible et immédiatement compréhensible, et non à une expression inhabituelle ou inventive.

La requérante fait enfin valoir, au point 6, que l’examinateur n’a pas expliqué pourquoi la marque serait descriptive par rapport aux produits visés par la demande pour le public anglophone. Il apparaît qu’en l’espèce, la requérante confond la notion de défaut de motivation de l’objection avec la notion de motivation erronée. En effet, dans la notification, l’Office, sur la base de définitions de dictionnaires, a prouvé la signification de la marque contestée et son caractère descriptif par rapport aux produits. En conséquence, l’allégation de la requérante ne relève pas d’un chef de demande alléguant une violation de l’obligation de motivation, mais vise plutôt à contester le bien-fondé de l’objection (29/03/2017, T-638/15, Alcolock, EU:T:2017:229, § 15).

S’il est vrai que l’Office doit fournir une motivation et des faits suffisants pour ses constatations (arguments de la requérante, point 5), des faits notoires peuvent être pris en considération sans qu’il soit nécessaire de produire des preuves à l’appui.

En effet, l’analyse du caractère distinctif d’une marque peut également être fondée sur des faits découlant d’une expérience pratique généralement acquise (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 51 ; 22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189).

À cet égard, il peut même être rappelé que, dans un tel cas, l’Office n’est pas tenu de donner des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19). Dans de telles circonstances, il appartient à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque recherchée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, étant donné qu’elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché.

L’Office ne peut être tenu d’effectuer une analyse économique du marché, et encore moins une enquête auprès des consommateurs, pour établir dans quelle mesure les consommateurs perçoivent le signe comme une indication d’origine (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Il s’ensuit que le lien entre le signe « Magic Color » et les produits visés dans la demande d’enregistrement est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

---

Page 8 sur 9
En conséquence, prise dans son ensemble, la marque demandée, « Magic Color », est dépourvue de tout caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits pour lesquels la protection est demandée au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

Cette conclusion n’est pas infirmée par l’arrêt « Vorsprung durch Technik » (21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29) invoqué par la requérante. Une particularité des faits de l’affaire ayant donné lieu à cet arrêt était que, selon les constatations de la Cour, le slogan « Vorsprung durch Technik » était un slogan célèbre qu’Audi utilisait depuis de nombreuses années (21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 53, 59). Cela pourrait signifier que, étant donné que le public pertinent était habitué à associer le slogan aux voitures fabriquées par Audi, ce même public trouverait plus facile d’identifier l’origine commerciale du slogan (20/07/2016, T 308/15, keep it easy, EU:T:2016:420, § 33).

Or la requérante n’a pas apporté d’éléments de preuve, ni même allégué, des faits comparables pour le signe « Magic Color ».

Enregistrements antérieurs par l’EUIPO
Enfin, les enregistrements acceptés cités par la requérante, point 7, ne sauraient conduire à un résultat différent.

Même si l’Office convient qu’il devrait s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il s’ensuit que le principe d’égalité de traitement et de bonne administration doit être concilié avec le respect de la légalité. Une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son profit et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au bénéfice d’un tiers (10.03.2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).

Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu de l’EUTMR sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées parce qu’elles étaient enregistrables au moment de la demande, ce qui, cependant, pourrait ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

En tout état de cause, les marques citées diffèrent significativement de la marque demandée en ce qu’elles sont combinées avec d’autres éléments verbaux, leur conférant ainsi des concepts très différents.

Enfin, la requérante n’a fourni aucune argumentation permettant de suggérer que ces cas sont effectivement analogues.

---

Page 9 sur 9
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019254369 est rejetée en partie, à savoir pour:

Classe 9 Ordinateurs portables; Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; Programmes d’ordinateur téléchargeables; Programmes d’ordinateur enregistrés; Tablettes électroniques; Montres intelligentes; Lunettes intelligentes; Ordinateurs portables; Smartphones à écran pliable; Smartphones; Équipements pour la communication en réseau; Lecteurs multimédias portables; Objectifs d’appareil photo pour smartphones; Caméscopes; Téléviseurs pour voitures; Appareils photographiques; Objectifs pour selfies.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants:

Classe 9 Bagues intelligentes; Appareils d’identification faciale; Étuis pour smartphones; Dispositifs de suivi d’activité portables; Routeurs de réseau; Appareils de télécommunication sous forme de bijoux; Écouteurs; Robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle pour la recherche scientifique.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Carine FORZY