DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 834
KKE Brands LLC, 3945 Forbes Ave #471, 15213 Pittsburgh, Delaware, États-Unis (opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
KG Products LTD, Inniscarra Main Street, D24 Xf76 Rathcoole, Dublin, Irlande (demanderesse), Le 05/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 834 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 25: Vêtements; habits; chapellerie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 547 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 547 «Khalifa Genetics» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 746 190, «KHALIFA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 834 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 746 190.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 16: Articles en papier, à savoir, affiches; calendriers; autocollants; décalcomanies; autocollants pour pare-chocs; cartes postales; livres commémoratifs présentant des tournées de concerts; programmes de concerts imprimés; programmes d’événements et albums souvenirs d’événements de spectacles de concerts; matières plastiques pour l’emballage, à savoir, sacs en plastique, films plastiques à usage d’emballage; emballages en carton; récipients d’emballage en papier; boîtes, cartons, récipients de stockage et récipients d’emballage en papier ou en carton.

Classe 25: Vêtements, à savoir, chemises, t-shirts, hauts, sweat-shirts, sweat-shirts à capuche, pantalons de survêtement, bas, pulls, chapellerie, casquettes, chapeaux.

Classe 34: Accessoires pour fumeurs, à savoir, briquets et cendriers; papiers à rouler les cigarettes; cônes en papier pré-roulés à fumer; appareils de poche pour rouler les cigarettes.

Classe 41: Ressources en ligne, à savoir, fourniture d’informations éducatives et de commentaires concernant la santé et le bien-être, les bienfaits médicaux du cannabis, les bienfaits médicaux des différentes souches de cannabis, les sources et les types de produits à base de cannabis, ainsi que les utilisations thérapeutiques, les indications en matière de santé et de bien-être, et les effets du cannabis sur la santé et le bien-être.

Classe 44: Ressources en ligne, à savoir, fourniture d’informations et d’actualités concernant la santé et le bien-être, les bienfaits médicaux du cannabis, les bienfaits médicaux des différentes souches de cannabis, les sources et les types de produits à base de cannabis, ainsi que les utilisations thérapeutiques, les indications en matière de santé et de bien-être, et les effets du cannabis sur la santé et le bien-être.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; habits; chapellerie.

Classe 31: Semences; semences non transformées; semences naturelles.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme se référant uniquement à

---

Décision sur opposition n° B 3 230 834 Page 3 sur 8
ceux qui précèdent et auxquels il peut raisonnablement être considéré qu’il s’applique, à savoir les articles d’habillement (chemises, t-shirts, hauts, sweat-shirts, sweat-shirts à capuche, pantalons de survêtement, bas, pulls,), tandis que les articles de chapellerie, casquettes, chapeaux seront traités comme des produits distincts.

En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements contestés, articles d’habillement, incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements de l’opposante, à savoir les chemises. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les articles de chapellerie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les chapeaux de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Produits contestés de la classe 31
Les graines contestées; graines non transformées; graines naturelles sont dissemblables des produits et services de l’opposante qui sont principalement des articles en papier de la classe 16, des vêtements et articles de chapellerie de la classe 25, des articles pour fumeurs de la classe 34, des services d’éducation relatifs aux bienfaits médicaux du cannabis de la classe 41, et des services d’information relatifs aux bienfaits médicaux du cannabis de la classe 44 car ils ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Khalifa Genetics

---

Décision sur opposition n° B 3 230 834 Page 4 sur 8
KHALIFA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. À titre préliminaire, il est noté que les signes sont des marques verbales et, en tant que telles, contrairement à ce que soutient l’opposant, n’ont pas d’élément dominant conformément à la pratique de l’Office. L’élément verbal coïncidant « KHALIFA » peut être perçu comme un mot d’origine arabe. La requérante affirme qu’il s’agit d’un « nom de famille courant et d’un terme ayant une large signification culturelle ». En particulier, elle déclare que c’est un terme établi pour désigner « Calife » ou « successeur » et qu’il est largement utilisé comme nom pour des individus, des institutions et des monuments tels que « Buri Khalifa » et « Khalifa University ». Afin de prouver une telle allégation, elle soumet des captures d’écran des résultats de recherche Google pour « Khalifa ». En outre, la requérante soutient que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent le mot « Khalifa ». À l’appui de son argument, la requérante se réfère à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne.

La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de, et se sont habitués à, des marques qui incluent « khalifa ». Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées. Par conséquent, contrairement à l’avis de la requérante, la division d’opposition estime qu’au moins une partie du public pertinent n’attribuera aucune signification claire et spécifique à ce terme. En outre, un nom de famille doit être considéré comme intrinsèquement distinctif à moins qu’il ne soit descriptif ou autrement suggestif de la nature ou des caractéristiques des produits pertinents. Le même raisonnement s’applique si

---

Décision sur opposition n° B 3 230 834 Page 5 sur 8
sens alternatif (tel que « calife » ou « successeur ») est attribué au mot « Khalifa », étant donné que ces significations n’ont aucun rapport avec les produits en cause. En l’espèce, qu’il ait une signification ou non, le mot n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits pertinents de la classe 25. En conséquence, il possède un degré normal de caractère distinctif.

L’élément verbal additionnel du signe contesté « Genetics » est largement reconnu dans de nombreuses langues européennes, notamment le roumain (« genetică »), le grec (« γενετική »), le néerlandais et l’italien (« genetica »), l’espagnol et le portugais (« genética »), ainsi que le tchèque, le slovaque, le slovène, le croate, le lituanien et le hongrois (« genetika »), et l’allemand et le suédois (« Genetik »). Cette proximité phonétique avec le mot anglais d’origine grecque est encore renforcée par l’usage courant du terme dans des domaines tels que la médecine et l’agriculture. En effet, la génétique s’intéresse principalement à l’étude de l’hérédité et de la variation chez les plantes similaires ou apparentées. Cependant, comme il n’a aucun lien direct avec les produits pertinents de la classe 25, il est distinctif.

En tout état de cause, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « KHALIFA » (et sa sonorité), qui constitue (respectivement) le seul et le premier élément verbal de la marque antérieure, et est incorporé comme un élément distinctif et indépendant au début du signe contesté. Ils diffèrent par le mot « Genetics » du signe contesté (et sa sonorité).

Par conséquent, compte tenu des débuts identiques, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui perçoit l’un des concepts véhiculés par le terme « Khalifa » (un nom de famille, « calife », etc.), les signes ne diffèrent que par le concept véhiculé par le terme « Genetics ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Pour la partie du public pour laquelle « Khalifa » est dépourvu de sens, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 834 Page 6 sur 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures prises dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie dissemblables. Ils visent le grand public. Le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne (pour la partie du public qui attribue une signification à l’élément coïncidant). Pour la partie du public pour laquelle l’élément commun « Khalifa » n’a pas de signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

En l’espèce, les signes sont similaires du fait qu’ils partagent l’élément distinctif « Khalifa », placé à leur début, et la différence – limitée à l’élément verbal « Genetics » dans le signe contesté – n’est pas suffisante pour l’emporter sur les similitudes entre eux ou pour empêcher un risque de confusion (y compris un risque d’association).

En effet, la marque antérieure est contenue en tant qu’élément indépendant et distinctif dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, point 27 ; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, point 32 ; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254,
point 26). Dès lors, le consommateur pertinent peut percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49 et par analogie décision de la Chambre de recours du 19/03/2018, R 331/2017-2, 777 / STEPHANE HUMBERT LUCAS 777 et al. ). Cette perception est renforcée par la pratique courante des fabricants de créer des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs (tels que « Genetics ») afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Le demandeur a revendiqué un droit fondé sur un usage commercial antérieur, en soumettant une liste de preuves. Cependant, cette allégation n’est pas pertinente pour la présente procédure qui vise à évaluer l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. En outre, étant donné que le demandeur n’a pas demandé de preuve d’usage sérieux, le prétendu manque de preuves de l’opposant doit être rejeté. Enfin, le demandeur revendique l’usage légitime du nom de famille « Khalifa » en vertu de l’article 14, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Cependant, le droit à une marque de l’Union européenne (MUE) prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 834 Page 7 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 746 190. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés identiques.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 896 493, « KHALIFA KUSH » (marque verbale) pour les classes 5 et 34.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 948 355, « KHALIFA MINTS » (marque verbale) pour les classes 5 et 34.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 396 847, « KHALIFA KUSH » (marque verbale) pour les classes 3, 4, 14, 16, 34, 43 et 44.

Enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 728 006, « KHALIFA KUSH » (marque verbale) pour les classes 16, 35.

Enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 746 193, « KHALIFA MINTS » (marque verbale) pour les classes 16, 25, 34, 41 et 44.

Enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 767 212, « KHALIFA PLANES » (marque verbale) dans la classe 34.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 025 028, « KHALIFA’S » (marque verbale) pour les classes 34 et 43.

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant couvrent soit le même champ de produits et services (tels que les articles en papier de la classe 16 ou les vêtements de la classe 25), soit des produits et services clairement différents de ceux pour lesquels la marque contestée a été déposée (tels que les « préparations cosmétiques et de soins de beauté pour la peau, le corps et les cheveux » de la classe 3, les « bougies » de la classe 4 ou les « services de consultation commerciale dans le domaine de l’industrie du cannabis » de la classe 35). Ces produits et services ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils s’adressent à des publics différents et sont vendus par des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 230 834 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Paola ZUMBO Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.