DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 142 870
Groupement de transformateurs et de producteurs de lait de brebis et de chèvre, Irinis 15 A, Pera Khorio Nisou, 2572 Nicosie, Chypre (opposant), représenté par Clifford Chance Partnerschaft mbB, Königsallee 59, 40215 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fontana Food AB, Box 43, 135 21 Tyresö, Suède (demanderesse), représentée par Nihlmark & Zacharoff Advokatbyrå AB, Kammakargatan 22, 5 Tr, Stockholm, Suède (mandataire professionnel). Le 17/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 142 870 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 29: Lait et produits laitiers.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 353 134 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/03/2021, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 353 134 « GRILLOUMAKI » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur l’AOP antérieure « Χαλλούμι / Halloumi / Hellim » protégée pour les fromages. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. Le 24/01/2022, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphes 1 et 7, du RMDUE, au motif que l’opposant n’avait pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de son droit antérieur, ainsi que sa qualité pour former opposition avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RMDUE.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 462/2022-5 le 29/08/2022. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La Chambre a considéré que « indépendamment de l’indication figurant dans l’acte d’opposition selon laquelle l’opposant est une personne morale, le droit applicable, en particulier l’article 45, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 3, paragraphe 2, du règlement sur les denrées alimentaires, permet à tout groupement de producteurs ou de transformateurs travaillant avec le/la correspondant(e)

---

Décision sur l’opposition n° B 3 142 870 Page 2 sur 13
produit d’engager des actions pour assurer une protection juridique adéquate de l’AOP, comme par exemple le dépôt de la présente opposition. Cela doit s’appliquer d’autant plus si le groupement est le « groupement demandeur » au sens de l’article 49 du règlement sur les denrées alimentaires. Le droit applicable définit très largement la notion de « groupement de producteurs et de transformateurs » en se référant à « toute association, quelle que soit sa forme juridique » (article 3, paragraphe 2, du règlement sur les denrées alimentaires). Cela inclut aussi bien les personnes morales que les groupements informels de plusieurs personnes physiques ou sociétés. Par conséquent, même si l’opposant, en tant que « Groupement de transformateurs et de producteurs de lait de brebis et de chèvre », n’est pas une personne morale en tant que telle mais simplement un groupement de neuf sociétés qui produisent ou transforment du lait de brebis et de chèvre, elles constituent un groupement au sens de l’article 3, paragraphe 2, du règlement sur les denrées alimentaires. En tant que « groupement », elles remplissent les conditions énoncées à l’article 3, paragraphe 2, du règlement sur les denrées alimentaires et sont habilitées à former la présente opposition conformément à l’article 45 du règlement sur les denrées alimentaires. En ce sens, comme l’opposant le souligne à juste titre, les règles relatives à la qualité pour agir en vue de protéger une AOP, telles que contenues dans le règlement sur les denrées alimentaires, sont une lex specialis par rapport à l’article 3 du RMCUE. Il a donc conclu que « la décision attaquée a commis une erreur en concluant que l’opposant n’avait pas démontré sa qualité pour former la présente opposition. » (29/08/2022, R 462/2022-5, GRILLOUMAKI / Χαλλουμι’ (Halloumi)/'Hellim, § 31 à 33).

Remarque préliminaire
Le règlement (UE) 2024/1143 du Parlement européen et du Conseil du 11 avril 2024 relatif aux indications géographiques des vins, des boissons spiritueuses et des produits agricoles, ainsi qu’aux spécialités traditionnelles garanties et aux mentions de qualité facultatives pour les produits agricoles, modifiant les règlements (UE) n° 1308/2013, (UE) 2019/787 et (UE) 2019/1753 et abrogeant le règlement (UE) n° 1151/2012, s’applique à partir du 13/05/2024. Toutefois, selon la jurisprudence constante de la Cour de justice, la date déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable est la date de dépôt de la marque contestée. Étant donné que la marque contestée dans la présente affaire a été déposée avant le 13/05/2024, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions de fond du règlement (UE) n° 1151/2012 en vigueur à l’époque (c’est-à-dire la version en vigueur avant les modifications apportées par le règlement (UE) 2021/2117 du Parlement européen et du Conseil du 2 décembre 2021).

APPELLATIONS D’ORIGINE OU INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMCUE, sur opposition de toute personne autorisée en vertu du droit pertinent à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:

(i) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique a déjà été présentée, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande, sous réserve de son enregistrement ultérieur;

(ii) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 142 870 Page 3 sur 13
Lors de la définition de la protection accordée à ces dénominations spécifiques, les règlements se réfèrent simplement aux noms protégés/enregistrés, que ces noms se réfèrent à une appellation d’origine protégée (AOP) ou à une indication géographique protégée (IGP). En outre, la portée de la protection n’est pas affectée par une quelconque distinction entre les AOP et les IGP. Par conséquent, la décision pourra désormais se référer au nom protégé en tant qu’appellation d’origine protégée (AOP) ou simplement en tant qu’indication géographique (IG).

а) Le droit antérieur et la qualité de l’opposant pour former opposition
L’opposition est fondée sur l’indication géographique Χαλλούμι / Halloumi / Hellim protégée dans l’Union européenne par le règlement (UE) n° 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 concernant les systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires.

Afin d’étayer ce droit, l’opposant doit fournir à l’Office la preuve de l’acquisition, de l’existence continue et de l’étendue de la protection de l’IG invoquée (article 7, paragraphe 2, sous e), EUTMDR).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/12/2020. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le droit invoqué avait été acquis avant cette date.

En outre, l’opposant doit prouver sa qualité pour former opposition, à savoir qu’il est autorisé en vertu du droit pertinent à exercer les droits découlant d’une IG (article 46, paragraphe 1, sous d), EUTMR et article 7, paragraphe 2, sous e), EUTMDR). De plus, l’opposant doit prouver que le droit applicable lui confère un droit d’action direct pour interdire l’utilisation illicite d’une IG.

Le 30/09/2021, l’opposant a déposé les preuves suivantes pour étayer son droit antérieur :

Annexe 1 : une copie de la demande d’AOP notifiée à la Commission européenne par l’autorité compétente de Chypre avec les pièces jointes. Ces documents sont majoritairement en grec sans traduction anglaise.

Annexe 2 : une copie d’une lettre datée du 09/07/2014 du ministère de l’Agriculture, des Ressources naturelles et de l’Environnement de la République de Chypre à la Commission européenne concernant la demande d’enregistrement du nom « Χαλλούμι » (Halloumi) et « Hellim » en tant qu’AOP, accompagnée de :

o Annexe A (nom et adresse du groupement demandeur),
o Annexe B (Document unique),
o Annexe C (Déclaration du ministre de l’Agriculture, des Ressources naturelles et de l’Environnement faite en vertu de l’article 8, paragraphe 2, sous c), du règlement (UE) n° 1151/2012),
o Annexe D (les détails de la publication du cahier des charges).

Ces documents sont en grec avec une traduction anglaise.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 142 870 Page 4 sur 13
Annexe 3: une copie de la loi de 2006 sur la protection de l’origine et des indications géographiques des produits agricoles et des denrées alimentaires (139(I)/2006) en grec avec une traduction en anglais.

Annexe 4: une copie de la publication au Journal officiel de l’Union européenne du 28/07/2015 de la demande d’appellation d’origine protégée «ΧΑΛΛΟΥΜΙ / (HALLOUMI) / HELLIM», conformément à l’article 50, paragraphe 2, sous a), du règlement (UE) n° 1151/2012, sous le numéro de dossier: CY-PDO-0005-01243-17.7.2014 («Document unique»). Ce document est en anglais.

Annexe 5: une copie de l’autorisation, datée du 20/12/2018, signée par diverses personnes agissant au nom de neuf entités juridiques et autorisant M. Panayiotis Constantinou et M. Evagoras Chrysanthou à agir en leur nom dans le cadre de procédures judiciaires liées à l’AOP «HALLOUMI», y compris, sans s’y limiter, les procédures d’opposition et de contrefaçon de marques. Ce document est en anglais.

Annexe 6: une copie du règlement d’exécution (UE) 2021/591 de la Commission du 12/04/2021 «enregistrant une dénomination dans le registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées [«Χαλλούμι» (Halloumi) / «Hellim» (AOP)]». Ce document est en anglais.

Annexe 7: une copie d’un extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées établi par l’article 11 du règlement (UE) n° 1151/2012, délivré par la Direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne, concernant l’AOP «Χαλλούμι / Halloumi / Hellim» enregistrée pour les fromages de la classe 1.3 sous le numéro de dossier: PDO-CY-01243. La date d’enregistrement est le 13/04/2021. Ce document est en anglais.

Annexe 8: un extrait du site internet de la requérante avec des informations sur Grilloumi Food International AB et ses produits, tels que Grilloumi Original et Grilloumi Premium, comme indiqué ci-dessous:

Sur la base des documents énumérés ci-dessus, il est conclu que l’opposante a prouvé l’acquisition, l’existence continue et l’étendue de la protection de l’AOP «Χαλλούμι» (Halloumi) / «Hellim» antérieurement au dépôt de la marque contestée, c’est-à-dire avant le 11/12/2020.

En outre, au vu des éléments de preuve produits, la Chambre de recours a estimé que l’opposante avait fourni des preuves suffisantes quant à son droit d’exercer les droits découlant de l’AOP «Χαλλούμι» (Halloumi) / «Hellim» et, en particulier, de former la présente opposition.

b) Le droit en vertu du droit applicable
Les appellations d’origine et les indications géographiques protégées en vertu du règlement (UE) n° 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 concernant les systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires (ci-après le «règlement n° 1151/2012»), relèvent de l’article 8, paragraphe 6, du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 142 870 Page 5 sur 13
Aux termes de l’article 5, paragraphe 1, du règlement n° 1151/2012, une «appellation d’origine» est un nom, qui peut être un nom traditionnellement utilisé, qui identifie un produit:

originaire d’un lieu, d’une région ou, dans des cas exceptionnels, d’un pays déterminé;

dont la qualité ou les caractéristiques sont dues essentiellement ou exclusivement à un environnement géographique particulier et aux facteurs naturels et humains qui lui sont inhérents; et
dont toutes les étapes de production ont lieu dans l’aire géographique délimitée.

Aux termes de l’article 13, paragraphe 1, du règlement n° 1151/2012, les noms enregistrés sont protégés contre:

(a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’un nom enregistré pour des produits non couverts par l’enregistrement lorsque ces produits sont comparables aux produits enregistrés sous ce nom ou lorsque l’utilisation du nom exploite la réputation du nom protégé, y compris lorsque ces produits sont utilisés comme ingrédients;

(b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable des produits ou des services est indiquée ou si le nom protégé est traduit ou accompagné d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation» ou similaire, y compris lorsque ces produits sont utilisés comme ingrédients;

(c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, à l’origine, à la nature ou aux qualités essentielles du produit qui est utilisée sur le conditionnement ou l’emballage intérieur ou extérieur, dans la publicité ou dans les documents relatifs au produit concerné, ainsi que le conditionnement du produit dans un récipient de nature à créer une fausse impression sur son origine;

(d) toute autre pratique de nature à induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.

Lorsqu’une appellation d’origine protégée ou une indication géographique protégée contient en son sein le nom d’un produit considéré comme générique, l’utilisation de ce nom générique n’est pas considérée comme contraire aux points a) ou b) du premier alinéa.

Il découle de ce qui précède qu’une demande de marque de l’Union européenne contestée doit être refusée conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, en combinaison avec les dispositions susmentionnées, lorsque l’une des situations visées à l’article 13, paragraphe 1, du règlement n° 1151/2012 se produirait.

c) Le droit de l’opposant vis-à-vis de la marque contestée
Il convient de rappeler que l’IG et le signe contesté en l’espèce sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 142 870 Page 6 sur 13
HALLOUMI GRILLOUMAKI
IG antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Comme il a été constaté ci-dessus, l’IG antérieure bénéficie d’une protection pour les fromages.

En ce qui concerne la marque contestée, l’opposition vise tous les produits demandés, à savoir les suivants:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles.

Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Farine et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre à lever; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace.

Les arguments de l’opposant peuvent être résumés comme suit:

- Bien qu’aucune utilisation actuelle de la marque contestée par le demandeur à la date de la présente opposition n’ait pu être identifiée, il est clair que le demandeur a l’intention d’utiliser la marque contestée en relation avec des fromages, qui sont les produits protégés par le droit antérieur. L’annexe 8 est une capture d’écran d’un site web exploité par une filiale à 100 % du demandeur et qui prouve que le demandeur (par l’intermédiaire de sa filiale) commercialise activement des produits dont l’apparence est presque identique à celle du véritable fromage « HALLOUMI », sous le signe « GRILLOUMI ».

- Il est clair que le demandeur a l’intention d’utiliser la marque contestée en relation avec des produits dont l’apparence n’est pas dissemblable de celle du véritable fromage « HALLOUMI », qui est protégé par le droit antérieur.

- Bien que le terme protégé par le droit antérieur (« HALLOUMI ») et la marque contestée (« GRILLOUMAKI ») soient composés d’un nombre de syllabes différent, le Groupe soutient que la similitude phonétique et visuelle entre « HALLOUMI » et « GRILLOUMAKI » est évidente. La marque contestée utilise le terme protégé par le droit antérieur en reprenant 6 des 8 lettres du droit antérieur, à savoir l’élément « LLOUM-I », avec l’insertion de « -AK- » avant le « -I » final et l’élément « LLOUM-I » étant précédé des lettres « GRI ». L’élément « LLOUM-I » n’a pas de signification en langue anglaise et les consommateurs pertinents sont très bien conscients que toute référence à « LLOUM-I » en relation avec du fromage fera référence au terme protégé par le droit antérieur, par conséquent, il est clair que les consommateurs pertinents établiront un lien suffisamment clair et direct entre la marque contestée et le droit antérieur.

---

Décision sur opposition n° B 3 142 870 Page 7 sur 13
- La proximité conceptuelle de la marque contestée et du terme protégé par le droit antérieur est étroite, car :

la variation de la première syllabe pour inclure « GRI- » fait que la marque contestée est une allusion à une méthode courante de préparation du fromage « HALLOUMI », à savoir le gril ; et
les locuteurs grecs dans l’UE, y compris les ressortissants grecs et chypriotes et de nombreux expatriés, savent que l’élément « -AKI » de la marque contestée est un suffixe, qui est couramment utilisé à la fin des mots grecs comme diminutif. Il est utilisé pour suggérer que quelque chose est de petite taille. « GRILLOUMAKI » serait donc compris comme signifiant une petite version du fromage HALLOUMI.

- Sur la base de ce qui précède, il est clair que « GRILLOUMAKI » est évocateur du terme protégé par le droit antérieur, car en raison de la similitude visuelle et phonétique et, en particulier, de la proximité conceptuelle du signe et du terme protégé par le droit antérieur, si un consommateur était confronté à la marque contestée, l’image déclenchée dans son esprit serait le terme protégé par le droit antérieur, c’est-à-dire « HALLOUMI ».

Il découle de ce qui précède que l’opposant invoque l’article 8, paragraphe 6, du RMUE en ce qui concerne la violation de l’article 13, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 1151/2012.

La division d’opposition va maintenant examiner si les conditions énoncées à l’article 13, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 1151/2012 sont remplies vis-à-vis de la marque contestée.

Utilisation abusive, imitation ou évocation d’une IG
L’article 13, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 1151/2012 accorde une protection contre toute utilisation abusive, imitation ou évocation, même si l’origine véritable des produits ou des services est indiquée ou si le nom protégé est traduit, transcrit ou translittéré ou accompagné d’une expression telle que « style », « type », « méthode », etc., y compris lorsque ces produits sont utilisés comme ingrédient.

Ni le RMUE ni les règlements de l’UE ne définissent le sens des termes « utilisation abusive », « imitation » ou « évocation ».

En l’absence d’orientation de la Cour, l’Office considère qu’une marque de l’UE « utilise abusivement » une IG lorsqu’elle fournit de fausses indications quant à la source géographique des produits, de sorte qu’elle bénéficie de la qualité perçue de l’IG.

La marque « imite » (mime, reproduit des éléments de, etc.), de sorte que le produit désigné par l’IG est « évoqué » (rappelé à l’esprit). Le terme « évocation » exige moins que l'« imitation » ou l'« utilisation abusive » (Avocat général – 04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33). Néanmoins, l’Office considère les termes « imitation » et « évocation » comme deux corollaires d’un concept essentiellement identique.

En outre, il y a « imitation », au sens commun du terme, lorsque la marque est « destinée à simuler ou à copier autre chose », ici l’IG antérieure (30/11/2018, R 0251/2016-1, COLOMBIANO COFFEE HOUSE (fig.), § 135). Par

---

Décision sur opposition n° B 3 142 870 Page 8 sur 13
par contraste, l'« évocation » est objective. Pour son application, il n’est pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque avait l’intention d’évoquer l’IG antérieure ou qu’une faute quelconque existait (Avocat général – 04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33 ; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo, ECLI:EU:C:2021:713, § 68).

Selon la Cour, le critère décisif pour constater l'« évocation » est de savoir si, « lorsque le consommateur est confronté à une désignation litigieuse, l’image directement déclenchée dans son esprit est celle du produit dont l’indication géographique est protégée » (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 51 ; 04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25 ; 26/02/2008, C-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 44 ; 21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21 ; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 58).

Les consommateurs doivent établir un lien suffisamment clair et direct entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont le nom est protégé (21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 22 ; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53 ; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo, ECLI:EU:C:2021:713, § 59).

Dans le même temps, il est nécessaire de tenir compte de l’attente présumée du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/02/2008, C-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 44 ; 04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25 ; 07/06/2018, C-44/17, Scotch Whisky, EU:C:2018:415, § 46 et 47 ; 21/01/2016, C-75/15, Verlados / Calvados, EU:C:2016:35, § 25, 28). En particulier, il ne suffit pas que le terme incorporé dans la demande de marque évoque dans le public pertinent une sorte d’association avec l’indication géographique protégée ou la zone y afférente, car une telle association n’établit pas nécessairement un lien suffisamment clair et direct entre cet élément et l’indication concernée (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).

Les règlements de l’UE protègent les IG sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. En conséquence, la Cour a jugé que, pour garantir une protection effective et uniforme de ces IG sur ce territoire, il doit être considéré que la notion de consommateur couvre les consommateurs européens et non pas seulement les consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à l’évocation de l’IG est fabriqué (21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 27 ; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 59 ; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo, ECLI:EU:C:2021:713, § 62-63). À cet égard, si la protection effective et uniforme des noms enregistrés signifie que les circonstances qui pourraient conduire à conclure à l’absence d'« évocation » uniquement à l’égard des consommateurs d’un seul État membre doivent être écartées, cela ne signifie pas, en revanche, qu’une évocation appréciée par référence aux consommateurs d’un seul État membre ne soit pas suffisante pour déclencher la protection prévue à l’article 13, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 1151/2012 (02/05/2019, C-614/17, queso manchego, EU:C:2019:344, § 48).

Lors de l’appréciation de l’existence d’un lien suffisamment clair et direct, la Cour a conclu que l’appréciation globale exige que les facteurs suivants soient pris en considération :

- L’incorporation partielle de l’IG dans le signe (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, ECLI:EU:C:2021:713, § 55, 58, 66).

---

Décision sur opposition n° B 3 142 870 Page 9 sur 13
- L’existence d’un lien visuel, phonétique ou conceptuel entre les termes de l’IG et le signe, et le type de similitude qui en découle, par exemple, s’ils partagent un début caractéristique (Parmesan/Parmigiano Reggiano – 26/02/2008, C-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117) ; s’ils partagent des racines ou des terminaisons caractéristiques n’ayant pas de signification particulière (Gorgonzola/Cambozola – 04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115 et Verlados/Calvados – 21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35) ; si les termes partagent le même nombre de lettres ou de syllabes (Gorgonzola/Cambozola – 04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115) ; lorsqu’il existe une proximité conceptuelle (Parmesan/Parmigiano Reggiano – 26/02/2008, C-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 47).

- Le degré de proximité des produits concernés (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, ECLI:EU:C:2021:713, § 66), y compris l’apparence physique réelle (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27) ou les ingrédients et le goût des produits couverts par la marque de l’Union européenne et l’IG.

- Le fait que le contexte entourant l’élément en cours d’évaluation ne doit pas être pris en compte (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 60), en particulier, le fait que la marque de l’Union européenne contienne des indications de la véritable origine du produit ou ce que l’on appelle des « délocalisateurs » ne sont pas des facteurs qui s’opposeront à la constatation d’une évocation.

- La réputation du nom protégé au-delà de la réputation inhérente, et son exploitation.

Il a également été précisé par la Cour de justice que le concept d'« évocation » s’étend à toutes les utilisations qui tirent indûment profit de la réputation dont jouit l’IG par association avec celle-ci (C-783/19, Champanillo § 50, voir également les conclusions de l’avocat général Pitruzzella du 29/04/2021, C-783/19, Champanillo, § 36- 37).

Dans ce contexte et selon les circonstances de l’espèce, la réputation d’un produit couvert par une IG est susceptible d’être exploitée également lorsque les comportements/pratiques interdits par l’article 13, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 1151/2012 concernent à la fois des produits et des services, et, en outre, qu’il n’y a pas de condition préalable selon laquelle le produit couvert par l’IG protégée et les produits ou services couverts par la marque de l’Union européenne doivent être identiques ou similaires pour établir l’évocation (C-783/19, Champanillo, § 52, 61, 66). À cet égard, les opposants doivent soumettre des preuves établissant l’étendue de cette réputation et des arguments et/ou preuves convaincants concernant l’exploitation de la réputation de l’IG.

Les consommateurs doivent établir un lien suffisamment clair et direct entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont le nom est protégé (21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 22 ; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53 ; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo, ECLI:EU:C:2021:713, § 59).

En l’espèce, la division d’opposition partage l’avis de l’opposant selon lequel le signe contesté « GRILLOUMAKI » et l’IG antérieure « HALLOUMI » sont visuellement et auditivement similaires dans une certaine mesure et que, en outre, un lien conceptuel entre le terme composant le signe contesté et les fromages protégés par l’IG « HALLOUMI » est susceptible d’être établi, au moins par la partie hellénophone du public, telle que le public en Grèce et à Chypre.

---

Décision sur opposition n° B 3 142 870 Page 10 sur 13
Bien que, comme le prétend la requérante, il existe des différences clairement perceptibles entre les signes, résultant, visuellement et phonétiquement, des première (« GRI ») et avant-dernière lettres (« AK ») du signe contesté. Conceptuellement, certaines différences découlent également des composants « GRILL » au début et « AKI » à la fin du signe contesté. Cependant, il est également vrai qu’ils contribuent à l’évocation car ils suggèrent aux consommateurs que le fromage couvert par le signe contesté est un petit fromage Halloumi à griller.

Par conséquent, la division d’opposition considère que de telles différences ne sont pas suffisantes pour empêcher le consommateur grec moyen du territoire pertinent d’associer la marque « GRILLOUMAKI » à l’IG antérieure « HALLOUMI » dans le contexte des produits laitiers.

En ce qui concerne le début du signe contesté « GRILL- », la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel il sera compris et perçu par le public hellénophone comme une allusion à une méthode courante de préparation du fromage « HALLOUMI », à savoir la cuisson au gril, et il ne peut être exclu que, comme le prétend également l’opposante, la terminaison « -AKI » soit perçue comme un suffixe, couramment utilisé à la fin des mots grecs, pour former un diminutif qui suggère une petite taille. Par conséquent, il semble plausible que, pris dans son ensemble, le signe contesté « GRILLOUMAKI » soit perçu comme un jeu de mots entre « GRILL », « HALLOUMI » et « AKI », en raison du fait que l’élément « LL » du mot « GRILLOUMAKI » fait référence à la fois aux mots « GRILL » et peut être associé à « HALLOUMI » et « AKI » comme une référence à un petit fromage halloumi grillé. En outre, cela est conforme aux conclusions de la 5e Chambre de recours dans sa décision du 17/07/2023, R 2483/2022-5, GRILLOUMAKI / ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI, (au § 65), citée par la requérante, selon lesquelles le signe contesté peut, du moins pour une partie du public, faire légèrement allusion à un petit fromage halloumi grillé.

En revanche, il semble peu probable, comme le prétend la requérante, que, du moins dans le contexte des produits laitiers, le signe contesté soit perçu comme faisant allusion à « MAKI », un plat traditionnel japonais, ou à « UMAMI », l’une des cinq saveurs de base. En effet, dans le contexte des produits laitiers et concernant spécifiquement les consommateurs hellénophones, ceux-ci sont plus susceptibles de percevoir les significations susmentionnées de « GRILL », « HALLOUMI » et « AKI » car ils reconnaîtront des mots qui suggèrent une signification spécifique dans leur langue et qui ont un lien avec les produits en question. En outre, contrairement à l’avis de la requérante, le fait que la méthode de cuisson au gril soit typique pour plusieurs des types de produits couverts par le signe contesté, et soit également une méthode de préparation typique de plusieurs types de fromages (y compris le Kefalotyri, le Provolone, le Queso Panela, le Kasseri et le Leipäjuusto) n’est pas susceptible d’empêcher l’établissement d’une association avec les fromages spécifiques protégés par l’AOP « HALLOUMI ».

D’autre part, étant donné que la présente opposition n’est pas fondée sur la marque de certification « HALLOUMI » mais sur l’AOP éponyme, il ne peut être considéré, comme dans les décisions se référant à cette marque de certification, que « la référence au fromage produit à Chypre est fortement allusive et faible par rapport aux produits en cause », c’est-à-dire le fromage (08/12/2021, T-595/19, Grilloumi / Halloumi, ECLI:EU:T:2021:866, § 92). Comme l’a souligné l’opposante en réponse aux arguments de la requérante, des régimes différents sont en effet applicables aux IG et aux marques. Par conséquent, contrairement à l’affirmation de la requérante, les conclusions concernant le faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre la marque de certification « HALLOUMI » et la MUE contestée « GRILLOUMAKI » ne sont pas applicables aux signes en conflit dans la présente affaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 142 870 Page 11 sur 13
Au lieu de cela, eu égard à l’incorporation partielle de l’IG « HALLOUMI » dans le signe « GRILLOUMAKI » (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, ECLI:EU:C:2021:713, § 55, 58, 66) et au fait que, comme indiqué ci-dessus, il existe une relation visuelle et phonétique entre les termes de l’IG et le signe contesté et, plus important encore, une proximité conceptuelle entre ceux-ci (Parmesan/Parmigiano Reggiano – 26/02/2008, C-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 47), la division d’opposition considère que les consommateurs pertinents établiront un lien suffisamment clair et direct avec l’AOP antérieure lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté dans le contexte des laits et produits laitiers.

Considérant, en effet, que le fromage est un type de produit laitier produit dans une gamme de saveurs, de textures et formé par la coagulation de la caséine, protéine du lait, la vaste catégorie des produits laitiers contestés couvre, entre autres, le même produit que celui protégé par l’IG antérieure, et qu’il existe une proximité étroite ou très étroite entre le lait et le fromage puisque le fromage est dérivé du lait.

Dans ces conditions, la division d’opposition convient avec l’opposant qu’en rencontrant la marque contestée en relation avec les laits et produits laitiers, l’image directement déclenchée dans l’esprit de la partie hellénophone du public sera celle des fromages protégés par l’indication géographique « HALLOUMI ».

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que le consommateur établira un lien suffisamment clair et direct entre le signe contesté utilisé pour désigner les laits et produits laitiers contestés et les fromages protégés par l’AOP antérieure et, par conséquent, évoque l’IG en ce qui concerne les produits susmentionnés au sens de l’article 13, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 1151/2012.

Toutefois, compte tenu de l’absence de proximité entre les fromages protégés par l’IG antérieure et le reste des produits contestés, la division d’opposition considère que la marque contestée « GRILLOUMAKI » pour les produits contestés restants (à savoir, viandes, poissons, volailles et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs ; huiles et graisses comestibles de la classe 29 et café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café ; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices ; glace de la classe 30) n’évoque pas l’IG « HALLOUMI ». En outre, l’opposant n’a avancé aucun argument à l’appui d’une évocation de l’IG antérieure dans le contexte de ces produits et/ou aucune preuve montrant que la réputation du nom protégé va au-delà de sa réputation inhérente.

À cet égard, la division d’opposition rappelle que l’appréciation de la proximité entre deux produits est indépendante de l’analyse de la similitude entre les produits en droit des marques. En conséquence, les critères énoncés dans l’arrêt du 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, ne doivent pas nécessairement être respectés, bien que certains d’entre eux puissent être utiles. Par exemple, étant donné qu’une IG sert à indiquer l’origine géographique et les qualités spécifiques d’un produit, des critères tels que la nature du produit ou sa composition sont plus pertinents que, par exemple, le fait que les produits soient complémentaires ou non.

En particulier, la Cour de justice (14/07/2011, C-4/10 & C-27/10, BNI Cognac, EU:C:2011:484, § 54) a élaboré certains critères pour déterminer si des produits sont comparables, notamment si les produits ont un objectif commun

---

Décision sur opposition n° B 3 142 870 Page 12 sur 13
caractéristiques, telles que la méthode d’élaboration, l’apparence physique du produit ou l’utilisation des mêmes matières premières. En outre, des facteurs tels que la consommation des produits, du point de vue du public pertinent, lors d’occasions largement identiques, ou leur distribution par les mêmes canaux et/ou leur soumission à des règles de commercialisation similaires, peuvent être pris en compte afin de confirmer s’il existe une proximité suffisamment étroite entre les produits pour qu’un lien puisse être établi entre le signe contesté et l’AOP antérieure dans ce contexte.

S’agissant des viandes, poissons, volailles et gibiers; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; huiles et graisses comestibles contestés de la classe 29 et du café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse; levure, poudre à lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace, il est constaté qu’ils sont produits à partir de matières premières différentes et ont des méthodes de production et des caractéristiques objectives différentes de celles des fromages de l’opposant, aucun d’entre eux ne dérivant du lait ou n’ayant le lait comme ingrédient principal. En outre, la coïncidence des canaux de distribution et le fait qu’ils puissent être consommés aux mêmes occasions que les fromages ou avec des fromages sont insuffisants pour considérer qu’il existe une proximité étroite entre ces produits et les fromages de l’opposant, et l’opposant n’a pas non plus présenté d’arguments à l’appui de la proximité alléguée.

Par conséquent, la division d’opposition constate que l’utilisation du signe contesté «GRILLOUMAKI» pour ces produits n’implique pas une «imitation ou évocation» de la dénomination d’origine «HALLOUMI» au sens de l’article 13, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 1151/2012, et l’opposition doit être rejetée à cet égard.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposition est partiellement fondée sur la base du droit antérieur et de l’article 8, paragraphe 6, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 13, paragraphe 1, du règlement n° 1151/2012, dans la mesure où elle vise les produits suivants:

Classe 29: Lait et produits laitiers.

L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits restants.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et ont succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 142 870 Page 13 sur 13
La division d’opposition
Angela DI BLASIO Marine DARTEYRE Jakub MROZOWSKI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.