DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 741
PLAYA Holding Corporation, Unit B Suite 302, 547 West 27 Street, 10001 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par J. D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Azienda Agricola Gambino Dei Fratelli Raciti Società semplice, C.da Petto Dragone S.N., Linguaglossa, Italie (partie requérante), représentée par Orazio Nicolosi, Viale della libertà 198, 95129 Catania, Italie (mandataire agréé).
Le 21/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 741 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 316 829 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 316 829 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 860 555, «LOS DRAGONES» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
À titre liminaire, la division d’opposition relève que, le 08/06/2021, l’opposante a demandé le retrait de son opposition à la suite de la limitation opérée par la demanderesse le 28/05/2021. Toutefois, une irrégularité a été soulevée en ce qui concerne la limitation. Étant donné que la demanderesse n’a pas présenté d’observations ni de nouvelle demande visant à remédier à cette irrégularité, la limitation a été refusée et la liste initiale des produits est restée inchangée. Par conséquent, la division d’opposition a poursuivi la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 741 Page sur 2 6
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 860 555 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Les vins contestés sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public est moyen.
c) Les signes
LOS DRAGONES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 741 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu du fait que les marques en conflit comprennent certains éléments verbaux ayant une signification en espagnol, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des signes sur la partie hispanophone du public.
L’élément verbal «DRAGONES» de la marque antérieure fait référence à un «dragon», dans le sens d’une créature mythique filtrante. En raison de sa similitude avec ce mot espagnol, le mot «DRAGONE» du signe contesté sera également compris dans la même signification par le public pertinent. Ces éléments ne sont ni descriptifs, ni allusifs, ni faiblement distinctifs pour les produits pertinents et présentent un degré normal de caractère distinctif.
L’élément «LOS» de la marque antérieure est un article défini espagnol (sous sa forme plurielle) et, même si son caractère distinctif est moyen, il est probable que le public se concentrera davantage sur l’élément «DRAGONES», étant donné que les articles définis servent à définir les substantifs qui les suivent.
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «LOS DRAGONES». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est en principe indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, qu’elle soit écrite en lettres minuscules ou majuscules.
L’élément verbal «Petto» du signe contesté pourrait être associé au mot espagnol «Peto» par une partie du public pertinent comme faisant référence à un vêtement ou à une partie d’un vêtement qui couvre le pot ( informations extraites le 16/12/2021 du Real Academia Española Dictionary à l’adresse https://dle.rae.es/peto). EMême dans ce scénario, cet élément verbal n’a pas de signification directement liée aux produits en cause et est, dès lors, distinctif. Toutefois, aux fins de cette comparaison, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des signes sur la partie du public qui perçoit cet élément verbal comme dépourvu de signification et comme distinctif, étant donné qu’ un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent est suffisant pour accueillir l’opposition.
La stylisation sera perçue par les consommateurs comme une caractéristique ornementale du signe et, par conséquent, le public accordera plus d’importance à la marque aux éléments verbaux qu’à la stylisation du signe. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 741 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «DRAGONE *», tandis qu’ils diffèrent par la dernière lettre «S» de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément verbal «Petto» du signe contesté (placé au début), par l’élément verbal «LOS» (d’un caractère subordonné dans le signe antérieur), qui n’ont pas d’équivalent dans les signes respectifs, et diffèrent également par la police de caractères du signe contesté.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de «DRAGONE *», tandis qu’ils ne diffèrent que par la lettre (son de la lettre) «S» à la fin de la marque antérieure (qui est la forme plurielle du mot «dragon») et ne seront pas particulièrement remarquables, de même qu’à la fin du signe, où le consommateur prête généralement moins d’attention. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal «Petto» et par l’élément verbal «LOS» du signe contesté et du signe antérieur, qui n’ont pas d’équivalent dans les signes respectifs.
Les signes sont donc similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus/associés à «DRAGON», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification en rapport avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme indiqué ci-dessus, les produits en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 741 Page sur 5 6
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et sont très similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En effet, il est tout à fait concevable qu’en raison de la coïncidence des éléments «dragones/dragones», le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), étant donné qu’ils partagent l’élément distinctif des deux marques «DRAGONE», à l’exception de la lettre finale «S», qui n’empêche pas l’association de cette section, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, en l’espèce, il est probable que le public pertinent puisse raisonnablement confondre les deux signes comparés en ce qui concerne les produits identiques.
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, en particulier dans l’esprit d’une partie significative des consommateurs hispanophones. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 860 555 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur «LOS DRAGONES» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 741 Page sur 6 6
Louise d’hélen Marzena SAIDA CRABBE MACIAK OLIVER FAULKNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.