LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 18 janvier 2021
Dans l’affaire R 2522/2019-2
Entrepreneurcoach GmbH Freiburger Str. 31
79427 Eschbach
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par SNP Schlawien Partnerschaft mbB, Merzhauser Straße 161, 79100 Fribourg, Allemagne
contre;
Publicité de Steirer Stefan Lückl Bairisch Koelldorf 297
8344 Bad Geichenberg
Autriche Opposante/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3067287 (demande de marque de l’Union européenne no 17934055)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
18/01/2021, R 2522/2019-2, Entrepreneur-Budo/ENTREPERBUND (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 23 juillet 2018, Unternehmercoach GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Entrepreneur-Budo
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 9 — CD; DVD; DVD enregistrés; Enregistrements numériques; Enregistrements audio et vidéo; Vidéos; Logiciels d’enseignement; Livres numériques; Livres électroniques; Publications téléchargeables.
Classe 16 — Produits de l’imprimerie; Livres; Papeterie et matériel didactique; Produits de l’imprimerie destinés à l’enseignement; Manuels pédagogiques; Matériel d’enseignement et d’enseignement; Publications à des fins d’enseignement; Documents imprimés du séminaire.
Classe 35 — Publicité, marketing et promotion; Gestion des affaires commerciales; Services d’orientation professionnelle [à l’exclusion de l’éducation, de la formation et des conseils pédagogiques]; Services de vente au détail de matériel pédagogique; Services de vente en gros de matériel didactique; Organisation d’événements commerciaux; Conseils en affaires; Services de conseil marketing à l’intention des professionnels; Conseils en matière de gouvernance d’entreprise; Services d’analyse économique, de recherche et d’information; La production d’analyses et de rapports statistiques; Réalisation d’analyses coûts-avantages.
Classe 41 — Coaching; Formation, éducation; L’éducation, l’éducation et l’enseignement; Accompagnement dans les domaines de l’économie et de la gestion; La formation ou l’enseignement dans le domaine de l’orientation sur la vie; Services d’éducation et de formation dans le domaine de la gestion des entreprises; La préparation, l’organisation et l’organisation d’ateliers [formation]; Organisation de séminaires à des fins de formation; Production et prêt de matériel pédagogique; L’organisation, l’organisation et l’organisation de séminaires; Production d’enregistrements sonores et/ou vidéo; Location d’enregistrements sonores et vidéo; Publication d’entretiens vidéo, audio et multimédia numériques; Dispenser des cours de formation à la gouvernance d’entreprise.
Classe 42 — Analyses scientifiques; Évaluation et analyse du développement de produits.
2 La demande a été publiée le 2 août 2018.
3 Le 24 octobre 2018, Stefan Lückl («l’opposante») a partiellement formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée, à savoir pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité, marketing et promotion; Gestion des affaires commerciales; Services d’orientation professionnelle [à l’exclusion de l’éducation, de la formation et des conseils pédagogiques]; Services de vente au détail de matériel pédagogique; Services de vente en gros de matériel didactique; Organisation d’événements commerciaux; Conseils en affaires; Services de conseil marketing à l’intention des professionnels; Conseils en matière de gouvernance d’entreprise; Services d’analyse économique, de recherche et d’information; La production d’analyses et de rapports statistiques; Réalisation d’analyses coûts-avantages.

---

3
Classe 41 — Coaching; Formation, éducation; L’éducation, l’éducation et l’enseignement;
Accompagnement dans les domaines de l’économie et de la gestion; La formation ou l’enseignement dans le domaine de l’orientation sur la vie; Services d’éducation et de formation dans le domaine de la gestion des entreprises; La préparation, l’organisation et l’organisation d’ateliers [formation]; Organisation de séminaires à des fins de formation; Production et prêt de matériel pédagogique; L’organisation, l’organisation et l’organisation de séminaires; Production d’enregistrements sonores et/ou vidéo; Location d’enregistrements sonores et vidéo; Publication d’entretiens vidéo, audio et multimédia numériques; Dispenser des cours de formation à la gouvernance d’entreprise.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), ainsi que sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 À cet égard, l’opposante a fait valoir la marque de l’Union européenne no 14298731,
demandée le 29 juin 2015 et enregistrée le 6 novembre 2015, pour les services suivants, entre autres:
Classe 35 — Services d’analyse, de recherche et d’information en gestion économique; Assistance en matière d’affaires, de gestion d’affaires et de services administratifs; Services commerciaux et d’information des consommateurs; La publicité, le marketing et la promotion.

Classe 41 — Education, éducation, divertissement et sport; L’édition et l’établissement de rapports.

L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
6 Par décision du 20 septembre 2019 («la décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité, marketing et promotion; Gestion des affaires commerciales; Services d’orientation professionnelle [à l’exclusion de l’éducation, de la formation et des conseils pédagogiques]; Organisation d’événements commerciaux; Conseils en affaires; Services de conseil marketing pour les entrepreneurs; Conseils en matière de gouvernance d’entreprise; Services d’analyse économique, de recherche et d’information; La production d’analyses et de rapports statistiques; Réalisation d’analyses coûts-avantages.
Classe 41 — Coaching; Formation, éducation; L’éducation, l’éducation et l’enseignement; Accompagnement dans les domaines de l’économie et de la gestion; La formation ou l’enseignement dans le domaine de l’orientation sur la vie; Services d’éducation et de formation dans le domaine de la gestion des entreprises; La préparation, l’organisation et l’organisation d’ateliers [formation]; Organisation de séminaires à des fins de formation; Production et prêt de matériel pédagogique; L’organisation, l’organisation et l’organisation de séminaires; Production d’enregistrements sonores et/ou vidéo; Location d’enregistrements sonores et vidéo; Publication d’entretiens vidéo, audio et multimédia numériques; Dispenser des cours de formation à la gouvernance d’entreprise.

---

4
La division d’appel a rejeté l’opposition pour le surplus.

7 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
La radiation partielle pour les services susmentionnés compris dans les classes 35 et 41 serait fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Les services visés par le refus d’enregistrement (voir point 6 ci-dessus) et les services enregistrés pour la marque antérieure seraient identiques.
Les services considérés comme identiques s’adressaient tant au grand public qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles particulières. Le degré d’attention du public se situerait entre moyen et élevé, en fonction de la complexité, de la spécificité et du prix des services concrets.
À l’intérieur de l’Union européenne, le mot «Entrepreneur» n’a de signification qu’en allemand. Dans les régions de l’Union où l’allemand n’est pas compris, en particulier dans le public espagnol et grec, il n’est donc pas attribué de signification au mot. Dans ces zones, sur lesquelles l’examen de l’opposition peut être concentré, les éléments verbaux des signes, respectivement «UNTERNEHMERBUND» et «entrepreneur-Budo», disposent donc d’un caractère distinctif.
Les signes seraient fortement similaires sur les plans visuel et phonétique du point de vue de la concordance de la suite de lettres.
Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’aurait de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’affecte pas l’appréciation de la similitude des signes.
Le caractère distinctif de la marque antérieure devrait être qualifié de normal.
Dans le cadre d’une appréciation globale des facteurs pertinents, il existerait un risque de confusion en ce qui concerne les services identiques compris dans les classes 35 et 41 (voir en détail le point 6).
En revanche, les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point a), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne seraient pas remplies.
8 Le 8 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 15 janvier 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 L’opposante ne s’est pas prononcée sur le mémoire exposant les motifs du recours.

---

5
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Dans le cadre de son examen, la division d’opposition aurait dû distinguer les différents services. Les services qui s’adressent à un public spécialisé, par exemple des offres de services spécifiquement destinées aux entrepreneurs, ne seraient sollicités qu’après mûre réflexion. À cet égard, le public percevrait les signes avec une attention accrue.
Contrairement à l’avis de la division d’opposition, le caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition serait inférieur à la moyenne, étant donné que l’élément verbal «Unternehmerbund» serait perçu comme une indication générique dans la signification de «association d’entrepreneurs» et ne pouvait être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que sur la base de l’élément figuratif.
Il n’existerait pas de similitude entre les signes. La marque invoquée à l’appui de l’opposition serait dominée par l’élément figuratif, tandis que l’élément verbal «Unternehmerbund», qui se bornerait à décrire les performances, se trouverait dans l’arrière-plan. En revanche, le signe demandé serait caractérisé par l’élément verbal «Budo», qui n’est pas connu du public ciblé. Il n’existerait donc pas non plus de similitude phonétique et visuelle.
Considérants
11 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
12 Seule la demanderesse ayant formé un recours, il n’y a lieu de réexaminer la décision attaquée que dans la mesure où il a été fait droit à l’opposition de l’opposante. L’examen porte donc exclusivement sur le rejet de la demande conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services.
Classe 35 — Publicité, marketing et promotion; Gestion des affaires commerciales; Services d’orientation professionnelle [à l’exclusion de l’éducation, de la formation et des conseils pédagogiques]; Organisation d’événements commerciaux; Conseils en affaires; Services de conseil marketing à l’intention des professionnels; Conseils en matière de gouvernance d’entreprise; Services d’analyse économique, de recherche et d’information; La production d’analyses et de rapports statistiques; Réalisation d’analyses coûts-avantages;
Classe 41 — Coaching; Formation, éducation; L’éducation, l’éducation et l’enseignement; Accompagnement dans les domaines de l’économie et de la gestion; La formation ou l’enseignement dans le domaine de l’orientation sur la vie; Services d’éducation et de formation dans le domaine de la gestion des entreprises; La préparation, l’organisation et l’organisation d’ateliers [formation]; Organisation de séminaires à des fins de formation;

---

6
Production et prêt de matériel pédagogique; L’organisation, l’organisation et l’organisation de séminaires; Production d’enregistrements sonores et/ou vidéo; Location d’enregistrements sonores et vidéo; Publication d’entretiens vidéo, audio et multimédia numériques; Dispenser des cours de formation à la gouvernance d’entreprise.
13 Les services compris dans les classes 35 et 41, pour lesquels l’opposition a été rejetée, ne font pas l’objet de la procédure, l’opposante n’ayant pas formé de recours.
14 Le recours est recevable, mais il n’y a pas lieu de l’accueillir. Le rejet partiel de la demande par la décision attaquée conformément à l’article 47, paragraphe 5, première phrase, du RMUE n’est pas critiquable. Dans cette mesure, la division d’opposition a constaté à juste titre l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE lorsque le public peut croire que, en raison de leur identité ou de leur similitude et compte tenu de l’identité ou de la similitude des signes en cause, les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié du point de vue du public pertinent par rapport aux produits ou aux services en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (11/11/1997, C-251/95, SABEL,
EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 07/11/2013, T-
63/13, Ayur, EU:T:2013:583, § 14.
Similitude des services
16 Les produits ou services sont identiques lorsqu’il s’agit de termes identiques ou synonymes ou lorsque les termes de produits ou de services concernés se recoupent totalement ou partiellement (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-
Prop, EU:T:2006:247, § 29).
17 Dans la mesure où la demande d’enregistrement a été rejetée, la division d’opposition s’est fondée à juste titre sur l’existence de services identiques (voir point 12 ci-dessus), ce qui n’est pas non plus contesté par la demanderesse. Les services correspondants figurent en partie au même contenu dans les deux listes. Par ailleurs, les services faisant l’objet du recours sont couverts par des termes génériques enregistrés pour la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Afin d’éviter les répétitions, il est possible de se référer aux pages 3 à 5 de la décision attaquée. La chambre fait sienne les explications de la division d’opposition à cet égard.
Le public ciblé

---

7
18 La marque antérieure no 14298731 est une marque de l’Union européenne. Il convient donc de se fonder sur le public de l’Union européenne.
19 Les services faisant l’objet du recours s’adressent principalement au public spécialisé, en particulier à ceux de la classe 35. Dans certains cas, il peut également s’agir d’un public général, par exemple en ce qui concerne les «services de conseil en carrière [à l’exception de l’éducation, de la formation et du conseil pédagogique]» ou «la formation, l’éducation; Éducation et enseignement» (classe 41).
20 Il est vrai, comme l’indique la demanderesse, que, du point de vue du pouvoir adjudicateur, les services en cause peuvent, en tout état de cause, avoir une importance économique considérable, par exemple dans le cas de la «gestion d’affaires» ou du «conseil d’entreprise». La division d’opposition est elle aussi partie de ce principe et a logiquement constaté dans sa décision que le public spécialisé ciblé fait preuve d’un degré d’attention élevé en ce qui concerne certains services et leurs signes distinctifs.
21 Une différenciation plus précise du degré d’attention en ce qui concerne des services concrets n’est toutefois pas nécessaire en l’espèce, étant donné qu’il existe également un risque de confusion dans le domaine des services faisant l’objet du recours lorsque la demanderesse est pleinement partie du principe d’un niveau d’attention élevé de la part du public.
Comparaison des signes
22 Les signes faisant l’objet de la procédure sont les suivants:
Entrepreneur-Budo

Marque de l’Union européenne antérieure Demande contestée
23 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception de la marque sur le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout, sans procéder à une analyse de celle-ci ou de ses parties
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
24 Étant donné que la marque invoquée à l’appui de l’opposition est une marque de l’Union européenne, c’est la perception du public pertinent dans tous les États

---

8
membres de l’Union européenne qui est déterminante. Le rejet de la demande d’enregistrement est également justifié lorsqu’un risque de confusion n’existe que dans une partie de l’Union européenne (voir, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE), même si les signes sont perçus d’une autre manière dans d’autres cercles linguistiques de l’Union, par exemple en raison d’un faible caractère distinctif de certains éléments à cet égard (jurisprudence constante, voir résumé 29/04/2020, T-37/19, Cimpress/impress (fig.), CLI:EU:T:2020:164, § 44 et suivants; déjà 18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57.
25 S’agissant de la compréhension et de la reproduction des signes litigieux, rien ne s’oppose donc à ce que la division d’opposition ait fondé son analyse sur un public dont on ne saurait considérer qu’un consommateur moyen correspondant maîtrise la langue allemande.
26 Il est également vrai que, en Espagne ou en Grèce, les éléments verbaux des signes en cause, à savoir «entrepreneur», «-Budo» ou «BUND», ne sont compris ni par le grand public ni par un public spécialisé. La demanderesse n’a pas non plus remis en cause ces constatations dans la décision attaquée. Il s’ensuit que lesdits éléments verbaux disposent à cet égard d’un caractère distinctif et qu’aucun des éléments verbaux des signes n’est placé en arrière-plan dans l’impression d’ensemble produite par les signes par le public.
27 Il n’y a donc pas lieu de considérer que, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la demanderesse se réfère exclusivement au public germanophone, même si elle indique à juste titre — et conformément aux explications de la division — que, en particulier, l’expression «ENTERNEHMERBUND» est aisément comprise par le public germanophone dans le sens d’une association d’entreprises. Or, une approche limitée au public germanophone n’épuise pas les faits, car elle ne tient pas compte d’éventuelles confusions dans d’autres parties de l’Union. Comme nous l’avons déjà exposé ci-dessus en renvoyant à la jurisprudence constante (point 24), il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même si ce motif de refus n’existe que dans une partie de l’Union.
28 En outre, s’agissant de la détermination de l’impression d’ensemble des signes, la division d’opposition a relevé à juste titre que, s’agissant des signes composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a, en principe, un effet plus distinctif que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public se fonde intuitivement sur des éléments facilement perceptibles et mémorisables
(14/07/2005, T-312/03, sélénium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
29 Il en va de même en ce qui concerne la marque antérieure. En l’espèce, l’élément verbal «ENTERNEHMERBUND» a une influence plus forte sur l’impression d’ensemble produite par la marque invoquée à l’appui de l’opposition non seulement en raison de sa position centrale et de sa taille relative, mais également en raison de sa nature en tant qu’élément verbal par rapport à l’élément figuratif d’un cercle doré, difficilement perceptible sur le plan linguistique. Il en va d’autant plus ainsi que, compte tenu de sa propre brillance dorée, cet élément figuratif est perçu en priorité comme un élément décoratif indiquant une qualité particulière en ce qui concerne le produit.

---

9
30 En outre, il convient de tenir compte du fait que, dans le cas de mots longs, les consommateurs ont généralement tendance à accorder davantage d’attention au début. En effet, c’est cette partie qui fait l’objet de l’attention du public en premier lieu (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, §
51).
Similitude visuelle
31 Sur la base des considérations qui précèdent, la division d’opposition a considéré à juste titre qu’il existait, du point de vue visuel, une similitude supérieure à la moyenne entre les signes litigieux du point de vue du public espagnol ou grec.
32 Certes, en fonction des services en cause et du degré d’attention du public qui en dépend, d’autres différenciations internes sont en soi possibles dans le cadre d’une similitude supérieure à la moyenne. Compte tenu des similitudes importantes entre les éléments verbaux des deux marques en ce qui concerne
«UNTERNEHMER*BU*D*», qui ne sont opposés que par des différences en ce qui concerne l’élément figuratif, les lettres «N» (troisième dernier chiffre de la marque invoquée à l’appui de l’opposition) et «o» (dernière lettre de la marque contestée) et le trait d’union dans le signe contesté, même un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé supposerait une similitude visuelle supérieure à la moyenne.
33 À cet égard, il est essentiel que les débuts des mots et, en outre, le milieu du mot soient identiques sur le plan visuel. Les différences entre les parties de mots postérieures se limitent à des facteurs qui ne sont que de simples détails dans l’impression d’ensemble et qui, en tant que tels, peuvent être ignorés dans l’impression de rappel.
34 La marque contestée est demandée en tant que marque verbale. En ce qui concerne les marques verbales, le mot lui-même est protégé en tant que marque, quelle que soit la forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). C’est pourquoi il convient de tenir compte, en particulier, tant des majuscules que des minuscules. Dans cette mesure, il n’existe donc pas de différence pertinente par rapport à l’élément verbal de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, qui est écrit dans une écriture standard.
Similitude phonétique
35 Sur le plan phonétique, s’agissant du public espagnol et grec, il existe également une similitude supérieure à la moyenne entre les signes en cause.
36 La prononciation concorde à cet égard sur le plan phonétique des lettres
«Entreprise*BU*D*» dans les deux signes. Certes, la prononciation se distingue du point de vue phonétique des lettres «N» de la marque antérieure et «o» dans le signe contesté, ce qui implique également le nombre et la ventilation des syllabes.
En revanche, le trait d’union dans le signe contesté et l’élément figuratif de la marque antérieure n’influencent pas la prononciation.

---

10
37 Toutefois, à cet égard également, compte tenu de la longueur considérable des mots ainsi que de l’emplacement des différences existantes dans le domaine des terminaisons de mots, les différences sont trop faibles pour altérer de manière significative l’impression phonétique d’ensemble.
Similitude conceptuelle
38 Aucun des deux signes ne possède de contenu sémantique du point de vue du public dans des territoires de l’Union où le consommateur moyen de l’allemand n’est pas maître, en l’espèce en Espagne ou en Grèce. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, cet aspect est sans incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
39 Étant donné qu’un caractère distinctif accru par l’usage n’a pas été prouvé par l’opposante, il convient de se fonder sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
40 Dans ce contexte, il importe de savoir dans quelle mesure le signe est intrinsèquement apte à se mémoriser en tant qu’indication de l’origine des produits ou services protégés (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, §
34 38). Ainsi qu’il a déjà été exposé, du point de vue du public espagnol et grec, l’élément verbal central «ENTERNEHMERBUND» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a pas de signification descriptive, élogieuse ou autre. La marque invoquée à l’appui de l’opposition a donc un caractère distinctif moyen.
Risque de confusion
41 Dans le cadre de l’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte d’une interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 27/06/2019, T-385/18, CRONE (fig.)/crane (fig.) et al., EU:T:2019:449, § 81 et suiv.).
42 Sur la base d’un caractère distinctif moyen de la marque invoquée à l’appui de l’opposition et en partant d’un grand public ou d’un public spécialisé en Espagne et en Grèce, avec un degré d’attention élevé — comme on peut le supposer dans l’ensemble — l’existence d’un risque de confusion ne saurait être niée en l’espèce en ce qui concerne les services litigieux compris dans les classes 35 et 41.
43 Les services en cause sont identiques. Les signes litigieux présentent une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne, de sorte qu’il n’est pas possible d’exclure de manière fiable toute confusion dans l’esprit du public. Étant donné que le public ciblé en Espagne et en Grèce ne peut attribuer de signification

---

11
ni à la marque contestée ni à l’élément verbal «UNTERNEHMENSBUND» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, il n’existe aucun indice d’une neutralisation de l’impression phonétique et écrite similaire par un sens facilement reconnaissable du mot.
44 Même si l’on considérait seulement que les signes présentent une similitude visuelle et/ou phonétique moyenne, il n’y aurait pas lieu de rejeter un risque de confusion. Une telle confusion peut tout à fait être contournée par un usager attentif de la route. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. Un client qui s’intéresse aux services en cause est davantage exposé au risque de confusion s’il doit se fier à l’impression de souvenir et ne peut donc pas se souvenir dans tous les détails d’un signe qu’il a déjà perçu dans un autre contexte (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, EU:C:1999:323, § 26; 15/06/2005, T-7/04, Limoncello,
EU:T:2005:222, § 58; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
45 C’est pourquoi la division d’opposition a conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion dans l’étendue du recours.
46 Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accueillir le recours de la demanderesse.
Coûts
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours.
48 Dans la procédure de recours, l’opposante n’était pas représentée par un représentant professionnel. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, du REMUE, et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls sont remboursés les frais de représentation qui ont été exposés relativement à des représentants professionnels (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation ne peut être imposé dans le cadre de la procédure de recours.
49 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Cette décision reste inchangée.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.

Signés
S. Stürmann
Greffier:

Signés
H.Dijkema
12
LA CHAMBRE
Signés Signés
S. Martin A. Szanyi Felkl