DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 11 946 (INVALIDITY)
Laboratorium Kosmetyków Naturalnych Farmona Sp. Z O.O., ul. Jugowicka 10c, 30-443 Kraków, Pologne(partie requérante), représentée par AG Górska Tułecki Spółka Partnerska Kancelaria Patentowa I Radcowska, ul. Długa 59/5, 31-147 Craców (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Radical Beauty International, Inc., 108 West 13th Street, 19801 Wilmington, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Zivko Mijatovic ± Partners, Avenida Fotógrafo Francisco Cano 91A, 03540 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 25/11/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
La demande en nullité est accueillie.

La marque de l’Union européenne no 9 455 081 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:

Classe 3: dentifrices; parfums.
La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:

Classe 5: Aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; barres énergétiques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 150 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 9 455 081 «RADICAL SKINCARE» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre une partie des produitsdésignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3.La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 789 713.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 946Page 28
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Dansun premier temps, la demande en nullité était dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée compris dans la classe 3, à savoir:lotions capillaires; dentifrices; produits pour le soin des cheveux et parfums.
Le 09/05/2018, la titulaire a demandé une renonciation partielle à la MUE pour certains des produits compris dans la classe 3, à savoir:lotions capillaires; produits de soin pour les cheveux.
Le 11/07/2019, l’Office a informé la demanderesse de la demande de renonciation partielle de la titulaire et l’a invitée à indiquer si elle souhaitait maintenir la présente demande en nullité. La demanderesse a également été informée qu’en l’absence de réponse dans le délai fixé au 16/08/2019, l’Office enregistre la renonciation partielle et la procédure se poursuivra contre les autres produits contestés.
Le 22/08/2019, étant donné que la demanderesse n’a pas répondu à la communication précédente, l’Office a informé les parties que la renonciation partielle serait enregistrée et que la présente procédure de nullité se poursuivrait à l’encontre des autres produits contestés compris dans la classe 3. La renonciation partielle a été enregistrée le 23/08/2019.
La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 6 789 713. Le 07/08/2018, une demande en déchéance (26 365 C) a été déposée à l’encontre de tous les produits de la marque susmentionnée. Le 19/08/2020, la demande en déchéance a été rejetée dans son intégralité étant donné qu’il a été considéré que l’usage sérieux avait été prouvé pour tous les produits contestés de la marque de l’Union européenne no 6 789 713. Cette décision est définitive et la présente procédure a repris le 25/11/2020.
Étant donné que la MUE antérieure no 6 789 713 reste entièrement valide et que la titulaire de la MUE a déjà eu la possibilité de présenter ses observations, la division d’annulation ne juge pas nécessaire de rouvrir la procédure pour donner à la titulaire de la MUE un nouveau délai pour présenter ses observations et commentaires sur la MUE no 6 789 713. En outre, cette marque antérieure couvre la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte et est identique à l’autre droit antérieur invoqué (enregistrement de la marque polonaise no 116 851 pour lequel la preuve de l’usage a été demandée) à l’égard de laquelle la titulaire de la MUE a présenté des observations.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Affaire for the applicant
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion étant donné que les produits étaient identiques et que les signes étaient très similaires en raison de l’élément distinctif «RADICAL».Elle a souligné que le deuxième élément de la marque de l’Union européenne contestée, «SKINCARE», était descriptif pour les cosmétiques.La demanderesse a également produit des preuves de l’usage de la marque polonaise antérieure no 116 851, comme l’a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 946Page 38
demandé la titulaire de la MUE.Les preuves de l’usage produites ne seront examinées que si nécessaire.
Affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que l’élément commun «RADICAL» avait une signification et un caractère laudatif pour les produits pertinents compris dans la classe 3, étant donné qu’il désignait un «effet complet, complet ou extrême» et qu’il était couramment utilisé dans le commerce.Elle a considéré que la marque antérieure possédait donc un caractère distinctif faible. La titulaire de la MUE a également fait valoir qu’en raison de la limitation des produits dans la spécification de la marque antérieure et de l’absence de points-virgules entre les produits, les produits antérieurs ne pouvaient être que des produits de soins capillaires et les produits en conflit étaient donc différents. Elle a considéré qu’en raison du faible caractère distinctif de la marque antérieure et de l’absence de renommée/caractère distinctif accru, il n’existait aucun risque de confusion ou d’association entre les signes et devrait coexister. En outre, elle a ajouté que le mot «SKINCARE» de la marque de l’Union européenne contestée était distinctif en ce qui concerne les dentifrices et les parfums.Enfin, elle a ajouté que la demanderesse avait agi de mauvaise foi dans la mesure où elle avait rendu certains actes préparatoires concernant les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne divulgués au cours des négociations. À l’appui de ses observations, elle a produit une liste d’enregistrements de marques pour des produits compris dans la classe 3 dans l’Union européenne et en Pologne comprenant l’élément «RADICAL».

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 789 713 de la demanderesse;
A) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques, lotions capillaires, gels, shampooings, crèmes, baumes, déodorants à usage personnel; Tous les produits précités à usage humain, et non comme des préparations antipoux ou des œufs en lice.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 946Page 48
Après la renonciation partielle, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: dentifrices; parfums.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’en raison de la limitation des produits dans la spécification de la marque antérieure et de l’absence de demi-colons entre les produits, les produits de la marque antérieure ne peuvent être que des produits liés aux cheveux.
La division d’annulation ne voit aucune raison pour laquelle les produits devraient être limités aux produits capillaires. En effet, la limitation n’est pas très claire en ce qui concerne des produits qui ne sont pas des produits capillaires. Toutefois, la limitation exclut simplement les préparations antilices de la spécification et les premiers produits tels qu’ils sont énumérés restent valables, à l’exception du fait qu’ils ne sont pas utilisés comme traitement lice. Par conséquent, les produits peuvent être aisément identifiés et restent comme indiqué.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les dentifrices contestés sont similaires aux cosmétiques de la demanderesse;tous les produits précités à usage humain, et non comme des préparations antipoux ou des œufs en lice.D’une part, les cosmétiques incluent les préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps. En revanche, les dentifrices sont des produits pâtes, poudres ou liquides utilisés pour nettoyer les dents, pour l’hygiène personnelle, pour l’embellissement ou pour rendre l’odeur de l’haleine agréable. Ces produits sont similaires étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les parfums contestés sont également similaires aux cosmétiques de la demanderesse;tous les produits précités à usage humain, et non comme des préparations antipoux ou des œufs en lice.Ces produits ont la même destination générale, à savoir protéger ou embellir l’odeur ou le parfum du corps. En outre, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 946Page 58
SKINCARE RADICAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les signes comprennent des éléments verbaux qui ont une signification en anglais. Comptetenu des considérations ci-dessous concernant le caractère distinctif des éléments des signes et de leur comparaison conceptuelle, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent.
La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «RADICAL» écrit en lettres majuscules blanches légèrement stylisées, représentées sur un fond rectangulaire rouge.
La marque contestée est la marque verbale «RADICAL SKINCARE».
Le mot commun «RADICAL» signifie, entre autres, «(en particulier de changement ou d’action) concernant ou affectant la nature fondamentale de quelque chose; Vaste ou approfondie» (définition extraite du dictionnaire Oxford Online English, disponible à l’adresse www.lexico.com, le 17/11/2020).
En ce qui concerne les produits pertinents, ce mot suggère que les produits pourraient produire des résultats considérables et, bien qu’il ne soit pas totalement descriptif, son caractère distinctif est considéré comme légèrement inférieur à la moyenne.
Le mot «SKINCARE» fait référence à «l’utilisation de cosmétiques pour le soin de la peau» (définition extraite du dictionnaire anglais Oxford Online, disponible à l’adresse www.lexico.com le 17/11/2020).Dans son ensemble, l’expression «RADICAL SKINCARE» fait référence à des produits radicaux pour le soin de la peau, à savoir des produits qui produisent des résultats considérables. Contrairement aux allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, bien que les dentifrices ne soient pas directement applicables à la peau mais aux dents, la division d’annulation considère que l’élément «SKINCARE» est faible en ce qui concerne les parfums et les dentifrices, étant donné qu’il informe les consommateurs que les produits se rapportent aux soins du corps.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 946Page 68
La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être jugé plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).Le fond rectangulaire rouge de la marque antérieure est une forme géométrique couramment utilisée dans le commerce pour étiqueter des produits et il est dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «RADICAL» et diffèrent par l’élément faible supplémentaire «SKINCARE» du signe contesté, ainsi que par la stylisation et l’élément figuratif non distinctif de la marque antérieure. L’élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus au début de la marque contestée en tant qu’élément indépendant. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, faisant ainsi de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Étant donné que le caractère distinctif de l’élément commun est légèrement inférieur à la moyenne, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «RADICAL», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément supplémentaire faible «SKINCARE» de la marque contestée.Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes. Les signes coïncident par le concept véhiculé par l’élément commun «RADICAL» et diffèrent par le concept faible de «SKINCARE» de la marque contestée, qui n’a pas d’incidence sur la signification de l’élément «RADICAL».Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne.
Cela est conforme aux arrêts du Tribunal (24/05/2012, 196/11 P-, F1-Live, EU: C: 2012: 314,
§ 40-41) concernant la validité des marques nationales et une présomption de validité en ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque qui s’étend également aux marques de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 946Page 78
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires et le niveau d’attention du public est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Malgré le caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne de l’élément commun «RADICAL», la division d’annulation considère que les différences entre les signes, tenant à l’élément faible «SKINCARE» de la marque contestée et aux éléments figuratifs secondaires et non distinctifs de la marque antérieure, ne suffisent pas à distinguer les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, en raison de l’élément commun «RADICAL», les consommateurs pourraient croire que le signe contesté constitue une nouvelle gamme de produits de la marque antérieure pour des produits de soins de la peau/de beauté. Par conséquent, ils sont susceptibles de confondre l’origine des produits en cause en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, latitulaire de la MUEfait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «RADICAL».À l’appui de son argument, elle fait référence àplusieursenregistrements de marques dans l’Union européenne et en Pologne.
L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «RADICAL» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
En tout état de cause, par souci d’exhaustivité, étant donné que la titulaire de la MUE insiste sur le faible caractère distinctif de l’élément commun «RADICAL» et de la marque antérieure dans son ensemble, il convient de rappeler que la constatation d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (15/10/2008,-305/06 —-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU: T: 2008: 444, § 59; Confirmé par 15/01/2010, 579/08-P, Ferromix, Inomix, Alumix, EU: C: 2010: 18, § 68-70;13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes, EU: T: 2007: 387, § 70).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 946Page 88
Parconséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 789 713 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la MUE antérieure no 6 789 713 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse ni les preuves de l’usage produites à cet égard (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Enfin, la prétendue mauvaise foi de la demanderesse invoquée par la titulaire de la MUE est dénuée de pertinence étant donné qu’elle ne constitue pas un moyen de défense valable. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté comme non fondé.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation

Julie, Marie-Charlotte Hamel Frédérique SULPICE JESSICA LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.