DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 860
Bluepharma – Indústria Farmacêutica, S.A., São Martinho do Bispo, 3045- 016 Coimbra, Portugal (opposant), représentée par Simões, Garcia, Corte-Real
& Associados -Consultores, Lda., Av. 5 de Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bluemed Unipessoal Lda., Rua Poeta Adriano Correia de Oliveira, N°233, 4510-698 Fânzeres, Portugal (titulaire), représentée par Abel Dário Pinto de Oliveira, Rua Nossa Senhora de Fátima, N° 419 – 3° frente, 4050-428 Porto, Portugal (mandataire professionnel). Le 17/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 860 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Savons; huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices. Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires et autres préparations à usage médical; préparations sanitaires à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments nutritionnels pour humains et animaux; pansements, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents, cire dentaire; désinfectants; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides. Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; matériaux de suture. 2. L’enregistrement international n° 1 815 125 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/01/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 815 125
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 387 644 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 860 Page 2 sur 10
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; savons ; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices. Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; préparations hygiéniques pour la médecine ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments nutritionnels pour humains et animaux ; pansements, matériel pour pansements ; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires ; désinfectants ; produits pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides. Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres artificiels, yeux et dents ; articles orthopédiques ; matériel de suture.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les cosmétiques et lotions capillaires contestés et les produits pharmaceutiques de l’opposant peuvent coïncider quant à leur destination, et ils coïncident généralement en outre quant au producteur, au public pertinent et aux canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 860 Page 3 sur 10
L’objet des savons contestés, d’une manière générale, est d’améliorer l’apparence et l’odeur du corps, en nettoyant la peau des cellules mortes, du sébum, de la sueur, de la saleté et d’autres impuretés. Par exemple, les savons pour le visage sont utilisés pour éliminer les résidus de maquillage, etc. et peuvent être spécifiquement destinés aux peaux sensibles (produits hypoallergéniques) ; cela aide à désincruster les pores et à prévenir les affections cutanées telles que l’acné. De même, les préparations pharmaceutiques dermatologiques, qui sont incluses dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposant, sont utilisées pour les troubles cutanés qui peuvent affecter l’apparence ou l’odeur corporelle. Ces produits sont vendus dans les mêmes lieux, tels que les pharmacies, et s’adressent au même public. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similarité.

Les produits pharmaceutiques de l’opposant comprennent des médicaments tels que des crèmes et des onguents pour les dents, les gencives et la bouche. Les dentifrices contestés de la classe 3, étant des produits de toilette non médicamenteux, sont utilisés pour nettoyer et débarrasser les dents, les gencives et la bouche de la plaque dentaire et des bactéries. Ces produits peuvent provenir des mêmes fabricants qui commercialisent des préparations pour les soins dentaires, l’hygiène de la cavité buccale, etc. Les consommateurs les recherchent dans les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similarité.

Les produits pharmaceutiques de l’opposant comprennent des médicaments tels que des préparations médicinales pour la pousse des cheveux. Les huiles essentielles contestées de la classe 3 sont à usage cosmétique et elles comprennent également celles qui sont utilisées pour stimuler la pousse des cheveux. Dans cette mesure, les huiles essentielles à usage cosmétique peuvent servir le même objectif que les préparations médicinales pour la pousse des cheveux. Ces produits satisfont les besoins du même public et se retrouvent dans les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similarité.

Cependant, les préparations de blanchiment contestées et autres substances pour lessiver ; les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; la parfumerie n’ont rien en commun avec les produits de l’opposant en termes de nature, de destination, de mode d’utilisation, de producteurs et de canaux de distribution. En outre, les produits en cause ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations pharmaceutiques contestées et autres préparations à usage médical incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les produits pharmaceutiques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les préparations vétérinaires contestées sont incluses dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations sanitaires contestées à usage médical servent à des fins médicales liées à l’hygiène et sont utilisées dans le secteur de la santé, les hôpitaux, les cliniques dentaires, les cabinets de consultation et à domicile. Les produits pharmaceutiques ont le même objectif général, à savoir, guérir les maladies et améliorer la santé. Ils sont généralement produits par les mêmes entreprises et sont distribués au même public pertinent par les mêmes canaux. Par conséquent, ils sont similaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 860 Page 4 sur 10
Les aliments diététiques et substances à usage médical ou vétérinaire contestés; les compléments nutritionnels pour humains et animaux sont ou comprennent des substances préparées pour des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Compte tenu de cela, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Le public pertinent coïncide et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Pour ces raisons, ces produits sont considérés comme similaires.

Les aliments pour bébés contestés désignent des aliments spécialement composés pour préserver la santé des nourrissons et des jeunes enfants, soit parce qu’ils sont physiquement incapables de manger d’autres aliments, soit parce qu’il est médicalement nécessaire qu’ils consomment ce type particulier d’aliments. Compte tenu de cela, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement ou la prévention des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour maintenir et améliorer la santé du bébé. Les produits partagent les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies. Ces produits sont, par conséquent, considérés comme similaires dans une faible mesure.

Les pansements, matières pour pansements contestés et les produits pharmaceutiques de l’opposant ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Les désinfectants contestés et les produits pharmaceutiques de l’opposant ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Les matériaux d’obturation dentaire contestés sont des matériaux de restauration utilisés pour l’insertion dans des dents endommagées ou cariées, et la cire dentaire contestée est un matériau souple, malléable et transparent (généralement fabriqué à partir de paraffine, de cire d’abeille ou de carnauba) conçu pour créer une barrière protectrice entre les appareils dentaires et les tissus mous de la bouche. Les produits pharmaceutiques comprennent, entre autres, des anesthésiques et des analgésiques. Les produits comparés sont utilisés par des spécialistes dentaires lors de procédures dentaires. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution, tels que les magasins de fournitures dentaires. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Les préparations pour la destruction des animaux nuisibles contestées sont destinées à la prévention des risques, ou à l’élimination des affections médicales causées par des parasites, tels que les poux, tandis que les fongicides contestés sont conçus pour tuer ou inhiber la croissance des champignons qui causent des infections chez l’homme. Ces produits et les produits pharmaceutiques de l’opposant sont complémentaires et coïncident en termes de finalité et de canaux de distribution, car ils sont vendus en pharmacie, souvent en tant qu’ensemble. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Cependant, les herbicides contestés n’ont rien en commun avec les produits de l’opposant en termes de nature, de finalité, de mode d’utilisation, de producteurs et de canaux de distribution. En outre, les produits en cause ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 10
Les appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, les matériaux de suture et les produits pharmaceutiques de l’opposant sont similaires dans une faible

---

Décision sur opposition n° B 3 232 860 Page 5 sur 10
degré, étant donné qu’ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Cependant, les membres, yeux et dents artificiels contestés; articles orthopédiques n’ont rien en commun avec les produits de l’opposant en termes de nature, de finalité, de mode d’utilisation, de producteurs et de canaux de distribution. De plus, les produits en cause ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction notamment de la nature spécialisée des produits. Ainsi, il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Cependant, les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative comprenant un dessin de trois lignes ondulées bleues de taille décroissante et l’élément verbal « bluepharma » écrit en bleu gras

---

Décision sur opposition n° B 3 232 860 Page 6 sur 10
en minuscules standard, ses quatre premières lettres étant représentées en gras contrairement aux lettres finales 'pharma'. Cette stylisation permet de distinguer deux composantes dans l’élément verbal unique du signe, à savoir 'blue’ et 'pharma'. Mais en tout état de cause, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qui leur sont connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Ce principe s’applique également à la marque contestée qui est également une marque figurative et qui contient également un seul élément verbal, à savoir 'BLUEMED', écrit en majuscules standard gras bleu. Compte tenu de tout ce qui précède, au moins la partie anglophone du public distinguera dans les deux signes la composante initiale 'blue', et les composantes 'pharma', dans la marque antérieure, et 'med', dans le signe contesté. En effet, au moins pour cette partie du public, la composante verbale 'blue’ fait référence à l’une des couleurs primaires. Ce mot n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

La même partie du public pertinent associera également la composante 'pharma’ à une entreprise de l’industrie pharmaceutique et peut également être considérée comme l’abréviation de 'pharmaceutical'. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits pharmaceutiques, cette composante est non distinctive. 'Med’ est perçu comme l’abréviation de 'medical’ ou 'medicine’ et est, par conséquent, également non distinctif pour les produits pertinents.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

À titre de complément d’information, la division d’opposition souligne que les éléments verbaux des signes ne forment pas une unité conceptuelle en anglais et que le public évalué n’attribuera donc pas aux éléments verbaux 'bluepharma’ et 'BLUEMED’ un sens qui va au-delà des significations de leurs composantes distinctes.

Comme mentionné ci-dessus, la marque antérieure contient en outre un élément figuratif composé de trois lignes ondulées. Cet élément est un lieu commun et ne sert qu’à des fins décoratives. De même, la stylisation des éléments verbaux respectifs n’est ni élaborée ni sophistiquée et n’est que décorative. En tout état de cause, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

---

Décision sur opposition n° B 3 232 860 Page 7 sur 10
Enfin, aucune des marques ne présente d’éléments pouvant être considérés comme visuellement plus accrocheurs que d’autres éléments (c’est-à-dire dominants). Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le composant distinctif « blue » placé au début des éléments verbaux des signes. Les signes coïncident en outre dans le fait qu’ils utilisent tous deux des nuances de bleu pour représenter leurs éléments respectifs. Cependant, les signes diffèrent dans leurs éléments/composants restants, comme décrit ci-dessus. Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Compte tenu également des considérations ci-dessus concernant le caractère distinctif des différents éléments/composants des signes en cause ainsi que leur impact sur les consommateurs, les signes sont visuellement au moins similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le composant verbal distinctif « blue », présent à l’identique dans les deux signes et placé au début de chacun d’eux. Même si le signe antérieur est prononcé en trois syllabes et le signe contesté en deux, ces différences apparaissent dans les composants non distinctifs. Par conséquent, les signes sont phonétiquement au moins similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans le concept véhiculé par leur composant distinctif commun « blue ». Même si les concepts véhiculés par les composants « pharma » et « med » ne sont pas exactement les mêmes, ils sont sémantiquement très proches dans la mesure où ils se rapportent aux domaines pharmaceutique et médical. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un composant non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits contestés sont identiques ou similaires à divers degrés aux produits de l’opposant, et ils visent le grand public ainsi que les entreprises

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 860 Page 8 sur 10
clients dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif normal, et les signes sont visuellement au moins similaires et auditivement et conceptuellement très similaires.

Dans ses observations, le titulaire fait valoir que « tant la MUE que la marque opposante sont ce que l’on appelle une « marque de maison ». La marque de maison, dans ce cas précis, n’est pas apposée en tant que marque sur les produits sur l’emballage desquels elle est représentée. Une « marque de maison » fait essentiellement référence à l’entité commerciale d’origine. Ainsi, tous les produits pharmaceutiques de la société « BLUEPHARMA » sont marqués d’une marque en plus de la référence omniprésente à leur « marque de maison » respective. Il en va de même pour les produits homologues du demandeur « BLUEMED », tous marqués de la marque dédiée, en plus de l’allusion à leur origine corporative. Ceci est vrai pour tous les fabricants de produits pharmaceutiques, du plus petit au plus grand : Bayer, Zanofi, Johnson & Johnson, Pfizer… aucun consommateur n’identifie leurs produits par ces « marques de maison » mais plutôt par des marques spécifiques. Ainsi, aucun consommateur ne se rend dans un point de vente et ne demande un médicament appelé « BLUEMED » ou « BLUEPHARMA », noms de deux entités commerciales. »
Cependant, ces arguments sont entièrement dénués de pertinence aux fins de la présente procédure. En effet, le droit à une désignation de l’UE prend naissance à la date à laquelle la désignation de l’UE est déposée et non avant, et, à partir de cette date, la MUE demandée doit être examinée au regard de la procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si l’enregistrement international pour lequel la désignation de l’UE est demandée relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de la désignation de l’UE, tels que la manière dont la marque antérieure et le signe contesté sont utilisés sur le marché (à moins que la marque antérieure ne fasse l’objet d’une demande recevable de preuve d’usage), sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la désignation de l’UE de la marque internationale, sont antérieurs à la désignation de l’UE du titulaire.

Le 22/12/2025, c’est-à-dire après l’expiration du délai, le titulaire a présenté des observations complémentaires. L’Office a indiqué aux parties qu’il pourrait décider d’en tenir compte à un stade ultérieur et que, si elles étaient acceptées, un délai serait accordé à l’opposant pour y répondre. Cependant, en l’espèce, même en tenant compte de ces observations, rien dans celles-ci ne modifierait l’issue de la présente décision. Plus particulièrement, le titulaire a répété son argument susmentionné concernant la manière dont les signes sont utilisés sur le marché. Cet argument a déjà été traité et est donc rejeté.

Le titulaire fait valoir en outre que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent « BLUE ». À l’appui de son argument, le titulaire se réfère à plusieurs enregistrements de marques au Benelux, en Allemagne, en France, en Grèce, etc. Cependant, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que la liste fournie par le titulaire ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de marques incluant « BLUE » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du titulaire doivent être écartées.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 860 Page 9 sur 10
Compte tenu de tout ce qui précède et considérant en outre que ces observations ne portent pas sur la comparaison des produits en cause, il n’y a pas lieu d’accorder à l’opposant un délai pour y répondre. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, compte tenu du fait que les deux signes partagent l’élément distinctif « blue » placé à leur début et ne diffèrent que par leurs composantes verbales non distinctives, en plus de leurs éléments figuratifs ayant un impact limité sur le public, il est tout à fait concevable, même pour des produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, que le consommateur pertinent, malgré un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 232 860 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Martina GALLE Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.