LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 juin 2023
Dans l’affaire R 1477/2022-2
VAS Aero Services LLC 645 Park of Commerce Way
BOCA Raton, FL 33487
États-Unis Opposante/requérante
représentée par Manuel Illescas Y Asociados, S.L., Principe de Vergara 197, Oficina 1°A, 28002 Madrid (Espagne)
contre
VOLTAERO, SASU Aerodrom de Royan medis,
Rue Joseph de Lelee,
17600 MEDIS France Demanderesse/défenderesse
représentée par Cabinet SMISSAERT, 22, quai Louis Durand, 17 000 La Rochelle (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 147 496 (demande de marque de l’Union européenne no 18 383 844)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/06/2023, R 1477/2022-2, VA (fig.)/VAS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 janvier 2021, VOLTAERO, SASU (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour une liste de produits et services compris dans les classes 12, 25 et 41.
2 La demande a été publiée le 24 février 2021.
3 Le 25 mai 2021, VAS Aero Services LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits compris dans la classe 12, comme suit:
Classe 12: Avions; Véhicules aériens et spatiaux; Parties structurelles de véhicules aériens et spatiaux, en particulier ailes, winglets, fuselages, attaches pour Wing, spopoilers, mécanismes de direction, tableaux blancs, pommes de terre, Empennages, roues d’engrenage, engrenages; Aéronefs et leurs éléments structurels, compris dans la classe 12; Hélicoptères, leurs éléments structurels et leurs éléments constitutifs, compris dans la classe 12; Drones; Aéronefs électriques et hybrides; Véhicules, appareils de locomotion par terre, par air et par eau; Moyens de transport pour véhicules et véhicules; Appareils pour le transport aérien de passagers et de voyageurs.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
antérieure no 9 725 871, déposée le 10 février 2011 et enregistrée le 23 février 2012 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 12: Une ligne complète de parties d’avions, aucun des produits précités ne se rapportant aux pièces d’auto.
6 Par décision du 6 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
- Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas procédé à une comparaison complète des produits pertinents et l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
08/06/2023, R 1477/2022-2, VA (fig.)/VAS (fig.)

---

3
- Compte tenu du domaine d’application spécialisé de certains des produits pertinents, il est considéré qu’ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou de la fréquence d’achat des produits.
- Le territoire pertinent est l’Union européenne.
- Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation sera fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
- Les deux signes sont des marques figuratives. Alors que le signe antérieur contient clairement le mot, ou la combinaison de lettres «VAS», la représentation graphique du signe contesté se prête à diverses interprétations. À supposer que le signe contesté soit perçu comme une version très stylisée des lettres «VA», cette combinaison de lettres est le seul élément commun aux signes. Cette hypothèse représente le scénario le plus favorable pour l’opposante et sera examinée en premier lieu.
- Dans la marque antérieure, l’élément verbal «VAS» sera perçu comme dépourvu de signification pour la majorité du public, par exemple les consommateurs de langue croate, tchèque, danoise, anglaise, allemande, lettone et slovaque, dans la mesure où il ne véhicule aucune signification claire et déterminée par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif. Toutefois, il peut être associé à une (des) signification (s) particulière (s) par certains consommateurs de l’Union européenne, notamment le matériel «iron» par le public de langue hongroise, un «navire» par le public parlant le roumain et un «vase» par le public suédophone. Étant donné que ces significations ne sont pas directement liées aux produits pertinents d’une manière claire susceptible d’affaiblir le caractère distinctif de ce mot, celui-ci est considéré comme distinctif. En tout état de cause, compte tenu de la représentation fantaisiste de l’élément verbal, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est considéré comme normal.
- L’élément verbal «VA» du signe contesté ne véhicule aucune signification claire et déterminée en ce qui concerne les produits contestés. Cette expression est, dès lors, distinctive.
- Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
- Dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente et l’influence des éléments figuratifs peut également être plus importante dans la perception globale. Les signes en cause étant des signes courts, ces principes généraux sont applicables.
- Sur le plan visuel, nonobstant le fait que les signes coïncident par deux lettres,
«VA», la différence liée à la lettre supplémentaire «S» du signe antérieur et à la manière dont toutes les lettres sont représentées ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs. Plus les signes sont courts, plus le public perçoit tous leurs éléments individuels. En l’espèce, le public ne manquera pas de percevoir en détail les caractéristiques de la représentation graphique des deux signes. Par conséquent, l’impression visuelle produite par le signe contesté présente des différences perceptibles pertinentes par rapport à celle produite par la marque antérieure. Par
08/06/2023, R 1477/2022-2, VA (fig.)/VAS (fig.)

---

4
conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
- Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VA». La prononciation diffère par le son de la lettre «S» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, les signes en cause sont des signes courts et, par conséquent, leurs différences ont un impact plus important sur l’impression d’ensemble. Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude phonétique.
- Sur le plan conceptuel, pour une partie du public des territoires pertinents, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, dans cette mesure, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour d’autres parties du public, par exemple les parties du public de langue française, hongroise, roumaine, espagnole et suédoise, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Bien que ces parties du public de l’Union européenne percevront la ou les significations de l’élément verbal «VAS» dans la marque antérieure, le signe contesté est dépourvu de signification pour le public de ces territoires. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
- Dans le cadre d’une appréciation globale, compte tenu de tout ce qui précède, indépendamment de la question de savoir si le public perçoit ou non une signification dans la marque antérieure, compte tenu des différences visuelles importantes qui compensent, tout au plus, le degré moyen de similitude phonétique, un risque de confusion entre les marques peut être exclu avec certitude, même en supposant que les produits sont identiques. En outre, il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent percevrait le signe contesté comme une sous-marque, ou une variante, de la marque antérieure.
- Le principe d’interdépendance invoqué par l’opposante a été pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion. Bien que les produits pertinents soient supposés identiques, cela ne saurait, en l’espèce, compenser les différences entre les signes, compte tenu du degré d’attention supérieur à élevé que le public pertinent fera preuve à l’égard des produits en cause.
- Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui n’identifiera pas la combinaison de lettres «VA» dans le signe contesté. En effet, cette partie du public ne percevra aucun élément similaire entre les signes.
7 Le 8 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que des éléments de preuve supplémentaires ont été reçus le 6 octobre 2022.
8 Le 7 décembre 2022, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
08/06/2023, R 1477/2022-2, VA (fig.)/VAS (fig.)

---

5
- La plupart des produits en cause sont identiques, certains sont très similaires et peu similaires à tout le moins.
- La division d’opposition a indiqué que les différences entre les signes courts sont facilement perçues par le public pertinent et que le consommateur percevra la lettre supplémentaire «S» ainsi que des polices de caractères et des représentations graphiques différentes des signes en cause. Toutefois, la question de savoir si une différence d’une lettre peut exclure la similitude des marques composées de trois ou deux lettres doit être appréciée au cas par cas. En ce qui concerne la lettre supplémentaire «S», il est fait référence à l’arrêt du 28/05/2020-, 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories (fig.)/GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al., EU:T:2020:232, dans lequel la marque verbale «GNC» et le signe figuratif
«GN» en tant que partie dominante étaient visuellement similaires à un degré moyen. Bien qu’étant des signes courts et ne différant que par une seule lettre, la chambre de recours a conclu que ces signes présentaient un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Par conséquent, les signes courts, tels que «VAS» et
«VA», devraient être considérés comme au moins similaires, même s’ils ne diffèrent que par une seule lettre.
- Dans la marque contestée, l’élément verbal «VA» a, en principe, plus d’impact sur le consommateur que son élément figuratif étant donné que les consommateurs considéreraient les éléments verbaux «VA» et «VAS» plutôt que leur apparence figurative. En outre, on peut se demander si leurs polices de caractères sont des «polices de caractères très différentes» étant donné qu’elles ont une apparence très différente. Par conséquent, les signes en cause présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
- Les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début des éléments verbaux. Le début du signe est le terme «VA». Le consommateur n’accordera pas autant d’attention à la lettre «S» qui suit le début des signes. Le consommateur moyen ne considérerait pas que la lettre additionnelle «S» présente une grande différence phonétique. En outre, le public pertinent prête généralement une plus grande attention aux voyelles différentes qu’aux consonnes différentes. Dès lors, le consommateur considérerait les signes en cause comme fortement similaires sur le plan phonétique (voir annexe 3).
- Le terme «VA» est communément connu du public pertinent dans la mesure où «VA» est la dénomination usuelle de la «vitesse d’aéronefs» dans le secteur aéronautique. En effet, «VA» fait référence à la «vitesse de manucure des avions»
(voir annexe 4-6). Dès lors, le consommateur pertinent détectera immédiatement la dénomination «VA» dans les signes comparés. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
- L’opposante est invitée à prouver l’usage effectif de la marque antérieure au cours des cinq dernières années sur le marché européen pour les produits pertinents.
- Les produits de l’opposante compris dans la classe 12 ne sont pas identiques aux parties structurelles de véhicules aériens et spatiaux contestés, en particulier des ailes, des serres, des fuselages, des attaches d’ailes, des cuillères, des mécanismes de direction, des jantes, des pommes de terre, des engrenages d’atterrissage, des engrenages de course; aéronefs, éléments structurels et leurs éléments constitutifs, compris dans la classe 12, étant donné qu’il n’existe aucune description de ce qu’est
08/06/2023, R 1477/2022-2, VA (fig.)/VAS (fig.)

---

6 une ligne complète de pièces d’avion et qu’il peut y avoir de nombreuses différences entre une ligne complète et des éléments structurels qui ne sont pas identiques et pour la comparaison de laquelle des détails auraient dû être fournis. L’opposante a affirmé, mais n’a pas expliqué pourquoi et en quoi ces produits sont hautement similaires. En raison de l’absence d’explications permettant de comprendre et de démontrer en quoi une ligne complète de pièces d’avion pourrait être similaire, par exemple, aux aéronefs électriques et hybrides, cet argument ne devrait pas être pris en considération.
- Les marques comparées sont différentes et présentent des polices de caractères très différentes. En outre, plus les signes sont courts, plus le public perçoit tous leurs éléments individuels. En l’espèce, le public ne manquera pas de percevoir en détail les caractéristiques de la représentation graphique des deux signes.
- Sur le plan visuel, dans la marque antérieure, les trois lettres sont proches l’une de l’autre, sur la même ligne, tandis que, dans le signe contesté, les lettres «V» et «A» sont intégrées les unes aux autres sur deux lignes différentes, ce qui produit une impression visuelle d’ensemble complètement différente. Par conséquent, les signes sont différents ou, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
- Sur le plan phonétique, dans les signes courts, les différences ont un impact plus important sur l’impression d’ensemble que dans les marques plus longues. La marque antérieure «VAS» crée un mot qui se prononce «vaes» tandis que la marque contestée «VA» sera prononcée individuellement [vi:] [ei] et leur prononciation est donc très différente. Enoutre, la prononciation diffère par le son de la lettre «S» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
- Sur le plan conceptuel, pour une partie du public du territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, dans cette mesure, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
- Contrairement aux arguments de l’opposante, le terme «manoeuvring speed speed» est un terme de performance, un terme technique, qui ne concerne que les pilotes et sera par conséquent ignoré par une majorité des consommateurs pertinents. En outre, les consommateurs pertinents penseront à la demanderesse VOLTAERO en voyant les initiales «VA» qui composent son nom VoltAero.
- Le choix d’utiliser les lettres «VA» n’a rien à voir avec une question de rapidité, mais seulement avec le nom de la demanderesse qui est une combinaison des mots Volt, en référence à l’énergie électrique utilisée par les avions qu’ils fabriquent, et Aero, en référence au fait que nous parlons d’avions.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Demande de preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure présentée pour la première fois devant la chambre de recours
12 Conformément à l’article 21 du règlement de procédure devant les chambres de recours, une demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du
08/06/2023, R 1477/2022-2, VA (fig.)/VAS (fig.)

---

7
RMUE, n’est examinée que si: a) elle est présentée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident; et b) elle a été soulevée pour la première fois en temps utile devant l’instance de l’Office qui a rendu la décision attaquée.
13 En demandant la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure pour la première fois devant la chambre de recours, la demande de la demanderesse est rejetée pour non-respect de l’article susmentionné au motif qu’elle n’a pas été soulevée en temps utile devant la division d’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
16 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque contestée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande
d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Comparaison des produits compris dans la classe 12
18 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
19 D’autres facteurs, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés peuvent également être pris en compte (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, -l50/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
08/06/2023, R 1477/2022-2, VA (fig.)/VAS (fig.)

---

8
20 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise [27/06/2019,
T-385/18, Crone (fig.)/crane (fig.) et al., EU:T:2019:449, § 32; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58, et jurisprudence citée).
21 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits en cause et a supposé que les produits contestés étaient identiques aux produits de la marque antérieure, ce qui constituait le meilleur résultat possible pour l’opposante.
22 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner. La chambre de recours procédera à la comparaison des produits.
23 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 12: Avions; Véhicules aériens et spatiaux; Parties structurelles de véhicules aériens et spatiaux, en particulier ailes, winglets, fuselages, attaches pour Wing, spopoilers, mécanismes de direction, tableaux blancs, pommes de terre, Empennages, roues d’engrenage, engrenages; Aéronefs et leurs éléments structurels, compris dans la classe 12; Hélicoptères, leurs éléments structurels et leurs éléments constitutifs, compris dans la classe 12; Drones; Aéronefs électriques et hybrides; Véhicules, appareils de locomotion par terre, par air et par eau; Moyens de transport pour véhicules et véhicules; Appareils pour le transport aérien de passagers et de voyageurs.
24 La marque antérieure désigne, en substance, despièces d’ avion. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait que la liste des produits se réfère littéralement à une ligne complète de pièces d’avion n’a aucune incidence sur la comparaison. L’expression «full line» se réfère simplement au fait que les pièces d’avion comprennent une large gamme de produits.
25 Les éléments structurels pour véhicules aériens contestés, en particulier ailes, winglets, fuselages, attaches pour Wing, spopoilers, mécanismes de direction, tableaux blancs, pommes de terre, Empennages, roues d’engrenage, engrenages; Les aéronefs et leurs éléments structurels et leurs éléments constitutifs, compris dans la classe 12, sont identiques aux pièces d’avion étant donné qu’ils sont inclus dans ces dernières.
26 Les Aeroplanes contestés; Véhicules aériens; Hélicoptères, leurs éléments structurels et leurs éléments constitutifs, compris dans la classe 12; Drones; Aéronefs électriques et hybrides; Véhicules, appareils de locomotion par air; Services de transport de véhicules et de mobilité; Les appareils pour le transport aérien de passagers et de voyageurs sont similaires aux pièces d’avion. En effet, dans la mesure où ces produits contestés concernent expressément ou incluent expressément les avions ou le transport aérien, comme les produits de l’opposante, ils présentent une complémentarité fonctionnelle, peuvent provenir du même fabricant, être vendus par les mêmes canaux de distribution et cibler le même public professionnel (par analogie, 20/06/2017, T-541/15, NSU/NSU,
EU:T:2017:406, § 61, 63, 73). Dans ces circonstances, ces produits présentent un degré moyen de similitude.
27 En revanche, les appareils de locomotion par terre et par eau contestés, qui ne sont pas des véhicules aériens, ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises et n’ont pas le
08/06/2023, R 1477/2022-2, VA (fig.)/VAS (fig.)

---

9 même public ni les mêmes canaux de distribution que les produits de l’opposante. Ils ne peuvent pas non plus être considérés comme substituables entre eux ou comme concurrents. Par conséquent, ils ne sont pas similaires aux produits de la marque antérieure. Le simple fait que ces produits et avions contestés (dont les parties constituent les produits de l’opposante) puissent avoir la même destination, en ce qu’ils peuvent être utilisés pour transporter des personnes ou des produits, ne suffit pas pour conclure qu’ils sont similaires, même à un très faible degré, compte tenu de tous les autres facteurs qui les différencient [19/05/2021, 324/20, kugoo (fig.)/Kuga et al., EU:T:2021:280, § 37 in fine]. A fortiori, ces produits contestés ne sont pas similaires aux pièces d’avion.
28 Pour les mêmes raisons, mutatis mutandis, les véhicules spatiaux contestés; Les pièces structurelles pour véhicules spatiaux ne sont pas similaires aux produits de la marque antérieure.
Public pertinent et niveau d’attention
29 En l’espèce, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que le territoire pertinent était l’Union européenne.
30 Le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).
31 Les produits en conflit compris dans la classe 12 jugés identiques et similaires s’adressent à un public de professionnels possédant des connaissances techniques élevées compte tenu de la nature technique spécialisée des produits.
32 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser les produits visés par les marques antérieures et les produits visés par le signe contesté (19/07/2016, T-742/14,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, §
29). Dès lors, la chambre de recours considère que le public pertinent commun aux deux marques est un public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Comparaison des signes
33 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
34 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23).
08/06/2023, R 1477/2022-2, VA (fig.)/VAS (fig.)

---

10
35 Avant d’apprécier la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Il convient de rappeler que, pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée
(05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27).
36 Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42).
37 En commençant par l’examen des éléments distinctifs des signes, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, l’élément verbal «VAS» du signe antérieur n’a pas de signification pour une partie du public pertinent (la division d’opposition a cité les consommateurs de langue anglaise, anglaise, allemande, lettone et slovaque) en ce qui concerne les produits désignés et, par conséquent, son caractère distinctif est moyen.
38 Pour une autre partie du public pertinent, le signe peut être associé à différentes significations spécifiques, comme indiqué par la division d’opposition, notamment le matériel «fer» par le public de langue hongroise, un «navire» par le public parlant le roumain et un «vase» par le public suédophone. Néanmoins, aucune des significations possibles n’est liée aux parties d’avion; dès lors, même pour cette partie du public, la marque est considérée comme distinctive.
39 L’élément verbal «VA» du signe contesté, s’il est considéré en tant que tel, ne véhicule aucune signification claire et déterminée par rapport aux produits contestés. Dès lors, il est également distinctif.
40 L’opposante affirme que les lettres VA sont communément connues du public pertinent comme une dénomination standard pour la «vitesse d’aéronefs» dans le secteur aéronautique. Elle explique que «VA» fait référence à la «vitesse de la conception de l’avion» et conclut que le consommateur pertinent détectera donc immédiatement la dénomination «VA» dans les signes comparés. L’opposante a fourni, dans ses annexes, trois extraits à l’appui de son allégation: un extrait de Wikipédia, un autre extrait d’un site web SKY Brady et le dernier d’un site web de l’Académie européenne pilote Malte. En contradiction avec les arguments de l’opposante, la demanderesse considère que la «vitesse de manœuvres» est un terme de performance, un terme technique, qui ne concerne que les pilotes et sera par conséquent ignorée par une majorité des consommateurs pertinents.
41 En tout état de cause, la chambre de recours considère que l’explication et les annexes produites par l’opposante visant à démontrer que la signification de «VA» par rapport à
08/06/2023, R 1477/2022-2, VA (fig.)/VAS (fig.)

---

11 la vitesse de manœuvres ne sont pas convaincantes et suffisamment probantes. En outre, l’origine et la fiabilité des documents produits ne sont pas claires. Même si la chambre de recours devait conclure au fait que VA serait une dénomination standard, il ne s’agit pas d’un fait notoire et, à tout le moins, une partie non négligeable du public ciblé n’attribuerait aucune signification à ce terme lorsqu’il serait confronté aux produits pertinents.
42 De même, l’argument de la requérante selon lequel, en voyant les initiales «VA», les consommateurs pertinents penseront plutôt à la dénomination sociale VoltAero de la requérante (combinaison des mots Volt, en référence à l’énergie électrique utilisée par les avions, et Aero, en référence au secteur des avions), doit être rejeté comme étant exagéré et non étayé.
43 En ce qui concerne la notion d’élément dominant d’un signe, bien qu’elle ait parfois été considérée comme chevauchant dans une certaine mesure celle d’élément distinctif, la chambre de recours estime utile, conformément à la pratique de l’Office (voir Directives sur les marques de l’EUIPO, Partie C, Section 2, Chapitre 4, point 3.3) de lui donner une signification clairement différente de celle de «distinctif», en limitant la notion d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire l’utiliser exclusivement pour signifier «remarquable sur le plan visuel». En outre, cela est conforme à la jurisprudence constante de la Cour selon laquelle le faible caractère distinctif d’un élément d’une marque complexe n’exclut pas nécessairement qu’il puisse constituer un élément dominant, à condition que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il soit susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci [10/11/2021, 353/20-, ACM 1899 AC MILAN (fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 89; [12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA
(fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 52; (14/07/2016,
345/15, KRISTAL/HOME CRISTAL, EU:T:2016:405, § 63).
44 En ce qui concerne l’existence d’un élément dominant dans le signe antérieur, la chambre de recours considère que la stylisation de l’élément verbal «VAS», bien que remarquable, n’est pas de nature à détourner l’attention du consommateur de l’élément verbal lui-même. La stylisation, la position et la taille des lettres ne sont pas suffisamment frappantes pour rendre l’élément figuratif plus dominant. Le triangle inversé placé à l’intérieur de la première lettre V participe au style de la marque sans être plus accrocheur sur le plan visuel que le reste des éléments de la marque en raison de sa taille et de sa position. Dès lors, il peut être conclu que l’élément verbal «VAS», plutôt que sa stylisation, domine la marque antérieure.
45 En ce qui concerne l’élément dominant du signe contesté, la stylisation est suffisamment forte pour modifier la perception du public pertinent et constitue un facteur important dans l’examen de la similitude des signes en cause. La représentation graphique de la marque contestée est telle que le public pertinent ne reconnaîtra pas immédiatement que la marque contestée peut également être perçue comme étant composée de la suite de lettres «V» et «A». Les formes ou les lettres, en fonction de la manière dont le public les identifiera, ne sont pas placées de manière linéaire, mais plutôt d’une manière graphique décomposée créant une forme formée de lignes inclinées. Afin d’identifier et de lire cette séquence de lettres dans la marque contestée, le public ciblé devrait s’engager dans un processus imaginatif afin de «déchiffrer» l’élément figuratif qui les composent et la percevoir comme représentant les lettres «V» et «A». Ainsi, même s’il n’est pas tout à fait impossible pour le consommateur ciblé d’identifier et de lire les lettres «V» et «A» dans la marque contestée, cela nécessiterait néanmoins que ce consommateur se livre à
08/06/2023, R 1477/2022-2, VA (fig.)/VAS (fig.)

---

12
une analyse qui va au-delà de ce qui peut être raisonnablement attendu de lui dans une situation d’achat [24/03/2021, 354/20, Représentation d’un poisson (fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 50; 01/09/2021, T − 463/20, GT racing/GT (fig.) et al.,
EU:T:2021:530, § 68; 09/11/2022, T-639/21, CCB/CB (fig.) et al., EU:T:2022:698, §
80).
46 Certes, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent puisse avoir une perception différente de la marque contestée et identifier immédiatement les lettres «V» et «A» au sein de celle-ci. À cet égard, il convient de noter qu’aucune analyse visant à décrire l’approche du public pertinent à l’égard d’un signe ne saurait être considérée comme exhaustive, en ce sens que tous les membres de ce public adopteront une approche identique, sans exception [19/12/2019, T-743/18, IJTI I. J. TOBACCO INDUSTRY (fig.)/JTi (fig.), EU:T:2019:872, § 34]. Pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire de constater que ce risque existe pour la totalité du public pertinent
(05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 115 et jurisprudence citée; 09/11/2022, T-639/21, CCB/CB (fig.) et al., EU:T:2022:698, § 81).
47 Dans ce contexte, il appartient à l’opposante de démontrer que seule une partie négligeable de ce public percevrait la marque contestée comme consistant en un élément figuratif [05/05/2021, T-286/20, Gobi/COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 38 et jurisprudence citée]. Selon la jurisprudence, la constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent suffit pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande de marque (20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50, et la jurisprudence citée; 09/11/2022, T-639/21, CCB/CB (fig.) et al., EU:T:2022:698, § 82).
48 En l’espèce, l’opposante n’a apporté aucun élément de nature à établir que seule une partie négligeable du public pertinent de l’Union européenne serait susceptible de percevoir la marque antérieure comme consistant en un élément figuratif composé de lignes angulaire discontinues [voir, par analogie, 09/11/2022, T-639/21, CCB/CB (fig.) et al., EU:T:2022:698, § 83].
49 Les lettres «V» et «A» qui composent le signe contesté étant «radicalement stylisées», elles ne sont plus facilement discernables, de sorte que c’est l’élément figuratif résultant de la stylisation qui doit être considéré comme dominant [voir, par analogie, 09/11/2022, T-639/21, CCB/CB (fig.) et al., EU:T:2022:698, § 84].
50 Par conséquent, à la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que l’élément figuratif du signe contesté résultant de sa stylisation doit être considéré comme dominant [09/11/2022, T-639/21, CCB/CB (fig.) et al.,
EU:T:2022:698, § 100].
51 En ce qui concerne la comparaison des signes, il convient de rappeler que, lorsque la stylisation est suffisamment frappante, elle peut modifier la perception des éléments verbaux. En l’espèce, les marques étant des marques figuratives, la chambre de recours est habilitée à tenir compte de leur stylisation dans l’examen de la similitude des signes en cause [par analogie, 09/11/2022,-639/21, CCB/CB (fig.) et al., EU:T:2022:698, § 76- 77]. Par souci de clarté, le fait que les deux marques sont figuratives et qu’une seule en particulier soit hautement stylisée, comme expliqué ci-dessus, suffit à différencier cette affaire de l’affaire 333/19-, GN Genetic Nutrition Laboratories (marque fig.)/GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al., EU:T:2020:232, citée par l’opposante comme une affaire analogue à l’appui de ses allégations.
08/06/2023, R 1477/2022-2, VA (fig.)/VAS (fig.)

---

13
52 En outre, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Dans les signes courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Compte tenu de ce qui précède, l’influence des éléments figuratifs peut également être plus importante dans la perception globale des signes courts.
53 Sur le plan visuel, dans le signe antérieur, le style des lettres permet au public de représenter clairement la forme des lettres V, A et S, malgré l’ajout d’un triangle à l’envers, orienté vers le bas à l’intérieur de la lettre V. Ils sont des lettres fantaisistes mais restent reconnaissables sur le plan visuel.
54 En revanche, dans le signe contesté, les éléments apparaissent en premier lieu comme des formes géométriques formées par des lignes inclinées, à savoir une conjonction de deux formes entrelacées d’un triangle ouvert et d’une ligne angulaire discontinue. Il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent percevra les lettres et associera la forme aux lettres V et A. Dans l’hypothèse où le signe contesté serait perçu comme une version très stylisée des lettres «VA», cette combinaison de lettres est le seul élément commun aux signes. Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours se concentrera sur ce scénario étant donné qu’il est le meilleur pour l’opposante.
55 Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, nonobstant le fait que les signes coïncident par les deux lettres «VA», pour la partie du public qui identifiera les lettres dans le signe contesté, la différence au niveau de la lettre supplémentaire «S» du signe antérieur et de la manière dont toutes les lettres sont représentées ne passera pas inaperçue aux yeux de ces consommateurs (composés d’un public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé), étant donné que les signes ont en particulier des polices de caractères très différentes. L’opposante affirme que la police de caractères n’est pas très différente. Toutefois, la chambre de recours ne partage pas cet avis, en particulier au vu des fines lignes utilisées dans le signe contesté et de l’épaisseur des lettres représentées en entier et de la position non linéaire des deux éléments graphiques ou lettres dans le signe contesté.
56 Le public pertinent est susceptible de percevoir plus nettement les différences entre les signes en cause lorsque ces signes sont courts, comme en l’espèce [04/05/2018, T- 241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 35, et jurisprudence citée]. Par conséquent, les différences entre les signes en conflit seront clairement perçues par le public pertinent. Plus les signes sont courts, plus le public perçoit tous leurs éléments individuels. En l’espèce, le public ne manquera pas de percevoir en détail les caractéristiques de la représentation graphique des deux signes. L’impression visuelle produite par le signe contesté présente des différences perceptibles pertinentes par rapport à l’impression produite par la marque antérieure. Récemment, le Tribunal a également constaté que le signe figuratif EW et la marque verbale WE étaient faiblement similaires sur le plan visuel, en dépit du fait qu’ils étaient composés des deux mêmes lettres et qu’il s’agissait de mots dont l’un constituait l’autre lorsqu’il était inversé. Dans ce contexte, le Tribunal a souligné que la seule présence des deux mêmes lettres dans lesdits signes n’était pas suffisante pour conclure à l’existence d’un degré moyen de similitude visuelle
[04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 34-36].
57 Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel pour la partie du public pertinent qui identifie les lettres au sein du signe contesté.
08/06/2023, R 1477/2022-2, VA (fig.)/VAS (fig.)

---

14
58 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent de l’Union européenne, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VA», lorsqu’elles sont perçues et lues comme des lettres, mais diffère par le son de la lettre «S» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. L’allégation de la demanderesse selon laquelle «VAS» serait prononcé en un seul mot alors que «VA» serait prononcé en deux lettres individuelles n’a pas été étayée et, en tout état de cause, il suffit qu’une partie non négligeable du public prononce la combinaison de lettres «VA» en un seul mot. Comme déjà souligné ci-dessus, dans les signes courts, les différences ont un impact plus important sur l’impression d’ensemble que dans les marques plus longues. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, à la suite de l’appréciation correcte de la division d’opposition pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme une combinaison de lettres.
59 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public du territoire pertinent qui n’associe aucun des signes à une signification, il n’existe pas de similitude conceptuelle. Pour la partie du public pertinent qui associe l’un ou l’autre signe à une signification spécifique, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; et 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, §
22).
61 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabel, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
62 En l’absence de tout argument ou élément de preuve explicite démontrant que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru au moment du dépôt de la marque contestée en raison de l’usage qui en a été fait par l’opposante, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme moyen, étant donné que la marque antérieure n’a aucune signification apparente par rapport aux produits pertinents, du moins pour une partie substantielle du public.
63 La chambre de recours a conclu que les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.
64 En ce qui concerne les produits jugés différents, aucun risque de confusion ne peut à l’évidence survenir, étant donné qu’une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait défaut, à savoir l’identité ou la similitude des produits.
08/06/2023, R 1477/2022-2, VA (fig.)/VAS (fig.)

---

15
65 En ce qui concerne les autres produits, étant donné que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et conceptuellement non comparables ou non similaires, les similitudes entre les signes sont insuffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, même pour des produits identiques.
66 Les signes comportent respectivement trois et deux lettres, pour la partie du public qui identifie des lettres au sein de la marque contestée; par conséquent, les deux marques sont courtes et leur différence au niveau d’une lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre elles. Étant donné que les signes en cause sont courts, le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé, sera en mesure de remarquer clairement les différences entre eux (par analogie, 22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 94; 05/12/2013, T-394/10, Solvo,
EU:T:2013:627, § 36).
67 En outre, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il convient de prendre en compte la nature des produits en cause et d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. Le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit également la marque les désignant de façon visuelle (05/12/2013, T-394/10, Solvo, EU:T:2013:627, § 29-30, et la jurisprudence citée). En l’espèce, la chambre de recours n’a aucune raison de considérer que, compte tenu de la nature même des produits comparés, l’aspect phonétique des signes devrait prévaloir sur l’aspect visuel, qui constitue généralement la première approche adoptée par le public lorsqu’il est confronté à une marque.
68 En outre, la Cour de justice a jugé qu’il ne saurait être déduit qu’il existe nécessairement un risque de confusion chaque fois que la (simple) similitude phonétique entre deux marques est établie [16/01/2008, T-112/06, IDEA (fig.)/IKEA, EU:T:2008:10, § 75].
69 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, compte tenu des fortes différences visuelles dues notamment à la différence frappante de stylisation, qui compensent, tout au plus, le degré moyen de similitude phonétique, un risque de confusion entre les marques peut être exclu avec certitude, même pour les produits jugés identiques. En outre, il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent très attentif percevrait le signe contesté comme une sous-marque, ou une variante, de la marque antérieure, dont le caractère distinctif n’est pas supérieur à la moyenne.
70 Lors de l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours a tenu compte du principe d’interdépendance des facteurs pertinents. L’identité et la similitude partielles des produits en conflit ne sauraient, en l’espèce, compenser les différences entre les signes, compte tenu notamment du degré d’attention élevé dont le public pertinent fera preuve à l’égard des produits en cause.
71 Par souci de clarté, confirmant la division d’opposition, la chambre de recours considère que, a fortiori, un risque de confusion est encore moins probable pour la partie du public qui n’identifiera pas la combinaison de lettres «VA» dans le signe contesté. En effet, cette partie du public ne percevra aucun élément similaire entre les signes.
72 Il s’ensuit que le recours doit être rejeté.
08/06/2023, R 1477/2022-2, VA (fig.)/VAS (fig.)

---

16
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans les procédures de recours et d’opposition.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent seulement les frais de représentation professionnelle de la demanderesse à hauteur de 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la Division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
08/06/2023, R 1477/2022-2, VA (fig.)/VAS (fig.)

---

17
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition pour un montant total de 850 EUR.






Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/06/2023, R 1477/2022-2, VA (fig.)/VAS (fig.)