DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 732 (REVOCATION)
Oštrc d.o.o. Zagreb, Dežmanova 5, 10000 Zagreb, Croatie (partie requérante), représentée par Jadek indirects Pensa d.o.o. — O.P., Tavčarjeva 6, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dalmacijavino Izvoz-Uvoz d.o.o., Vojkova cesta 58, 1000 Ljubljana, Slovénie (titulaire de la MUE), représentée par Odvetniška Družba Mag. Kerčmar O.P., d.o.o., Ulica XXX. Divizije 21, 5000 Nova Gorica, Slovénie (mandataire agréé). Le 17/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 07/10/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 3 806 171 pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières et du brandy).

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir: Classe 33: Eaux-de-vie.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 07/10/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 3 806
171 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), eaux-de-vie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 2 26
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Étant donné que les observations des parties sont très abondantes, la division d’annulation résumera uniquement les arguments les plus pertinents dans le cadre de la présente procédure de déchéance.

La requérante a fait valoir que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de 5 ans pour l’ensemble des produits compris dans la classe 33 pour lesquels elle était enregistrée. La demanderesse a expliqué que la marque de l’Union européenne contestée était la marque figurative «travarica», représentée de la même manière que la marque slovène no 200170351 (marque 3D), représentant une bouteille. Le produit (spiritueux), marqué, entre autres, de la MUE, a été fabriqué et rempli par Dalmacijavino Split d.o.o., une fille d’ Oštrc d.o.o., la demanderesse elle- même, qui était titulaire de la marque slovène no 200170351. Dalmacijavino Split d.o.o. utilisait la marque slovène (dont une partie correspond à la MUE contestée) sur la base d’une annexe à un accord conclu entre OšTRC et Dalmacijavino Split d.o.o. le 01/06/2016. Selon la demanderesse, la marque de l’Union européenne n’avait pas été utilisée par la titulaire de la MUE, mais seulement la marque slovène avait été utilisée depuis son enregistrement. En outre, la MUE n’a pas été utilisée individuellement en tant que marque
puisqu’elle fait toujours partie de la marque slovène . Les produits ont été fabriqués par la fille de la demanderesse et achetés par la titulaire de la MUE pour être vendus sur le marché slovène. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas utilisé sa propre marque de l’Union européenne pour distinguer ses produits mais a utilisé une partie de la marque slovène de la demanderesse.
À l’appui de ses arguments, le 07/10/2020 et le 16/10/2020, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 3 26
Annexe 1: un extrait du registre de la marque slovène no 200170351,
déposé le 05/03/2001 et enregistré le 16/10/2001. La titulaire est Oštrc d.o.o.

Annexe 2: une annexe à l’accord entre Oštrc d.o.o. et Dalmacijavino Split d.o.o., datée du 01/06/2016, traduite en anglais.
Annexe 3: décision du tribunal de commerce de Split (Croatie) no St 49/2012, datée du 13/04/2015, traduite en anglais.

Annexe 4: décision du Tribunal no St 49/2012-1884 du Tribunal de Commerce de Split du 12/03/2020, traduite en anglais. La décision fait référence à la marque slovène no 200170351, acquise par Oštrc d.o.o. Elle mentionne que cette marque ne figurait pas dans la décision modifiant et complétant la décision d’adjudication du 16/11/2015, puisque la décision no St-49/2012, du 13/04/2015, qui a attribué le bien immobilier de la faillite à Oštrc d.o.o. (pièce 8), stipule que l’objet de la vente est, entre autres, des «marques de boissons et marques de boissons de la gamme de produits de la faillite».

Annexe 5: un extrait du registre de la marque croate no Ž950894
, déposé le 19/05/1995 et enregistré le 19/02/1996 pour des marques comprises dans la classe 33, traduit en anglais.

Annexes 6 et 7: une demande de marque auprès de l’Office de la propriété intellectuelle Yugoslavien pour la marque représentée ci-dessus, datée de 1986, et une représentation de la marque.

Annexe 8: une copie d’un catalogue de 1995 (intitulé Dalmacijavino export — Importation SplitHrvatska), partiellement traduit en anglais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 4 26
Annexe 9: un document intitulé «Majka grbava, dica lipa, unučad ma nita» daté de 2019, partiellement traduit en anglais.

Annexe 10: une photographie de la face avant de la bouteille «travarica» indiquant qu’elle a été produite par Dalmacijavino Split d.o.o.

.
Le30/12/2020, la titulaire de la marque de l' Union européenne a produit des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous). Elle a également fait valoir que la marque de l’Union européenne était utilisée sur le marché slovène depuis 2005, contrairement à la marque slovène no 200170351 «Dalmatinska travarica» de la demanderesse, qui n’avait pas été utilisée depuis 2001. Les éléments de preuve ont démontré que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été vendus et promus au cours de la période pertinente par les plus grands détaillants slovène. La demanderesse n’a commencé à utiliser sa marque qu’à l’automne 2020 étant donné qu’en avril 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé une action en déchéance contre la marque slovène devant le tribunal de district de Ljubljana (no IV Pg 537/2020). De 2016 à 2019, la marque «Dalmacijavino travarica» a été produite et mise en bouteille pour la titulaire de la MUE par Dalmacijavino Split d.o.o Drniš (la fille de la demanderesse). La demanderesse savait parfaitement que les produits portant la marque de l’Union européenne étaient vendus en grandes quantités et qu’ils étaient notoirement connus sur le marché slovène. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que pour établir l’usage sérieux, il n’était pas nécessaire qu’elle produise également les produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne était l’entreprise sous le contrôle de laquelle les produits ont été commercialisés avec la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne avait toujours indiqué sur les bouteilles produites et embouteillées les produits pour cette bouteille. Par exemple, sur le produit vendu aujourd’hui, il est indiqué que le produit est fabriqué dans l’UE sous la licence du titulaire Dalmacijavino d.o.o., Ljubljana (Slovénie). Depuis le début de l’année 2020, les produits n’avaient pas été fabriqués et mis en bouteille par Dalmacijavino Split d.o.o Drniš, mais en Italie, et il ne pouvait être prétendu que la marque utilisée était la marque slovène. La titulaire de la MUE a expliqué que de 2013 à 2016, les produits ont été fabriqués et mis en bouteille pour la titulaire de la MUE par Dalmacijavino d.d. v stečaju, qui était la majorité de la titulaire de la MUE jusqu’en 2012. La titulaire de la MUE a fait valoir que Dalmacijavino p.o. (plus tard Dalmacijavino d.d. et Dalmacijavino d.d. – v stečaju) avait incontestablement produit et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 5 26
commercialisé par le passé (avant 2001) «Dalmatinska travarica» avec une recette différente. Or, depuis 2001, Dalmacijavino d.d. n’avait pas produit ou commercialisé «Dalmatinska travarica». En outre, en 2004, Dalmacijavino d.d. a accepté l’enregistrement d’une nouvelle MUE au nom de la titulaire de la MUE (sa société fille slovène) et la commercialisation des produits par la titulaire de la MUE. Dans le même temps, Dalmacijavino d.d. produira «Dalmacijavino travarica». Depuis 2005, seule la marque de l’Union européenne contestée était utilisée et commercialisée sous le contrôle et les instructions de la titulaire de la marque de l’Union européenne (à savoir le contrôle de la composition et de la qualité du produit). La titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas un simple importateur ou distributeur. Dalmacijavino d.- v stečaju ou Dalmacijavino Split d.o.o Drniš n’avait produit le produit portant la marque de l’Union européenne contestée que pour la titulaire de la MUE, qui l’a ensuite vendu sur le marché slovène.

La titulaire de la MUE a également fait valoir qu’elle n’avait pas agi de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE contestée. Elle a produit quelques annexes à l’appui de ses observations (annexes 27 et 28). Le 10/03/2021, la demanderesse a réfuté les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle a fait valoir que le produit actuellement disponible sur le marché était de mauvaise qualité et ne répondait pas aux conditions requises pour qu’un produit soit dénommé «travarica» en Slovénie. Elle a réitéré que seule la marque slovène était utilisée, et non la marque contestée de la titulaire de la MUE, et que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi. Elle a admis que le titulaire n’était pas nécessairement le fabricant du produit, mais a indiqué que le produit devait être fabriqué pour le titulaire de la marque et, le cas échéant, étiqueté avec sa marque avec son autorisation ou sa licence. Elle a fait valoir que les éléments de preuve ne prouvaient pas l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, mais de la marque slovène. Les documents démontraient que la titulaire de la marque de l’Union européenne agissait en tant que simple importateur des produits en Slovénie. Les produits ont été achetés à la demanderesse et vendus à des détaillants. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne vendait pas son propre produit et utilisait sa propre marque, mais vendait plutôt un produit de la demanderesse portant la marque slovène. Les documents prouvaient l’usage de la marque slovène. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a commencé à utiliser sa marque qu’à la fin du mois de août 2020 lorsqu’elle a mis son propre produit sur le marché. Par conséquent, elle a commencé à utiliser sa marque dans les trois mois précédant le dépôt de la demande en déchéance parce qu’elle savait qu’une action en annulation pouvait être introduite et que cet usage devait être ignoré. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait organisé des publicités pour les produits dans les catalogues ne prouve pas qu’elle utilisait sa propre marque et ses propres produits. Le code EAN mentionné dans les preuves de la titulaire de la MUE prouvait que la Croatie était le pays d’origine des produits jusqu’en 2020. Par conséquent, les produits n’ont pas été réellement fabriqués pour ou sous le contrôle de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La demanderesse a également expliqué que sa marque slovène avait été utilisée et a produit des documents à l’appui de cet usage (énumérés ci-dessous). La marque slovène a été transférée à la demanderesse le 13/04/2015, et l’inscription ultérieure au registre n’a pas eu d’effet constitutif. La demanderesse a fait valoir que la marque était utilisée sous une forme légèrement différente qui n’altérait pas son caractère distinctif (c’est-à-dire que le terme «Dalmacijavino» était utilisé au lieu de «Dalmatinska»). Bien que la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 6 26
marque croate n’ait pas été renouvelée, la marque slovène a été dûment renouvelée et était valable jusqu’au 05/03/2031.

La demanderesse a produit les documents suivants accompagnés de leur traduction en anglais (présentés le 07/04/2021):

Annexe 1: résultats de laboratoire pour les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne datés de 2020.

Annexe 2: un document redaté concernant la production de travarica.

Annexe 3: des photographies de produits datant de décembre 2020 prises dans deux magasins Spar à Ljubljana.

Annexe 4: une lettre adressée par la titulaire de la marque de l’Union européenne à des détaillants en Slovénie.

Annexe 5: une déclaration écrite de Uroš Lozej of Ulmag trade d.o.o.

Annexe 6: une déclaration écrite de M^me Lada Terzić.

Annexe 7: une liste des codes pays du GS1 issus de Wikipédia.

Annexe 8: un extrait du registre du SIPO concernant la marque slovène no 200170351.

Annexe 9: un prospectus simplifié daté de 2003.

Annexe 10: des factures datées de 2016 à 2019 montrant que Dalmacijavino Split d.o.o a vendu les produits à la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Annexe 11: bons de livraison de 2016 à 2019.

Annexe 12: documents relatifs au trafic à l’exportation datés entre 2016 et 2018.

Annexe 13: courrier électronique avec Distillery Bonollo Umberto s.p.a. daté de 2019.

Annexe 14: une déclaration écrite de M. Luka Diel-Zadro.

Annexe 15: un courriel de la titulaire de la marque de l’Union européenne daté du 30/01/2017.

Annexe 16: un courriel de la titulaire de la marque de l’Union européenne daté du 10/01/2017.

Annexe 17: un courriel de Gabriele Borghi de Bonollo.

Le 25/06/2021 et le 26/06/2021, la titulaire de la MUE a fait valoir que la demanderesse avait officiellement acheté la marque slovène en 2015, mais qu’elle-même n’en avait eu connaissance qu’à la fin de 2019 ou en mars 2020, lorsqu’elle a demandé au Tribunal de Commerce Split de rendre une décision complémentaire. La titulaire de la MUE a répété que i) seule la marque de l’Union européenne contestée avait été utilisée, ii) les produits avaient été fabriqués et commercialisés sous le contrôle de la titulaire de la MUE et iii) la demanderesse avait toujours eu connaissance du fait qu’elle fabriquait les produits marqués de la marque de l’Union européenne pour la titulaire de la MUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne détenait toujours la marque de l’Union européenne etétait l’importateur (uvoznik en slovène) des produits en Slovénie. Le terme «importateur» est resté sur la bouteille depuis la période où la Croatie n’était pas un État membre de l’UE étant donné que les produits ont été fabriqués et importés de Croatie. Même aujourd’hui, la titulaire de la marque de l’Union européenne se décrit sur la bouteille comme un «producteur», mais comme un «distributeur». La titulaire de la marque de l’Union européenne était l’entité qui vendait les produits, les commercialisait avec la marque de l’Union européenne et en faisait la publicité. Il n’a pas été contesté que Dalmacijavino Split d.o.o Drniš était apposée sur les bouteilles en tant que société qui fabriquait et embouteillée le produit (pour la titulaire de la marque de l’Union européenne)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 7 26
et il n’est pas rare sur le marché slovène que l’étiquette indique le fabricant du produit.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a réfuté les observations de la demanderesse concernant la mauvaise qualité de son produit et a fait valoir que la demanderesse faisait la promotion de son produit de la même manière que la titulaire de la MUE. Elle a estimé que la déchéance de la marque slovène serait prononcée à compter du 29/03/2020 et que l’usage d’un signe identique à compter de cette date porterait atteinte aux droits de la titulaire de la MUE.

La titulaire de la MUE a fait valoir que la demanderesse n’avait pas prouvé qu’elle commercialisait elle-même les produits «Dalmacijavino travarica», car la titulaire de la MUE avait toujours commercialisé et vendu les produits depuis 2005. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne démontraient clairement que les produits avaient été commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la titulaire de la MUE n’a jamais agi en tant que simple importateur ou distributeur. La titulaire de la MUE, titulaire de la MUE contestée, a commandé la production des produits et les a ensuite vendus en Slovénie sous sa marque. La demanderesse n’a pas démontré qu’elle commercialisait/vendait les produits dans la mesure où cela aurait porté atteinte aux droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne a réfuté l’argument de la demanderesse selon lequel elle n’avait commencé à utiliser sa marque que dans les 3 mois précédant le dépôt de la demande et a fait valoir que les éléments de preuve produits prouvaient le contraire. La titulaire de la MUE a fait valoir qu’elle n’avait jamais commercialisé/vendu des produits «Dalmatinska travarica» étant donné que la demanderesse n’avait mis ces produits sur le marché qu’à l’automne 2020 et qu’elle n’avait utilisé que ses propres marques de l’Union européenne «Dalmacijavino travarica» et «travarica». Elle a réitéré que les éléments de preuve produits par les deux parties démontraient clairement que la demanderesse fabriquait les produits pour la titulaire de la MUE, qui les commercialisait ensuite sous sa propre marque de l’Union européenne en Slovénie.

La titulaire de la MUE a par ailleurs réfuté l’argument de la demanderesse selon lequel le code EAN démontrait que jusqu’en 2020, la titulaire de la MUE n’avait pas commercialisé son propre produit avec sa propre marque. Les codes EAN ne donnent aucune information sur l’origine du produit ni sur le pays de la titulaire de la marque pour lequel le produit est fabriqué.

La titulaire de la MUE a fait valoir que l’usage de la marque de l’Union européenne était incontesté jusqu’à la fin de 2019, date à laquelle la demanderesse a eu connaissance de la marque slovène. Les signes présentaient des différences au niveau des mots «Dalmatinska» (marque de la demanderesse) et «Dalmacijavino» (marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne) et de l’étiquette arrière placée sur les bouteilles (l’étiquette arrière des produits contestés représentait un lithographe distinctif et contenait les mots «Pristnost okusa» correspondant à la MUE no 11 934 619). Par conséquent, l’usage de la MUE altérerait le caractère distinctif de la marque slovène.
La titulaire de la MUE a ajouté que l’indication géographique «Dalmatinska» ne pouvait être enregistrée à ce moment-là (2001) que si les produits/matières

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 8 26
premières provenaient de la région de Dalmatia. La demanderesse n’a jamais rempli cette condition pour utiliser et vendre les produits et les produits vendus aujourd’hui doivent contenir des ingrédients provenant de la région de Dalmatie pour être légalement commercialisés. Les produits fabriqués pour la titulaire de la MUE ne pouvaient pas être commercialisés sous la marque slovène étant donné que les ingrédients ne provenaient pas de Dalmatie. La titulaire de la MUE a ajouté qu’elle n’avait pas conclu de contrat avec Dalmacijavino Split d.o.o Drniš lui conférant le droit ou la licence de fabriquer les produits. Elle a répété qu’elle n’avait pas agi de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE. Elle a conclu qu’il s’agissait d’une société bien connue, qu’elle s’était vu attribuer un certificat d’excellence Gold et que Dalmacijavino Split d.o.o Drniš faisait désormais l’objet d’une procédure de pré-insolvabilité et avait dû une grande somme d’argent à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Enfin, en ce qui concerne les différences entre la marque de l’Union européenne et la marque slovène, c’est à tort que la demanderesse a considéré que l’usage de la marque de l’Union européenne constituait une variante acceptable de la marque slovène. En outre, contrairement à ce que soutient la requérante, il n’était pas possible de se référer à l’usage de la marque sous une forme qui différait de la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée si le titulaire était une autre personne, comme en l’espèce.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants, traduits en anglais:

Annexe 1: une décision du Tribunal de commerce de Split, datée du 16/11/2015.

Annexe 2: un avis juridique rédigé par Dr. Martina REPAS et M. Tomabarreau Keresteš, daté de avril 2021.

Annexe 3: avis du 11/06/2021 sur les spiritueux de l’Institut agricole de Slovénie.

Annexe 4: une plainte datée du 31/03/2020, déposée auprès de l’office croate de la propriété intellectuelle.

Annexe 5: une plainte pénale contre KZ Metlika z.o.o. datée du 02/04/2021.

Annexe 6: une lettre de ULMAG TRADE d.o.o., datée du 24/11/2020, concernant la demande de cessation immédiate de la commercialisation de «Dalmatinska travarica» datée du 16/11/2020.

Annexe 7: un avis juridique rédigé par le Professeur Assistant Dr. Matija Damjan et Professeur Emeritus Dr. Lojze Ude, daté de mars 2021.

Annexe 8: un recours devant le tribunal de commerce de Zadar daté du 16/04/2020.

Annexe 9: un courriel de M. Luka Diel-Zadro daté du 05/12/2019.

Annexe 10: un courriel de Mitja Lamut, représentant légal de Dalmacijavino d.o.o. daté du 31/01/2020.

Annexe 11: un rapport sur le déroulement de la procédure et l’état de la faillite datée du 17/04/2020.

Annexe 12: action en déchéance de la marque SIovenian «Dalmatinska travarica».

Annexe 13: un mémoire préparatoire déposé dans l’affaire no IV Pg 537/2020.

Annexe 14: un contrat de vente daté du 10/06/2020.

Annexe 15: factures datées du 16/07/2020 et du 28/072020.

Annexe 16: un courriel de Mitja Lamut, représentant légal de Dalmacijavino d.o.o., daté du 21/07/2020.

Annexe 17: correspondance électronique entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et M. Gorazd Zupančič de Kompas MTS d.d.

Annexe 18: une déclaration écrite de M. Slavko Pleteršek.

Annexe 19: une déclaration écrite de M^me Sonja Pleteršek.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 9 26
Annexe 20: une déclaration écrite de M. Simon Pleteršek.

Annexe 21: commandes de KZ Metllika des mois d’avril, mai et juin 2021.

Annexe 22: un certificat de GS1 Slovénie.

Annexe 23: extraits du code EAN de Nutella.

Annexe 24: une explication des codes EAN.

Annexe 25: déclarations écrites de M. Josip Čelan.

Annexe 26: déclarations écrites de M. Ivan Matkovič.

Annexe 27: déclarations écrites de M. Ivan Milat.

Annexe 28: une lettre datée du 23/09/2020 et des courriels datés du 28/09/2020 et du 09/03/2021.

Annexe 29: catalogues contenant des publicités pour des produits «Dalmacijavino travarica» datés de 2014 à 2020 (déjà présentés précédemment).

Annexe 30: catalogues supplémentaires de détaillants slovène pour 2019 et 2020.

Annexe 31: un ancien certificat d’excellence a été délivré à la titulaire de la marque de l’Union européenne le 24/05/2021.

Annexe 32: décision no St 430/2020-74 du 11/06/2021 (conclusion du Tribunal de Commerce de Zadar).

Annexe 33: avis juridique rédigé par le professeur Dr. REPAS et professeur Dr. Keresteš daté du 24/06/2021.

Annexe 34: le CV Europass du professeur Dr. Martina REPAS et bibliographie du professeur Martina REPAS et du Dr. Tomafamiliaux Keresteš.

Annexe 35: une notification de l’Office (lettre de suspension), datée du 10/05/2021 dans la procédure no C 46 671.

Le 09/09/2021, la requérantea fait valoir qu’elle était titulaire d’une marque slovène valable utilisée par Dalmacijavino Split d.o.o. qui produisait et désignait les produits sous la marque slovène. En 2020, la demanderesse a modifié l’apparence de sa bouteille pour utiliser à nouveau le mot «Dalmatinska». Cela ne signifiait toutefois pas qu’auparavant, lorsqu’elle utilisait le mot «Dalmacijavino», elle n’utilisait pas sa propre marque. La demanderesse a acheté la marque slovène de bonne foi. Il n’y a pas eu d’accord entre la demanderesse et la titulaire de la MUE sur l’usage de la MUE contestée et la titulaire de la MUE n’a pas prouvé le contraire. La marque de l’Union européenne contestée n’a jamais été utilisée. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé qu’elle était plus qu’un importateur. La relation entre les parties était celle d’un fabricant (la demanderesse) et d’un importateur (la titulaire de la MUE), et aucun autre accord n’avait été conclu.

La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait produit aucun élément de preuve fiable pour prouver l’existence d’un accord entre Dalmacijavino d.d. et la titulaire de la MUE sur l’usage de la marque de l’Union européenne et sur la production pour la titulaire de la MUE. Quand bien même un tel accord aurait existé, la requérante ne l’aurait jamais conclu en tant que successeur légal de Dalmacijavino d.d. Par conséquent, à tout le moins au début de l’année 2015, la marque de l’Union européenne n’avait pas été utilisée. La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est contredite, étant donné qu’elle avait déclaré que la marque slovène et la marque de l’Union européenne étaient essentiellement les mêmes et avait ensuite affirmé que l’usage de la marque de l’Union européenne altérait le caractère distinctif de la marque slovène telle qu’enregistrée. La demanderesse a fait valoir que les modifications apportées au signe tel qu’il est utilisé n’altéraient pas le caractère distinctif de la marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 10 26
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 18: une déclaration écrite de Marinko Zadro accompagnée de la copie jointe de l’ID.

Annexe 19: une déclaration écrite de Željko Zadro accompagnée de la copie d’ID jointe.

Annexe 20: une déclaration écrite de Luka Diel-Zadro accompagnée de la copie de l’ID.

Annexe 21: une déclaration écrite d’Uros Lozej.

Annexe 22: un extrait du site web GEPIR pour le code EAN 8000500012178.

Annexe 23: un extrait du site web GEPIR pour le code EAN 0062020000248.

Annexe 24: un extrait du site web GEPIR pour le code EAN 4008400404127.

Annexe 25: extrait du site web GEPIR pour le code EAN 3850129043320.

Le 06/10/2021, la demanderesse a présenté une annexe supplémentaire (annexe 26), qui ne sera pas prise en considération étant donné qu’elle n’a pas été reçue dans le délai imparti, conformément à l’article 17, paragraphe 2, du RDMUE. Les parties ont été informées le 20/10/2021.

Le 01/12/2021, la titulaire de la MUE a fait valoir que l’usage de la marque slovène sous une forme différente de la marque enregistrée était dénué de pertinence aux fins de la présente procédure. Si la déchéance de la marque slovène était prononcée pour non-usage devant le Tribunal slovène à compter du 29/03/2020, les arguments de la demanderesse dans la présente procédure seraient dénués de pertinence et elle perdrait son intérêt à introduire la présente demande en déchéance. Cela signifierait que, au moment du dépôt de la demande en déchéance, la requérante n’était pas titulaire de la marque slovène et n’était pas habilitée à déposer une telle demande. La marque de l’Union européenne faisait également valoir qu’un usage sérieux de la marque de l’Union européenne dans le cadre d’une activité commerciale n’était pas contesté entre les parties. Il n’était pas pertinent de savoir qui fabriquait effectivement les produits ou le lieu de production des produits. Ce qui était pertinent, c’était la possibilité d’établir un lien entre les produits et l’entité commercialisant les produits. Dans l’économie moderne, il était habituel que le producteur des produits soit différent de l’entité qui les commercialise. Le produit vendu depuis 2005 correspond parfaitement à la forme enregistrée de la MUE. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne disposait du droit exclusif d’utiliser la marque de l’Union européenne et n’avait pas à prouver l’existence d’accords lui permettant de l’utiliser valablement. Le fait qu’il n’existait pas d’accord écrit spécifique entre le producteur des produits et la titulaire de la marque de l’Union européenne était dénué de pertinence.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 36: un extrait du registre du tribunal pour Dalmacijavino d.d. «u stečaju».

Annexe 37: une déclaration de Davor Andrijašević datée du 05/10/2021.

Annexe 38: une déclaration supplémentaire de Josip Čelan.

Annexe 39: une déclaration supplémentaire d’Ivan Matković.

Annexe 40: une déclaration supplémentaire d’Ivan Milat.

Annexe 41: un extrait historique du registre du tribunal slovène concernant Dalmacijavino uvoz-izvoz d.o.o. jusqu’au 31/01/2008.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 11 26
Annexe 42: un extrait historique du registre du tribunal croate pour Dalmacijavino d.d. «u stečaju»
Annexe 43: documents du Tribunal de commerce de Split — Dalmacijavino d.d.

Annexe 44: documents du registre du tribunal croate, numéro T1016611 2.

Annexe 45: pages 1 à 2 de la deuxième mémoire de la demanderesse en nullité du 13/10/2021 dans la procédure no IV Pg 537/2020 devant le tribunal slovène.

Annexe 46: une déclaration de Slavko Pleteršek datée du 01/12/2021.

Annexe 47: Contrat de travail de Simon Pleteršek daté du 16/10/2017.

Annexe 48: un certificat d’enregistrement au nom de Simon Pleteršek.

Annexe 49: un document concernant l’ usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée.

Annexe 50: un extrait des directives de l’Office sur la marque de l’Office 2.7.3.

Annexe 51: une copie de la communication commune sur l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée, datée de octobre 2020.

Annexe 52: un arrêt et une décision de la Cour supérieure de Ljubljana du 28/10/2015.

Annexe 53: un arrêt de la Cour suprême de la République de Slovénie du 11/10/2021.

Annexe 54: un extrait du registre du tribunal pour ULMAG TRADE d.o.o..

Annexe 55: un courriel de Slavko Pleteršek à Igor Mamuza daté du 05/09/2017.

Annexe 56: courrier électronique de Slavko Pleteršek à Uroš Lozej et Amer Bećirovič daté du 05/09/2017.

Annexe 57: un témoignage écrit de Frančesko Duboković.

Annexe 58: une copie de la marque croate, l’enregistrement no Z20080589.

Annexe 59: une copie de la marque croate, l’enregistrement no Z20080588A.

Annexe 60: une lettre de l’agent en brevets, dessin et marque Dušan Boštar datée du 22/04/2008 et adressée à la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Annexe 61: une notice de DALMACIJAVINO COMMERCE izvoz-uvoz, d.o.o. datée du 24/04/2008, adressée à Dalmacijavino d.d.

Annexe 62: une lettre de l’agent en brevets, dessin et marque Dušan Boštar datée du 28/05/2004 et adressée à la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Annexe 63: une lettre de l’agent en brevets, dessin et marque Dušan Boštar datée du 04/06/2004 et adressée à la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Annexe 64: une copie de la marque croate, l’enregistrement no Ž950894N.

Annexe 65: une copie de la marque croate, l’enregistrement no Z20191568A.

Annexe 66: un courriel de Luka Diel-Zadro daté du 16/02/2017.

Annexe 67: une déclaration de Simon Pleteršek datée du 01/12/2021.

Annexe 68: Contrat de travail de Sonja Pleteršek daté du 15/01/2008.

Annexe 69: Contrat de travail de Sonja Pleteršek daté du 22/12/2012.

Annexe 70: un certificat de radiation au nom de Sonja Pleteršek.

Annexe 71: une déclaration de Sonja Pleteršek datée du 01/12/2021.

MOTIFS DE LA DÉCISION

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 12 26
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 26/07/2005. La demande en déchéance a été déposée le 07/10/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 07/10/2015 au 06/10/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus. Le 30/12/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage, traduits en anglais:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 13 26
Annexe 1: un extrait du registre de la marque slovène no 200170351; un avis juridique du professeur Martina REPAS, Ph.D., Faculté de droit, université de Maribor, décembre 2020.

Annexes 2-7: des catalogues de détaillants slovène dans lesquels «Dalmacijavino travarica» fait l’objet d’une publicité, tels que:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 14 26
(Mercator datée de 2014; Tobacco ačna Grosist d.o.o. datée de 2015; Mercator datée de 2017; Mercator et Tuš datés de 2018; Mercator, KZ Metlika, Tuš et Tobačna Grosist d.o.o., datée de 2019; Mercator, Tuš, Ahac, Davidov Hram, datant de 2020).

Annexe 8: une notification, datée du 28/08/2013, envoyée par M. Slavko Pleteršek (directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne) à des clients/partenaires commerciaux concernant le redessin de l’étiquette de produit «Dalmacijavino travarica» et des courriers électroniques, datés de 2013 à 2019, concernant la publication de publicités de «Dalmacijavino travarica» dans les catalogues de détaillants en Slovénie.

Annexe 9: une copie d’un article de journal en slovène publié dans Dnevnik le 06/11/2009 contenant une photographie de la MUE.

Annexes 10-15: copies/extraits de factures des documents comptables de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la période 2015-2020. Les chiffres de bouteilles «travarica» vendus sont les suivants: 105 745 en 2015, 113 052 en 2016, 111 457 en 2017, 124 206 en 2018, 118 534 en 2019 et 95 065 jusqu’au 31/10/2020.

Annexes 16-23: bons de commande et factures émis par la titulaire de la marque de l’Union européenne Dalmacijavino d.o.o. (Vojkova cesta 58, 1000 Ljubljana, Slovénie) et adressés à des clients (distributeurs) en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 15 26
Slovénie entre 2013 et 31/10/2020. Elles font référence aux ventes de bouteilles «travarica» (boisson spiritueuse) (code de produit no 4332T, article no 38188, code EAN 3850129043320). Il y a 20 factures par année
entre 2015 et 2020. Le signe est représenté dans la partie supérieure gauche des factures. Les quantités mentionnées sont importantes.

Annexe 24: un exemple de lien entre les codes produits mentionnés dans les factures/bons de commande et dans les catalogues.

Annexe 25: une copie d’un article de journal publié à Dnevnik le 22/11/2017 avec les parts de marché des plus grands détaillants slovène tels que Mercator et Tuš.

Annexe 26: photographies de «Dalmacijavino travarica», telles que trouvées
sur les rayons des détaillants slovène depuis 2020

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 16 26
(portant le texte «fabriqué dans l’UE sous licence de Dalmacijavinod.o.o.» en slovène) et étant donné qu’elle a été vendue
de 2013 à 2016

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 17 26
(l’étiquette indique que le produit a été fabriqué et embouteillé par Dalmacijavino d.d. — v stečaju, Split, Croatie et que la titulaire de la MUE était l’importateur).

Annexe 27: un extrait historique de la base de données slovène du registre des entreprises AJPES destiné à la titulaire de la MUE Dalmacijavino izvoz- uvoz d.o.o.; une lettre de la titulaire de la marque de l’Union européenne au directeur de Dalmacijavino d.d., M. Ivan Matković, datée du 30/09/2005, accompagnée d’annexes dans lesquelles M. Slavko Pleteršek informait M. Ivan Matković qu’il avait enregistré, entre autres, des marques de l’Union européenne «Dalmacijavino travarica» (MUE no 3 805 272) et «travarica» (MUE no 3 806 171); comptes rendus des troisième (17/06/2005) et quatrième réunions (21/09/2005) du conseil de surveillance de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi qu’une déclaration écrite de M. Slavko Pleteršek datée du 28/12/2020. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces documents indiquent que la marque contestée n’a pas été déposée de mauvaise foi; Dalmacijavino d.d. — v stečaju a décidé sciemment qu’une nouvelle MUE serait enregistrée au nom de sa fille Dalmacijavino d.o.o. et que le produit «Dalmacijavino travarica» serait commercialisé sous le contrôle de Dalmacijavino d.o.o. (la titulaire de la MUE).

Annexe 28: une photographie de la «Dalmatinska travarica» de la
demanderesse, vendue jusqu’en 2001 ; une lettre datée du 27/03/2007 adressée à Dalmacijavino d.d. Split; une facture datée du 22/10/2010 de la distillerie DiLorenzo; les première et dernière pages d’un accord conclu avec la distillerie Bonollo Umberto s.p.a. daté du 11/07/2014; des relevés de paiements datés du 14/07/2014 et du 07/09/2015; un courrier électronique daté du 19/06/2013 de Slavko Pleteršek et une déclaration écrite de M. Slavko Pleteršek datée du 28/12/2020. Selon la titulaire de la MUE, ces documents indiquent que le produit «Dalmacijavino travarica» a été fabriqué sous le contrôle et les instructions de la titulaire de la MUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 18 26
Les 25/06/2021, 26/06/2021 et 01/12/2021, après l’expiration du délai et avant la clôture de la procédure, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires (énumérés ci-dessus dans le résumé des arguments des parties).
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte de ces éléments de preuve supplémentaires peut rester ouverte, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti suffisent à prouver l’usage sérieux requis de la marque contestée, au moins pour une partie des produits. En outre, ces éléments de preuve supplémentaires n’auraient aucune incidence sur l’issue de la décision étant donné qu’ils font tous (tout au plus) référence à l’usage de la marque pour le brandy.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les documents et preuves présentés par les parties après la clôture de la procédure
Après la deuxième série d’observations (et les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées du 01/10/2021), la procédure a été clôturée le 03/12/2021. Les parties ont été informées qu’ aucune observation complémentaire ne devait être présentée.

Par conséquent, les observations et les annexes de la demanderesse du 10/01/2022 et du 21/04/2022 (annexes 27 à 34) et les observations et annexes de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées du 18/03/2022 et du 23/03/2020 (annexes 72 à 90) ne seront pas prises en considération. La division d’annulation considère que la présentation d’observations et de preuves supplémentaires n’était pas nécessaire étant donné que les parties ont présenté de nombreux arguments et preuves au cours de la procédure.

Sur les arguments et éléments de preuve concernant la mauvaise foi
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté de nombreux arguments et éléments de preuve afin de démontrer qu’elle n’avait pas agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Toutefois, en l’espèce, la demanderesse a déposé une demande en déchéance fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et non une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, la division d’annulation examinera uniquement si la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de 5 ans dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.

De même, les arguments des parties sur l’usage de la marque slovène no 200170351 de la demanderesse et sur la procédure nationale pendante entre les parties ne sont pas pertinents en l’espèce.

Sur le commencement ou la reprise d’usage dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 19 26
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande et commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
En l’espèce, la demanderesse fait valoir que la division d’annulation ne devrait pas tenir compte des éléments de preuve relatifs aux trois derniers mois précédant le dépôt de la demande, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait que la demande allait être déposée. Toutefois, la disposition susmentionnée ne s’applique qu’aux cas où le commencement ou la reprise (après cinq ans) de l’usage sérieux a lieu au cours des trois mois précédant le dépôt et non aux cas, comme en l’espèce, où il existe des preuves de l’usage de la marque avant ces trois mois et dans les cinq ans suivant le dépôt de la demande. Par conséquent, l’argument de la requérante n’est pas fondé.

Sur la recevabilité de la demanderesse en nullité
Le 19/03/2021, la titulaire de la MUE a demandé une suspension de la procédure car, si la marque slovène de la demanderesse était déchue pour non-usage devant le Tribunal slovène à compter du 29/03/2020, les arguments de la demanderesse dans la présente procédure seraient dénués de pertinence et perdraient son intérêt à introduire la présente demande en déchéance.
Cette demande a été rejetée par l’Office le 31/03/2021, étant donné que la demande en déchéance ne dépend pas de l’existence ou de la validité du droit antérieur d’un demandeur.

En outre, l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes de l’abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait invoquer l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 20 26
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne
[voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les documents montrent clairement que le lieu de l’usage est la Slovénie. Cela peut être déduit de la langue des documents (slovène) et des adresses mentionnées sur les factures.
Pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’il ait été utilisé sur le territoire d’un seul État membre n’implique pas que l’usage n’était pas sérieux, dès lors qu’il convient d’écarter les frontières des États membres, alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80].

Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre de l’Union européenne (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale
[07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81].

La question de savoir si une MUE a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de son usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir si celui-ci est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale pertinente des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82].

Étant donné que la marque a été utilisée dans différentes villes slovènes, et compte tenu del’étendue, de la fréquence et de la régularité de l’usage ainsi que des caractéristiques du marché concerné, la division d’annulation considère que l’usage en Slovénie est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché dans l’Union européenne.

Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 21 26
qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).

Les preuves pertinentes peuvent également valablement provenir d’une société de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires, impliquant un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme étant un usage purement interne par un groupe de sociétés, dès lors que la marque est également utilisée vers l’extérieur et publiquement (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32);

En outre, lorsque des produits sont produits par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).

L’usage vers l’extérieur ne suppose pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finals. Par exemple, les éléments de preuve pertinents peuvent valablement provenir d’un intermédiaire, dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fabriqués par des producteurs initiaux (21/11/2013-, 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26).

L’usage de la marque par un client qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer un usage sérieux s’il apparaît que l’importation est justifiée sur le plan commercial pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-8209; 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24). En l’espèce, les éléments de preuve produits par les deux parties démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a importé les produits en provenance de Croatie au cours de la quasi-totalité de la période pertinente. En particulier, les documents produits par la titulaire de la MUE, notamment les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 22 26
photographies des produits et leur étiquette (annexes 2-7 et 26), montrent que, de 2013 à 2016, les produits ont été fabriqués et mis en bouteille par Dalmacijavino d.d. — v stečaju, Split, Croatie et que de 2016 à 2019, les produits ont été fabriqués et mis en bouteille par Dalmacijavino Split d.o.o Drniš (Croatie). Depuis 2020, les produits ont été fabriqués et mis en bouteille en Italie, et les étiquettes mentionnent que les produits sont fabriqués dans l’Union européenne sous la licence de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Les factures produites par la demanderesse en annexe 10 montrent que, de 2016 à 2019, Dalmacijavino Split d.o.o, Drniš ( Croatie), a vendu les produits à la titulaire de la marque de l’Union européenne en Slovénie.

Les éléments de preuve montrent également clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu les produits importés de Croatie à des détaillants (distributeurs) slovène. Les quantités mentionnées dans les factures (annexes 16 à 23) et dans les copies/extraits de factures des documents comptables de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes 10 à 15) montrent que des quantités importantes ont été vendues. Ce point n’a pas été contesté par la demanderesse. Les produits sont indiqués sur les factures comme «travarica». Les factures, jointes aux photographies des produits et aux publicités dans des catalogues (annexes 2 à 7), montrent clairement que des ventes importantes ont eu lieu en Slovénie tout au long de la période pertinente.

Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’ usage d’une marque pour importer des produits en provenance d’un autre État constitue bien un usage dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique. L’import-export est une activité normale et quotidienne pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays. Il ne saurait être valablement soutenu que l’usage de la marque lors de l’importation des produits en cause ne saurait être pris en considération pour apprécier si la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de cet État membre dans le cadre d’une activité commerciale visant à un avantage économique (09/07/2010, T-8209; 430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 40 et suivants).

Les éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués et commercialisés pour la titulaire de la marque de l’Union européenne sous son contrôle. Les produits ont été mis sur le marché slovène par la titulaire de la MUE sous la MUE.

Par conséquent, il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

Les documents montrent que la marque contestée a été utilisée en tant que marque pour identifier les produits. Le signe a été utilisé, entre autres, sur les factures et sur les produits pour indiquer leur origine commerciale. Sur les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 23 26
étiquettes des produits, le mot «travarica» est suivi du symbole ® qui indique que la marque est enregistrée.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque enregistrée est la marque figurative
.

La demanderesse fait valoir que la MUE n’a pas été utilisée individuellement en tant que marque étant donné qu’elle fait partie d’une marque complexe (marque 3D).
Les éléments de preuve et, en particulier, les publicités relatives aux produits (annexes 2 à 7) montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée, avec exactement la même police de caractères et les mêmes couleurs. La marque «travarica» est représentée de manière indépendante sur l’étiquette des produits en tant qu’élément principal. Il est visuellement accrocheur en raison de sa position centrale et de sa taille. Le fait que l’étiquette contienne d’autres éléments figuratifs et verbaux n’ altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Les éléments figuratifs sont essentiellement décoratifs et les éléments verbaux tels que l’indication du volume d’alcool, la capacité des produits ou leur fabricant sont descriptifs et non distinctifs. En ce qui concerne le mot «Dalmacijavino», qui est également représenté de manière indépendante sur l’étiquette des produits et parfois suivi du symbole ®, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Parconséquent, en cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes, comme en l’espèce, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable.

Par conséquent, le signe a été utilisé tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, duRMUE.

Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 24 26
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des boissonslcoholiques (à l’exception des bières), brandy comprises dans la classe 33. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 25 26
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29). Les éléments de preuve et les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que la marque de l’Union européenne a été utilisée pour un brandy à base de plantes produites à partir de distillat de vin.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des boissons alcoolisées (à l’exception des bières). Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour un brandy à base de plantes. Sur la base de la finalité des produits pertinents, la division d’annulation conclut que l’usage pour le brandy à base d’herbes, qui relève des vastes catégories de boissons alcooliques et du brandy, constitue un usage pour la sous-catégorie autonome et cohérente du brandy.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents concernant le brandy compris dans la classe 33. Aucun des arguments de la demanderesse ne saurait modifier cette conclusion.

Conclusion Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée: Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières et du brandy). La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard. Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 07/10/2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 732 Page sur 26 26
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.