EUIPO
1 juin 2021
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 1er juin 2021, n° R1839/2020-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1839/2020-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 1 juin 2021
Dans les affaires jointes R 1611/2020-5 et R 1839/2020-5
EPSILON Technologies, S.L. Avenida Torre Blanca, 57
08172 Sant Cugat del Valles
Espagne Titulaire de la MUE/ Requérante (R 1611/2020-5) Défenderesse (R 1839/2020-5) représentée par mars PAC Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (Espagne)
contre
EPSILON Data Management LLC 7500 Dallas Parkway, Suite 700
Plano, Texas 75024
États-Unis d’Amérique Demanderesse en annulation/ Défenderesse R 1611/2020-5) Requérante R 1839/2020-5) représentée par Kilburn aboutissement Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’annulation no 35 541 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 914 855)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/06/2021, R 1611/2020-5 indirects R 1839/2020-5, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.)
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 février 2010, Epsilon Technologies, S.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Fourniture d’études de marché, communication commerciale dans le domaine de la gestion des affaires commerciales; publicité, gestion du marché par le biais de moyens de transmission de données; conseils en gestion de marché: promotion des ventes; services de conseils destinés aux particuliers et aux entreprises pour l’évaluation des aptitudes et des compétences professionnelles du personnel; tests psychologiques pour la sélection du personnel; évaluation des aptitudes et compétences professionnelles du personnel pour la planification et l’exécution de l’externalisation de services; conseils en gestion commerciale.
2 La demande a été publiée le 3 mai 2010 et la marque a été enregistrée le 18 août
2010.
3 Le 23 mai 2019, Epsilon Data Management LLC (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 15 juillet 2020 («la décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 35 — Publicité, gestion du marché par le biais de moyens de transmission de données; conseils en gestion de marché: promotion des ventes; services de conseils destinés aux particuliers et aux entreprises pour l’évaluation des aptitudes et des compétences professionnelles du personnel; tests psychologiques pour la sélection du personnel; évaluation des aptitudes et compétences professionnelles du personnel pour la planification et l’exécution de l’externalisation de services.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
3
La demanderesse en nullité a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée et a indiqué qu’elle avait fourni suffisamment d’informations sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage du signe contesté.
La titulaire de la MUE a souligné que les éléments de preuve produits font référence à l’usage de la marque dans une variante de la MUE enregistrée, où les mêmes mots «EPSILON» et «TECHNOLOGIES» sont représentés en
orange, résultant d’un remaniement du signe , en tant que
marque verbale ou en tant que marque verbale. Ces variantes contiennent le même élément distinctif et dominant «EPSILON», associé au terme secondaire «TECHNOLOGIES», à la couleur orange et à la même stylisation de la lettre «E». L’omission des éléments figuratifs, y compris le
cœur, n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la mesure où le public les percevra comme banals et non distinctifs. Par conséquent, ils n’altèrent pas le caractère distinctif du signe. L’élément simplement décoratif du cœur ne joue aucun rôle significatif dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
La demanderesse en nullité a considéré que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve produits ne démontraient pas l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, mais sous une forme qui en altère le caractère distinctif. La demanderesse en nullité a notamment renvoyé aux conclusions du Tribunal dans l’arrêt Bainbridge et a indiqué que les éléments de preuve démontraient l’usage d’une autre marque détenue par la titulaire de la MUE, à savoir la marque de l’Union européenne
no 11 910 213. Même si les lettres des deux signes sont identiques, elles sont représentées différemment (étant donné qu’il y a six éléments, «EP/SI/LON TECH/NOLO/GIES», dans la marque de l’Union européenne contestée, tandis que le signe tel qu’il est utilisé n’en compte que deux, «EPSILON» et «TECHNOLOGIES»). En outre, la marque de l’Union européenne contestée contient des éléments graphiques stylisés supplémentaires, dont un élément graphique en forme de cœur placé entre parenthèses. Tous ces éléments confèrent au signe le caractère distinctif et son impression d’ensemble unique, qui est différente du signe tel qu’il est utilisé.
La demanderesse en nullité a fait valoir que les éléments de preuve ne sont pas traduits dans la langue de procédure et que les documents proviennent principalement de la titulaire de la marque de l’Union européenne (consistant
4
en des extraits de son site web). Enfin, certains éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente et doivent être écartés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu à la demanderesse en nullité, notamment en ce qui concerne son interprétation de l’arrêt Bainbridge. Elle a souligné que cet arrêt n’indiquait pas comme principe général que l’usage d’une marque ne peut être démontré par l’usage de signes également couverts par d’autres enregistrements distincts. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a reconnu que les éléments de
preuve démontraient l’usage du signe en tant que marque verbale «EPSILON TECHNOLOGIES». Ces signes contiennent les mêmes éléments les plus distinctifs, à savoir les deux mots «EPSILON» et
«TECHNOLOGIES», le premier en position prédominante et représenté avec
la même stylisation de la lettre «E» ( ) et la même couleur orange dans les formes figuratives. Le fait que le signe contesté soit présenté en deux colonnes n’empêche pas les consommateurs de percevoir les deux mots «EPSILON» et «TECHNOLOGIES» comme dans le signe tel qu’il est utilisé. Par conséquent, la différence dans la présentation des deux signes tels qu’ils ont été enregistrés et tels qu’ils sont utilisés n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également répondu à la critique de la demanderesse en nullité concernant la valeur probante des éléments de preuve, faisant notamment valoir que le signe tel qu’il est utilisé est visible sur les éléments de preuve (factures ou impressions du site internet) et que la nature des services proposés indiqués en espagnol dans le matériel de promotion avait été traduite en anglais et était clairement indiquée dans ses observations précédentes.
La MUE a été enregistrée le 18 août 2010. La demande en déchéance a été déposée le 23 mai 2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 23 mai 2014 au 22 mai 2019 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 1 août 2019, dans le délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Factures (documents no 1 à 114): de nombreuses factures datées de 2014 à 2019; Le signe «EPSILON TECHNOLOGIES» et l’élément figuratif
sont représentés en haut de la première page, et le signe figurant
à la page suivante est accompagné de la description
5
des services fournis; ils s’adressent principalement à des clients en Espagne (Madrid, Barcelone, Murcia, Malaga, Séville, Valencia, etc.), et un à un client en Italie. Ils désignent des services par le biais de «médias sociaux» ou d’ «analyse et renseignements sur les médias sociaux», de «suivi de marques» et de «marcas à panneau», et les montants indiqués
(en euros) sont importants.
• Des impressions du site web de la titulaire de la marque del’Union européenne «epsilontec.com», obtenues de Wayback Machine
(documents no 115 à no 120); Ils sont datés de 2014 à 2019 et montrent
l’usage du signe en tant que et ; ils présentent l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne, en espagnol, et indiquent en anglais que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une société spécialisée dans l’analyse des médias sociaux et de données numériques.
• Une déclaration écrite d’Ediciones marketing y publicidad, S.L. — en raison du site Internet «Marketingtingdirecto.com» pour la publication d’actualités dans les domaines du marketing et de la publicité (pièce no 121); la déclaration est datée du 2 juillet 2019 et est rédigée en espagnol et traduite en anglais par la titulaire de la marque de l’Union européenne; selon cette déclaration, la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des services de marketing et de publicité sur le marché espagnol depuis 1993 sous le nom «EPSILON TECHNOLOGIES»;
• Articles (documents no 122 à no 137): Compilation d’articles faisant référence aux services fournis par la titulaire de la MUE, publiés sur le
site internet commercialistingdirecto.com où le signe est représenté; ils sont datés de 2015 à 2019 et font référence au classement des entreprises et à leur présence sur les réseaux sociaux;
• Une déclaration écrite de l’Association des annonceurs sur Internet (IAB SPAIN) (document no 138); elle est datée du 1 juillet 2019 et a été fournie en espagnol et accompagnée d’une traduction en anglais par la titulaire de la marque de l’Union européenne; selon cette déclaration, la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit et propose des services de marketing et de publicité en Espagne depuis 1993 sous le signe «EPSILON TECHNOLOGIES» et propose des services à IAB
SPAIN depuis 2016;
• Articles (documents no 139 à no 147): compilation d’articles faisant référence aux services fournis par la titulaire de la MUE, publiés sur le site web «iabspain.com» et datant de la période pertinente; ils font référence à l’ «Observatorio Sectorial de Redes Sociales» (Observatoire
6
sectoriel des réseaux sociaux) et le signe est représenté pour identifier la société responsable de l’étude présentée;
• Articles de presse en espagnol (documents no 148 à no 168) datant de la période pertinente et faisant référence aux études de conseil réalisées par la titulaire de la MUE, comme «Lidl est la marque ayant le plus de abonnés sur les réseaux sociaux et DIA le plus viral» ou «Smart
Management of social networks» (Lavanguadia.com), «Family
CaixaBank, Cofidis, Banco Santander, the financial trade trade chounds»
(Les marques «Elmundodirect» et «Hmundoft»), «Family CaixaBank,
Cofidis, Banco Santander, les marques du secteur financier ayant le plus d’impact sur les réseaux sociaux» («Elmundodoundounds»), «Family CaixaBank, Cofidis, Banco Santander, les marques du secteur financier ayant le plus d’impact sur les réseaux sociaux» (ex post et swap), «Family CaixaBank, Cofidis, Banco Santander, les marques du secteur financier ayant le plus d’impact sur les réseaux sociaux (Elmundoadia.com), «Family CaixaBank», Cofidbank, Banco Santander, les marques du secteur financier ayant le plus impact sur les réseaux sociaux et les réseaux sociaux.
• Matériel promotionnel représentant le signe :
• Des impressions de YouTube montrant les apparences du PDG de la titulaire de la MUE sur le programme de télévision espagnol
«EMPREDE» (document no 169);
• Dépliants: «L’importance de mesurer sur les réseaux sociaux» datée d’octobre à décembre 2015; «Comment capitaliser les réseaux sociaux»; et «SAIO by Epsilon» (pièces no 170 à no 172);
• Publicité dans la presse «ESTRATEGIA digital» (stratégie numérique) (document no 173);
• Présentation et calendrier du forum «Past, présent et futur of Digital Analytics» organisé par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 17 juin 2015 (document no 174);
• Invitation à un événement intitulé «Comment créer et capitaliser un modèle d’analyse numérique avec succès» le 7 septembre 2015;
• Dépliants et brochures présentant les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne en espagnol (documents no 176 à no 179), le
même signe est représenté, ainsi que le signe et
le signe suivants .
7
La demanderesse en nullité a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas produit de traduction de certaines des preuves de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devaient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins qu’elle ne soit expressément invitée à le faire par l’Office. Outre que certains documents qui n’ont pas été traduits (factures) sont explicites, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni une traduction partielle dans la langue de procédure, à savoir en anglais, dans ses observations à l’appui des éléments de preuve. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de demander une autre traduction des preuves produites.
La demanderesse en nullité a également fait valoir que la plupart des éléments de preuve proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne (notamment les impressions de son site internet) et qu’ils sont donc dépourvus de valeur probante. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types de preuves et/ou de preuves provenant de sources indépendantes. Les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si les documents émanant de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont étayés par les autres éléments de preuve.
Les éléments de preuve concernent l’usage du signe principalement en Espagne au cours de la période pertinente. Cela peut notamment être déduit des nombreuses factures produites qui ont été adressées à divers clients dans différentes villes d’Espagne au cours de la période pertinente (comme indiqué dans la liste des éléments de preuve) ainsi que par la langue des documents (l’espagnol) et la devise indiquée (l’euro).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites contiennent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage.
Il ressort clairement des éléments de preuve que le signe a été utilisé pour identifier les services proposés aux consommateurs (le signe étant représenté sur les factures et le matériel promotionnel) sur le marché leur permettant d’établir un lien clair entre les services et la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent bien l’usage du signe en tant que marque.
La plupart des documents font référence à l’usage du signe en tant que
marque (sur fond blanc ou foncé) ou verbale «EPSILON
TECHNOLOGIES». Le signe contesté a été enregistré en tant que
tel.
8
La demanderesse en nullité a fait valoir que les éléments de preuve démontrent l’usage d’un autre signe enregistré appartenant à la titulaire de la marque de l’Union européenne et non la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Toutefois, l’existence d’une autre marque est dénuée de pertinence en l’espèce étant donné qu’un titulaire de marque peut librement utiliser divers signes (en association ou indépendamment) et que les mêmes éléments de preuve peuvent être produits afin de prouver l’usage du signe. Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif et dominant de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
À cet égard, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Par conséquent, l’impact des éléments figuratifs sur l’impression d’ensemble n’est pas aussi fort que celui de l’élément verbal.
Les deux signes, tels qu’ils ont été enregistrés et ceux tels qu’ils sont utilisés, sont distinctifs et composés des mêmes éléments verbaux. Comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’élément «EPSILON» est distinctif et dominant dans le signe tel qu’il a été enregistré ainsi que dans le signe tel qu’il est utilisé, dans lequel le second élément verbal «TECHNOLOGIES» occupe une position secondaire en raison de sa position et de sa taille. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, le fait que les éléments verbaux soient représentés sur six lignes ou deux ne modifie pas leur perception par le public, étant donné que, dans les deux cas, ils seront lus comme les mots «EPSILON» et «TECHNOLOGIES».
En outre, le signe tel qu’il est utilisé est représenté avec la lettre «E» stylisée
et la même couleur orange.
La principale différence réside dans l’omission de l’élément figuratif représentant un cœur entre parenthèses , qui est distinctif en ce qui concerne les services pertinents. Toutefois, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, il a une nature purement décorative et n’attirera donc pas l’attention du public.
Il s’ensuit que le signe tel qu’il est utilisé contient le même élément distinctif et dominant «EPSILON» ainsi que l’élément moins distinctif «TECHNOLOGIES» et reproduit les principales caractéristiques figuratives
de la marque de l’Union européenne contestée (la couleur orange et la couleur orange). Par conséquent, le signe tel qu’il est utilisé constitue une
9
variation acceptable de la marque de l’Union européenne contestée dans la mesure où il n’altère pas de manière substantielle son caractère distinctif.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage de la marque conformément à l’article 18 du RMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures datées régulièrement tout au long de la période pertinente, des extraits de son site internet et des copies de matériel publicitaire montrant l’usage du signe dans l’Union européenne. Il ressort clairement de ces documents que le signe a fait l’objet d’un usage intensif et que les services ont été promus auprès des consommateurs, du moins au cours de la période pertinente.
Compte tenu de la durée de la période d’usage, de la fréquence de l’usage et de l’étendue territoriale, l’importance de l’usage a été suffisamment démontrée.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services pertinents pour lesquels elle est enregistrée. Il ne suffit pas que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible; des preuves concrètes de cet usage doivent être fournies.
Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne est spécialisée dans les services de gestion des affaires commerciales, à savoir fournir des outils et une expertise pour permettre à ses clients d’exercer leurs activités ou fournir à des entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et augmenter ses parts de marché. Cela peut être déduit notamment des extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des factures produites (ainsi que de leur traduction partielle en anglais). Parconséquent, l’usage sérieux a été démontré pour une partie des services, à savoir «réalisation d’enquêtes de marketing, communication commerciale en matière de gestion des affaires commerciales; conseils en gestion commerciale».
Les services restants consistent en des services de publicité «publicité, gestion de marché par le biais de moyens de transmission de données; conseils en gestion de marché: promotion des ventes» et gestion des ressources humaines «conseils aux particuliers et entreprises pour l’évaluation des aptitudes et des compétences professionnelles du personnel; tests psychologiques pour la sélection du personnel; évaluation des aptitudes et compétences professionnelles du personnel pour la planification et l’exécution de l’externalisation de services».
Les «services de publicité et de promotion» consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. La «gestion des ressources humaines» fournit des conseils sur l’affectation de la main-d’œuvre au sein d’une organisation conformément au droit du travail et
10
aux besoins de l’entreprise. Les services de gestion des affaires commerciales peuvent inclure la fourniture de certains services publicitaires en tant que service accessoire. Or, le terme «service» au sens de la classification de Nice fait référence à un service indépendant proposé à des tiers, ce qui exclut les services accessoires. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que ces services étaient fournis indépendamment à des tiers et dans quelle mesure. Par conséquent, il n’existe aucune preuve de l’usage du signe pour ces services.
Il a été démontré que la marque de l’Union européenne contestée avait été utilisée pour certains des services contestés au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage avait été sérieux. Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, suffisent à démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les services suivants:
Classe 35 — Suite d’études de marché, communication commerciale relative à la gestion des affaires commerciales; conseils en gestion commerciale.
La déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit le 23 mai 2019.
6 Le 3 août 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la division d’annulation a déclaré la déchéance de la marque contestée pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité, gestion du marché par le biais de moyens de transmission de données; conseils en gestion de marché: promotion des ventes; services de conseils destinés aux particuliers et aux entreprises pour l’évaluation des aptitudes et des compétences professionnelles du personnel; tests psychologiques pour la sélection du personnel; évaluation des aptitudes et compétences professionnelles du personnel pour la planification et l’exécution de l’externalisation de services.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 octobre 2020. Le recours a reçu la référence R 1611/2020-5.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 décembre 2020, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
9 Le 15 septembre 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours dans la mesure où la division d’annulation a déclaré, dans la décision attaquée, que la marque de l’Union européenne contestée reste enregistrée pour les services suivants:
Classe 35 — Fourniture d’études de marché, communication commerciale concernant la gestion des affaires commerciales; conseils en gestion commerciale.»
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 novembre 2020. Le recours a reçu la référence R1839/2020-5.
11
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 janvier 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
1611/2020-5
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste la déchéance de la marque contestée pour les services suivants: «Publicité, gestion du marché par le biais de moyens de transmission de données; conseils en gestion de marché: promotion des ventes».
D’après les éléments de preuve produits, il a été démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne est la principale entreprise en Espagne en matière de renseignements concernant le marketing. Avec 25 années d’expérience, il a développé une technologie afin de faciliter la collecte, la mesure, l’évaluation et l’explication rationnelle des données dans l’environnement numérique et dans les médias sociaux.
Les informations recueillies sont analysées par EPSILON TECHNOLOGIES, en fournissant à ses clients des informations leur permettant de prendre des décisions stratégiques et d’exécuter des actions concrètes destinées à leur public cible.
D’après cette explication concernant les activités principales d’EPSILON TECHNOLOGIES, il est clair que cette société propose des «conseils en matière de gestion de marché» et des «services de gestion de marché par le biais de moyens de transmission de données», étant donné que l’utilisation de technologies pour recueillir des informations sur le marché est essentielle.
En outre, EPSILON TECHNOLOGIES fournit des services de publicité et de promotion des ventes. Cela signifie qu’elle fournit à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou en renforçant la position d’un client sur le marché et en acquérant un avantage concurrentiel grâce à la publicité.
L’usage de la marque contestée pour fournir des services de «publicité, gestion de marché par le biais de moyens de transmission de données; conseils en gestion de marché: promotion des ventes» a été démontrée par les documents no 1 à 114, consistant en des propositions de services qui ont été envoyées aux différents clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La facture correspondante a été présentée avec chaque proposition de services, démontrant donc que le service proposé par la titulaire de la MUE a été accepté, fourni et facturé.
12
Chaque proposition de services (Pièces no 1 à 124) est identifiée dans toutes ses pages avec le signe, informant donc clairement ses consommateurs du signe du prestataire de services. En outre, la proposition de services accompagnée des factures correspondantes démontre un usage, au cours de la période pertinente, de la marque contestée pour des services d’un montant total de 2 553 741,96 EUR.
La titulaire de la MUE demande la révocation partielle de la décision attaquée, déclarant que la marque de l’Union européenne contestée restera enregistrée pour les services de «publicité, gestion du marché par le biais de moyens de transmission de données; conseils en gestion de marché: promotion des ventes».
13 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité en réponse au recours R
1611/2020-5 peuvent être résumés comme suit:
Il est clair que les services pour lesquels la marque a été utilisée doivent relever de la catégorie de ceux enregistrés. Lorsque plusieurs termes sont enregistrés, il convient de prendre en considération les termes les plus appropriés figurant dans la spécification telle qu’enregistrée, conformément aux éléments de preuve présentés.
La «publicité» est définie comme «l’activité de production d’annonces publicitaires pour des produits ou services commerciaux». Les services publicitaires consisteraient à produire des publicités pour les produits/services des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui seraient destinées publiquement et vers les clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Les «conseils en gestion de marché» sont des conseils en gestion sur un marché particulier. Les conseils en gestion de marché seraient donc des conseils internes en rapport avec le marché existant sur lequel opèrent les clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ces services feront l’objet d’une étude de marché, à savoir l’ «analyse du marché d’un produit/service particulier qui inclut la recherche d’inclusion des clients», et se tourneraient vers des conseils et des conseils stratégiques sur l’état de ce marché.
La «promotion des ventes» est définie comme la «promotion auprès des clients». Les services de promotion des ventes consisteraient donc à promouvoir les produits/services des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne publiquement et vers l’extérieur auprès des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Les services de publicité et de promotion des ventes sont des services extérieurs, dans lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû produire un document, ou du contenu multimédia, qui montre la marque du client de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les produits et/ou services associés, et qui cible directement les clients du client de la titulaire de la MUE et facilite l’interaction.
13
La titulaire de la marque de l’Union européenne a apporté la preuve d’une analyse des pages de réseaux sociaux de tiers. Les rapports et factures présentés comprennent des expressions comme des «rapports d’intelligence» et des «informations sur les médias sociaux» sous le signe SAIO, «recherche sur les médias sociaux» sous le signe SMR, et «Analytics numériques» sous le signe ICARUS. Les rapports produits montrent simplement des interactions entre les stratégies de marketing existantes des concurrents et des données accessibles au public sur leur efficacité. Aucun détail stratégique ni aucune information n’est fourni.
Les éléments de preuve n’ont démontré ni un seul exemple de publicité, ni aucun document ou support qui aurait été produit pour le compte des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne, pour un quelconque produit ou service commercial.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun document ni aucun support qui permettrait à ses clients de dialoguer avec leurs propres clients. Il n’y a pas d’usage vers l’extérieur ni d’assistance pour la vente des produits ou services à des tiers. Ces preuves ne sauraient donc être considérées comme un usage sérieux des services de publicité et des services de promotion des ventes conformément à la définition normale de ces expressions.
Rien ne prouve que l’analyse de marketing interne a permis d’améliorer la position du client de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le marché ou d’améliorer sa publicité. La seule analyse réalisée concerne des études de marché portant sur des activités de publicité de tiers. Une étude de marché n’est que la première étape d’une stratégie de marketing.
Il n’existe aucune preuve de la gestion de l’utilisation de ces données d’études de marché, ni de l’affectation de diverses ressources au sein des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ni de recommandations sur la meilleure manière de procéder. Ces preuves ne sauraient donc être considérées comme un usage sérieux des conseils en gestion de marché conformément à la définition normale de cette expression. Les éléments de preuve semblent cesser de ne faire l’objet d’aucune consultation, mais se terminent plutôt lors de la collecte des informations en question («études de marché»).
La réalisation d’enquêtes de marché est définie comme l’ «analyse du marché d’un produit/service particulier qui inclut l’étude d’inclusion parmi les clients». Les services de publicité et de promotion seraient des services totalement distincts, qui pourraient être réactifs selon cette analyse. Les deux peuvent être reliés, mais les services sont des étapes distinctes d’un processus plus long.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que «la décision attaquée définit les services de publicité et les services promotionnels» comme «fournissant à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou
14
pour renforcer la position d’un client sur le marché et acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité». Aucun élément de preuve n’a été produit pour promouvoir les produits ou services des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le marché.
Les divers rapports d’actualités revendiqués et d’autres informations publiées n’indiquent nullement que la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé des services contestés de la titulaire de la marque de l’Union européenne sous une quelconque marque.
L’analyse de ses propres activités par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquerait que les services qui, à tort, ont été autorisés à rester tels qu’enregistrés sont une description précise des services d’études de marché et une analyse des stratégies existantes en matière de médias sociaux proposées par les concurrents de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La demanderesse en nullité soutient que, même s’il s’agit des services proposés, aucun n’a été proposé sous la marque telle qu’enregistrée dans la marque de l’Union européenne contestée. La déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée pour tous les services.
1839/2020-5
14 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Le «budget et factures», l’ «utilisation du signe sur le site web d’entreprise», les «déclarations de tiers et articles de presse à l’appui de ces déclarations», les «Appances d’ «EPSILON TECHNOLOGIES» sur les médias et les «supports promotionnels» sont dénués de pertinence si la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté d’invoquer l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne est également titulaire de la
marque de l’Union européenne no 11 910 213. S’il est reconnu que la propriété d’un autre enregistrement peut ne pas être déterminante, on peut présumer qu’un enregistrement déposé ultérieurement indique que la titulaire de la MUE reconnaît que le droit antérieur ne confère plus une protection appropriée à ses fins commerciales, indiquant que la marque ne peut plus être utilisée et que l’enregistrement antérieur n’est plus opposable.
15
La marque telle qu’enregistrée sous l’enregistrement contesté est la suivante:
La marque telle qu’utilisée et telle qu’enregistrée sous la MUE no 11 910 213
est la suivante:
La demanderesse en nullité fait également référence à la communication commune de l’EUIPN (réseau de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle) (ci-après la «communication commune») sur l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée, datée de octobre 2020, figurant à l’annexe A. La présente communication commune expose les principes de la pratique commune pour l’Union européenne, y compris l’EUIPO, pour apprécier si l’usage d’une marque sous une forme qui diffère de la forme enregistrée suffit à valider l’enregistrement.
En général, lorsqu’il s’agit d’une combinaison d’ajouts, d’omissions ou de modifications de caractéristiques, les principes respectifs de la pratique commune s’appliquent à chacun de ces changements. Il convient d’apprécier si l’une quelconque des modifications à elle seule entraînerait l’altération du caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, alors que les autres modifications n’ont pas d’incidence déterminante. Dans le cas contraire, l’effet de la combinaison de toutes les modifications (ajouts, omissions et/ou modifications) doit être évalué.
L’omission d’un des éléments, bien que présentant un caractère distinctif moindre, altère le caractère distinctif global du signe tel qu’il a été enregistré.
Une série de décisions au niveau de l’EUIPO et de la CJUE montrent des changements qui ne sont pas considérés comme appropriés en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE:
• 11/04/2016, R 0016/2016-4, nettoyON (fig.)
• 28/06/2017, T-333/15, NN/NN, EU:T:2017:444.
• 27/06/2017, R 1264/2016-5, KEEPOD (fig.)
• 15/12/2015, T-83/14, ARTHUR indirects ASTON/Arthur, EU:T:2015:974, § 34-38.
La marque telle qu’enregistrée se compose du mot EPSILON et de TECHNOLOGIES, qui sont chacun décomposés sur trois lignes.
L’usage démontré par la titulaire de la MUE no 11 910 213 ne constitue pas un usage d’une marque «globalement équivalente» qui
16
ne diffère que par des «éléments négligeables» dans les limites de l’article 18 du RMUE.
L’enregistrement contesté contient les mêmes lettres que celles de la marque
de l’Union européenne no 11 910 213. Toutefois, ils sont ponctués différemment, les lettres étant réparties sur différentes lignes. Au lieu de se composer de deux mots, l’enregistrement contesté est composé de six.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que les éléments graphiques seront perçus comme banals et non distinctifs et que leur omission ne modifie pas le caractère distinctif du signe. La demanderesse en nullité conteste ce point. L’orientation et le choix spécifiques des différents éléments ont été choisis car ils ajoutent un caractère distinctif à la marque, ainsi qu’une impression d’ensemble unique.
Dans l’enregistrement contesté, les éléments «EPSILON» et «TECHNOLOGIES» ont chacun été divisés en trois mots distincts. Celles-ci requièrent une interprétation significative de la part du consommateur pour se rendre compte qu’il s’agit d’un mot unique ou qu’il peut le lire comme tel.
Les éléments verbaux, EP, SI, LON, et TECH, NOLO, GIES, ont chacun été modifiés, d’une configuration plus distinctive sur trois lignes, en un agencement moins distinctif sur une seule ligne. Le caractère distinctif global a changé, bien qu’il soit considéré comme le même élément verbal.
Les éléments graphiques sont constitués de la représentation centrale et des lignes horizontales. La représentation du cœur est distinctive par rapport aux services en cause et non simplement décorative. Les lignes horizontales présentent un faible caractère distinctif, mais contribuent néanmoins au caractère distinctif global.
Les éléments de preuve tels que produits n’incluent pas l’usage d’une marque qui partage le même caractère distinctif que la marque telle qu’enregistrée, ni une variation acceptable avec des variations négligeables du caractère distinctif au titre de l’article 18 du RMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’existence d’un seul exemple d’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation acceptable au sens de l’article 18 du RMUE. La décision doit donc être annulée, la révocation confirmée pour l’ensemble des services et une répartition des frais.
15 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Dans l’arrêt du 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 57-59, l’usage de la marque sous une forme différente conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE s’applique également lorsque
17
cette forme différente est enregistrée en tant que marque. Voir également
25/10/2012, C-553/11, Proti et al., EU:C:2012:3861, § 30.
La titulaire de la marque de l’Union européenne est libre d’enregistrer toute marque qui pourrait être considérée comme appropriée pour protéger et distinguer ses produits et/ou services sur le marché, sans risque que des hypothèses déterminées soient prises par un tiers. L’allégation de la demanderesse en nullité n’est même étayée par aucune décision ni aucune décision, ce qui constitue un simple avis non fondé qui a été réitéré par la demanderesse en nullité dans ses différents actes.
Il est clair que l’élément distinctif ou dominant de la marque contestée est le terme «EPSILON»; et, dans une position secondaire, la présence du terme «TECHNOLOGIES», représenté dans une taille plus petite, l’utilisation de la couleur orange et l’utilisation de la lettre caractéristique.
Il est évident que la marque enregistrée est composée de deux mots différents: «EPSILON» et «TECHNOLOGIES». Une telle circonstance peut être aisément déduite d’une simple observation de la taille de chacun des éléments qui sont conformes à la marque.
En ce qui concerne l’usage effectivement réalisé sur le marché, il peut être observé qu’il se compose de presque tous les éléments constituant la marque enregistrée. Précisément, le signe utilisé sur le marché se caractérise par:
• L’élément principal «EPSILON».
• L’élément secondaire «TECHNOLOGIES», représenté en caractères plus petits.
• L’inclusion de la lettre grecque , dénommée «epsilon».
• L’utilisation pertinente de la couleur orange.
Les seules différences pertinentes sont principalement deux:
a. Omission négligeable des éléments figuratifs, et;
b. Une légère altération de la disposition ou de l’orientation des éléments dénominatifs.
L’omission des éléments figuratifs ne peut altérer le caractère distinctif de la marque, étant donné que ces éléments sont accessoires et dénués de pertinence.
L’élément «EPSILON» est distinctif et dominant dans le signe tel qu’il a été enregistré ainsi que dans le signe tel qu’il est utilisé, dans lequel le second élément verbal «TECHNOLOGIES» occupe une position secondaire en raison de sa place et de sa taille».
18
Les affaires fournies par la demanderesse en nullité ne sont pas suffisantes pour comparer avec la présente affaire. Ils démontrent que les modifications apportées à l’usage des marques enregistrées sont bien plus pertinentes qu’en l’espèce et, par conséquent, altèrent le caractère distinctif des marques.
Les affaires suivantes sont applicables en l’espèce:
• 21/03/2012, R 2379/2010-1, Lidl Music. Le Tribunal a confirmé la conclusion de la chambre de recours selon laquelle «le caractère distinctif de la marque est largement dominé par le libellé «LIDL MUSIC» et n’est que marginalement influencé par les éléments figuratifs utilisés pour représenter les lettres et le petit monogramme en dessous» [06/09/2016,
C-237/14 P, LIDL express (fig.)/LÍDL MUSIC (fig.) et al.,
EU:C:2016:667, § 38-41].
• C’est également le cas dans l’arrêt du 29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 61-64.
• 10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU: T2015: 950, § 47: Au sein de la marque contestée, le caractère distinctif découle essentiellement non pas de ses éléments figuratifs, mais de son élément verbal «vieta». Les éléments figuratifs ont été considérés comme faibles et n’ont pas d’incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque. Toutes les représentations – — sont toujours clairement dominées par le mot «VIETA». Ni la typographie ni la couleur des différentes représentations du mot «VIETA» ne sont considérées comme suffisamment inhabituelles ou originales pour affecter le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée, qui réside dans le mot «VIETA».
• 27/06/2019, 15 432 c, où la marque enregistrée était et était utilisée. Ilexiste des preuves démontrant que la marque a été utilisée sans inclusion de l’élément graphique . Toutefois, l’EUIPO a considéré ce qui suit: «S’il est possible que la capacité de «TESLA» à indiquer l’origine commerciale de certains des produits enregistrés ait pu être affaiblie, les éléments figuratifs supplémentaires ne sont pas suffisamment originaux ou frappants, de sorte qu’ils ne sont pas perçus au-delà d’une simple décoration/décoration de l’élément verbal. En d’autres termes, et contrairement à ce que soutient la demanderesse, le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée est largement dérivé du mot «TESLA», reconnaissable et perceptible dans toutes les formes utilisées, et de l’élément que les consommateurs retiendront et garderont finalement en mémoire. Dès lors, l’omission des éléments figuratifs ou la présence de différents éléments ne constitue pas une altération significative du caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée, étant donné que, comme expliqué, le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne n’est que marginalement influencé par les éléments figuratifs.»
19
L’omission de l’élément est considérée comme négligeable.
La demanderesse en nullité a limité son analyse des éléments de preuve produits afin de simplement mentionner que ces éléments de preuve n’incluent pas la marque telle qu’enregistrée. Toutefois, tous les éléments de preuve comprennent (au moins) la version graphique de la marque
«EPSILON TECHNOLOGIES» composée .
Il est clair que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services enregistrés compris dans la classe 35, comme démontré par les éléments de preuve produits en tant que documents nos 1 à 179.
La titulaire de la MUE demande le rejet de la demande en déchéance déposée contre la MUE contestée dans la classe 35, affirmant que la marque contestée
a été utilisée et restera en vigueur en ce qui concerne les services enregistrés.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Les deux recours sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont dès lors recevables.
Portée du recours
18 Les deux recours étant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
19 La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été accueillie pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 35 — Publicité, gestion du marché par le biais de moyens de transmission de données; conseils en gestion de marché: promotion des ventes; services de conseils destinés aux particuliers et aux entreprises pour l’évaluation des aptitudes et des compétences professionnelles du personnel; tests psychologiques pour la sélection du personnel; évaluation des aptitudes et compétences professionnelles du personnel pour la planification et l’exécution de l’externalisation de services.
20 La demanderesse en annulation conteste la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour une partie des services contestés, à savoir:
20
Classe 35 — Fourniture d’études de marché, communication commerciale concernant la gestion des affaires commerciales; conseils en gestion commerciale.
21 Par conséquent, tous les services contestés tels qu’énumérés au paragraphe 1 font partie du recours.
Demande de traitement confidentiel
22 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a manifesté un intérêt particulier à les garder confidentielles.
23 La titulaire de la MUE n’a pas demandé, ni dans son recours ni dans ses observations, que certaines informations commerciales contenues dans les éléments de preuve restent confidentielles. Toutefois, la chambre de recours accueille la demande acceptée par la division d’annulation dans la mesure où elle concerne une partie des preuves (à savoir les informations commerciales contenues dans certains documents). À cet égard, la chambre de recours y fera référence en des termes généraux, empêchant ainsi la divulgation de ces données.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
24 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans et le dépôt de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; toutefois, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
25 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée n’est pas apportée par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.
26 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
27 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir
21
l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel,
EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
28 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
29 En ce qui concerne les critères d’appréciation de l’usage sérieux, conformément à la règle 40 (5) du REMUE, les faits et circonstances de chaque cas doivent être pris en considération, en tenant compte du libellé de la règle 22 (3) du REMUE, qui dispose que les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage.
30 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 18 août 2010 et la demande en déchéance a été déposée le 23 mai 2019. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait apporter la preuve de l’usage sérieux de sa marque entre le 23 mai 2014 et le 22 mai 2019 inclus pour les services contestés compris dans la classe 35, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 1.
31 Les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été énumérés au paragraphe 5 ci-dessus, auxquels la chambre de recours renvoie afin d’éviter les répétitions inutiles.
32 La chambre de recours appréciera les éléments de preuve fournis dans le contexte
d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et toutes les preuves soumises doivent être appréciées ensemble.
33 La chambre de recours examinera d’abord les éléments de preuve produits concernant la durée, la nature, le lieu et l’importance de l’usage afin d’établir, dans un deuxième temps, si les preuves considérées dans leur ensemble témoignent d’un usage sérieux de la marque antérieure.
22
Durée de l’usage
34 Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits pertinents au cours de la période pertinente, à savoir entre le 23 mai 2014 et le 22 mai 2019 inclus.
35 Il convient de souligner qu’il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer que celle- ci a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une façon effective et constante dans le temps (05/06/2013, T-495/12, T-496/12 parue au T-497/12, Dracula Bite,
EU:T:2014:423, § 34-35 et jurisprudence citée).
36 En ce qui concerne l’exigence relative au temps, certains des éléments de preuve, notamment une partie des dépliants (documents 171 et 172), la publicité dans la presse «ESTRATEGIA digital» (stratégie numérique) (document no 173) et les divers dépliants et brochures présentant les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne en espagnol (documents no 176 à no 179) ne sont pas datés.
37 En ce qui concerne les pièces restantes, à savoir les factures (documents no 1 à
114), les impressions du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne «epsilontec.com» (document no 115 à no 120), les déclarations écrites d’Ediciones marketing y publicidad, S.L. (document no 121) et de l’Association des publicités sur l’internet ( IAB SPAIN) (document no 138) (document no139), la compilation d’articles faisant référence aux services fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne et publiée sur le site web commercialisant vers pratiquement 147 ( pièce no 137) (pièce no 122) (pièce no 148), le document publicitaire no 2014.
38 La quasi-totalité des éléments de preuve concernent la période pertinente. Il contient des références à toutes les années comprises entre 2014 et 2019 et montre une présence sur le marché de manière constante au cours de la période pertinente.
39 Ilexiste suffisamment de preuves datées pour démontrer la continuité de l’usage du signe au cours de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, fournissent des indications suffisantes quant à l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Ce point n’est d’ailleurs pas contesté.
Lieu de l’usage
40 La marque contestée étant une marque de l’Union européenne, les éléments de preuve doivent démontrer qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
41 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des
23
caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54, 55).
42 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36). Étant donné que la marque en cause est une marque de l’Union européenne, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Union européenne conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
43 Néanmoins, les frontières du territoire doivent être ignorées lors de l’appréciation de l’usage sérieux dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44). S’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un domaine plus large qu’une marque nationale, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée (19/12/2012,
C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54-55).
44 La chambre de recours peut confirmer le raisonnement de la division d’annulation selon lequel la marque contestée a été utilisée sur le territoire pertinent. En l’espèce, la Chambre constate que les factures (pièces no 1 à 114) sont adressées à différents clients dans différentes villes d’Espagne, telles que Madrid, Barcelone, Murcia, Malaga, Séville ou Valencia, et une à un client de Monza e Brianza (Italie). La langue des documents est l’espagnol et la devise indiquée est l’euro, ce qui démontre que les produits ont été mis sur le marché sur le territoire pertinent, en particulier en Espagne, qui est le principal marché de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En tout état de cause, l’usage en Espagne est suffisant pour constituer un usage dans l’Union européenne.
45 En outre, il ne découle pas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE que l’usage d’une marque ne peut être considéré comme effectif que s’il s’étend à une partie substantielle du territoire pertinent (23/09/2020, T-737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42) et, en outre, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte pour déterminer s’il est sérieux ou non (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 76; 23/09/2020, T-
737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42). La Cour de justice a également confirmé que, dans certaines circonstances, le marché des produits ou des services pour lesquels une marque de l’Union européenne a été enregistrée est effectivement limité au territoire d’un seul État membre (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 50) et le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 73-84).
24
46 Par conséquent, les éléments de preuve établissent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Ce point n’est d’ailleurs pas contesté.
Importance de l’usage
47 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
48 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
36-38, et la jurisprudence citée).
49 La preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 22).
50 La chambre de recours rappelle que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la demanderesse en annulation doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer,
EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015, T-215/13, lambda (λ), EU:T:2015:518, § 46).
51 En outre, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 18/01/2011, T-382/08,
VOGUE, EU:T:2011:9, § 31; 08/08/2004, T-334/01, HIPOVITON,
EU:T:2004:223, § 37).
52 En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
53 L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du
25
marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
54 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque enregistrée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 71 et jurisprudence citée).
55 La chambre de recours est d’avis que les éléments de preuve, en particulier les nombreuses factures (documents no 1 à 114), donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque. Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni ses services de manière ininterrompue et régulière tout au long de la période pertinente, entre le 23 mai 2014 et le 22 mai 2019.
56 En ce qui concerne les factures susmentionnées au sein de l’UE, il convient de noter qu’elles correspondent à des clients différents, ne sont pas numérotées de manière continue et concernent des années et des mois différents. Ils doivent donc être considérés comme des exemples qui ne représentent pas le montant global des ventes effectives des produits portant la marque enregistrée (08/07/2020, T-
686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 72).
57 En ce qui concerne les impressions du site internet de la titulaire de lamarquede l’Union européenne «epsilontec.com», les différentes compilations d’articles faisant référence aux services fournis par la titulaire de la MUE, aux articles de journaux et au matériel promotionnel, il convient de reconnaître qu’elles ne contiennent aucune information sur l’importance de l’usage. Toutefois, elles constituent des preuves indirectes et circonstancielles. Bien qu’il n’y ait aucune indication quant au volume des ventes des produits, il est indéniable que ces documents montrent à tout le moins que les produits ont été mis sur le marché et sont vendus et prouvent donc des actes préparatoires à la vente. Toutefois, ce type de preuve peut suffire à lui seul à démontrer l’importance de l’usage dans une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42-44).
58 Les efforts de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la commercialisation et la promotion des services sous la marque contestée
(documents no 169-179) renforcent la gravité de l’usage. De l’avis de la chambre de recours, les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque publiquement et vers l’extérieur; elle a proposé, promu et/ou fourni les services pertinents de manière ininterrompue tout au long de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
59 En ce qui concerne la durée de la période et la fréquence de l’usage, bien que la marque ne doive pas être utilisée pendant une période minimale pour qualifier cet usage de «sérieux» et ne doit pas non plus être continue, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré que l’usage de la marque a été stable et régulier au cours des cinq années considérées.
26
60 Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits permettent à la chambre de recours de conclure que l’usage de la marque antérieure a une réelle justification commerciale dans la mesure où il permet de déduire que la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
61 Dès lors, l’usage de la marque en cause a eu lieu dans une mesure suffisante.
Nature de l’usage
62 Il convient de noter que la «nature de l’usage» comprend également la nécessité d’apporter la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, ainsi que de l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
L’usage de la marque telle qu’enregistrée
63 En vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage d’une marque de l’Union européenne inclut l’usage sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
64 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, T-226/12,
Lidl, EU:T:2014:98, § 49 et la jurisprudence citée).
65 Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, forme D’un poêle de cuisine, EU:T:2015:689, § 32; 12/03/2014, Palma
Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
66 Aux fins de ce constat, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques et, notamment, le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque enregistrée. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille,
27
EU:T:2020:439, § 140; 28/02/2017, T-767/15, représentation d’un semis de poisson de couleur claire sur fond foncé, EU:T:2017:122, § 22). Lorsqu’une marque est extrêmement simple, ˗ ou, par analogie, a un caractère distinctif faible
˗ les modifications même mineures de cette marque sont susceptibles de constituer des variations significatives (19/06/2019, T-307/17, Représentation de trois bandes parallèles, EU:T:2019:427, § 72).
67 La Chambre observe qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, 194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 50).
68 Lamarque de l’Union européenne contestée, telle qu’enregistrée, est . Dans la documentation fournie, le signe figuratif suivant est représenté:
.
69 En ce qui concerne la question de savoir si la marque telle qu’utilisée altère ou non le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, la division d’annulation a considéré que la représentation du signe présentée dans les éléments de preuve produits devait être considérée comme une variante acceptable du signe tel qu’il a été enregistré, étant donné qu’elle n’altère pas le caractère distinctif de la marque, étant donné que l’élément verbal intrinsèquement distinctif «EPSILON» est clairement lisible et bien visible, écrit dans une police de caractères assez standard. La demanderesse en nullité soutient que les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage de la marque telle qu’enregistrée et que la marque dont l’usage a été prouvé altère de manière significative le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
70 Il appartient donc à la chambre de recours de déterminer la nature de l’usage de la MUE établi par les documents fournis. L’appréciation de la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée a été modifié nécessite un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, fondé sur les caractéristiques intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque.
71 En l’espèce, il convient d’examiner si c’est à juste titre que la division
d’annulation a considéré que l’usage de la marque n’altérait pas le
caractère distinctif de la marque . Il convient de souligner et de souligner que les éléments de preuve ne contiennent aucun élément dans lequel la marque apparaît telle qu’enregistrée.
28
72 D’une part, le signe tel qu’il est utilisé diffère du signe tel qu’il a été enregistré en raison de la disposition des lettres, de l’utilisation de minuscules standard au lieu de lettres majuscules standard et de l’omission des éléments figuratifs représentant le cœur entre parenthèses (qui est distinctif en ce qui concerne les services) et les lignes. En revanche, les signes conservent la couleur orange, l’élément verbal «EPSILON TECHNOLOGIES» et commencent tous deux par la même lettre stylisée .
73 Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a affirmé à juste titre et comme l’a confirmé à juste titre la division d’annulation, il ressort immédiatement des éléments de preuve concernant le signe tel qu’il est utilisé que l’élément verbal «EPSILON» est l’élément dominant de la marque contestée en raison de sa position et de sa taille, le second élément verbal «TECHNOLOGIES» occupant une position secondaire. En outre, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36).
74 Enoutre, de l’avis de la chambre de recours, le caractère distinctif de la marque contestée découle essentiellement non pas de ses éléments figuratifs, à savoir le cœur entre parenthèses et les lignes horizontales , mais de son élément verbal «EPSILON TECHNOLOGIES», qui occupe une place importante dans l’impression d’ensemble produite par les deux marques (en particulier l’élément «EPSILON»), tandis que les éléments figuratifs mentionnés n’occupent qu’une position accessoire dans cette impression d’ensemble. Ces éléments figuratifs (y compris la police de caractères utilisée), qui ne sont ni frappants ni ne présentent aucune originalité particulière, ont un impact visuel relativement marginal. L’impression d’ensemble produite par les marques, telles qu’utilisées et telles qu’elles ont été enregistrées, est donc dominée par l’expression «EPSILON TECHNOLOGIES».
75 Enfin, la stylisation limitée des mots, y compris leur apparence dans une taille différente, sera perçue comme décorative et non comme indiquant l’origine commerciale des services (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45;
27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42).
76 De l’avis de la chambre de recours, une orientation différente des mêmes mots, l’utilisation de majuscules ou de minuscules lorsqu’il s’agit de lettres standard qui reproduisent les mêmes termes, ainsi que l’omission des éléments figuratifs qui ont effectivement une fonction purement décorative, sont des différences mineures qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
77 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est constituée ou composée de plusieurs éléments et que l’un ou plusieurs d’entre eux ne sont pas distinctifs, l’altération de ces éléments ou leur omission n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque dans son ensemble (24/11/2005, T-135/04,
29
Online Bus, EU:T:2005:419, § 35-41; 29/09/2011, T-415/09, Fishbone,
EU:T:2011:550, § 61; 10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 45).
78 Contrairement à ce que soutient la demanderesse en déchéance, la taille de chaque élément constituant la marque telle qu’enregistrée permet aisément de percevoir qu’elle est composée de deux mots: «EPSILON» et «TECHNOLOGIES». Le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée doit donc être considéré comme largement dominé par le libellé «EPSILON TECHNOLOGIES» et n’est que marginalement influencé par l’élément figuratif des lignes et le cœur entre parenthèses.
79 Dans ce contexte, la chambre de recours doit conclure que la version dans laquelle la marque est utilisée est une variante de la forme enregistrée qui n’altère pas son caractère distinctif au sens de l’article 18 du RMUE.
80 Par souci d’exhaustivité, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité concernant le fait que les éléments de preuve démontraient l’usage d’une autre marque détenue par la titulaire de la MUE, à savoir le no 11 910 213
, la chambre de recours approuve ce qui a déjà été établi dans la décision attaquée, selon lequel «l’existence d’une autre marque est dénuée de pertinence en l’espèce étant donné que le titulaire d’une marque peut utiliser librement divers signes (en association ou indépendamment) et que les mêmes éléments de preuve peuvent être produits pour prouver l’usage du signe».
Surl’existence d’un usage de la marque de l’Union européenne pour tous les services
81 La question qui reste à trancher en ce qui concerne la nature de l’usage concerne exactement les services pour lesquels la titulaire de la MUE a apporté la preuve de l’usage, si c’est à juste titre que la division d’annulation a établi l’usage sérieux uniquement pour certaines sous-catégories de services et, en particulier, si l’usage sérieux peut être confirmé pour les services qui font l’objet du recours.
82 L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
83 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
84 Si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie (26/03/2020, T-653/18, Georgio Armani le sac 11,
EU:T:2020:121, § 35; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 28).
30
Toutefois, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée
(16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56).
85 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits ou des services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou des services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40;
14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46;).
86 La titulaire de la marque de l’Union européenne était tenue de prouver l’usage pour tous les services antérieurs compris dans la classe 35 énumérés au paragraphe 1. Toutefois, les éléments de preuve produits par la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des services contestés.
Réalisation d’enquêtes de marché, communication commerciale en matière de gestion commerciale; conseils en gestion commerciale.
87 De l’avis de la chambre de recours, les extraits du site internet de la titulaire et les factures montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a l’intention d’aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de la société. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la titulaire de la marque de l’Union européenne aide les individus, les entreprises ou les organisations en leur fournissant des outils et une expertise leur permettant d’exercer leurs activités afin de développer et d’augmenter leurs parts de marché.
88 Par conséquent, l’usage sérieux a été prouvé pour ces services, comme l’a considéré à juste titre la division d’annulation.
Gestionde marché par le biais de moyens de transmission de données; Conseils en gestion de marché: promotion des ventes
89 Les services de«conseils en gestion de marché» et les services de «promotion des ventes» sont étroitement liés. Leur but est d’accroître la part de marché d’une
31
entreprise et d’améliorer son image et ses relations avec la clientèle en analysant les données, en évaluant les efforts de marketing actuels et en émettant des suggestions d’amélioration, ainsi qu’en planifiant et en mettant en œuvre des campagnes de marketing.
90 La demanderesse en nullité maintient ses arguments selon lesquels aucune preuve de la marque contestée n’a été apportée pour aucun des services susmentionnés.
91 La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que «EPSILON TECHNOLOGIES» collecte des informations afin de fournir ses services de gestion du marketing et fournit également, par le biais des informations recueillies, des services de publicité et de promotion des ventes, ce qui est démontré dans les documents no 1 à 114.
92 Après avoir soigneusement analysé les factures déposées par la titulaire de la marque de l’Union européenne (documents no 1 à 114), la chambre de recours note que plusieurs services pertinents ont été facturés, tels que, entre autres, i) le
«suivi des marques», qui fait référence à une méthode de mesure continue de la santé d’une marque, à la fois en termes d’utilisation des consommateurs et de mesures de performance sociale, et ce qu’ils pensent, ii) les «performances du contenu», c’est-à-dire un outil de marketing permettant aux commerçants de mesurer les résultats commerciaux directs tels que les recettes, iii) de sélectionner des équipes d’analyse sociale et de réaliser des pertes sociales).
93 De l’avis de la chambre de recours, les services susmentionnés constituent des exemples clairs d’actions visant à accroître la part de marché de l’entreprise qui loue ces services et à renforcer sa position sur le marché.
94 Il s’ensuit que, conformément aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et contrairement à ce qu’a conclu la division d’annulation, l’usage peut également être confirmé pour les services suivants:
Classe 35 — Gestion du marché par le biais de moyens de transmission de données; conseils en gestion de marché: promotion des ventes.
Publicité
95 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a défini les services de publicité comme étant de «fournir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou de renforcer la position du client sur le marché et de leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité». Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations nécessaires et fournissent des conseils pour la commercialisation de leurs produits et services.
96 Après avoir examiné les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours observe qu’aucun document ne constitue la preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement fourni des services de publicité à des tiers.
32
Services de conseils destinés aux particuliers et aux entreprises pour l’évaluation des aptitudes et des compétences professionnelles du personnel; Tests psychologiques pour la sélection du personnel; Évaluation des aptitudes et compétences professionnelles du personnel pour la planification et l’exécution de l’externalisation de services
97 Même si l’opposante affirme être active dans les «services de conseils destinés aux particuliers et aux entreprises pour l’évaluation des aptitudes et des compétences professionnelles du personnel»; tests psychologiques pour la sélection du personnel; appréciation des aptitudes et des compétences professionnelles du personnel pour la planification et l’exécution de l’externalisation de services», les éléments de preuve ne contiennent aucune preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement fourni ces services à des tiers.
98 En outre, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avance aucun argument qui contredirait la conclusion de la division d’annulation concernant ces services et n’en a fait aucune mention.
99 L’usage ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions. La chambre de recours conclut dès lors que, dans la mesure où aucune preuve de l’usage n’a été apportée en ce qui les concerne, aucun usage sérieux de la marque contestée n’a été prouvé pour les «Consultance à l’intention des particuliers et des entreprises aux fins de l’évaluation des aptitudes et des compétences professionnelles du personnel; Tests psychologiques pour la sélection du personnel; Évaluation des aptitudes et compétences professionnelles du personnel pour la planification et l’exécution de l’externalisation de services».
Appréciation globale des éléments de preuve
100 Il découle des principes généraux relatifs à l’appréciation de la preuve de l’usage mentionnés ci-dessus que, pour examiner le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents (29/02/2012, T-77/10 indirects T-78/10,
L112, EU:T:2012:95, § 57 et jurisprudence citée).
101 La demanderesse en nullité fait valoir que toutes les pièces produites n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Il est rappelé que le faisceau d’éléments de preuve doit être analysé dans son ensemble, plutôt que séparément.
102 Parconséquent, la chambre de recours ne peut suivre l’approche de la demanderesse en nullité consistant à scinder les éléments de preuve en éléments individuels afin de constater un certain manque d’informations concernant chaque exigence d’usage. Au contraire, les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de produire des éléments de preuve qui satisfont chacun à toutes les conditions d’usage. Lors de cette appréciation, la chambre de recours rappelle que
33
la preuve de l’usage n’exige nullement que chaque élément de preuve doive nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments auxquels la preuve de l’usage doit faire référence. Il ne saurait être exclu que les éléments de preuve considérés dans leur ensemble permettent de conclure à un usage sérieux de la marque même si chaque élément de preuve, pris isolément, est insuffisant (24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34).
103 La chambre de recours doit apprécier les éléments de preuve fournis dans le contexte d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et toutes les preuves soumises doivent être appréciées ensemble. Par conséquent, bien que, pris isolément, certains éléments de preuve puissent ne pas suffire pour étayer l’usage de la marque antérieure, ils peuvent contribuer à étayer l’usage conjointement avec d’autres documents et informations.
104 Les factures fournies, ainsi que le matériel promotionnel, les articles et les impressions de différentes pages internet peuvent être considérés comme des preuves suffisamment représentatives de l’usage public et vers l’extérieur de la marque en vue de créer des marchés commerciaux dans l’Union européenne en ce qui concerne l’enregistrement de la marque no
8 914 855.
105 Il est supposé que la preuve de l’usage ne reflète pas précisément toutes les ventes réalisées, mais constitue, de manière générale, une démonstration de l’usage sérieux de la marque, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne est uniquement tenue de prouver l’usage sérieux de la marque, pas toutes les ventes réalisées ou son succès commercial. Par conséquent, les preuves sont jugées suffisantes pour démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux. Il convient de rappeler qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux; il suffit que l’usage de la marque sur le marché résulte d’un usage sérieux et non purement symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
Conclusion
106 Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve dans leur ensemble suffisent à démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, pour les services suivants:
Classe 35 — Fourniture d’études de marché, communication commerciale dans le domaine de la gestion des affaires commerciales; gestion de marché par le biais de moyens de transmission de données; conseils en gestion de marché: promotion des ventes; conseils en gestion commerciale.
107 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les autres services pour lesquels elle doit, dès lors, être déchue de ses droits:
34
Classe 35 — Publicité; services de conseils destinés aux particuliers et aux entreprises pour l’évaluation des aptitudes et des compétences professionnelles du personnel; tests psychologiques pour la sélection du personnel; évaluation des aptitudes et compétences professionnelles du personnel pour la planification et l’exécution de l’externalisation de services.
Frais
Dans le recours formé par la titulaire de la MUE (R 1611/2020-5)
108 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
Dans le recours formé par la demanderesse en nullité (R 1839/2020-5)
109 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en déchéance, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours.
110 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
111 En ce qui concerne les frais de la procédure d’annulation, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La décision sur les frais de la procédure d’annulation reste inchangée, étant donné que l’annulation est partiellement accueillie.
35
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Joint les recours R 1611/2020-5 et R 1839/2020-5;
2. Accueille partiellement le recours R 1611/2020-5 de la titulaire de la marque de l’Union européenne et annule la décision attaquée dans la mesure où elle a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 35 — Gestion du marché par le biais de moyens de transmission de données; conseils en gestion de marché: promotion des ventes.
3. Rejette le recours R 1611/2020-5 de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour le surplus;
4. Rejette le recours R 1839/2020-5 de la demanderesse en nullité;
5. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de déchéance et de recours R 1611/2020-5;
6. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours dans l’affaire R 1839/2020-5.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
36
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Enregistrement ·
- International ·
- Union européenne ·
- Recours ·
- Espace économique européen ·
- Protection ·
- Désignation ·
- Opposition ·
- Refus ·
- Bacon
- Logiciel ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Pertinent ·
- Classes ·
- Base de données ·
- Appareil d'enregistrement ·
- Données ·
- Consommateur
- Usage sérieux ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Preuve ·
- Facture ·
- Enregistrement ·
- Espagne ·
- Produit ·
- International ·
- Pertinent
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Béton ·
- Produit ·
- Marque antérieure ·
- Catalogue ·
- Usage sérieux ·
- Union européenne ·
- Classes ·
- Annulation ·
- Extrait ·
- Preuve
- Marque antérieure ·
- Moteur ·
- Produit ·
- Élément figuratif ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Classes ·
- Pertinent ·
- Bateau ·
- Air
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Distinctif ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Élément figuratif ·
- Jeux ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Union européenne
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Enregistrement ·
- Motocyclette ·
- Véhicule ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Vêtement ·
- Annulation ·
- Marque antérieure ·
- Mauvaise foi ·
- Automobile
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Annulation ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Identique ·
- Lunette
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Réservation ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Usage sérieux ·
- Classes ·
- Enregistrement ·
- Risque de confusion
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Appareil d'éclairage ·
- Refus ·
- Pertinent ·
- Recours ·
- Langue ·
- Résumé ·
- Caractère
- Organisation ·
- Service ·
- Distinctif ·
- Formation ·
- Marque antérieure ·
- Élément figuratif ·
- Education ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Consommateur
- Métal ·
- Produit ·
- Construction ·
- Récipient ·
- Profilé ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Alliage
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.