LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 avril 2026
Dans l’affaire R 1491/2025- 2
DK Company Vejle A/S
Edisonvej 4 7100 Vejle
Danemark Titulaire de la MUE/requérante représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (Danemark)
V
Radio FRANCE, programme Société nationale de la Société nationale de
116 avenue du Président Kennedy 75220 Paris Cedex 16
France Demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par Gomis & Lacker Avocats AARPI, 65 rue de Prony, 75017 Paris (France)
Recours concernant la procédure de déchéance no C 66 540 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 009 185)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et K. Guzdek (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: anglais
07/04/2026, R 1491/2025- 2, ICHI

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 novembre 2016, DK Company Vejle A/S (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ICHI
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants, tels que limités le 9 janvier 2019 et le 20 mai 2019:
Classe 9: Lunettes; lunettes de soleil; étuis à lunettes; montures de lunettes; étuis pour lunettes de soleil; cordons pour lunettes de soleil.
Classe 14: Articles de bijouterie, pierres précieuses à l’exception des barres en métaux précieux, pièces de monnaie en métaux précieux et lingots en métaux précieux; montres et instruments chronométriques à l’exception des montres et instruments chronométriques en or solide ou en argent solide.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Services de magasins de vente au détail dans le domaine de l’habillement, des chaussures, de la chapellerie, des sacs et des porte-monnaie.
2 La demande a été publiée le 22 novembre 2016 et la marque a été enregistrée le 4 juin
2019.
3 Le 17 juin 2024, RADIO FRANCE Société nationale de programme (la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance de la MUE enregistrée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, concernant une marque n’ayant pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
5 Par décision du 19 juin 2025 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance et a prononcé la déchéance de l’enregistrement de la MUE à compter du 17 juin 2024 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Lunettes; lunettes de soleil; étuis à lunettes; montures de lunettes; étuis pour lunettes de soleil; cordons pour lunettes de soleil.
Classe 14: Articles de bijouterie, pierres précieuses à l’exception des barres en métaux précieux, pièces de monnaie en métaux précieux et lingots en métaux précieux; montres et
07/04/2026, R 1491/2025- 2, ICHI

---

3
instruments chronométriques à l’exception des montres et instruments chronométriques en or solide ou en argent solide.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies.
Classe 25: Chaussures, chapellerie.
Classe 35: Services de magasins de vente au détail dans le domaine de l’habillement, des chaussures, de la chapellerie, des sacs et des porte-monnaie.
L’enregistrement de la MUE a été autorisé pour les autres produits, à savoir les vêtements compris dans la classe 25. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. La division d’annulation a, en substance, motivé sa décision comme suit.
− Dans sa demande en déchéance, la demanderesse a demandé que la date de déchéance soit avancée jusqu’au 6 juin 2019.
− La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 17 juin 2019 au 16 juin 2024 inclus, pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. La titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
• Annexe 1: des factures, datées de janvier 2019 à janvier 2024, émises par la titulaire de la MUE à l’attention de distributeurs dans l’UE (y compris au Danemark, en Allemagne, en Espagne, en France et en Suède). Le signe
est représenté dans la partie supérieure des factures. Les produits sont identifiés par un numéro de référence et un code qui peut être recoupé avec ceux mentionnés dans certains catalogues (par exemple, «20110711 IHMOPAZ» correspond à un pullover représenté à la page 73 du catalogue automne/hiver 2019 présenté à l’annexe 4). Les ventes concernent divers vêtements (robes, pantalons, vestes, jupes, chemises, pull-overs, cardigans, jeans, parkas, T-shirts, etc.). Les quantités et les montants sont importants (par exemple, la facture no 20028469 du 8 août 2022 pour un montant de 8 163 EUR; la facture no 9.03 du 30 novembre
2023 pour un montant de 20 217 430 EUR).
• Annexe 2: des extraits de sites web tiers (AboutYou.dk, designersmarkmark. net and companys.com au Danemark, et Zalando au Danemark et en Allemagne), proposant à la vente des produits (vêtements) «ICHI» au cours de la période pertinente et datés par l’intermédiaire de la Wayback Machine.
• Annexes 3 à 13: catalogues «ICHI», à savoir «automne 2019 Accessoires» (chaussures, sacs/pochettes, foulards, chapeaux/casquettes, gants, chaussettes, carrosseries, sous-vêtements, accessoires capillaires, ceintures), «automne/hi ver
2019» (vêtements), «Enête de l’année 2019 Accessoires» (chaussures, sacs, foulards, accessoires pour les cheveux, chaussettes, sous-vêtements), «Spring
2020 Accessories» (chaussures, chapeaux, sacs, foulards, maillots de bain/sous – vêtements, chaussettes, ceintures, lunettes de soleil), «Spring 2021 Main
Collection» (vêtements), «automne 2021» (vêtements de collection principa le), «été 2022» (vêtements), «automne 2022» (vêtements), «Spring 2023»
(vêtements), «Summer 2023» (vêtements) et «automne 2023 Accessoires» (sacs,
07/04/2026, R 1491/2025- 2, ICHI

---

4
écharpes, capuchons, gants, vêtements pour le corps, ceintures, chaussettes,
chaussures). Ils montrent le signe (parfois représenté en couleur) et énumèrent des agents dans le monde entier et dans l’UE (Belgique, Allema gne, Irlande, Grèce, Espagne, France, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Autriche et
Suède, dont le siège social est situé au Danemark).
• Annexe 14: des extraits du site web de la titulaire de la MUE www.ichi.b i z proposant à la vente des produits «ICHI» (vêtements), datés par l’intermédia ire de la Wayback Machine.
• Annexe 15: extraits des pages Facebook et Instagram de la titulaire de la MUE montrant des publications datant de la période pertinente.
• Annexe 16: une explication du concept de «magasin en magasin» dans la vente au détail de Flame Analytics, datée du 20 novembre 2013: «Le magasin dans le concept de vente au détail dans les magasins est une stratégie dynamiq ue employée par les titulaires de marques et les détaillants, dans laquelle une marque conserve de l’espace dans un magasin d’un autre détaillant pour créer un espace de vente dédié à ses produits. Cette approche innovante permet aux marques d’étendre leur portée au-delà des magasins monoband traditionnels et d’explorer d’autres infrastructures pour l’engagement des clients.»
• Annexes 17 à 18: captures d’écran de détaillants (www.magasin.dk et www.zalando.dk) montrant des produits «ICHI» proposés à la vente en rapport avec des vêtements, datées d’octobre 2024.
− En ce qui concerne la demande de la demanderesse en déchéance visant à ce que la déchéance prenne effet à compter du 6 juin 2019, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la demande en déchéance antérieure doit être présentée au moment du dépôt de la demande en déchéance, et toute demande ultérieure à cet effet n’est pas recevable, étant donné qu’elle étend la portée de la demande initiale. Étant donné que la demanderesse en déchéance n’a précisé aucune date antérieure spécifique dans sa demande, la déchéance doit prendre effet à compter de la date de la demande en déchéance, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, et la demande de date antérieure est rejetée comme irrecevable.
− La demanderesse en déchéance a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage (les factures produites à l’annexe 1) et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devaient pas être pris en considération. Toutefois, conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE (applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE), la titulaire de la MUE n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf demande spécifique de l’Office, ce qui n’était pas le cas en l’espèce en raison du caractère explicite des documents produits.
− Durée de l’usage: les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage, étant donné que la plupart des factures, catalogues et extraits de sites web datent de la période pertinente.
07/04/2026, R 1491/2025- 2, ICHI

---

5
− Lieu de l’usage: les documents montrent que la titulaire de la MUE a son siège au Danemark et de nombreux agents dans l’UE, et que ses produits ont été proposés à la vente et vendus dans plusieurs États membres de l’UE. Les éléments de preuve concernent donc le territoire pertinent.
− Nature de l’usage: les documents montrent clairement que la MUE contestée a été utilisée en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale d’au moins une partie des produits. Le signe a été utilisé dans les factures, les catalogues, les extraits de sites web de tiers et de la titulaire, et sur les réseaux sociaux, étant donné que, bien que la MUE enregistrée soit la marque verbale «ICHI», la représentation du signe en caractères gras, parfois en couleur, n’altère pas son caractère distinctif, étant donné que la stylisation est simplement décorative et assez standard. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque essentiellement telle qu’elle a été enregistrée.
− Importance de l’usage et usage pour les produits et services enregistrés : les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la MUE pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
− La titulaire de la MUE fait valoir que la MUE contestée a été utilisée pour des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des sacs, des porte-monnaie et des lunettes de soleil.
− Toutefois, les sacs et porte-monnaie ne sont pas couverts par la MUE. Dans la classe 18, la MUE est enregistrée pour du cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies. Toutefois, les sacs figurant dans les catalogues ne sauraient être qualifiés de sacs de voyage. Par conséquent, aucun usage n’a été prouvé pour des sacs ou des porte-monnaie qui ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la MUE est enregistrée.
− La demanderesse en déchéance fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas indiqué son chiffre d’affaires et que les ventes indiquées sur les factures ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux. Toutefois, les factures, considérées conjointement avec les autres documents, et en particulier les catalogues présentant les produits et leurs numéros de référence, montrent que divers vêtements ont été régulièrement vendus tout au long de la période pertinente dans une mesure suffisante dans divers États membres de l’UE. Bien que certaines factures montrent de faibles quantités de produits, d’autres font état de ventes importantes pour des montants importants. En outre, de nombreux catalogues sont datés tout au long de la période pertinente et montrent, sur leurs dernières pages, les agents/distributeurs présents dans plusieurs États membres de l’Union européenne.
− Par conséquent, des informations suffisantes ont été fournies concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour démontrer que la titulaire de la MUE a déployé des efforts réels pour tenter de toucher une partie du marché pertinent en ce qui concerne les vêtements.
− Étant donné que les produits pour lesquels l’usage a été démontré (robes, pantalons, vestes, jupes, chemises, pull-overs, cardigans, jeans, parkas, T-shirts, etc.) couvrent un large éventail de la catégorie générale des vêtements, il est considéré que les
07/04/2026, R 1491/2025- 2, ICHI

---

6
éléments de preuve démontrent un usage pour des vêtements. Toutefois, aucun usage n’a été démontré pour les autres produits compris dans la classe 25 ou pour les produits compris dans les classes 9, 14 et 28. Bien que certains des catalogues montrent des articles de chapellerie, des chaussures et des lunettes de soleil, rien ne prouve que ces produits ont été proposés à la vente et/ou vendus dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. En particulier, ces produits ne sont pas spécifique me nt mentionnés dans les factures, qui semblent ne concerner que des vêtements. Aucune information n’a été fournie concernant l’importance de l’usage pour ces produits. En outre, ils ne sont mentionnés dans aucun des autres documents. Cela s’applique également aux autres produits compris dans les classes 9, 14 et 28.
− Contrairement aux arguments de la titulaire de la MUE, il n’appartient pas à l’Office d’effectuer sa propre recherche sur Google pour vérifier si les numéros de référence des produits apparaissent sur l’internet. Au contraire, l’Office ne peut fonder son examen que sur les documents fournis par les parties. Par conséquent, en ce qui concerne les produits compris dans les classes 9, 14, 18 et 25 (à l’exception des vêtements), les documents produits ne permettent pas, à eux seuls, à l’Office de vérifier l’usage sérieux de la MUE sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, la titulaire de la MUE a fait valoir que l’usage de la marque de l’Union européenne par les détaillants/distributeurs, comme le démontrent les éléments de preuve, équivaut à un usage sérieux pour les services de magasins de détail, étant donné qu’un tel usage par un magasin tiers remplit les trois caractéristiques des services de vente au détail. La titulaire de la MUE explique en outre le concept de «boutique en magasin», où une marque conserve de l’espace dans un magasin d’un autre détaillant afin de créer un espace de vente dédié à ses produits. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne montrent pas qu’elle a vendu ses produits «ICHI» dans un espace spécifique dédié dans un magasin d’un autre détaillant; en tout état de cause, cela ne serait pas considéré comme des services de magasins de détail.
− La MUE est enregistrée pour des services de magasins de détail dans le domaine des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des sacs et des porte-monnaie. Ces services sont considérés comme des services de vente au détail compris dans la classe
35 (voir note explicative de la classification de Nice). La notion de services de vente au détail se rapporte à trois caractéristiques essentielles: leur finalité est de vendre des produits aux consommateurs; ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de les voir et de les acheter commodément; et ils sont fournis au bénéfice d’autres fabricants qui recherchent un débouché pour leurs produits.
− Il s’ensuit que, lorsqu’un fabricant se contente de vendre ses propres produits à partir de son magasin ou de son site Internet, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail relevant de la classe 35, car la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Si les fabricants peuvent fournir des services accessoires dans le cadre de la vente de leurs propres produits, de telles activités ne relèvent de la notion de «service» rémunéré que si elles ne font pas partie intégra nte de l’offre de vente des produits.
07/04/2026, R 1491/2025- 2, ICHI

---

7
− En l’espèce, la vente des produits de la titulaire de la MUE par l’intermédiaire de son propre site web (voir annexe 14) ne constitue pas un usage pour des services de magasins de détail dans le domaine des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des sacs et des porte-monnaie compris dans la classe 35.
− La titulaire de la MUE a démontré que ses produits étaient proposés sur des sites web tiers (voir annexes 2 et 17 à 18). Toutefois, ces documents ne démontrent pas l’usage de la MUE par la titulaire de la MUE pour les services de magasins de vente au détail. Bien que les produits soient proposés à la vente par des tiers avec le consentement de la titulaire de la MUE, l’usage n’a pas été fait par la titulaire de la MUE ou en son nom, mais par des tiers indépendants sous leurs propres marques. En particulier, ces tiers indépendants proposent à la vente des produits provenant d’autres commerçants sur leurs plateformes de commerce électronique (par exemple Zalando).
− La titulaire de la MUE a invoqué l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Cela est vrai, pour autant que les produits fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement) soient ensuite mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail. Toutefois, cette pratique ne constitue pas automatiquement un usage par la titulaire de la MUE pour des services de magasins de détail. En l’espèce, la titulaire de la MUE ne vend que ses propres produits et, même s’ils sont également proposés à la vente et/ou vendus par d’autres entreprises indépendantes, cet usage ne constitue pas un usage en rapport avec des services de magasins de détail dans le domaine des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des sacs et des porte-monnaie pour lesquels la MUE contestée est enregistrée dans la classe 35.
− En conclusion, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la MUE pour les vêtements compris dans la classe 25, et la déchéance de la MUE doit être prononcée pour les autres produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
6 Le 18 août 2025, la titulaire de la MUE a formé un recours demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée dans la mesure où la déchéance de la MUE contestée avait été prononcée.
7 Le 20 octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que des éléments de preuve supplémentaires ont été reçus. Les éléments de preuve supplémentaires se composent des éléments suivants:
− Pièce 19: extraits de médias sociaux de 2023 et 2024, et résultats de recherches sur des sites web internes pour des lunettes de soleil et des lunettes;
− Pièce 20: factures supplémentaires;
− Pièce 21: résultats d’une recherche effectuée sur Google pour la définition des malles et sacs de voyage;
− Pièce 22: un catalogue de produits intitulé «Spring Opening 2023 Accessories»;
− Pièce 23: captures d’écran de Wayback Machine du site web «ICHI».
07/04/2026, R 1491/2025- 2, ICHI

---

8
8 Le 16 décembre 2025, la demanderesse en déchéance a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
9 La titulaire de la MUE renvoie à ses observations au cours de la procédure de déchéance.
Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
− L’usage sérieux de la marque de l’Union européenne a été établi pour la plupart des produits et services, à savoir les vêtements, les chaussures, la chapellerie, les lunettes, les lunettes de soleil, les malles et les sacs de voyage, et l’enregistrement de la MUE devrait être maintenu au moins pour ces produits et services, et pas seuleme nt partiellement pour les vêtements.
− Le recours vise à démontrer que la marque a également fait l’objet d’un usage sérieux pour des produits et services supplémentaires. Il est fait référence aux éléments de preuve déjà produits (pièces 1 à 18) et à des éléments de preuve supplémenta ires
(pièces 19 à 23).
− Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, des éléments de preuve suffisants et valables à l’appui de l’usage sérieux de la marque pour les produits compris dans les classes 9, 18 et 25 ont déjà été produits devant la divisio n d’annulation.
− En particulier, la pièce 6 contient un catalogue d’accessoires datant de 2020, dans lequel des lunettes et des lunettes de soleil sont dûment exposées aux pages 90 à 93.
Les lunettes de soleil sont clairement présentées sous le style no 20111682.
− Il en va de même, par exemple, pour la pièce 12 («lookbook High Season 2023»), dans laquelle des lunettes de soleil sont présentées de manière similaire aux pages 23
(sous le style no 20114567), 30, 32, 41 et 43.
− La présence de ces produits dans les catalogues suffit à prouver l’usage sérieux. Les catalogues sont des supports marketing valables distribués aux agents mandatés et aux clients dans toute l’Europe, ce qui démontre une utilisation commerciale évidente.
− Des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de l’usage sérieux de la marque pour des lunettes de soleil et des lunettes sont produits pour prouver que les produits ont effectivement été proposés à la vente. La pièce 19 contient des exemples de commercialisation de lunettes de soleil sur les réseaux sociaux au cours de la période pertinente, ainsi que des affichages des produits avec leurs numéros de style respectifs provenant des systèmes internes de la titulaire de la MUE. La pièce 20 contient des exemples de factures auxquelles les lunettes de soleil, sur la base de leurs numéros de style, peuvent être directement recoupées.
− Par conséquent, des éléments de preuve suffisants de l’usage sérieux de la MUE pour des lunettes de soleil et des lunettes ont été produits et la MUE devrait rester enregistrée pour ces produits.
07/04/2026, R 1491/2025- 2, ICHI

---

9
− La division d’annulation a conclu que la preuve de l’usage sérieux n’avait pas été apportée pour les malles et sacs de voyage. Toutefois, la pièce 3 consiste en le catalogue «Main Autumn 2019 — Accessoires», qui présente une série de sacs, de malles et de sacs de voyage. Une autre série de sacs et de valises est présentée dans l’annexe 6 «Main Spring 2020 — Accessoires». Un exemple de sac de voyage figure également dans la pièce 12 et des sacs sont également présentés dans la pièce 13.
− En ce qui concerne la conclusion de la division d’annulation selon laquelle aucune preuve effective de l’usage n’avait été produite pour les malles et sacs de voyage, un sac de voyage est «un petit sac, sous la forme d’une valise ou d’une valise, généralement en cuir, de forme oblongue et utilisée principalement pour contenir des vêtements» et un tronc est «un grand étui ou une boîte utilisée pour stocker des objets ou pour passer sur un voyage» (voir le Collins Dictionary en ligne). Plusieurs des sacs mentionnés dans les éléments de preuve (voir, par exemple, pièces 3, 13 et 12) satisfont à ces exigences. Les sacs de voyage ne sont pas toujours en cuir, en particulier compte tenu des dernières tendances en matière de sensibilisa t io n écologique et environnementale.
− La pièce 21 montre les résultats d’une simple recherche sur Google pour des malles et sacs de voyage, qui révèlent plusieurs sacs qui présentent une similitude frappante avec ceux commercialisés et vendus par la titulaire de la MUE sous le signe contesté.
− En outre, la nouvelle pièce 20 contient des factures pour des malles et des sacs de voyage, y compris des références croisées aux catalogues des pièces 3 et 22.
− La division d’annulation a conclu que la preuve de l’usage sérieux n’avait pas été apportée pour les chaussures. Toutefois, les pièces 3, 5 à 6 et 13 présentent claireme nt et visiblement un nombre significatif de chaussures et de chaussures.
− En outre, des factures supplémentaires mentionnant des chaussures sont présentées dans la pièce 20. Ceux-ci peuvent être recoupés avec les catalogues (par exemple, dans les pièces 3 et 6).
− La division d’annulation a conclu que la preuve de l’usage sérieux n’avait pas été apportée en ce qui concerne la chapellerie. Toutefois, les pièces 3, 5 à 6, 8 et 13 des éléments de preuve déjà produits présentent une vaste catégorie d’articles de chapellerie, allant de la plage aux casquettes et aux écharpes.
− En outre, la nouvelle pièce 20 contient des factures pour des chapeaux, qui peuvent être recoupés avec les catalogues des pièces 3 et 13.
− Le seuil de preuve de l’usage sérieux n’est pas nécessairement élevé.
− La pièce 23 contient des éléments de preuve provenant de la Wayback Machine montrant que des articles tels que des chaussures, des articles de chapellerie, des sacs et des lunettes de soleil étaient disponibles sur le site web de la titulaire de la MUE tout au long de la période pertinente.
− La titulaire de la MUE se réserve le droit de produire des éléments de preuve supplémentaires. Le contenu des factures déposées en tant que pièce no 20 doit être traité comme confidentiel.
07/04/2026, R 1491/2025- 2, ICHI

---

10
10 Les arguments avancés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
− Les nouveaux éléments de preuve produits devant la chambre de recours doivent être rejetés, car ils ne complètent ni ne clarifient les éléments de preuve existants.
− Certains éléments de preuve ne datent pas de la période pertinente ou ont des dates incertaines.
− La plupart des annexes, telles que les catalogues, démontrent un usage interne de la marque.
− Les catalogues présentés sont des documents de travail internes inachevés, ainsi qu’il ressort de la présence de placeurs non remplis indiquant «Please place label with style no xxxxxx» sur l’ensemble des pages. Ces demanderesses sont des instructions de production indiquant où les informations sur le produit, telles que les prix, les descriptions et les spécifications, devraient être insérées (voir pièces 3 à 13 et 22). Le fait que ces champs soient vierges, même sur des pages où des numéros de style ont été ajoutés (voir pièce 3), confirme que les catalogues n’ont jamais été finalisés. Dans les pièces 3, 5, 13 et 22, ces supports non remplis apparaissent sur presque toutes les pages.
− Des documents de production internes qui ne contiennent pas d’informatio ns commerciales essentielles et qui n’ont jamais été distribués au public ne sauraient établir l’usage sérieux et effectif d’une marque.
− Ce n’est que pour un très petit nombre de produits qu’une référence croisée entre la facture et le catalogue est possible.
− La titulaire de la MUE ne donne que quelques exemples. Il n’appartient pas à l’Office d’effectuer sa propre recherche sur Google.
− Étant donné que les pièces utilisées par la titulaire de la MUE sont internes, elles n’ont aucune valeur et pourraient très bien avoir été créées par DKC spécifiquement pour le présent litige.
− La nouvelle pièce 23 est une capture d’écran de la Wayback Machine qui ne prouve aucun usage pour des chaussures, des articles de chapellerie, des sacs ou des lunettes de soleil tout au long de la période pertinente. Aucun produit n’est représenté sur cette capture d’écran.
− Rien n’indique le chiffre d’affaires pour chacun des produits et services couverts par la marque de l’Union européenne et il n’est pas possible de déterminer s’il y a un usage suffisant pour constituer un usage sérieux de la MUE.
− Certaines parties des factures des pièces 1 et 20 ne sont pas traduites dans la langue de procédure et contiennent diverses autres langues. Par conséquent, il n’est pas possible d’analyser ces éléments et de les prendre en considération. Une traduction en anglais est demandée.
− Les quantités vendues semblent très faibles et on ignore à quels produits les factures font référence, étant donné qu’elles ne sont pas traduites en anglais. En outre, les
07/04/2026, R 1491/2025- 2, ICHI

---

11
factures ne contiennent aucune description des produits vendus. Dans certains cas, il apparaît que seuls deux ou quatre produits ont été vendus. Les factures mentionne nt certains noms de produits supposés, mais il n’y a aucune information sur les produits prétendument vendus: s’agit-il de vêtements, de sacs, de lunettes de soleil, de fruits ou de légumes?
− Aucun élément de preuve n’a été produit pour les produits et services suivants:
− L’argument selon lequel ces derniers sont similaires aux produits et services pour lesquels il existe des éléments de preuve ne saurait être accepté.
− En ce qui concerne la classe 9, la titulaire de la MUE affirme avoir produit des preuves de l’usage de la MUE pour des lunettes, des lunettes de soleil, des étuis à lunettes, des montures pour lunettes, des étuis pour lunettes de soleil, des cordons pour lunettes de soleil figurant dans les pièces 3 à 13 et 19. Toutefois, ces pièces ne montrent aucune photo de lunettes de soleil et sont des documents internes. Par conséquent, ils ne prouvent pas l’usage de la MUE. En outre, la plupart des documents sont postérieurs à la période pertinente, c’est-à-dire après le 17 juin 2024 (par exemple, une capture d’écran Instagram datée du 22 juillet 2024). Ces pièces sont donc dénuées de pertinence.
− La pièce 19 est également dénuée de pertinence étant donné qu’elle présente une base de données interne, qui pourrait avoir été créée uniquement pour les besoins de la titulaire de la MUE.
− En ce qui concerne la classe 18, la titulaire de la MUE affirme avoir produit des preuves de l’usage de la MUE pour les malles et sacs de voyage figurant dans les pièces 3 à 13, 21 et 22. Toutefois, les éléments de preuve montrent des sacs qui ne
07/04/2026, R 1491/2025- 2, ICHI

---

12
sont pas des malles et des sacs de voyage, mais des pochettes, des porte-cartes ou des portefeuilles:
− Ceux-ci ne peuvent en aucun cas contenir des vêtements, comme l’affirme la titula ire de la MUE. En outre, la titulaire de la MUE a affirmé qu’ «un exemple de sac de voyage figurait dans la pièce 12»; toutefois, aucun sac n’est présenté dans cette pièce.
− Dans la pièce 21, la titulaire de la MUE a tenté de démontrer que les sacs de voyage étaient similaires aux sacs qu’elle commercialise et vendus; toutefois, les sacs de voyage sont beaucoup plus grands et sont effectivement conçus pour voyager et transporter diverses choses.
− En ce qui concerne la classe 25, la titulaire de la MUE affirme avoir produit des éléments de preuve de l’usage de la MUE pour des chaussures et des articles de chapellerie. Les pièces 3 à 13 sont des documents internes et, en tant que telles, elles ne sauraient prouver l’usage de la marque de l’Union européenne. La Pièce 14 est un document non daté qui ne prouve pas l’usage pour des chaussures ou des articles de chapellerie, mais montre uniquement des captures d’écran du site web de la titula ire de la MUE.
Raisons
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 En l’espèce, le recours est limité aux produits et services contestés compris dans les classes 9, 14, 18, 25 et 35 pour lesquels la déchéance de l’enregistrement de la marque a été
07/04/2026, R 1491/2025- 2, ICHI

---

13
prononcée (voir paragraphe 5 ci-dessus), et l’autre partie n’a pas formé de recours incident.
Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté la demande en déchéance, à savoir pour les vêtements compris dans la classe 25.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
13 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
14 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symboliq ue ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;- 30/04/2008, 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011,- 382/08,
Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
15 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 18 du RMUE doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque
(usage fictif). Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007-, 418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,- 39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
16 En l’espèce, il n’est pas contesté que la demande en déchéance est recevable, étant donné que la MUE contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance. La période pertinente aux fins de l’appréciation de l’usage de la MUE contestée s’étend du 17 juin 2019 au 16 juin 2024 inclus.
Recevabilité des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE dans le cadre du recours
17 La titulaire de la MUE a joint à son mémoire exposant les motifs du recours des éléments de preuve supplémentaires relatifs à l’usage de la MUE contestée, tels qu’énumérés au paragraphe 7 ci-dessus.
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
07/04/2026, R 1491/2025- 2, ICHI

---

14
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusio ns tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée.
20 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que les faits et preuves présentés hors délai soient pris en considération par l’Office; dans le cas contraire, les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet celui-ci d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007-, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43,
45, 60-64).
21 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, car ils visent à remédier aux lacunes constatées par la division d’annulatio n. Contrairement à ce qu’estime la demanderesse en déchéance, ces éléments de preuve viennent également compléter les éléments de preuve de l’usage produits au cours de la procédure en première instance, étant donné qu’ils sont produits en plus des nombreux documents déjà produits devant la division d’annulation. Enfin, rien ne suggère en l’espèce une négligence ou des tactiques dilatoires. Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplis. La demanderesse en déchéance a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve.
22 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires produits avec le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la MUE.
Confidentialité
23 Lors de la présentation de son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la
MUE a demandé que le contenu des factures présentées dans la pièce 20 reste confident ie l.
24 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui doivent être exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
25 Si une partie invoque un intérêt particulier à garder une pièce confidentielle, en applicatio n de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulie r est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
26 La titulaire de la MUE a justifié sa demande en faisant valoir que certains des éléments de preuve, en particulier les factures de la pièce 20, peuvent contenir des informat io ns commercialement sensibles, telles que la politique de prix et les noms de ses clients, que
07/04/2026, R 1491/2025- 2, ICHI

---

15
la chambre de recours estime qu’il existe une explication suffisante pour la justifie r (-24/04/2018, 831/16, ZOOM, EU:T:2018:218, § 21-24). La chambre de recours fera donc référence, dans la mesure du possible, aux informations contenues dans les factures produites en des termes généraux aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque contestée.
27 En outre, même s’il semble qu’il n’y ait pas de demande de confidentialité en ce qui concerne les factures produites en première instance, la chambre de recours estime qu’il est logique de traiter ces factures de la même manière que celles de la pièce 20.
Appréciation des preuves
28 Bien que la titulaire de la MUE ait formé un recours contre la décision attaquée pour tous les produits et services pour lesquels la déchéance de la marque a été prononcée, ses arguments se rapportent uniquement aux produits suivants:
Classe 9: Lunettes; lunettes de soleil.
Classe 18: Malles, sacs de voyage.
Classe 25: Chapitre, chaussures.
29 Par conséquent, aucun des arguments avancés par la titulaire de la MUE à l’encontre des conclusions de la décision attaquée ne fait spécifiquement référence aux autres produits et services qui font partie de l’étendue du recours, à savoir:
Classe 9: étuis pour lunettes; montures de lunettes; étuis pour lunettes de soleil; cordons pour lunettes de soleil.
Classe 14: Articles de bijouterie, pierres précieuses à l’exception des barres en métaux précieux, pièces de monnaie en métaux précieux et lingots en métaux précieux; montres et instruments chronométriques à l’exception des montres et instruments chronométriques en or solide ou en argent solide.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; parapluies.
Classe 35: Services de magasins de vente au détail dans le domaine de l’habillement, des chaussures, de la chapellerie, des sacs et des porte-monnaie.
À cet égard, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la décision attaquée, qui sont pleinement approuvées par la chambre de recours. En outre, la chambre de recours partage également la conclusion de la division d’annulation selon laquelle une traduction des parties des éléments de preuve qui ne sont pas rédigées dans la langue de procédure n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’estime la demanderesse en déchéance, en raison de leur nature explicite. Cela vaut en particulier pour les factures, qui identifient les produits vendus uniquement au moyen d’un code style et ne contienne nt donc aucune description des produits vendus, quelle que soit la langue utilisée.
30 Comme nous le verrons plus en détail ci-après, après avoir apprécié les éléments de preuve de l’usage dans leur intégralité, y compris les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre de la procédure de recours, la chambre de recours considère que l’usage sérieux a également été prouvé pour une partie des produits énumérés au paragraphe 28, à
07/04/2026, R 1491/2025- 2, ICHI

---

16
savoir les lunettes de soleil comprises dans la classe 9, les sacs de voyage compris dans la classe 18 et les articles de chapellerie et chaussures compris dans la classe 25.
Remarques générales sur la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage
31 D’emblée, et afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours estime qu’il convient de formuler quelques remarques qui s’appliquent à l’appréciation de l’usage sérieux de la marque pour tous les produits mentionnés au paragraphe précédent.
32 Les éléments de preuve pris en considération par la chambre de recours pour ces produits satisfont aux exigences relatives à la durée de l’usage, étant donné que les factures, catalogues et extraits de réseaux sociaux relèvent de la période pertinente (du 17 juin 2019 au 16 juin 2024), ainsi que du lieu de l’usage, étant donné que les factures pertinentes sont adressées à des clients dans l’Union européenne (y compris en Belgique, en Allema gne, en Espagne, en France et en Italie) et que tous les catalogues contiennent une liste d’agents «ICHI» dans l’ensemble de l’Union européenne (par exemple, la dernière page du catalogue présenté en tant que pièce 3 mentionne le siège au Danemark et des agents en
Andorre, en Belgique, en Irlande, en Grèce, en Espagne, en France, en Italie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Autriche et en Suède). En ce qui concerne la nature de l’usage, le signe semble être utilisé en tant que marque sur les catalogues et en tant qu’en-
tête sur les factures, avec une stylisation très simple ; il est donc utilisé tel qu’il a été enregistré.
33 En ce qui concerne l’importance de l’usage, la titulaire de la MUE n’a fourni aucun chiffre d’affaires ou chiffre de vente global, mais a produit un grand nombre de factures. Comme indiqué ci-dessus, ces factures ne mentionnent ni ne décrivent les produits exacts vendus, mais font uniquement référence à des codes de style. Pour cette raison, la chambre de recours considère qu’une facture n’est pertinente que si elle contient un code style qui apparaît également dans les catalogues, conformément à la méthodologie approuvée par le Tribunal [entre autres, 24/01/2024-, 562/22, NOAH (fig.), EU:T:2024:23, § 88-90;
25/06/2025, 372/24-, RAPPRESENTAZIONE DI UNA Striscia RETTANGO LARE
POSTA CON I Lati Lunghi IN Verticale (fig.), EU:T:2025:635, § 68-69].
34 En outre, même en l’absence de chiffres indiquant le volume total des ventes ou du chiffre d’affaires, la présentation de factures montrant des ventes de produits prouve que la titulaire de la MUE a tenté d’acquérir une part pour ces produits sur le marché pertinent. En outre, il peut être déduit de la numérotation non consécutive des factures versées au dossier que la titulaire de la MUE n’a produit qu’un échantillon des factures. Par conséquent, les ventes documentées dans ces factures ne représentent pas la totalité des ventes effectuées au cours de la période pertinente pour les produits en cause. Il s’ensuit que l’identification d’une seule facture sur laquelle figure un produit donné ne saurait automatiquement conduire à la conclusion que l’usage du signe contesté pour ce produit était si insignifiant qu’il pouvait être qualifié d’usage symbolique, plutôt que sérieux, dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque.
35 En outre, le signe contesté est utilisé pour des produits de mode. Ainsi qu’il ressort clairement des divers catalogues produits à titre de preuve de l’usage, la titulaire de la MUE a suivi la pratique, habituelle dans l’industrie de la mode, consistant à mettre une collection limitée de vêtements et d’accessoires sur le marché chaque année ou chaque saison. Pour cette raison, la chambre de recours n’est pas surprise que, par exemple, les
07/04/2026, R 1491/2025- 2, ICHI

---

17
produits inclus dans un catalogue de 2019 figurent uniquement sur des factures datées de
2019, et non sur celles portant des dates ultérieures, et en tient compte dans son appréciation globale [voir, par analogie, 24/01/2024-, 562/22, NOAH (fig.), EU:T:2024:23, § 106].
Sur la valeur probante des catalogues
36 La titulaire de la MUE s’est largement appuyée sur des catalogues pour démontrer l’usage sérieux de son signe. Étant donné que la demanderesse en déchéance a contesté à plusieur s reprises la valeur probante de ces catalogues, alléguant, en particulier, qu’ils constitue nt des documents internes, la chambre de recours considère qu’elle est apte à traiter cette question à titre préliminaire.
37 Selon la demanderesse en déchéance, les catalogues doivent être traités comme des documents internes parce qu’ils contiennent des titulaires de plaquettes, tels que les documents suivants:
La demanderesse en déchéance interprète ces demanderesses comme des instructions de production, indiquant où certaines informations sur le produit, telles que les prix, les descriptions et les spécifications, devraient être insérées. La demanderesse en déchéance fait également valoir que, comme ces champs étaient laissés vierges, cela signifie que la version des catalogues qui figure au dossier n’est pas la version finale publiée destinée aux clients.
38 La chambre de recours n’est pas d’accord avec cette interprétation. Au contraire, compte tenu du fait que les catalogues de la titulaire de la MUE sont conçus pour être utilisés par divers vendeurs dans l’ensemble de l’Union européenne (comme le prouve la liste des agents de différents pays de l’UE, qui, comme indiqué précédemment, se trouvent à la dernière page de chaque catalogue), et compte tenu du fait notoire que les exigences en matière d’étiquetage diffèrent selon les marchés nationaux, l’espace vierge de l’étiquette permet à chaque agent d’appliquer l’étiquette correcte pour son pays. Par conséquent, la présence de licenciés n’indique nullement que les catalogues ont été utilisés par la titula ire de la MUE simplement en tant que documents internes.
39 En ce qui concerne la valeur probante des catalogues dans le cadre de la preuve de l’usage, en principe, des catalogues peuvent suffire pour prouver que les produits en cause ont été mis sur le marché et que ces produits ont effectivement été proposés à la vente aux consommateurs (27/06/2019-, 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 31), même en l’absence de factures (22/06/2022, 329/21-, Fraas, EU:T:2022:379, § 90).
07/04/2026, R 1491/2025- 2, ICHI

---

18
Éléments de preuve relatifs aux produits compris dans la classe 9
40 À l’appui de son allégation selon laquelle le signe contesté a fait l’objet d’un usage sérieux pour des lunettes et des lunettes de soleil, la titulaire de la MUE fait valoir que ces produits figurent dans les catalogues, en particulier dans la pièce 6 (un catalogue du printemps 2020 axé sur les accessoires), où figurent les lunettes de soleil portant le code de style no 20111682 aux pages 90 à 93, et dans la pièce 12 (un catalogue de l’été 2023), sur laquelle figurent les lunettes de soleil portant le code de style no 201114567 aux pages 23, 30, 32, 41 et 43, et que la présence de la marque dans les catalogues suffit déjà à prouver l’usage sérieux. En outre, la titulaire de la MUE cite la pièce 19, qui présente, entre autres, des exemples de la commercialisation de lunettes de soleil sur les réseaux sociaux au cours de la période pertinente, et fait référence aux factures de la pièce 20 montrant des ventes de lunettes de soleil.
41 La chambre de recours a révisé les catalogues produits et a trouvé les deux références suivantes aux lunettes de soleil dans la pièce 6 («Catalogue Accessories Spring 2020»):
− Code de style no 20111681:
− Code de style no 20111682:
42 La chambre de recours a également identifié un total de neuf factures datées de février à novembre 2020 attestant des ventes de ces lunettes de soleil à des clients en Belgique, en Allemagne, en Espagne et en Italie. Étant donné qu’il s’agit d’exemples de factures, la chambre de recours considère qu’elles attestent une importance de ventes suffisante pour exclure un usage symbolique ou symbolique.
07/04/2026, R 1491/2025- 2, ICHI

---

19
43 En outre, la chambre de recours estime qu’il est pertinent qu’en 2023 et 2024, la titula ire de la MUE ait fait la promotion de la vente de ses lunettes de soleil sur les réseaux sociaux, comme le montre la pièce 19:
44 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour des lunettes de soleil comprises dans la classe 9.
45 Toutefois, la conclusion ci-dessus ne s’étend pas aux lunettes. Bien qu’ils apparaissent dans les extraits des médias sociaux, ils ne figurent dans aucun des catalogues et ne pouvaient donc pas être reliés à un code style qui aurait permis leur identification sur les factures. Ils ne sont pas non plus énumérés en tant que catégorie dans les captures d’écran de la Wayback Machine du site web de la titulaire de la MUE présentées en tant que pièce
23, qui mentionnent toutefois les «lunettes de soleil»:
Éléments de preuve relatifs aux produits compris dans la classe 18
46 Selon la titulaire de la MUE, la division d’annulation a commis une erreur en ne considérant aucun des sacs et valises figurant dans les catalogues comme des sacs de voyage, compte tenu de la définition de ces derniers dans le dictionnaire. À l’appui de cet argument, la titulaire de la MUE produit également, en tant que pièce 21, les résultats d’une recherche effectuée sur Google pour des malles et sacs de voyage, qui montrent des sacs très similaires à ceux figurant dans les catalogues, en particulier dans les pièces 3 et 22.
Enfin, la titulaire de la MUE fait valoir que les ventes de ces sacs spécifiques sont également documentées dans les factures (pièce 20).
47 De l’avis de la chambre de recours, compte tenu de la définition du dictionnaire citée par la titulaire de la MUE, un sac de voyage est un sac qui peut être utilisé pour voyager. Étant
07/04/2026, R 1491/2025- 2, ICHI

---

20
donné que la notion de «voyage» inclut les voyages courts et même les voyages de nuit, un sac de voyage peut être de petite taille, pour autant qu’il soit suffisamment grand pour tenir des vêtements et accessoires pour une nuitée.
48 En ce qui concerne les sacs présentés dans les catalogues produits par la titulaire de la
MUE, la chambre de recours considère que l’une d’entre elles présente ces caractéristiq ue s
et peut donc être considérée comme un «sac de voyage», à savoir
(code de style no 20110500 de la pièce 3). Elle semble être capable de maintenir un changement de vêtements, d’articles de nuit, de produits de toilette et de petits accessoires. Elle a une fermeture à glissière et semble conforme aux dimensions standard des bagages de transport aérien. Par conséquent, contrairement à ce qu’estime la division d’annulatio n, les catalogues produits par la titulaire de la MUE contiennent bien un exemple de sac de voyage.
49 La chambre de recours a également identifié cinq factures attestant des ventes de ce produit, datées d’août et septembre 2019, à des clients en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie. Une fois de plus, les montants qui y sont indiqués sont suffisants pour étayer la constatation d’un usage sérieux, et non purement symbolique, du signe sur le marché pertinent.
50 Toutefois, après avoir analysé les catalogues dans leur intégralité, la chambre de recours ne peut identifier aucun produit ressemblant à des malles. La titulaire de la MUE n’a pas non plus fourni d’exemples spécifiques à cet égard dans le mémoire exposant les motifs du recours.
51 En résumé, la chambre de recours considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les sacs de voyage, mais pas pour les valises comprises dans la classe 18.
Éléments de preuve relatifs aux chaussures comprises dans la classe 25
52 La titulaire de la MUE attire l’attention sur le fait que des chaussures figurent dans la Pièce 3 (catalogue «accessoires de l’automne 2019»), dans la pièce 5 (catalogue des «accessoires pour l’année 2019»), dans la pièce 6 (catalogue des «accessoires printemps 2020») et dans la pièce 13 (catalogue des «accessoires de l’automne 2023»), ainsi que dans la Pièce 20
(diverses factures).
07/04/2026, R 1491/2025- 2, ICHI

---

21
53 La chambre de recours a examiné les catalogues produits et a trouvé de nombreux articles
chaussants, tels que: (code de style no 20110601 de la pièce 3, également présent sur une facture adressée à un client espagnol de juin 2019);
(code de style no 20110600 de la pièce 3, également présent sur une
facture adressée à un client français de juillet 2020); (code de style no 20111657 de la pièce 6, également présent sur une facture adressée à un
client allemand de juillet 2020); et (code de style no 20111833 de la pièce 6, également présent sur huit factures datées de février à juin 2020 adressées à des clients en Belgique, en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie). Étant donné que ce qui précède ne représente qu’une sélection des modèles de chaussures figurant dans les catalogues et que les factures citées couvrent des ventes suffisantes pour exclure un usage symbolique, la chambre de recours est convaincue que l’importance de l’usage a été prouvée de manière adéquate.
54 Par conséquent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les chaussures comprises dans la classe 25.
07/04/2026, R 1491/2025- 2, ICHI

---

22
Éléments de preuve relatifs à la chapellerie compris dans la classe 25
55 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE souligne que les catalogues présentés en tant que pièces 3, 5, 6, 8 et 13 présentent une gamme de produits de chapellerie, dont des chapeaux et casquettes, et que ces produits figurent également dans les factures produites en tant que pièce 20.
56 La chambre de recours a examiné les catalogues produits et a trouvé de nombreux articles
de chapellerie, tels que: (code de style no 20110525 de la pièce
3, également présent sur six factures d’août à décembre 2023 adressées à des clients en
Belgique, en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie); (code de style no 20110531 de la pièce 3, également présent sur une facture datée d’août 2019 adressée
à un client en France); (code de style no 20110532 à la pièce 3, également
présent sur une facture datée de juin 2019 adressée à un client en France);
(code de style no 20111673 de la pièce 6, également présent sur quatre factures datées de février à décembre 2020 adressées à des clients en Belgique, en Espagne et en Italie); et
07/04/2026, R 1491/2025- 2, ICHI

---

23
(code de style no 20115311 de la pièce 8, également présent sur une facture datée d’août 2021 adressée à un client en France). Étant donné que les factures citées ne représentent pas la totalité des ventes et que les ventes qui y sont documentées semblent régulières et donc conformes à un usage sérieux plutôt qu’symbolique, la chambre de recours estime que l’importance de l’usage a été suffisamment prouvée.
57 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour divers types de betteraves, chapeaux de bobble, chapeaux et bérets, qui sont tous des articles de chapellerie compris dans la classe
25.
Conclusion
58 Compte tenu des documents produits par la titulaire de la MUE dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils fournissent des éléments de preuve suffisants et concluants concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque contestée pour les produits suivants, qui font partie de la portée du recours: lunettes de soleil comprises dans la classe 9, sacs de voyage compris dans la classe 18 et articles de chapellerie et chaussures compris dans la classe 25.
59 En revanche, l’usage sérieux de la marque contestée n’a pas été prouvé pour les autres produits et services qui font partie de la portée du recours.
60 À la lumière de ce qui précède, le recours est partiellement accueilli, la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où la déchéance de la marque a été prononcée pour les lunettes de soleil comprises dans la classe 9, les sacs de voyage compris dans la classe 18, ainsi que la chapellerie et les chaussures comprises dans la classe 25, et la demande en déchéance est rejetée pour les produits susmentionnés.
Coûts
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il convient de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
62 En ce qui concerne les frais de la procédure de déchéance, la décision attaquée a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
07/04/2026, R 1491/2025- 2, ICHI

---

24
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la MUE a été prononcée pour les produits suivants:
Classe 9: Lunettes de soleil.
Classe 18: Sacs de voyage.
Classe 25: Chaussures; chapellerie.
2. Rejette la demande en déchéance pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures de déchéance et de recours.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi K. Guzdek
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
07/04/2026, R 1491/2025- 2, ICHI