EUIPO, 18 mai 2026, n° 003239308

EUIPO 18 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mai 2026, n° 003239308
Numéro(s) :	003239308
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 239 308
Comité International Olympique (Association), Château de Vidy, 1007 Lausanne, Suisse (opposant), représenté par Bird and Bird (Belgium) LLP, Avenue Louise 235 boîte 1, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bartosz Rusin, Józefa Sarego 26/P1, 31-047 Cracovie, Pologne (demandeur), représenté par Agnieszka Witońska – Pakulska, Wiosenna 8d, 30-237 Cracovie, Pologne (mandataire professionnel).

Le 18/05/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 239 308 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 141 519 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/05/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 141 519 «Olympic angels» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 128 501 A «OLYMPIC» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

Dans ses observations du 10/10/2025, l’opposant a restreint l’opposition en limitant les motifs d’opposition à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE uniquement.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
La marque antérieure n° 1 128 501 A fait l’objet d’une procédure de nullité pendante. Toutefois, la présente décision peut être rendue, étant donné que les classes de services concernées ne seront pas prises en considération dans la présente évaluation.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une

Décision sur opposition n° B 3 239 308 page : 2 sur
renommée dans l’État membre concerné et lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif d’utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposant, et comme mentionné dans ses observations du 10/10/2025 (qui incluaient une limitation des services pour lesquels la renommée était revendiquée), l’enregistrement international de marque antérieure désignant l’Union européenne n° 1 128 501 A jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les services suivants :

Classe 41 : Divertissement ; activités sportives et culturelles, divertissements sportifs et culturels télévisés ; services de divertissement fournis lors d’événements sportifs ou concernant des événements sportifs ; organisation d’événements et d’activités sportifs et culturels ; organisation de compétitions sportives réelles ou virtuelles ; réservation de billets pour des événements sportifs et des spectacles ; chronométrage d’événements sportifs ; fourniture de résultats sportifs ; services d’information concernant le sport et les événements sportifs ; services d’information concernant les événements sportifs fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
La renommée implique un seuil de connaissance atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/02/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les services précédemment mentionnés pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée.

Décision sur l’opposition n° B 3 239 308 page: 3 sur
Le 10/10/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle à l’égard des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Toutefois, cela ne s’applique pas lorsque les preuves sont clairement accessibles au public (par exemple, du matériel en ligne, des publicités, des éléments d’emballage, des brochures d’information ou des documents de presse). La division d’opposition en tiendra compte ci-après.

L’argumentation de l’opposant
Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une réputation exceptionnellement forte dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne, dans le domaine du sport et du divertissement. La marque identifie les Jeux olympiques depuis plus de 120 ans, depuis la renaissance des Jeux modernes en 1896, et a été utilisée en relation avec l’un des événements sportifs et de divertissement internationaux les plus importants, les plus prestigieux et les plus suivis.

L’opposant souligne que le public a été exposé à la marque antérieure à intervalles réguliers pendant plus d’un siècle, non seulement pendant les Jeux olympiques eux-mêmes, mais aussi avant et après chaque édition par le biais de la couverture médiatique, des campagnes promotionnelles, des activités de parrainage et des événements connexes. Les Jeux olympiques attirent des participants et des spectateurs de presque tous les pays du monde et couvrent un large éventail de disciplines sportives, atteignant ainsi un public exceptionnellement large.

L’opposant souligne en outre l’énorme exposition médiatique des Jeux olympiques. Des millions de spectateurs assistent aux Jeux en personne, tandis que des milliards les suivent via la télévision, les plateformes numériques, les médias sociaux et d’autres canaux médiatiques. Les éditions récentes, notamment Rio 2016, Tokyo 2020, Pékin 2022 et Paris 2024, auraient atteint des chiffres d’audience très élevés ou records, notamment grâce à l’engagement numérique et aux médias sociaux.

L’opposant s’appuie également sur le succès de sa présence numérique, y compris la Chaîne olympique, le site web des Jeux olympiques, les applications mobiles et les comptes de médias sociaux. Ces plateformes ont considérablement accru l’exposition du public à la marque antérieure tout au long de l’année, et pas seulement pendant les Jeux olympiques.

En outre, l’opposant souligne l’importance commerciale de la marque olympique. Par le biais du programme de parrainage TOP, des programmes de parrainage nationaux, des systèmes de licences et du merchandising officiel, de nombreuses entreprises multinationales bien connues versent des sommes substantielles pour s’associer aux marques olympiques. Cela démontre la forte valeur commerciale et publicitaire de la marque antérieure.

Dans l’ensemble, l’opposant fait valoir que l’usage ancien, intensif et géographiquement étendu de la marque antérieure, combiné à son exposition médiatique exceptionnelle, à son audience mondiale, à sa valeur de parrainage et à ses activités de licence, prouve que la marque jouit d’une très forte réputation et d’un très haut degré de notoriété auprès du grand public, y compris dans toute l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 239 308 page: 4 sur
Preuves et pièces de l’opposant
Pièce 4: de la documentation sur l’histoire des Jeux olympiques et d’autres informations les concernant, telles que les suivantes.

o Un article de https://www.bbc.co.uk, extrait le 01/07/2021, intitulé « Olympic Games first televised 29 July 1948 ». Cet article indique, entre autres, que:

[l]es Jeux olympiques de 1948 se sont déroulés à Wembley et la BBC les a télévisés pour la première fois. Une opération de diffusion extérieure sans précédent a eu lieu, commençant par la cérémonie d’ouverture le 29 juillet. La BBC a fourni des installations aux diffuseurs des 61 nations participantes, afin qu’ils puissent être vus et entendus dans le monde entier. Les premiers Jeux olympiques depuis la fin de la guerre ont été un grand succès, avec des athlètes tels que Fanny Blankers-Koen et Emil Zatopek qui ont captivé l’imagination du public… Lorsque les Jeux olympiques sont revenus à Londres en 2012, la BBC a couvert tous les événements et 51,9 millions de personnes – 90 % de la population – les ont regardés.

o Un article de https://www.pledgesports.org, extrait le 01/07/2021, intitulé « The biggest sporting events in the world », indiquant, entre autres, que:

[b]eaucoup d’autres événements à travers l’histoire, des grands combats de Muhammad Ali au Live Aid, aux cérémonies d’ouverture des Jeux olympiques et à de nombreux autres événements, ont atteint des chiffres de l’ordre du milliard, mais le sport s’est avéré roi lorsqu’il s’agit d’attirer des audiences de plusieurs milliards', 'voici les 7 plus grands événements sportifs au monde : … 5. Les Jeux olympiques d’hiver, les sports d’hiver ne sont certainement pas mondiaux, mais cela n’empêche pas des pays tropicaux comme les Tonga ou la Jamaïque de s’y impliquer ! Et en termes d’audience, c’est énorme, les sports d’hiver sont les sports non motorisés les plus rapides et offrent donc un excellent spectacle. Les 5 derniers Jeux olympiques d’hiver ont chacun eu plus de 2 milliards de téléspectateurs, la cérémonie d’ouverture tous les 4 ans étant un énorme attrait pour le public.

… '2. Les Jeux olympiques d’été […] les Jeux olympiques d’été sont un événement véritablement mondial et, contrairement à certains événements sportifs qui ne sont diffusés qu’en télévision à la carte, les Jeux olympiques sont accessibles à presque tout le monde à travers le monde. Depuis 2004, une partie de chaque édition des Jeux olympiques a été regardée par une moyenne de 3,5 milliards de personnes et plus, faisant des Jeux olympiques l’événement sportif le plus regardé au monde. Même les cérémonies d’ouverture éclipsent tout le reste, par exemple la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques d’été de 1996, où Muhammad Ali a allumé la torche, a été regardée par environ 3 milliards de téléspectateurs et plus. L’ampleur des Jeux olympiques est énorme avec 28 sports différents et certains d’entre eux, comme l’athlétisme, comportent un grand nombre de disciplines individuelles différentes. 92 pays ont participé aux Jeux de Rio 2016.

Décision sur opposition n° B 3 239 308 page: 5 sur
o Un article, daté de 2013, intitulé 'Les Jeux olympiques modernes’ du 'Musée olympique'. Selon cet article, depuis leur renaissance en 1896 à l’initiative du Baron Pierre de Coubertin, les Jeux olympiques modernes sont devenus le plus grand et le plus célèbre événement sportif au monde. Ils sont organisés sur une période de quatre ans, alternant successivement tous les deux ans entre les Jeux olympiques d’été et les Jeux olympiques d’hiver. Un total de 29 Jeux olympiques d’été et 24 Jeux olympiques d’hiver ont eu lieu depuis 1896. Beaucoup de ces Jeux olympiques ont eu lieu sur le territoire de l’Union européenne, à savoir :

1896 : Athènes (Grèce) ;

1900 : Paris (France) ;

1908 : Londres (Royaume-Uni) ;

1912 : Stockholm (Suède) ;

1920 : Anvers (Belgique) ;

1924 : Chamonix (France) et Paris (France) ;

1928 : Amsterdam (Pays-Bas) ;

1936 : Garmisch-Partenkirchen (Allemagne) et Berlin (Allemagne) ;

1948 : Londres (Royaume-Uni) ;

1952 : Helsinki (Finlande) ;

1956 : Cortina d’Ampezzo (Italie) et Stockholm (Suède) ;

1960 : Rome (Italie) ;

1964 : Innsbruck (Autriche) ;

1968 : Grenoble (France) ;

1972 : Munich (Allemagne) ;

1976 : Innsbruck (Autriche) ;

1992 : Barcelone (Espagne) ;

2004 : Athènes (Grèce) ;

2006 : Turin (Italie) ;

2012 : Londres (Royaume-Uni) ;

2024 : Paris (France).

o Un article de https://en.wikipedia.org, extrait le 18/09/2020, intitulé 'Liste des émissions de télévision les plus regardées'. Cet article indique, entre autres, ce qui suit : '[l]a cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques d’été de 1996, où Muhammad Ali a allumé la flamme, a été regardée par environ 3,5 milliards de téléspectateurs', et 'La cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques d’été de 2008 a établi le record de la plus grande audience pour tout événement sportif, atteignant une audience quotidienne moyenne de 593 millions dans le monde entier. Plus de 3,5 milliards de personnes ont vu une partie de la couverture de 16 jours, y compris les cérémonies d’ouverture et de clôture des Jeux olympiques organisés à Pékin'. Selon cet article, les Jeux olympiques figuraient parmi les émissions les plus regardées, qui comprenaient également : l’alunissage d’Apollo 11 ; les combats de boxe les plus importants de Muhammad Ali et Wladimir Klitschko ; les funérailles de Diana, Princesse de Galles ; le concert caritatif Live Aid ; un concert de Roger Waters, connu sous le nom de 'The Wall', pour commémorer la chute du mur de Berlin ; la Coupe du monde de cricket 2015, etc.

En outre, cet article comprend des tableaux dans lesquels ne sont répertoriées que les émissions faisant référence aux sports olympiques, tels que :

Date(s) Télévision Audience estimée du contenu diffusé (milliards)

Décision sur opposition n° B 3 239 308 page : 6 sur
27/07/2012- Londres 2012 3.6 Olympic 12/12/2012 Jeux olympiques d’été 05/08/2016- Rio 2016 3.6 Olympic 21/08/2016 Jeux olympiques d’été 08/08/2008- Pékin 2008 3.51 Olympic 24/08/2008 Jeux olympiques d’été 19/07/1996- Atlanta 1996
3.5 Olympic
04/08/1996 Jeux olympiques d’été 15/09/2000- Sydney 2000 3.5 Olympic 01/10/2000 Jeux olympiques d’été 13/08/2004- Athènes 2004 3.5 Olympic 29/08/2004 Jeux olympiques d’été 08/02/2002- Salt Lake 2002 2.1 Olympic 24/02/2002 Jeux olympiques d’hiver 10/02/2006- Turin 2006 2.1 Olympic 26/02/2006 Jeux olympiques d’hiver 12/02/2010- Vancouver 2010 2.1 Olympic 28/02/2010 Jeux olympiques d’hiver 07/02/2014- Sotchi 2014 2.1 Olympic 23/02/2014 Jeux olympiques d’hiver 09/02/2018- PyeongChang 2.02 Olympic 25/02/2018 2018 Jeux olympiques d’hiver 19/07/1980- Moscou 1980
2 Olympic
03/08/1980 Jeux olympiques d’été 28/07/1984- Los Angeles 2 Olympic 12/08/1984 1984 Jeux olympiques d’été 17/09/1988- Séoul 1988 2 Olympic 02/10/1988 Jeux olympiques d’été 25/07/1992- Barcelone 1992 2 Olympic 09/08/1992 Jeux olympiques d’été 17/07/1976- Montréal 1976 1.5 Olympic 01/08/1976 Jeux olympiques d’été
Pièce 5a : Marketing du CIO : Guide des médias, Londres 2012, du Comité International Olympique. Le guide contient les éléments suivants : « Aperçu du marketing olympique », « La marque olympique », « Diffusion olympique et médias numériques », « Parrainage olympique », « Licences », « Billetterie », « Protection de la marque olympique » et « Contacts médias ». Tous les chiffres mentionnés, tels que les revenus du marketing olympique, les revenus de diffusion, l’audience mondiale, le nombre de pays diffuseurs, les parrainages avec les entreprises multinationales les plus connues au monde, les produits sous licence et le nombre de billets vendus, sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Décision sur opposition n° B 3 239 308 page: 7 sur
Pièce 5b: Rapport marketing du CIO, Londres 2012, du Comité International Olympique. Le rapport contient les éléments suivants : « Inspire a Generation », « Aperçu du marketing olympique », « Diffusion », « Parrainage », « Billetterie », « Licences et produits dérivés », « La marque olympique » et « Protection de la marque ». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 6a: Marketing du CIO : Guide des médias, Sotchi 2014, du Comité International Olympique. Le guide contient les éléments suivants : « Aperçu du marketing olympique », « Diffusion olympique et médias numériques », « Parrainage olympique », « La marque olympique », « Licences », « Billetterie et expérience du spectateur », « Protection de la marque olympique », « Contacts médias » et « Notes ». Tous les chiffres mentionnés, tels que les revenus du marketing olympique, les revenus de diffusion, les chiffres d’audience mondiale, le nombre de pays diffuseurs, les parrainages avec les entreprises multinationales les plus connues au monde, les produits sous licence et le nombre de billets vendus, sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 6b: Rapport marketing du CIO, Sotchi 2014, du Comité International Olympique. Le rapport contient les éléments suivants : « Avant-propos », « Hot, Cool, Yours », « Aperçu du marketing olympique », « Diffusion olympique », « Parrainages olympiques », « Billetterie et expérience du spectateur », « Licences et produits dérivés », « Les marques olympiques et de Sotchi 2014 », « Protection de la marque olympique » et « Remerciements ». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 6c: un rapport intitulé « Sochi 2014, Global Broadcast & Audience Report » de la société indépendante Kantar, qui est l’une des principales sociétés mondiales de données et d’analyse marketing. Le rapport contient les informations et chiffres suivants.

1. Diffusion mondiale (télévision et numérique) – comparant Vancouver 2010 à Sotchi 2014, et montrant une augmentation du nombre de diffuseurs, de chaînes de télévision, d’heures de diffusion télévisée, d’audience potentielle des diffuseurs titulaires de droits (RHB) à la télévision, d’audience réelle à la télévision, de chaînes numériques, d’heures de diffusion numérique, de vues de vidéos numériques et d’audience réelle numérique.

2. L’évolution des heures de couverture des Jeux d’hiver – comparant Salt Lake 2002, Turin 2006 et Vancouver 2010 à Sotchi 2014, et montrant une augmentation du nombre d’heures de télévision et d’heures numériques.

3. Portée de l’audience mondiale de la télévision et du numérique de Sotchi 2014 – montrant un nombre très impressionnant pour l’audience télévisuelle et les visiteurs uniques numériques, notamment en Europe. Il compare ces chiffres à ceux de Vancouver 2010, montrant en particulier une augmentation très significative des visiteurs uniques numériques. Ces chiffres impressionnants ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 7a: Marketing du CIO : Guide des médias, Jeux Olympiques, Rio 2016, du Comité International Olympique. Le guide contient les éléments suivants : « Aperçu du marketing olympique », « Diffusion olympique », « Parrainage olympique », « Billetterie et expérience du spectateur », « Licences », « Les marques olympiques et de Rio 2016 » et « Protection de la marque olympique ». Tous les chiffres mentionnés, tels que les revenus du marketing olympique, les revenus de diffusion, l’audience mondiale, le nombre de pays diffuseurs, les parrainages avec les multinationales les plus connues au monde

Décision sur opposition n° B 3 239 308 page : 8 sur
sociétés, produits sous licence et nombre de billets vendus, sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 7b : Rapport marketing du CIO, Rio 2016, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant : « Avant-propos », « Un nouveau monde », « Aperçu du marketing olympique », « Diffusion olympique », « Parrainage olympique », « Billetterie et expérience du spectateur », « Licences et produits dérivés », « La marque olympique », « Protection de la marque olympique » et « Remerciements ». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 7c : un rapport intitulé « International Olympic Committee, Global Broadcast and Audience Report, Olympic Games Rio 2016 ». Le rapport contient des informations et des chiffres sur l’audience, la couverture télévisuelle et numérique, et les Jeux olympiques sur les médias sociaux. Le rapport présente des chiffres très impressionnants. Il compare les chiffres des Jeux de Londres 2012 avec ceux de Rio 2016, ce qui démontre une augmentation du nombre moyen d’heures consommées par spectateur, du nombre d’heures de visionnage, du nombre d’utilisateurs uniques de contenu olympique et du nombre total de vues de vidéos sur les sites web et les applications. Il montre également que les Jeux de Rio 2016 ont été les plus diffusés sur les plateformes de médias sociaux (par exemple Instagram, Twitter, Facebook, YouTube et Snapchat). Les chiffres ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 8a : Marketing du CIO : Guide des médias, Jeux olympiques d’hiver de PyeongChang 2018, du Comité International Olympique. Le guide contient le contenu suivant : « Aperçu du marketing olympique », « Diffusion olympique », « La chaîne olympique », « Parrainage olympique », « Billetterie et expérience du spectateur », « Licences et produits dérivés », « La marque olympique », « Protection de la marque olympique » et « Contacts médias ». Tous les chiffres mentionnés, tels que les revenus du marketing olympique, les revenus de diffusion, l’audience mondiale, le nombre de pays diffuseurs, les parrainages avec les entreprises multinationales les plus connues au monde, les produits sous licence et le nombre de billets vendus, sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 8b : Rapport marketing du CIO, PyeongChang 2018, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant : « Avant-propos », « Nouveaux horizons », « Aperçu du marketing olympique », « Diffusion », « Partenariats », « Billetterie et expérience du spectateur », « Licences », « La marque olympique », « Protection de la marque » et « Remerciements ». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 8c : un rapport intitulé « PyeongChang 2018, Global Broadcast and Audience Report, June 2018 ». Le rapport contient des informations et des chiffres sur la diffusion et l’audience mondiales, un aperçu des performances de diffusion en heures de couverture totales, l’audience totale et les plateformes de médias numériques et sociaux. Le rapport présente des chiffres très impressionnants et compare les chiffres des Jeux de Sotchi 2014 avec ceux de PyeongChang 2018. Ceux-ci montrent une augmentation du nombre total d’heures de couverture, de l’audience totale et du nombre de diffusions numériques. Ils montrent également que les Jeux de PyeongChang ont été les plus grands Jeux olympiques d’hiver jamais diffusés sur des plateformes de médias sociaux telles que « Instagram », « Twitter », « Facebook », « YouTube » et « Snapchat ». Les chiffres totaux ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 9a : un rapport intitulé « Tokyo 2020 audience & insight report », daté de décembre 2021, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant : « Couverture RHB », « Engagement numérique », « Aperçus sur les personnes »,

Décision sur opposition n° B 3 239 308 page: 9 sur
et «Athletes insights». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 9b: Rapport marketing du CIO, Tokyo 2020, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant : «Forewords», «United by Emotion», «Olympic Marketing Overview», «Olympic Broadcasting», «Olympic Partnerships», «Fan Engagement», «Licensing and Merchandising», «The Olympic Brand», et «Acknowledgements». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 9c: un article de RTVE Press (Espagne), daté du 08/09/2021, intitulé «Olympic Games hearings», indiquant «Tokyo 2020 adds 30.5 million viewers on TVE and
1.2 million exclusively on RTVE Play». Il indique : «La 1, with 15.5 %, obtains the best record of any Olympic Games. Since Bejing 2008, Teledeporte, with 3.2 %, leads among the themes» ; «La 1 has added 6.9 points compared to its annual average in 2021 before the start of the Games, and Teledeporte has grown
2.7 points» ; et «RTVE Play contributes to increasing the total coverage achieved by television by 4 % and reaches younger audiences».

Pièce 9d: un article de www.francetvpub.fr, daté du 23/08/2021, intitulé «Huge success for the Tokyo Olympic Games on the France Télévisions group’s channels». Il indique, entre autres, que le diffuseur officiel en clair des Jeux olympiques de Tokyo, et partenaire historique des Jeux olympiques en France, France Télévisions a réalisé des audiences record grâce aux efforts de ses chaînes France 2, France 3 et France 4 et du réseau La 1ère, pendant près de 24 heures par jour, ainsi que son offre numérique unique avec les plateformes France.tv et franceinfo.fr et l’application France tv sport.

Pièce 10a: Rapport marketing du CIO, Pékin 2022, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant : «Olympic Marketing Overview», «Olympic Broadcasting», «Olympic Partnerships», «Fan Engagement», «Licensing and Merchandising», «The Olympic Brand», et «Media Contacts». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 10b: Rapport marketing du CIO, Pékin 2022, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant : «Forewords», «Together for a Shared Future», «Olympic Marketing Overview», «Olympic Broadcasting», «Olympic Partnerships», «Fan Engagement», «Licensing and Merchandising», «The Olympic Brand», et «Acknowledgements». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 10c: un article de www.horizont.net, daté du 21/02/2022, intitulé «ARD and ZDF draw a positive balance from the Olympics». L’article indique, entre autres, que :

Les Jeux olympiques d’hiver de Pékin ont été très controversés – mais d’un point de vue sportif, le résultat de l’Allemagne est positif avec la deuxième place au tableau des médailles. ARD et ZDF sont également satisfaites de la réponse au reportage malgré les circonstances extérieures difficiles. Les chaînes numériques en particulier continuent de jouir d’une popularité croissante.

Selon ses propres informations, Das Erste a atteint près de 40 millions de téléspectateurs au cours de ses huit jours de diffusion, ce qui représente plus de 53 pour cent des téléspectateurs de la télévision allemande. Les chiffres d’audience moyens sont

Décision sur opposition n° B 3 239 308 page: 10 sur
plus significatif : une moyenne de 1,57 million de téléspectateurs ont regardé la diffusion olympique sur Erste, et la part de marché moyenne était de 22,3 pour cent.

ZDF a même enregistré des chiffres d’audience légèrement supérieurs : la deuxième a atteint une moyenne de 1,77 million de téléspectateurs et une part de marché moyenne de 24,4 pour cent avec ses diffusions. Cela signifie que les Jeux d’hiver ont réalisé une audience plus élevée que les Jeux d’été de Tokyo 2020.

Pièce 11a : un rapport annuel intitulé « IOC Annual Report 2018, Credibility, Sustainability, Youth ». Le rapport contient le contenu suivant : « Letter from President Bach », « The IOC in 2018 », « Leading the Olympic Movement » (et quelques sous-catégories), « Celebrating the Olympic Games » (et quelques sous-catégories), « Supporting and Protecting Clean Athletes » (et quelques sous-catégories), « Promoting Olympism in Society » (et quelques sous-catégories), et « Financial Statements » (et quelques sous-catégories). Tous les chiffres mentionnés, en particulier dans la section « Financial Statements », sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 11b : un article de https://olympics.com, extrait le 16/08/2022, intitulé « 72 a gathering of champions ». Cet article concerne les Jeux olympiques de Tokyo et donne des informations sur Olympic Channel TV, qui offre un « accès rapproché, non-stop, 24h/24 et 7j/7 au plus grand mouvement sportif » montrant une couverture complète, des programmes originaux, des séquences inédites et des interviews.

Pièce 11c : un rapport intitulé « Olympic Marketing Fact File, 2022 edition », mis à jour en juin 2022, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant : « Olympic Marketing Overview » et sous-catégories, « Olympic Partnership » et sous-catégories, « Olympic Broadcasting » et sous-catégories, « Olympic Games Ticketing » et sous-catégories, « Olympic Licensing » et sous-catégories, et « Appendix » et sous-catégories. Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 12a : un rapport intitulé « European Union Territories TV Audience Analysis, Television Reach Analysis London 2012 & Rio 2016 », de la société indépendante Publicis Media, Sport & Entertainment, qui est l’un des plus grands groupes de communication au monde, un leader en marketing, communication et transformation numérique des entreprises. Le rapport contient des informations et des chiffres sur la portée de l’audience télévisuelle et l’audience totale combinée des cérémonies (couverture en direct uniquement) sur l’ensemble du territoire européen et dans les États membres de l’UE pour les Jeux olympiques d’été de Rio 2016 et les Jeux olympiques d’été de Londres 2012. Les chiffres sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 12b : un rapport intitulé « European Union Territories TV Audience Analysis, PyeongChang 2018 & Sochi 2014, Reach and Consumption Comparison », de Publicis Sport & Entertainment. Le rapport contient des informations et des chiffres sur la « portée de l’audience télévisuelle – 1 minute » et la « consommation télévisuelle – heures de visionnage » sur l’ensemble du territoire européen et dans les États membres de l’UE individuels pour les Jeux olympiques d’hiver de PyeongChang 2018 et les Jeux olympiques d’hiver de Sotchi 2014. Les chiffres sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 12c : un extrait du site web publicisgroupe.com, extrait le 21/09/2020, avec une présentation de la société. Selon cette publication, la

Décision sur opposition n° B 3 239 308 page: 11 sur
société a été fondée en 1926 et est aujourd’hui le troisième plus grand groupe de communication au monde. Grâce à une puissante alchimie de créativité et de technologie, elle est le moteur de la transformation des entreprises sur l’ensemble de la chaîne de valeur.

Pièce 13a: un rapport de l’Olympic Channel intitulé «Olympic Trademark», daté du 27/08/2020 et couvrant la période d’août 2019 à août 2020 (olympic.org) et de février 2016 à août 2020 (données des médias sociaux). Le rapport présente des éléments de preuve évaluant «Olympic» en tant que marque dans l’Union européenne, en se concentrant sur deux sources principales, le site web www.olympics.com et les médias sociaux. Les chiffres, tels que le nombre très impressionnant de pages vues et d’utilisateurs uniques dans les différents pays de l’UE, ainsi que le pourcentage d’activité totale de la marque «OLYMPIC» sur les médias sociaux, sont très impressionnants, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité. Les chiffres proviennent de diverses sources, à savoir www.olympic.org et www.olympicchannel.com, de la société Segment et des médias sociaux: Spreadfast et Brandwatch (une présentation de ces sociétés suit ci-dessous, notamment dans les pièces 13b, 13c et 13d).

Pièce 13b: une présentation de la société indépendante Segment, la principale société de plateforme de données clients, qui collecte les événements des utilisateurs à partir d’applications web et mobiles et fournit une boîte à outils de données complète à chaque équipe de l’entreprise.

Pièce 13c: une présentation de la société indépendante Khoros, extraite le 18/09/2020. Deux plateformes d’engagement client leaders du secteur, Spreadfast et Lithium, ont fusionné pour créer Khoros. La société aide ses clients à développer la confiance et les liens avec leurs propres clients.

Pièce 13d: une présentation de la société indépendante Brandwatch, extraite de https://www.brandwatch.com le 21/09/2020. La société est le leader mondial de l’intelligence sociale, avec des personnes de premier plan en son cœur. Elle développe des solutions logicielles intelligentes qui répondent aux besoins de plus de 1 200 entreprises tournées vers l’avenir.

Pièce 13e: une longue liste des comptes de médias sociaux du groupe CIO, tels que Facebook (par exemple, www.facebook.com/Olympics), Instagram (par exemple, www.instagram.com/Olympics), LinkedIn (www.linkedin.com/company/international-olymp), Twitter (par exemple, www.twitter.com.Olympics), VK (par exemple, www.vk.com/olympics), Weibo (www.weibo.com/olympics), TikTok (par exemple, www.tiktok.com@olympicchannel) et YouTube (par exemple, www.youtube.com/Olympics).

Pièce 14a:

o Une enquête menée, entre autres, en Allemagne et en France, intitulée «Olympic Tracker January 2020», de Publicis Sport & Entertainment, avec certains résultats pour avril 2019, septembre 2019 et janvier 2020. Le pourcentage de personnes capables d’identifier correctement le symbole des anneaux olympiques est très impressionnant, mais ne peut être révélé pour des raisons de confidentialité.

o Une enquête menée, entre autres, en Allemagne et en France, intitulée «Olympic Winter Games PyeongChang 2018; General Public Research», de Publicis Sport & Entertainment, avec certains résultats concernant la question de savoir si les répondants avaient entendu parler des Jeux olympiques d’hiver et des Jeux olympiques de Rio 2016 par rapport à PyeongChang 2018. Les pourcentages de ces résultats sont très impressionnants, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Décision sur opposition n° B 3 239 308 page: 12 sur
o Une enquête menée en Suède, intitulée « Olympic Winter Games PyeongChang 2018, General Public Research », de Publicis Media Sport
& Management. Le pourcentage de personnes capables d’identifier correctement le symbole des anneaux olympiques est très impressionnant, mais ne peut être révélé pour des raisons de confidentialité.

o Une enquête menée, entre autres, en Allemagne et en France, intitulée « Olympic Winter Games PyeongChang 2018 », avec certains résultats pour Rio 2016 comparés à PyeongChang 2018. Le pourcentage de personnes capables d’identifier correctement le symbole des anneaux olympiques est très impressionnant, mais ne peut être révélé pour des raisons de confidentialité.

o Une enquête menée en Autriche, intitulée « Potential Candidature Market Report – October 2017, Austria », de Publicis Media Sport & Management. Le pourcentage de personnes capables d’identifier correctement le symbole des anneaux olympiques est très impressionnant, mais ne peut être révélé pour des raisons de confidentialité.

o Une enquête menée, entre autres, en Allemagne et en France, intitulée « Potential Candidature Market Report – October 2017 Austria », de Publicis Media Sport & Entertainment, avec certains résultats pour Rio 2016 comparés à PyeongChang 2018 concernant la « notoriété des propriétés sportives et de divertissement » des Jeux olympiques d’hiver et des Jeux olympiques. Le pourcentage de notoriété de la marque est très impressionnant, mais ne peut être révélé pour des raisons de confidentialité.

Pièce 14b: une lettre d’accompagnement, signée le 09/09/2020 par le Global Lead, Research & Evaluation, de Publicis Sport & Entertainment, confirmant que l’enquête susmentionnée « Olympic Tracker January 2020 » a été compilée par Publicis Sport & Entertainment (PSE) en utilisant des données provenant de sources réputées, y compris des partenaires indépendants accrédités par la Market Research Society (MRS).

Pièce 15: une enquête de la société indépendante Kantar menée auprès de consommateurs, d’athlètes, de spectateurs, de fonctionnaires et de diffuseurs, entre autres, intitulée « IOC Research, Sochi 2014 ». Le rapport contient un résumé de quatre études de recherche, commandées par le CIO et réalisées par KantarSport, une division de Kantar Media, fournissant des informations et des chiffres sur, entre autres, les sujets suivants :

o la notoriété et l’attrait des propriétés sportives et de divertissement : les propriétés étudiées comprenaient tous les événements sportifs et de divertissement majeurs dans le monde, ainsi que les événements régionaux et spécifiques à chaque pays – y compris les émissions de téléréalité les plus populaires spécifiques au marché ;

o la reconnaissance de la marque : les symboles/logos dans ce sujet sont ceux d’organisations ou d’entreprises de premier plan des segments des propriétés sportives et de divertissement, des marques de consommation et des institutions internationales à but non lucratif ;

o l’association de valeurs : les anneaux olympiques sont associés aux attributs « mondial », « inspiration », « amitié », « paix », « excellence » et « diversité » ;

o le mouvement olympique et la jeunesse : les performances des athlètes olympiques encouragent les enfants à participer au sport ; les athlètes constituent de bons modèles pour les enfants ; les Jeux sont pertinents pour les plus jeunes

Décision sur opposition n° B 3 239 308 page: 13 de
génération ; les Jeux olympiques sont jeunes ; le CIO promeut le sport et ses bienfaits pour tous, en particulier les jeunes ; et le CIO promeut l’éducation par le sport ;

o les opinions des athlètes ; les émotions ressenties et le plaisir des Jeux olympiques.

Les pourcentages concernant la notoriété des Jeux olympiques et des Jeux olympiques d’hiver, la reconnaissance de la marque des anneaux olympiques, l’opinion et les émotions des athlètes sont très impressionnants et positifs, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 16a : la page Facebook officielle « Olympics » (facebook.com/olympics) montrant la marque « OLYMPIC » et « Paris 2024 », avec plus de 26 millions d’abonnés en février 2023.

Pièce 16b : le compte Instagram officiel « Olympics », avec plus de 5,6 millions d’abonnés en février 2023.

Pièce 16c : un article de https://app.powerbi.com intitulé « Social Performance ».

Pièce 16d : quelques captures d’écran, selon lesquelles le nombre d’abonnés ne cesse d’augmenter. En septembre 2025, par exemple, le compte Facebook comptait plus de 30 millions d’abonnés et le compte Instagram plus de 14,7 millions d’abonnés.

Pièce 17a Paralympics'.

Pièce 17b : un extrait de https://www.olympics.com, extrait le 18/09/2020, intitulé « The Coca-Cola company maintains the longest continuous relationship with the Olympic movement ». Il est indiqué que « the company sponsored the 1928 Olympic Games in Amsterdam and has supported every Olympic Games since … and in 2019, the Coca-Cola company and the IOC extended their partnership agreement until 2032, as part of the first ever Joint TOP Partnership Agreement ».

Pièce 17c : un extrait de https://www.olympics.com, daté du 06/02/2014, intitulé « IOC extends top partnership with Panasonic to 2024 ». Il est indiqué que « [the] International Olympic Committee (IOC) today announced that it has reached an agreement with Panasonic to extend its Worldwide TOP Partnership through to 2024 ».

Pièce 17d : deux extraits. L’un provient de https://www.olympics.com, daté du 04/12/2018, et intitulé « IOC and Samsung extend partnership through to 2028 ». Il est indiqué que « [the] International Olympic Committee (IOC) and Samsung Electronics Co. Ltd, (Samsung) today announced an extension to their global Olympic partnership through to 2028 ». L’autre provient de https://news.samsung.com, daté du 18/08/2014, et intitulé « Samsung Extends Olympic Games Partnership through 2020 ». Il est indiqué que « Samsung signs an agreement with the IOC in the 'Wireless Communications Equipment and Computing Equipment category’ to expand their product category and strengthen its commitment to the Olympic Movement ».

Décision sur opposition nº B 3 239 308 page: 14 sur
Pièce 17e: un extrait d’Omega intitulé « Le fier héritage d’Omega en matière de chronométrage des Jeux Olympiques ». Il y est indiqué que:

[à] 28 reprises depuis 1932, OMEGA a rempli le rôle de chronométreur officiel des Jeux Olympiques. Nous sommes également fiers d’enregistrer les performances extraordinaires aux Jeux Paralympiques et aux Jeux Olympiques de la Jeunesse. Dans toutes les épreuves, du début à la fin, il est de notre devoir de capturer chaque seconde et chaque résultat palpitants. Quel défi. Quel honneur !".

Pièce 17f: un extrait de https://www.olympics.com, daté du 22/07/2020, intitulé "Le CIO et Procter & Gamble annoncent la prolongation de leur partenariat olympique mondial jusqu’en 2028".

Pièce 17g: un extrait de https://www.deloite.com, daté du 09/08/2024, intitulé « Voir la possibilité » et « Deloitte et le CIO annoncent l’expansion du partenariat olympique mondial ».

Pièce 18a: une décision du TGI Paris, France, 07/06/2018, nº 16/10605.

Pièce 18b: des décisions de la Cour de cassation, Chambre commerciale, financière et économique, France, nº 04-18043 et nº 16/10605.

Pièce 18c: une décision du Tribunal de Venise, Italie, 23/01/2006, RG 6047/04.

Pièce 19: une enquête du groupe Publicis, intitulée « Jeux Olympiques d’hiver de Pékin 2022 », menée, entre autres, en Allemagne, en France et en Italie. Elle présente, entre autres, certains résultats concernant la « Notoriété des propriétés sportives et de divertissement » pendant les Jeux de PyeongChang, Tokyo et Pékin. Les résultats montrent que les Jeux Olympiques sont, avec la Coupe du Monde de football, les événements sportifs les plus connus au niveau mondial. Le pourcentage de notoriété est très impressionnant, mais ne peut être révélé pour des raisons de confidentialité.

Pièce 21: un rapport intitulé « Rapport sur l’audience et les perspectives de Paris 2024 », daté de décembre 2024, du Comité International Olympique. Le rapport contient les éléments suivants : « Engagement numérique », « Couverture RHB », « Perspectives des consommateurs » et « Perspectives des athlètes ». Selon ce rapport, les Jeux Olympiques de Paris 2024 ont été les jeux les plus suivis de tous les temps. Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 22: un rapport intitulé « Dossier d’information sur le marketing olympique édition 2024 », mis à jour en février 2024, du Comité International Olympique. Le rapport contient les éléments suivants : « Aperçu du marketing olympique », « Partenariat olympique », « Diffusion olympique », « Billetterie des Jeux Olympiques » et « Licences olympiques ». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 23: un rapport intitulé « Rapport marketing du CIO, Paris 2024 », mis à jour en février 2024, du Comité International Olympique. Le rapport contient les éléments suivants : « Jeux grand ouverts », « Aperçu du marketing olympique », « Partenariats olympiques », « Engagement numérique » et « La marque olympique ». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Décision sur opposition n° B 3 239 308 page: 15 sur
Pièce 24a: un extrait de l'« OLYMPIC SHOP » donnant accès à des produits dérivés de marque olympique des Jeux olympiques et paralympiques passés, présents et futurs sur une boutique en ligne unique et unifiée. Le lancement de l’Olympic Shop intervient alors que Paris 2024 marque le compte à rebours de 1 000 jours avant l’ouverture des prochains Jeux olympiques d’été.

Pièce 24b: un extrait des « The Olympic Collection Licensee Guidelines » comprenant, entre autres, les « Packaging Requirements » et les « OOLP Emblems ».

Pièce 24c: quelques photos de produits contenant l’emblème olympique.

Pièce 25a: un extrait de https://grapeejapan.com, daté du 13/05/2021, et intitulé : « Lacoste releases Tokyo Olympic Heritage apparel collection using original 1964 logo ».

Pièce 25b: un extrait de https:us.fashionnetwork.com, daté du 20/06/2018, et intitulé : « Lacoste to launch Olympic Heritage collection after exclusive licence deal with IOC ».

Pièce 25c: un extrait de https://www.insidethegames.biz, daté du 19/06/2018, et intitulé : « IOC and Lacoste join forces to release clothing line inspired by 1968 Olympics ».

Remarque préliminaire
Les marques mentionnées dans les preuves sont principalement « Olympic Games », « Games », « Olympics » et, dans une moindre mesure seulement, le mot « OLYMPIC ». Ce dernier est mentionné, par exemple, comme adjectif dans « Olympic Marketing Overview », « The Olympic Brand », « Olympic Broadcasting », « Olympic Sponsorship(s) », « Protecting the Olympic Brand(s) », « The Olympic Channel », « Leading the Olympic Movement », « Olympic Trademark », « Olympic Tracker January 2020 », https://www.olympics.com, et dans les divers supports marketing du CIO : guides médias, rapports marketing, le rapport annuel 2018, un rapport de l’Olympic Channel, une étude de Publicis Sport & Entertainment et le site internet officiel de l’opposant (par exemple, pièces 5a, 5b, 6a, 6b, 7a, 7b, 7c, 8a, 8b, 8c, 9a, 9b, 10a, 10b, 11a, 11b, 11c, 12a, 12b, 13a, 21, 22 et 23). Toutefois, les conclusions qui peuvent être tirées des preuves concernant « Olympic Games », « the Games » et « the Olympics » s’appliquent également à la marque antérieure « OLYMPIC ». Comme expliqué ci-après, dans le contexte du signe « OLYMPIC », ce mot évoque les mêmes associations, qu’il soit ou non suivi du mot « Games ». Ceci s’explique par le fait qu’il est utilisé comme adjectif devant ce nom dans la majorité des preuves (voir exemples ci-dessus), qu’il s’agit de la forme singulière de « Olympics », et que le site internet officiel de l’opposant est « olympic.org ». En outre, pour le public anglophone, le mot « OLYMPIC » a la même signification que les « Olympic Games » (voir ci-après, au point « Réputation – Article 8, paragraphe 5, du RMC », section b), « Les signes »).

Appréciation des preuves
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Décision sur opposition n° B 3 239 308 page : 16 sur
La renommée suppose une connaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Pour apprécier cette condition, il y a lieu de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée ; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 23).

S’agissant des divers rapports du CIO, le Comité International Olympique, et d’autres éléments de preuve émanant de l’opposante (par exemple, les pièces 5a, 5b, 6a, 6b, 7a, 7b, 7c, 8a, 8b, 8c, 9a, 9b, 10a, 10b, 11a, 11c, 21, 22 et 23), ce type de preuve, établi par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés, se voit généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, la renommée ou le caractère distinctif accru, étant donné que de telles déclarations ou des preuves plus subjectives doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes. Dans cette optique, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu des publications de l’opposante est étayé ou non par les autres éléments de preuve, ce qui est le cas en l’espèce.

Les pièces susmentionnées émanent de l’opposante elle-même, comme indiqué dans les observations de l’opposante. Toutefois, les chiffres de diffusion mentionnés, par exemple, ont été compilés pour des raisons autres que la présente procédure et comprennent principalement des données accessibles au public et objectivement vérifiables (par exemple, des détails sur l’histoire des Jeux, la couverture médiatique, des dossiers d’information marketing, des parrainages, des rapports finaux d’événements, des statistiques de diffusion radio et télévisée). Ils sont destinés au Mouvement olympique, à ses partenaires, aux sponsors licenciés et au grand public. En outre, les arguments de l’opposante et les informations contenues dans les pièces susmentionnées sont pleinement étayés par des documents accessibles au public (par exemple, les articles mentionnés dans la pièce 4 ; les accords de parrainage avec des entreprises de renommée mondiale dans les pièces 17a, 17b, 17c, 17d, 17e, 17f et 17g). De plus, ils sont corroborés par diverses sources indépendantes et prestigieuses, telles que : les rapports et enquêtes de Kantar (par exemple, les pièces 6c et 15) et de Publicis Media, Sport & Entertainment (par exemple, les pièces 12a, 12b et 14a) ; les statistiques concernant les pages vues et les utilisateurs uniques des sites web de l’opposante provenant de Segment, Khoros et Brandwatch (par exemple, les pièces 13b, 13c et 13d) ; et certains articles provenant de sources indépendantes (pièces 9c, 9d et 10c).

Les preuves sont antérieures à la date de dépôt du signe contesté (11/02/2025), dans certains cas depuis longtemps. La renommée se construit généralement sur plusieurs années et ne peut pas être simplement activée ou désactivée. Tous les articles et la longue histoire des Jeux olympiques suggèrent que la reconnaissance de la marque remonte à plus d’un siècle et existe toujours aujourd’hui. Par conséquent, les preuves démontrent très clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif sur une très longue période. En outre, elle est généralement renommée sur le marché des événements sportifs, où elle occupe une position consolidée et unique parmi les principales marques et événements sportifs mondiaux. Les premiers Jeux olympiques ont eu lieu en 1896 et, depuis lors, ils ont été organisés sur des périodes de quatre ans, alternant successivement tous les deux ans entre les Jeux olympiques d’été et d’hiver. La tenue des Jeux olympiques d’été ou d’hiver

Décision sur l’opposition n° B 3 239 308 page: 17 sur
Jeux tous les deux ans, et les articles correspondants dans la presse et sur le site internet de l’opposant ainsi que sur de nombreuses plateformes de médias sociaux, conjointement avec les vastes campagnes de marketing mondiales précédant chacun des Jeux, sont des indications sûres de l’exposition prolongée et très large du public à la marque.

Les preuves soumises contiennent des références indubitables au succès des Jeux olympiques. Des chiffres sont fournis concernant, entre autres: les revenus; les dépenses de marketing; l’audience mondiale; le nombre de pays diffusant ces événements sportifs; les parrainages avec les multinationales les plus connues au monde; les produits sous licence; les billets vendus pour les différents sites; la couverture télévisuelle et numérique; le contenu des médias sociaux; et les états financiers, qui ont été mentionnés dans les guides médias marketing du CIO et les rapports marketing des Jeux olympiques concernant les Jeux de Londres en 2012, Sotchi en 2014, Rio en 2016, PyeongChang en 2018, Tokyo en 2020, Pékin en 2022 et Paris en 2024 (par exemple, Pièces 5a, 5b, 6a, 6b, 6c, 7a, 7b, 7c, 8a, 8b, 8c, 9a, 9b, 10a, 10b, 21, 22 et 23), ainsi que dans le rapport annuel 2018 du CIO, en particulier dans la section «États financiers» (Pièce 11a). Tous ces chiffres sont extraordinairement élevés.

Toutes ces preuves sont corroborées par certains rapports et enquêtes (par exemple, les preuves de notoriété de la marque dans les Pièces 14a, 14b, 15 et 19) et par des preuves d’augmentations des chiffres susmentionnés d’une édition des Jeux d’été à l’autre, ou d’une édition des Jeux d’hiver à l’autre, provenant de sociétés indépendantes telles que Publicis Media, Sport & Entertainment, Kantar, Segment, Spreadfast et Brandwatch (Pièces 6c, 12a, 12b, 13a, 14a et 15). Elles sont en outre corroborées par les diverses références à la marque antérieure dans la presse et les articles concernant les succès obtenus lors des différents Jeux olympiques. Tout cela indique, sans aucun doute, que la marque jouit d’une reconnaissance et d’une notoriété exceptionnelles auprès du public pertinent, qui la classe parmi les marques les plus célèbres au monde et, par conséquent, au niveau de l’Union européenne. En outre, les Jeux olympiques sont fortement mondialisés, car presque tous les pays du monde participent aux Jeux et entretiennent des relations officielles avec le CIO par l’intermédiaire de leur Comité national olympique. Que la marque antérieure jouisse d’une réputation au niveau de l’Union européenne va non seulement de soi, mais peut également être déduit des nombreux Jeux olympiques qui ont eu lieu dans les États membres de l’Union européenne (Pièce 4), les plus récents étant à Barcelone (Espagne) en 1992, Athènes (Grèce) en 2004, Turin (Italie) en 2006, Londres (Royaume-Uni) en 2012 (avant le retrait du Royaume-Uni de l’UE), et Paris en 2024.

En outre, de nombreuses références dans la presse attestent du succès des Jeux olympiques. Selon un article de https://www.pledgesports.org (Pièce 4), les Jeux olympiques ont été vus par une moyenne de 3,5 milliards de personnes depuis 2004, ce qui en fait l’événement sportif le plus regardé au monde. En outre, selon https://en.wikipedia.org (Pièce 4), ils se sont classés parmi les émissions les plus regardées, qui incluent l’alunissage d’Apollo 11; les combats de boxe de Muhammad Ali et Wladimir Klitschko; les funérailles de Diana, Princesse de Galles; le concert caritatif Live Aid; etc. Plus de 20 Jeux olympiques ont eu lieu sur le territoire de l’Union européenne, comme le montre un article du Musée olympique, daté de 2013, dans la Pièce 4. Cette pièce comprend également un tableau avec des chiffres d’audience estimés, variant de 1,5 milliard en 1976 (lors des Jeux olympiques d’été de Montréal) à 3,6 milliards en 2012 (lors des Jeux olympiques d’été de Londres) et 2016 (lors des Jeux olympiques d’été de Rio). Il y a d’autres extraits de sites web (par exemple, Pièces 17a, 17b, 17c, 17d, 17e, 17f et 17g) mentionnant des parrainages avec des multinationales très connues. Tous les articles – extraits de plusieurs sites web différents – confirment l’énorme succès de la marque «OLYMPIC».

Décision sur opposition n° B 3 239 308 page: 18 sur
L’opposant fait valoir ce qui suit, et la division d’opposition est entièrement d’accord.

Conformément aux Directives relatives à l’examen à l’EUIPO concernant les marques européennes, un usage aussi ancien et intensif est considéré comme une indication particulièrement forte de renommée:

Les indications relatives à la durée d’usage sont particulièrement utiles pour déterminer la longévité de la marque. Plus la marque a été utilisée sur le marché, plus le nombre de consommateurs susceptibles de l’avoir rencontrée sera élevé, et plus il est probable que ces consommateurs aient rencontré la marque plus d’une fois. Par exemple, une présence sur le marché de 45, 50 ou plus de 100 ans est considérée comme une indication forte de renommée.

Par conséquent, en raison de cet usage intensif depuis plus de 120 ans, la marque antérieure « OLYMPIC » est devenue l’une des marques les plus reconnues au monde.

En outre, la renommée de la marque antérieure « OLYMPIC » est de notoriété publique au niveau international et a été confirmée à de multiples reprises par l’Office dans les affaires suivantes:

01/03/2004, R 145/2003-2, T CARD OLYMPICS (fig.) / OLYMPIC;

07/10/2004, B 378 580, OLYMPIC / CompUlympics the Weblympics (fig.);

16/03/2010, B 1 394 545, OLYMPIC, THE OLYMPICS/OLYMPIC REGIONAL;

30/06/2021, B 488 694, , OLYMPIC / OLYMPIC BANKING SYSTEM, (en attente de la décision de la Chambre de recours dans l’affaire R 1457/2021-1);

20/10/2022, B 3 154 251, OLYMPIC / OLYMPISM (fig.);

03/04/2023, B 3 161 899, OLYMPIC / ESKOLYMP EQUINE TRAINING TECHNOLOGIE ELEMENTS CONCEPT HORSE TRAINING (fig.);

24/10/2024, B 3 148 101, OLYMPIC / OΛΥΜΠΙΑΚΟ ΑΘΛΗΤΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ ΑΘΗΝΩΝ (fig.);

24/10/2024, B 3 148 101, OLYMPIC / (fig.);

07/03/2025, B 3 197 999, OLYMPIC / (fig.);

26/06/2025, B 3 204 880, OLYMPIC / OLYMARC.

Décision sur l’opposition n° B 3 239 308 page : 19 sur
Conclusion sur la renommée
Compte tenu de ce qui précède, il peut être conclu que les preuves démontrent sans équivoque que la marque antérieure « OLYMPIC » avait acquis une renommée exceptionnelle dans l’Union européenne au moins pour les activités sportives ; organisation d’événements et d’activités sportives de la classe 41 non seulement avant, mais également à la date de dépôt de la demande contestée. Cette renommée de la marque antérieure est également confirmée dans les décisions susmentionnées de l’Office et par certaines juridictions nationales.

Pour des raisons d’économie de procédure, et étant donné que cela n’est pas pertinent pour l’issue, la division d’opposition n’analysera pas les preuves concernant les services restants de la classe 41 pour lesquels l’opposant a également revendiqué avoir acquis une renommée. La division d’opposition procédera, par conséquent, sur la base de la renommée pour les services susmentionnés uniquement.

b) Les signes
OLYMPIC Olympic angels
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Il est donc indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en majuscules et minuscules et l’autre en majuscules. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en lettres majuscules.

Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure « OLYMPIC » a acquis une renommée exceptionnelle dans l’UE au moins pour les activités sportives ; organisation d’événements et d’activités sportives de la classe 41.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de préjudice pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes contiennent des éléments qui ont une signification dans certains territoires, tels que les pays où l’anglais est compris. La signification de ces éléments verbaux a un certain impact conceptuel. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Cette partie du public comprend les territoires anglophones (c’est-à-dire l’Irlande et Malte), ainsi que

Décision sur opposition n° B 3 239 308 page : 20 sur
d’autres pays où une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a confirmé qu’il existe au moins une compréhension de base de l’anglais par le grand public dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande (26/11/2008, T-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, point 23).

La marque antérieure « OLYMPIC » sera comprise par le public pertinent comme « relatif aux Jeux olympiques ; un jeu olympique », qui sont « un ensemble de compétitions sportives internationales qui ont lieu tous les quatre ans, chaque fois dans un pays différent » (informations extraites du Collins English Dictionary le 05/05/2026 sur www.collinsdictionary.com/english/olympic et www.collinsdictionary.com/english/olympic-games). Étant donné que la marque antérieure examinée est une marque enregistrée dans l’UE, la présomption de sa validité s’applique et, par conséquent, elle possède au moins le degré minimal de caractère distinctif (24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, points 40-41).

Le premier élément verbal du signe contesté « OLYMPIC », utilisé ici comme adjectif, a la même signification que dans la marque antérieure, tandis que le second élément « ANGELS » sera perçu comme la forme plurielle de « l’un des êtres spirituels au service de Dieu… » et est utilisé ici comme un nom (informations extraites du Collins English Dictionary le 05/05/2026 sur www.collinsdictionary.com/english/angel). Cependant, compte tenu de tout cela, le public anglophone peut percevoir le signe contesté comme une unité conceptuelle ayant le sens d'« anges liés, associés ou appartenant aux Jeux olympiques ou au mouvement olympique ». Étant donné que cette formulation n’a pas de relation particulière avec les produits en question, elle est distinctive.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « OLYMPIC » (et sa prononciation), ce qui signifie que l’intégralité de la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté. Cependant, les signes diffèrent par le second élément du signe contesté « ANGELS ».

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Il est pertinent pour la comparaison que les premiers éléments coïncident.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public pertinent analysé. L’adjectif « OLYMPIC » qualifie le nom « ANGELS ». Étant donné que les deux signes seront associés d’une manière ou d’une autre aux Jeux olympiques, ils sont conceptuellement au moins similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de préjudice peut se poursuivre.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une réputation exceptionnelle pour au moins certains des services et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien »

Décision sur opposition n° B 3 239 308 page: 21 sur
entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionné à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmé par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de seulement certains de ces critères. L’établissement d’un lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en litige soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).

Le degré de similitude entre les signes
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires au moins dans une faible mesure.

La renommée de la marque antérieure
La marque antérieure jouit d’une reconnaissance et d’une notoriété exceptionnelles. Par conséquent, il a été prouvé qu’elle jouit d’une renommée exceptionnelle sur le territoire pertinent en ce qui concerne au moins activités sportives ; organisation d’événements et d’activités sportifs de la classe 41.

La nature des produits et services
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants :

Classe 25 : Vêtements ; vêtements de sport ; uniformes d’athlétisme ; chaussures de sport ; vêtements de sport incorporant des capteurs numériques ; vêtements de gymnastique ; vêtements pour femmes ; chaussures ; casquettes de sport ; casquettes à visière ; bonnets tricotés ; casquettes de baseball ; lingerie.
Classe 35 : Services de vente au détail de vêtements ; services de vente en gros de vêtements ; services de vente au détail liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires ; services de vente au détail en ligne de vêtements virtuels téléchargeables ; en ligne

Decision on Opposition No B 3 239 308 page : 22 sur
services de vente au détail de sacs à main ; gestion d’athlètes professionnels ; gestion commerciale de sportifs ; promotion des produits et services de tiers en organisant l’affiliation de leurs produits et services à des activités sportives.

Classe 36 : Parrainage financier ; collecte de fonds et parrainage financier.

Classe 41 : Conduite d’événements sportifs ; organisation d’événements sportifs ; organisation et conduite d’événements sportifs ; fourniture de divertissements sportifs via un site web ; services de divertissement sous forme d’événements sportifs ; organisation d’activités sportives et de compétitions sportives ; éducation physique ; services de clubs sportifs ; services de clubs de santé [entraînement physique et de remise en forme] ; services de camps sportifs ; services de clubs de fitness ; enseignement, entraînement et instruction sportifs ; services d’éducation sportive.

Il existe un lien entre les services de l’opposant de la classe 41, qui peuvent être regroupés de manière générale en une catégorie principale, « activités sportives et organisation d’événements sportifs et activités connexes », et les produits et services contestés des classes 25, 35, 36 et 41.

Les produits contestés de la classe 25 comprennent des vêtements, des vêtements de sport, des uniformes d’athlétisme, des chaussures de sport, des couvre-chefs et des articles d’habillement connexes, y compris des vêtements de sport technologiquement améliorés intégrant des capteurs numériques. Bien que ces produits soient, à première vue, des produits physiques relevant du domaine de l’habillement et de la mode, ils sont étroitement liés au domaine des activités et événements sportifs. En particulier, les vêtements de sport et les uniformes d’athlétisme sont spécifiquement conçus pour être utilisés dans des contextes sportifs organisés et sont intrinsèquement liés à la pratique, à la promotion et à la commercialisation du sport. Il est important de noter que les vêtements, les chaussures et les couvre-chefs constituent des catégories essentielles de produits dérivés officiels d’événements sportifs, couramment proposés par les organisateurs de grandes compétitions sportives dans le cadre de leurs activités commerciales et de promotion de la marque.

En outre, certaines catégories des produits contestés – tels que les vêtements de sport intégrant des capteurs numériques – démontrent la convergence croissante entre l’habillement et les technologies de surveillance des performances, qui sont fréquemment utilisées dans les environnements sportifs professionnels et amateurs. Ces produits sont couramment utilisés en relation avec l’entraînement, l’analyse des performances et la participation à des activités et compétitions sportives organisées. Par conséquent, ils renforcent la proximité fonctionnelle et conceptuelle entre les produits contestés de la classe 25 et les activités sportives.

Le public pertinent est habitué à ce que les organisations sportives, y compris les organisateurs de grands événements, tels que les organisateurs des Jeux olympiques, soient étroitement associées à, approuvent et exploitent commercialement les vêtements et les vêtements de sport. Il est de pratique courante sur le marché pour les organisateurs d’événements sportifs d’accorder des licences pour l’utilisation de leurs marques sur des articles d’habillement, y compris des uniformes officiels, des produits dérivés pour les fans et des collections de vêtements de sport co-marqués. Dans ce contexte, les vêtements, les chaussures et les couvre-chefs figurent parmi les formes principales et les plus visibles de produits dérivés officiels, servant à la fois d’articles fonctionnels pour les athlètes et de biens symboliques pour les spectateurs et les fans. Les consommateurs s’attendent donc à un lien commercial fort entre les événements sportifs et les vêtements portés par les athlètes, ainsi que les produits dérivés mis à la disposition du public.

Un lien similaire apparaît pour les services contestés de la classe 35, qui comprennent les services de vente au détail et en gros de vêtements, les services de vente au détail en ligne de vêtements et accessoires virtuels, la gestion d’athlètes professionnels et les activités promotionnelles par le biais d’accords de parrainage liés à des événements sportifs. Ces services sont étroitement liés aux activités sportives, car ils impliquent la commercialisation, la promotion et

Décision sur l’opposition n° B 3 239 308 page: 23 sur
la distribution de produits liés au sport ainsi que la gestion et le parrainage d’athlètes participant à des compétitions sportives. En particulier, la promotion de produits et services par le biais d’une affiliation à des activités sportives chevauche directement l’exploitation économique fondamentale des événements et organisations sportifs. Le public pertinent est bien conscient que les organisateurs de grands événements sportifs s’engagent fréquemment dans des activités de merchandising, de concession de licences, de parrainage et de gestion d’athlètes dans le cadre de leurs opérations commerciales.

Les services contestés de la classe 36, à savoir le parrainage financier et la collecte de fonds, sont également intrinsèquement liés à l’organisation et à la mise en scène d’événements sportifs. Les activités sportives, en particulier les compétitions internationales de grande envergure, dépendent fortement du parrainage et du soutien financier. Il est courant que les organisateurs d’événements sportifs obtiennent et gèrent des accords de parrainage, lesquels sont essentiels au financement et à la promotion mondiale de ces événements. Du point de vue du public pertinent, les services de parrainage financier sont donc étroitement associés à l’organisation d’activités et d’événements sportifs.

Enfin, les services contestés de la classe 41, qui comprennent la conduite, l’organisation et la prestation d’événements sportifs, l’éducation sportive, l’entraînement (coaching), la formation physique et les divertissements sportifs, sont étroitement liés aux activités sportives de l’opposant et à l’organisation d’événements sportifs. Ces services opèrent dans le même secteur, ciblent le même public et poursuivent les mêmes objectifs, à savoir l’organisation, la promotion et la prestation d’expériences et de compétitions sportives. Ils sont donc directement liés, voire se chevauchent (au sens d’identité), avec les activités de l’opposant.

À la lumière de ce qui précède, tous les produits et services contestés des classes 25, 35, 36 et 41 font partie d’un écosystème commercial et économique étroitement lié, centré sur les activités et événements sportifs. Le public pertinent est habitué à ce que les organisateurs d’événements sportifs étendent leurs activités au merchandising, à la vente au détail, au parrainage, à la gestion d’athlètes et aux services liés à la forme physique, ainsi qu’à la concession de licences pour leurs marques sur une large gamme de produits et services. Par conséquent, lorsqu’il rencontrera les produits et services contestés sous la marque contestée, le public pertinent établira un lien avec les activités sportives réputées de l’opposant et l’organisation d’événements sportifs aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, la division d’opposition est entièrement d’accord avec l’opposant lorsqu’il fait valoir, entre autres, ce qui suit.

Il existe un lien clair entre, d’une part, ces produits et services contestés des classes 25, 35, 36 et 41 couverts par la demande et, d’autre part, les services de l’opposant de la classe 41 pour lesquels la marque antérieure jouit d’une réputation extraordinaire auprès du grand public.

Premièrement, en ce qui concerne les produits contestés de la classe 25, il convient de noter que les vêtements et autres produits de la classe 25 sont, d’une manière générale, vendus comme articles de merchandising lors des grands événements sportifs et notamment aux Jeux olympiques (annexes 24 et 25). C’est particulièrement le cas ici où les produits de la classe 25 couverts par la demande comprennent des vêtements de sport et d’autres produits liés au sport. Ces produits sont donc complémentaires des services réputés de l’opposant de la classe 41.

En outre, les entreprises produisant ces produits contestés financent/parrainent des événements sportifs, y compris les Jeux olympiques. Il est en effet assez courant que les entités produisant et vendant de tels produits de la classe 25 participent à la promotion d’événements sportifs, à l’organisation d’activités, de programmes ou de compétitions sportives et d’entraînement, y compris des salons et foires liés au sport

Decision sur l’opposition n° B 3 239 308 page : 24 de
et des expositions, soit en parrainant ce type d’événements en général, soit en soutenant des équipes, des athlètes ou des programmes d’entraînement particuliers. Nike, Adidas, Puma, Asics, etc. ne sont que quelques-uns des exemples les plus célèbres.

Le même raisonnement s’applique aux services contestés de la classe 35, qui présentent également un lien avec les services renommés de l’opposante de la classe 41 dans la mesure où les entreprises offrant ces services financent/parrainent également des événements sportifs. En l’espèce, il ne s’agit pas d’un argument théorique : en effet, au-delà des entreprises de vêtements (de sport) susmentionnées (par exemple, Nike, Adidas, Puma, Asics, etc.), qui, outre la production de ces produits, proposent également des services de vente au détail de ces produits, il est un fait que, par exemple, Alibaba, un site/plateforme de commerce électronique sur lequel sont notamment proposés à la vente des vêtements (de sport), est l’un des principaux partenaires des Jeux olympiques (section 3.4.3).

En outre, les activités de vente au détail, en particulier de vêtements et de produits connexes, constituent un élément important des grands événements sportifs et notamment des Jeux olympiques. Les services de la classe 35 visés par la demande sont donc également complémentaires des services renommés de l’opposante de la classe 41.

Par ailleurs, les événements internationaux de grande envergure, tels que les Jeux olympiques, exigent une planification minutieuse et une gestion efficace, et impliquent un large éventail de personnel et/ou diverses entreprises, consultants, entrepreneurs et sponsors. L’organisation et la gestion d’un tel événement sportif international est une activité très complexe qui requiert, sans s’y limiter, la sélection des sites, l’évaluation des risques, l’évaluation commerciale et la recherche pour la sélection des parrainages et des entrepreneurs, l’organisation de la logistique, la gestion financière et la collecte de fonds, l’embauche et la gestion du personnel, des athlètes et des sportifs, la négociation de contrats, la collecte de données commerciales, l’aménagement de bureaux et de centres de gestion pour les événements, la réservation des officiels et des arbitres et la fourniture d’autres services connexes.

En outre, il existe très certainement un lien entre les services contestés de promotion et de parrainage des classes 35 et 36, tels que détaillés dans la note de bas de page, et les services renommés de l’opposante de la classe 41 dans la mesure où les événements sportifs sont largement financés par des activités de parrainage et de publicité.

La jurisprudence reconnaît en outre que « l’organisation d’événements implique la collaboration de nombreuses entreprises (par exemple, des partenaires, des sponsors et des fournisseurs) et il est courant de mentionner ces entreprises de soutien dans les campagnes publicitaires des événements, par exemple en fournissant des espaces publicitaires aux entreprises parrainantes sur des panneaux d’affichage, des affiches publicitaires ou diverses publications imprimées et en ligne, y compris les portails de médias sociaux, les publicités télévisées et la couverture médiatique liée à ces événements ».
Pour illustrer et étayer ce qui précède, l’opposante fait observer que ses compétitions et événements sportifs sont organisés et gérés avec l’aide de fédérations ou d’associations nationales ou internationales, et qu’un revenu considérable est assuré à l’opposante par ses licences à des fins publicitaires et de merchandising. L’opposante conclut en effet des accords de parrainage avec de nombreuses entreprises de premier plan connues sous le nom de « Partenaires olympiques », qui sont prêtes à payer des redevances de licence importantes afin d’acquérir le droit

Décision sur l’opposition n° B 3 239 308 page : 25 sur
de combiner la marque antérieure avec leurs propres marques, ou de faire référence à leur contribution au financement des Jeux olympiques.

Ce qui rend les marques des Jeux olympiques si attrayantes pour les entreprises est leur capacité à identifier non seulement les Jeux olympiques en tant que tels, mais aussi la conviction des sponsors qu’en montrant une contribution active au Mouvement olympique, ils amélioreront le profil de leurs propres dénominations commerciales et marques.

Il ne s’agit pas ici d’un simple argument théorique développé aux fins de la présente affaire. Dans le cas spécifique des Jeux olympiques, l’importance pour l’opposant de tels partenariats commerciaux, y compris les sponsors, a été expliquée en détail ci-dessus (section 2.3.4). L’utilisation par les sponsors de l’opposant de la marque antérieure est pertinente pour l’évaluation de l’existence d’un lien entre les signes en conflit et, par la suite, du moyen de l’opposant tiré du profit indûment tiré de la renommée de la marque antérieure ou du préjudice porté à celle-ci en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, comme le montre clairement la jurisprudence de l’EUIPO dans les oppositions liées aux marques OLYMPIC et non OLYMPIC :

Chambre de recours de l’EUIPO : « L’opposant a également démontré qu’il conclut des accords de parrainage avec de nombreuses entreprises de tous les secteurs du marché, telles qu’American Express, Apple, Coca Cola, Pepsi et Kodak, qui ont parrainé, au fil des ans, la cérémonie des Oscars afin d’acquérir le droit de combiner le nom OSCAR avec leurs propres marques, ou de faire référence à leur contribution au financement de la cérémonie des Oscars
Ce qui rend la marque OSCAR si attrayante pour les entreprises est sa capacité à identifier non seulement la cérémonie en tant que telle, mais aussi le contexte de magnificence dans lequel elle se déroule. De cette manière, les sponsors semblent croire qu’en montrant une contribution active à la cérémonie des Oscars, ils amélioreront le profil de leurs propres dénominations commerciales et marques.

Dans ces circonstances, l’opposant a fourni des preuves suffisantes, même si ce n’est que par des déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en tenant compte des pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que de toutes les autres circonstances de l’espèce, d’un risque futur et non hypothétique de profit indu, résultant du transfert au profit de la marque demandée de l’image particulière de prestige et de réussite de haut niveau qui est transmise par la marque OSCAR, facilitant ainsi la commercialisation de ces derniers produits par une association avec la marque antérieure renommée. Le demandeur obtiendrait gratuitement, sans aucun effort financier au fil du temps, l’association que de nombreuses entreprises convoitent en parrainant les Oscars à un coût élevé. »
Division d’opposition de l’EUIPO : « La liste des sponsors soumise par l’opposant comprend, entre autres, des entreprises impliquées dans précisément les mêmes activités commerciales que les services demandés par le demandeur : un grand magazine sportif, un groupe d’information et de radiodiffusion et un fournisseur de services de courrier et de transport sont répertoriés comme 'partenaires olympiques mondiaux TOP'. De plus, il a été démontré que l’opposant utilise actuellement sa marque en relation avec les jeux vidéo, ce qui est le domaine d’intérêt clé pour le demandeur. Il va sans dire

Décision sur l’opposition n° B 3 239 308 page : 26 sur
que les sponsors seront moins enclins à payer des redevances élevées pour un signe si tout le monde peut, sans aucun paiement, utiliser des marques qui font allusion au même signe ou qui y ressemblent ; dans un tel cas, les systèmes de parrainage pourraient s’effondrer et les conséquences qui en résulteraient pour le succès et la réputation des jeux pourraient être très graves. Compte tenu de ce qui précède, il semble probable que l’usage de la marque de la requérante soit susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice.

Il existe manifestement un lien nécessaire entre, d’une part, les services contestés de la classe 41 et, d’autre part, les services renommés de l’opposante de la classe 41, pour les principales raisons suivantes :

Les services contestés de « conduite d’événements sportifs ; organisation d’événements sportifs ; organisation et conduite d’événements sportifs ; fourniture de divertissements sportifs via un site web ; services de divertissement sous forme d’événements sportifs ; organisation d’activités sportives et de compétitions sportives » présentent un lien clair et évident avec les services renommés de l’opposante de « divertissement ; activités sportives et culturelles, divertissements sportifs et culturels télévisés ; services de divertissement fournis lors d’événements sportifs ou concernant des événements sportifs ; organisation d’événements et d’activités sportifs et culturels ; organisation de compétitions sportives réelles ou virtuelles » de la classe 41, dans la mesure où ils sont inclus dans ces derniers services renommés et leur sont donc identiques.

Les services contestés de « éducation physique ; services de clubs sportifs ; services de clubs de santé [entraînement physique et de remise en forme] ; services de camps sportifs ; services de clubs de fitness ; enseignement, entraînement et instruction sportifs ; services d’éducation sportive » présentent également un lien clair et évident avec les services renommés de l’opposante. Ces services se chevauchent ou sont étroitement liés en termes de leur objectif principal, à savoir la promotion, l’organisation et la prestation d’expériences sportives, d’éducation et d’entraînement physique. Ils sont susceptibles d’être offerts par les mêmes entités, telles que des clubs sportifs, des institutions de formation ou des centres de fitness, et peuvent partager la même origine commerciale. En outre, ils s’adressent au même public cible – à savoir, les personnes recherchant un engagement sportif, un développement physique ou un entraînement physique – et sont offerts par des canaux similaires, y compris les sites sportifs, les plateformes en ligne et les clubs de santé. Il s’ensuit que ces services peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et cibler le même public. En tant que tels, ces services peuvent être perçus par le public pertinent comme complémentaires ou provenant de la même entreprise. Par conséquent, un lien entre ces services ne peut être nié.

Les services contestés relatifs à la fourniture d’informations sportives (« éducation physique ; enseignement, entraînement et instruction sportifs ; services d’éducation sportive ») ont un lien évident avec les services de l’opposante de « fourniture de résultats sportifs ; services d’information concernant le sport et les événements sportifs », dans la mesure où ils sont inclus dans ces derniers services renommés et leur sont donc identiques.

Enfin, les services contestés liés à l’éducation et à la formation présentent un lien avec les « activités sportives et culturelles » de l’opposante de la classe 41, dans la mesure où

Décision sur opposition n° B 3 239 308 page : 27 de
dans la mesure où ils peuvent, à tout le moins, partager la même finalité (à savoir, le développement ou l’amélioration des compétences sportives ou des performances sportives) ou la même origine commerciale (par exemple, les clubs de sport ou de fitness, les écoles et les institutions qui fournissent des installations sportives, ainsi que les services d’enseignement sportif). Il s’ensuit que ces services peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et cibler le même public. Par conséquent, un certain lien entre ces services ne peut être nié.

Dès lors, compte tenu et après appréciation de tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il est plus que probable que les consommateurs pertinents associeront la demande contestée à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un « lien » mental entre les signes en conflit.

En conséquence, le public pertinent peut facilement conclure de l’usage du signe contesté que les deux organisations ont collaboré, ou qu’il existe un autre lien commercial (par exemple, un accord, un parrainage ou similaire) entre l’opposant et le demandeur. Il s’ensuit que l’image et le message de la marque antérieure peuvent s’appliquer aux produits et services susmentionnés de la marque contestée. En outre, compte tenu, en particulier, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique et du degré au moins faible de similitude conceptuelle entre les signes, de la réputation exceptionnelle de la marque antérieure et de l’image particulière de la marque antérieure, un certain lien avec les produits et services contestés des classes 25, 35, 36 et 41 ne peut être nié.

La Cour de justice a déclaré que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre expressément les cas où les produits ou services ne sont pas similaires (07/05/2009, C-398/07 P, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD, EU:C:2009:288, § 34). Par conséquent, la dissimilitude entre certains des produits et services désignés par les marques en cause est insuffisante pour exclure l’existence d’un lien entre les marques. En effet, l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents de l’affaire (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41-42 ; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 21).

Dès lors, compte tenu et après appréciation de tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes.

Par conséquent, il est raisonnable de supposer que les consommateurs des produits et services contestés qui connaissent la marque renommée « OLYMPIC », et qui rencontrent le signe contesté « OLYMPIC ANGELS », établiront un « lien » mental entre les signes.

Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer si un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96). Par conséquent, la division d’opposition va maintenant analyser s’il existe un risque de préjudice au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Décision sur l’opposition n° B 3 239 308 page : 28 sur
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente, démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait des références générales aux similitudes entre les signes et les produits et services, ainsi qu’à la renommée de sa marque, qui donnent lieu à une situation dans laquelle la marque contestée pourrait tirer indûment profit du, ou porter atteinte au, caractère distinctif ou à la renommée de sa marque antérieure. L’opposant fait valoir que le fait que la marque antérieure soit évoquée par le signe contesté conduira à ce que ce dernier puisse capitaliser sur la renommée de la marque antérieure. Ainsi, le signe contesté pourra profiter indûment des investissements et des efforts réalisés par la marque antérieure, ce qui constitue un profit indu.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa renommée. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40).

L’opposant fonde sa demande essentiellement sur ce qui suit.

La marque antérieure est l’une de ces rares marques emblématiques que tout le monde connaît. Que ce soit par le biais d’une couverture médiatique sous toutes ses formes, ou par des campagnes publicitaires mises en place par les partenaires de l’opposant, la marque a touché plusieurs centaines de millions de personnes dans toute l’Union européenne au cours des dernières

Décision sur l’opposition n° B 3 239 308 page : 29
décennies. En raison de l’usage extrêmement intensif et répété de la marque antérieure pendant plus de 120 ans, la marque antérieure a acquis une réputation exceptionnelle dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne.

Le signe contesté ressemble fortement à la marque antérieure. En outre, il existe un lien évident entre les services de la classe 41 pour lesquels la marque antérieure jouit d’une réputation extraordinaire et les produits et services contestés des classes 25, 35, 36 et 41, ce qui permettra d’attribuer certaines des qualités des services célèbres de l’opposant aux produits et services contestés. Il en est ainsi notamment parce que les consommateurs pertinents sont habitués à voir et à reconnaître la marque antérieure en relation avec les activités proposées par l’opposant. Par conséquent, en voyant un signe similaire sur des produits et services qui peuvent être liés, directement ou indirectement, aux services réputés de l’opposant, ils le percevraient naturellement comme une extension de marque ou comme un sponsor ou un partenaire des Jeux olympiques.

Cette association entre les signes en conflit permettra, en outre, le transfert de l’attractivité de la marque antérieure au signe contesté. Par conséquent, il existe une probabilité de parasitisme dans les circonstances de la présente affaire.

L’usage et la reconnaissance établis de longue date de la marque antérieure rendent probable que le comportement économique des consommateurs soit influencé en faveur des produits et services contestés uniquement parce qu’ils sont commercialisés sous le signe contesté. Cela entraînerait un transfert de la clientèle de la marque antérieure en faveur du signe contesté.

Le demandeur bénéficierait en effet du pouvoir d’attraction, de la réputation et de la qualité associés à la marque antérieure de l’opposant pour ses propres produits et services. Ce pouvoir ajouterait immédiatement de la valeur au signe contesté car, étant construit autour d’un signe hautement réputé, il rendra le signe contesté à la fois plus facile à mémoriser dans son ensemble et plus attrayant aux yeux du consommateur, puisque tous les concepts très appréciés liés à la marque antérieure s’y refléteront également. Ces attributs peuvent influencer inconsciemment le choix d’achat du consommateur.

En outre, l’usage du signe contesté similaire pour des produits et services que le public pertinent peut présumer ou s’attendre à ce qu’ils proviennent de l’un des principaux sponsors des Jeux olympiques tirerait clairement un avantage indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque « OLYMPIC » de l’opposant.

Il est probable que le demandeur augmentera l’offre de ses produits et services sous le signe contesté, étant donné que ces produits et services attireront l’attention du consommateur grâce à l’association avec l’opposant et à la réputation de la marque antérieure de l’opposant. Cela conférerait au demandeur un avantage indu, puisque ce dernier n’aurait pas à verser de compensation financière ni à déployer autant d’efforts marketing que l’opposant en a dépensé pour créer et maintenir l’image de ses marques. Le demandeur profiterait purement et simplement de la réputation de la marque antérieure acquise grâce à sa présence de longue date sur la scène mondiale.

L’usage par le demandeur du signe similaire pour les produits et services contestés entraînera un transfert illégitime de la clientèle substantielle et de l’image hautement respectée de la marque antérieure de l’opposant en faveur du signe contesté, et permettra au demandeur de « profiter indûment de la renommée » de la marque antérieure de l’opposant sans

Décision sur opposition n° B 3 239 308 page : 30
devoir déployer autant d’efforts et d’investissements dans le développement du signe contesté et de son image.

L’avantage économique consisterait à exploiter les efforts déployés par l’opposant pour établir la réputation et l’image de la marque antérieure sans verser de compensation en échange.

L’usage ou la tentative d’enregistrement par la requérante de la demande de marque contestée constitue un exemple clair de profit indûment tiré, compte tenu du lien entre les produits et services contestés et les services pour lesquels l’opposant jouit au moins d’une réputation exceptionnelle. L’usage du signe contesté évoquera inévitablement au moins les services pour lesquels la marque antérieure « OLYMPIC » est réputée. Les consommateurs peuvent soit croire que les produits et services en question proviennent de l’opposant, soit qu’il existe un arrangement entre l’opposant et la requérante (en ce sens que l’opposant est le partenaire ou le sponsor de la requérante pour certains des produits/services), soit qu’il existe un autre lien commercial entre l’association/l’organisation de l’opposant et la requérante. Il existe une forte probabilité que, s’il est utilisé de cette manière, le signe contesté tirera un avantage indu de la réputation exceptionnelle de la marque antérieure « OLYMPIC ».

Selon la Cour de justice de l’Union européenne, s’agissant du préjudice consistant à tirer un avantage indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 36.)
Pour déterminer si l’usage d’un signe tire un avantage indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il y a lieu de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:T:2007:131, point 53 ; 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:C:2009:146 ; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 30, 38 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
points 57, 58, 66 ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.) / KINDER, EU:C:2011:177, point 53).

L’intention de la requérante n’est pas un facteur déterminant. Tirer un avantage indu du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation manifeste et un « parasitisme » d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de sa réputation. Toutefois, le fait de tirer un avantage indu n’exige pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’un tiers. Le concept de tirer un avantage indu « concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque demandée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits est facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA / SPA (fig.) et al., EU:T:2008:215,
point 40 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40 ; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO (fig.) / CAMEL (fig.) et al., EU:T:2008:22, point 46).

Décision sur l’opposition n° B 3 239 308 page : 31 de
Les preuves produites indiquent clairement que la réputation exceptionnelle de la marque antérieure repose, dans une mesure significative, sur une image et une association avec des valeurs positives telles que : la mondialisation ; une image symbolique particulière ; l’inspiration ; l’amitié ; la paix ; l’excellence (succès et normes élevées) ; la diversité ; l’encouragement (par exemple, pour les enfants à participer au sport) ; la promotion du sport et de ses bienfaits pour tous ; le fair-play ; la fierté nationale ; l’unité (coopération internationale) ; la durabilité ; la connexion des personnes dans le monde entier ; etc. En outre, il existe un lien entre les signes, étant donné que les marques sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires au moins dans une faible mesure, les deux faisant d’une certaine manière référence aux « Jeux olympiques ». La marque antérieure jouit d’une réputation exceptionnelle, et il existe un lien, au moins, entre les services pour lesquels la marque antérieure est réputée et les produits et services contestés.

Compte tenu de ce qui précède, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée, en ce qui concerne les produits et services visés, puisse conduire à du parasitisme – c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la réputation établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposant pour acquérir cette réputation.

Par exemple, les produits et services contestés pourraient être plus attrayants pour les consommateurs qu’ils ne le seraient autrement en raison de la réputation de la marque antérieure. Par conséquent, la réputation de l’opposant pourrait faciliter la commercialisation des produits et services contestés susmentionnés, ou le demandeur pourrait bénéficier indûment de la réputation de la marque de l’opposant.

Il semble inévitable que l’image de la marque antérieure (associée à la mondialisation, à une image symbolique particulière, à l’inspiration, à l’amitié, à la paix, à l’excellence (succès et normes élevées), à la diversité, à l’encouragement (par exemple, pour les enfants à participer au sport), à la promotion du sport et de ses bienfaits pour tous, au fair-play, à la fierté nationale, à l’unité (coopération internationale), à la durabilité et à la connexion des personnes dans le monde entier), et sa réputation dans le domaine d’au moins les activités sportives ; l’organisation d’événements et d’activités sportifs, comme le montrent les preuves produites, soient transférées aux produits et services contestés susmentionnés s’ils sont commercialisés sous le signe contesté.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

Décision sur opposition n° B 3 239 308 page : 32 de
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la partie restante du public de l’Union (désignée dans l’enregistrement international) sur laquelle l’opposition était fondée.

Puisque l’opposition est accueillie sur la base de la renommée de la marque antérieure pour au moins certains des services sur lesquels l’opposition est fondée, il n’est pas nécessaire d’évaluer la renommée de la marque opposante en ce qui concerne les services restants. Le résultat serait le même même si la marque antérieure avait une renommée pour ces services restants.

Le demandeur n’a pas présenté d’arguments pour défendre sa demande et n’a pas contesté la renommée de la marque antérieure, la similitude entre les marques ou l’existence d’un lien ou d’un préjudice.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Chantal VAN RIEL Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.