DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 396
Look Ahead Limited, Str. Libertatii, nr. 16, bl. 648, sc. B, et. 2, ap. 11, cam. 1., 700702 Iasi, Roumanie (opposant), représenté par Catalin Neagu, Petre Tutea str., no. 5, Bl. 909 Tr. I, et. 3, ap. 11, 700730 Iasi, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Biologische Heilmittel Heel GmbH, Dr.-reckeweg-str. 2-4, 76532 Baden- baden, Allemagne (demanderesse), représentée par Patentanwälte Olbricht Buchhold Keulertz Partnerschaft mbB, Prinzipalmarkt 45/46, 48143 Münster, Allemagne (mandataire professionnel). Le 19/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 396 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 985 987 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/08/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 985 987 « Respireel » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur la marque de l’Union européenne n° 18 931 607 « RESPIRAN » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 931 607 de l’opposant.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 396 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; préparations et articles médicaux et vétérinaires ; pansements, revêtements et applicateurs médicaux ; préparations médicales ; produits pharmaceutiques ; préparations sanitaires à usage médical ; aliments et substances diététiques à usage médical ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments alimentaires ; emplâtres, matériaux pour pansements ; désinfectants ; produits pharmaceutiques ; préparations sanitaires à usage médical ; médicaments ; substances diététiques (à usage médical) ; aucun des produits précités n’étant utilisé pour traiter les troubles sanguins, y compris les déficiences en inhibiteurs d’alpha-1 protéinase, l’emphysème et les affections des voies respiratoires inférieures.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques (autres que pour le traitement des troubles sanguins et de l’emphysème et autres que les produits à base de plasma sanguin) et compléments nutritionnels (autres que pour le traitement des troubles sanguins et de l’emphysème et autres que les produits à base de plasma sanguin), tous les produits précités pour le traitement de toutes sortes de toux, rhinites, sinusites, congestions nasales et rhumes ; préparations pharmaceutiques pour le traitement de la rhinite allergique ; décongestionnants nasaux ; sirops contre la toux ; antitussifs ; médicaments contre la toux ; préparations pour le traitement des rhumes ; élixirs pour soulager les frissons ; élixirs pour prévenir les frissons ; élixirs pour soulager les frissons.

Les produits contestés consistent en des produits pharmaceutiques, des remèdes naturels et des compléments nutritionnels principalement destinés au traitement ou au soulagement des affections des voies respiratoires supérieures. Par conséquent, ils sont inclus dans, ou chevauchent, les produits pharmaceutiques et remèdes naturels de l’opposant ; les compléments alimentaires pour êtres humains, aucun des produits précités n’étant utilisé pour traiter les troubles sanguins, y compris les déficiences en inhibiteurs d’Alpha-1 protéinase, l’emphysème et les affections des voies respiratoires inférieures. En conséquence, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle ayant des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine médical.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé,

---

Décision sur opposition n° B 3 222 396 Page 3 sur 6
indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Le même raisonnement s’applique aux autres produits de la classe 5 considérant qu’ils affectent également l’état de santé.

Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

c) Les signes
RESPIRAN Respireel
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Étant donné que les marques en comparaison sont des marques verbales, leur protection concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, et considérant que les signes sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de capitaliser les mots, il est indifférent qu’ils soient représentés en majuscules et minuscules. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, leurs éléments verbaux seront tous deux désignés en lettres majuscules.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La division d’opposition est d’accord avec le demandeur en ce que dans certaines langues, les six premières lettres des signes en cause (« respir ») seront associées au verbe « respirer ». En effet, la chaîne de lettres « respir » provient du verbe latin « respirare » (respirer) et dans de nombreuses langues d’origine latine, le verbe « respirer » est exprimé sous des formes identiques ou très similaires, telles que « respirare » en italien, « respirar » en espagnol et en portugais et « respira » en roumain). Par conséquent, et considérant que ce verbe est utilisé dans des expressions du langage courant, cette partie du public identifiera immédiatement la séquence « respir » dans les deux signes comme évoquant le verbe « respirer » et associera cette signification aux caractéristiques des produits en cause (c’est-à-dire des produits destinés à traiter ou à aider en cas de problèmes respiratoires). En conséquence, la chaîne de lettres « respir » est faible pour le public parlant des langues d’origine latine.

En revanche, dans d’autres zones linguistiques, telles que le polonais et le hongrois, la chaîne de lettres « respir » ne sera associée à aucune signification spécifique, étant donné que le verbe «

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 396 Page 4 sur 6
«respirer» est exprimé sous des formes totalement différentes du verbe latin (à savoir, «oddychać» en polonais et «lélegezni» en hongrois). Bien que, comme l’a fait remarquer à juste titre la requérante, certains termes scientifiques ou médicaux incorporant l’élément «respir» (par exemple, «respirateur») existent dans ces langues, cette terminologie est de nature technique et ne fait pas partie du vocabulaire courant. Par conséquent, contrairement à l’avis de la requérante, le grand public parlant ces langues n’est pas habitué à rencontrer des mots contenant la chaîne de lettres «respir» dans le langage courant, véhiculant des significations liées au verbe «respirer». Une telle association pourrait être faite par le public professionnel dans le domaine médical, mais pas par le grand public, qui constitue le public à évaluer aux fins de la présente décision.

Par conséquent, même si les produits en cause relèvent de la classe 5 et sont liés, ou peuvent être associés, à des problèmes respiratoires, une partie significative du grand public dans ces langues est peu susceptible d’identifier la chaîne de lettres «respir» dans les signes en cause et, par conséquent, d’établir un lien direct entre cette chaîne de lettres et les caractéristiques de ces produits.

À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public polonophone et hungarophone qui n’identifiera aucune signification dans la chaîne de lettres «respir» des signes et, par conséquent, percevra les deux signes comme étant composés d’éléments uniques, dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs, à savoir «RESPIRAN» et «RESPIREEL», respectivement.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres «RESPIR» (et leur prononciation) et ne diffèrent que par les lettres «AN» de la marque antérieure et «EEL» du signe contesté (et leur prononciation).

Les lettres différentes «AN» et «EEL» sont placées à la fin des signes, ce qui rend plus difficile pour le consommateur moyen de les remarquer et de les mémoriser. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur lequel l’évaluation est axée. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 396 Page 5 sur 6
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, ainsi qu’à un public professionnel, dont le degré d’attention est relativement élevé. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, le public en cause est uniquement le grand public, qui est plus susceptible d’être confondu. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes coïncident pour six de leurs huit/neuf lettres, placées à leur début et dans la même position et le même ordre. Les lettres différentes sont placées à la fin des signes, ce qui rend plus difficile pour le consommateur moyen de les remarquer et de s’en souvenir, d’autant plus que les signes sont plutôt longs. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du grand public polonais et hongrois. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 931 607 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 18 931 607 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant ni la question de la preuve relative à cette autre marque soulevée par le demandeur (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 396 Page 6 sur 6
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE-M, les frais à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Julia GARCÍA MURILLO Angela DI BLASIO Helena GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.