DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 191 482
Realme Mobile Telecommunications (Shenzhen) Co., Ltd., Room 501, Qianhai Free Trade Building, No. 3116 Xinghai Boulevard, Nanshan Street, Qianhai Shenzhen-Hong Kong Cooperation Zone, Shenzhen, Chine (opposante), représentée par GLP S.R.L. (Sede Di Milano), Via Victor Hugo 2, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Performance Designed Products Llc, 15822 Bernardo Center Drive, Suite 105, 92127 San Diego, États-Unis (demanderesse), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 Xh98 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel). Le 02/06/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 191 482 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 817 786 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/03/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 817 786 'REALMZ’ (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de MUE n° 18 297 349 et n° 17 986 467, tous deux pour la marque figurative
. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES La titularité des marques antérieures
La division d’opposition constate que la titularité des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ces modifications ont été inscrites dans le(s) registre(s) respectif(s). Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure. RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, de

---

Décision d’opposition n° B 3 191 482 Page 2 sur 6
entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec les enregistrements de marques de l’Union européenne n° 18 297 349 et n° 17 986 467 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 297 349
Classe 9: Casques d’écoute.
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 986 467
Classe 28: Jeux ; appareils de jeux ; machines de jeux vidéo.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9: Casques d’écoute pour jeux vidéo ; casques de jeu pour l’utilisation dans les jeux vidéo ; casques d’écoute pour ordinateurs.
Classe 28: Manettes pour consoles de jeux ; manettes de jeu pour jeux informatiques ; unités de télécommande interactives pour jeux vidéo ; télécommandes interactives portatives pour jeux vidéo pour jouer à des jeux électroniques.
Produits contestés de la classe 9
Les casques d’écoute pour jeux vidéo ; casques de jeu pour l’utilisation dans les jeux vidéo ; casques d’écoute pour ordinateurs contestés sont inclus dans la catégorie générale des casques d’écoute de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 28
Les manettes pour consoles de jeux ; manettes de jeu pour jeux informatiques ; unités de télécommande interactives pour jeux vidéo ; télécommandes interactives portatives pour jeux vidéo pour jouer à des jeux électroniques contestées sont incluses dans, ou chevauchent, les catégories plus larges de l’opposant jeux ; appareils de jeux et/ou machines de jeux vidéo. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 482 Page 3 sur 6
produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention devrait varier de moyen à élevé en raison du prix, de la fréquence d’achat et des caractéristiques techniques des produits pertinents, compte tenu également du fait qu’une compatibilité mutuelle est requise entre certains de ces produits (par exemple, entre les contrôleurs pour consoles de jeux contestés et les machines de jeux vidéo de l’opposant).

c) Les signes
REALMZ
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Étant donné que les deux marques antérieures consistent en la même représentation figurative de l’élément verbal « realme », elles seront désignées dorénavant au singulier, comme marque antérieure. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui affecterait la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, une probabilité de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

Certains des composants des marques (par exemple, « realmz », « realm », « real » ou « me ») peuvent être décomposés et compris dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. En effet, le public anglophone peut percevoir une différence conceptuelle entre les signes tandis que le non-natif ne le fera pas, puisque « REAL » est un mot anglais relativement basique couramment utilisé dans le commerce, alors que « REALM » ne l’est pas. Cependant, au moins une partie du public pertinent, telle qu’une partie du public italophone et polonophone, n’associera aucun des deux mots à un sens spécifique ou, tout au plus, percevra l’élément « real » au début des deux marques. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, étant donné que la perception susmentionnée des signes pour ce public contribuera à leur similitude globale. Comme indiqué ci-dessus, le public analysé ne percevra aucun sens dans les éléments verbaux « realme » ou « REALMZ », ou les associera à l’idée de « real ». Pour la partie du

---

Décision d’opposition n° B 3 191 482 Page 4 sur 6
public qui perçoit à la fois « realme » et « REALMZ » comme des mots fantaisistes, ils posséderont un degré normal de caractère distinctif. Selon l’autre interprétation, une partie du public associera l’élément commun « real » à ses équivalents dans les langues italienne (reale1) et polonaise (realny2), signifiant quelque chose qui existe réellement dans le monde physique et qui n’est ni imaginaire ni fictif. Même lorsqu’il est perçu avec cette signification, le terme « real » n’a pas de lien clair et direct avec les produits pertinents. Plusieurs étapes mentales sont nécessaires pour en déduire une connotation descriptive ou non distinctive. Par conséquent, l’élément « real », qui est commun aux deux signes, doit être considéré comme distinctif à un degré normal (par analogie, 30/04/2025, T-312/24, REAL PHARM (fig.) / real,- (fig.), EU:T:2025:423, § 42-45). Quant aux terminaisons ME/MZ, aucune signification spécifique ne leur sera attribuée, elles seront donc distinctives en soi.

Quant à la stylisation de la marque antérieure, elle est minimale et joue un rôle plutôt décoratif. Par conséquent, aucune signification de marque ne lui sera attribuée.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Il convient également de rappeler que dans le cas des marques verbales, comme le signe contesté, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est sans pertinence que les signes soient écrits en minuscules, en une combinaison de majuscules et de minuscules ou uniquement en majuscules (comme c’est le cas pour le signe contesté).

Visuellement, les signes coïncident dans leur structure globale, car ils se composent tous deux d’un seul élément verbal de même longueur (six lettres). De plus, les cinq premières lettres sont identiques.

D’autre part, les signes diffèrent par leurs dernières lettres « e » / « Z », tandis que la stylisation de la marque antérieure est courante et banale.

Il en résulte que les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « REALM- », présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère dans le son des lettres « e »/« Z » à la fin des marques, respectivement.

Étant donné que les lettres différentes sont placées à la fin, elles seront moins frappantes lorsque les signes seront prononcés, par conséquent, la similitude phonétique entre les signes est considérée comme élevée.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public analysé. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Pour le reste du public analysé, les deux signes véhiculeront l’idée de quelque chose de « réel ». Puisque cette signification a été jugée distinctive, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé du point de vue de cette partie du public.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

¹ https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/reale/
² https://sjp.pwn.pl/slowniki/realny.html

---

Décision sur opposition n° B 3 191 482 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme établi ci-dessus, les produits en conflit sont identiques et ils s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels qui feront preuve d’un degré d’attention moyen à élevé au moment de l’achat. Les signes partagent cinq de leurs six lettres et les lettres coïncidentes sont placées au début des marques, là où les consommateurs concentrent normalement leur attention. Une telle coïncidence rend les signes visuellement, phonétiquement et (le cas échéant) conceptuellement similaires à un degré élevé. En outre, la stylisation de la marque antérieure n’est que décorative et n’a pas d’incidence substantielle sur la perception des consommateurs. De plus, le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui font preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54). Il est considéré que les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes globales constatées entre elles, avec pour conséquence que le public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention accru, sera susceptible de confondre les signes.

Au vu des considérations qui précèdent, un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude du moins pour une partie du public italophone et polonophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de MUE de l’opposant n° 18 297 349 et n° 17 986 467. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que les enregistrements de MUE antérieurs n° 18 297 349 et n° 17 986 467 conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 191 482 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Claudia ATTINÀ Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.