DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 422
Leatherman Tool Group, Inc., P.O. Box 20595, 12106 N.E. Ainsworth Circle, 97220 Portland, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xenia Petrou, 61a, Kyriakou Matsi, 2060 Strovolos, Chypre (demanderesse), représentée par Francesco Agostini, Via d’Avalos N 23, 27029 Vigevano, Italie (mandataire professionnel). Le 16/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 242 422 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir Classe 8 : Clés ; pulvérisateurs [actionnés à la main] pour l’horticulture ; scies à main ; clés dynamométriques ; tondeuses à barbe électriques ; fers à gaufrer électriques pour les cheveux ; fers à friser électriques ; tondeuses à cheveux électriques ; fers à gaufrer électriques pour les cheveux ; sécateurs [outils à main] ; fers à friser électriques ; scies d’élagage [actionnées à la main] ; scies d’élagage [outils à main] ; fers à repasser électriques ; rasoirs électriques ; rasoirs électriques ; scies pour couper les branches ; scies [actionnées à la main] ; clés polygonales ; rasoirs, électriques ou non électriques ; lames de scie [parties d’outils à main] ; ébrancheurs à long manche.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 161 789 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 161 789 « Koolwave » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 8. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 772 970 « WAVE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 422 Page 2 sur 6
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 8 : Outils à main polyvalents.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 8 : Clés [outils] ; pulvérisateurs [actionnés à la main] pour l’horticulture ; scies à main ; clés dynamométriques ; tondeuses à barbe électriques ; fers à gaufrer électriques pour les cheveux ; fers à boucler électriques ; tondeuses à cheveux électriques ; fers à gaufrer électriques pour les cheveux ; sécateurs [outils à main] ; fers à friser électriques ; scies d’élagage [actionnées à la main] ; scies d’élagage
[outils à main] ; fers à repasser électriques ; rasoirs électriques ; rasoirs électriques ; scies pour couper les branches ; scies [actionnées à la main] ; clés à œil ; rasoirs, électriques ou non électriques ; lames de scie [parties d’outils à main] ; ébrancheurs à longue portée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés, à savoir les clés [outils] ; pulvérisateurs [actionnés à la main] pour l’horticulture ; scies à main ; clés dynamométriques ; tondeuses à barbe électriques ; fers à gaufrer électriques pour les cheveux ; fers à boucler électriques ; tondeuses à cheveux électriques ; fers à gaufrer électriques pour les cheveux ; sécateurs
[outils à main] ; fers à friser électriques ; scies d’élagage [actionnées à la main] ; scies d’élagage [outils à main] ; fers à repasser électriques ; rasoirs électriques ; rasoirs électriques ; scies pour couper les branches ; scies [actionnées à la main] ; clés à œil ; rasoirs, électriques ou non électriques ; ébrancheurs à longue portée, sont inclus dans la catégorie générale des outils à main polyvalents de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lames de scie [parties d’outils à main] contestées sont similaires à un degré élevé aux outils à main polyvalents de l’opposant. Ces produits sont complémentaires et sont susceptibles d’être fabriqués par les mêmes producteurs. En outre, ils ont la même finalité, les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 242 422 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou hautement similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
WAVE Koolwave
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc indifférent que les signes soient écrits en combinant majuscules et minuscules ou uniquement en majuscules, dès lors qu’ils sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle de capitaliser les mots. Par conséquent, par souci de simplicité, les deux marques seront ci-après désignées en lettres majuscules.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les éléments/composants verbaux des signes sont significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. La signification de ces éléments verbaux a un certain impact d’un point de vue conceptuel, comme il sera expliqué ci-après. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Il est donc probable que le public en cause décomposera l’élément verbal « KOOLWAVE » du signe contesté en ses composants « KOOL » et « WAVE », les deux ayant une signification.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 422 Page 4 sur 6
L’élément « WAVE », qui constitue également l’intégralité de la marque antérieure, fait référence à « l’une des séries de crêtes ou d’ondulations qui se déplace à la surface d’une masse liquide, en particulier la mer » (informations extraites du Collins Dictionary, le 12/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wave). Puisqu’il n’a pas de caractère descriptif ou autrement faible par rapport aux produits en cause, il est distinctif à un degré normal.

En ce qui concerne l’élément restant du signe contesté, « KOOL », il sera perçu par le public en cause comme une faute d’orthographe du mot anglais « COOL ». Cela s’explique par le fait qu’il est très similaire à ce mot et qu’il a une prononciation identique, le son de « C » et de « K » étant équivalent sur le plan auditif. Par conséquent, « KOOL » sera compris, entre autres, comme « modérément froid » ou « excellent ; merveilleux » (informations extraites du Collins Dictionary le 11/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cool).

Par conséquent, le public en cause percevra le signe contesté comme une unité conceptuelle faisant référence à la meilleure façon ou à une vague rafraîchissante. Puisqu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, ce concept est considéré comme distinctif.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « WAVE », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le deuxième élément du signe contesté. Ils diffèrent par le premier élément « KOOL » du signe contesté.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Ceci s’applique en l’espèce où l’intégralité de la marque antérieure est reproduite à l’identique dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par « WAVE » et diffèrent par le concept véhiculé par l’élément « KOOL » du signe contesté, qui est subordonné au concept de « WAVE ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 242 422 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé. Ils s’adressent au grand public et à des professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement très similaires.

La marque antérieure « WAVE » est entièrement incorporée dans le signe contesté. Les différences entre les signes reposent sur le premier élément du signe contesté qui est subordonné à son second élément. Par conséquent, cette différence, bien qu’elle apparaisse au début du signe, n’est pas de nature à l’emporter sur leurs similitudes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure dans son intégralité en tant que second élément, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variantes de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une image nouvelle et à la mode.

Les différences entre les signes, qui se limitent à l’élément additionnel « KOOL » dans le signe contesté, sont insuffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes résultant de la reproduction identique de la marque antérieure « WAVE » et pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association. En effet, en présence des marques en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variante de la marque antérieure en raison de l’incorporation complète de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 772 970 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 422 Page 6 sur 6
Il convient de noter que le demandeur n’a pas présenté d’arguments pour défendre sa demande et n’a en aucune manière contesté la similitude entre les marques et/ou les produits ou l’existence d’un risque de confusion.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Carolina MOLINA Sofía SACRISTÁN BARDISA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.