DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 988
SOLVAY Société Anonyme, 310, Rue de Ransbeek, 1120 Bruxelles, Belgique (opposante), représentée par Stephanie Missotten, rue de Ransbeek, 310, 1120 Bruxelles, Belgique ( mandataire agréé)
i-n s t
(notre société: b) SE, Carl-Bosch-Str.38, 67056 Ludwigshafen am Rhein, Allemagne (demandeur), représentée par Aurélie Décris, Carl-Bosch-Strasse 38, 67056 Ludwigshafen, Allemagne ( représentant employé).
Le 25/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 988 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 981 172 pour la marque verbale «SOLVECTO».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 664 091 pour la marque verbale «SOLVAY».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1: produits chimiques pour l’industrie, les sciences, ainsi que dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, en particulier solvants, baryum, strontium, chlorure de calcium, soude caustique, produits chlorés, peroxydes de calcium, carbonate de calcium précipité, carbonate de sodium et bicarbonate de sodium, acétate de cellulose, amines, acide sulfurique, agents de surface, diphénols et dérivés, composés fluorés, acide adipique, polyamides

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 988 page:2De6
intermédiaires, phosphore contenant des dérivés, de la silice, des terres rares, des mélanges d’oxydes et d’alumine; Produits chimiques pour le traitement de l’eau, de l’air et du sol
Classe 5: désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 31: aliments pour les animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, spécialement préparations fortifiantes, produits chimiques et/ou biologiques destinés à la gestion du stress dans les plantes, préparations pour la régulation de la croissance des plantes, produits chimiques pour le traitement des graines, agents surfactants.
Classe 5 : produits pour la destruction et la lutte contre la animaux nuisibles, les insecticides, les fongicides, les herbicides et les pesticides.
Classe 31: produits agricoles, horticoles et forestiers, à savoir pesticides et/ou produits chimiques/biologiques produits à base de graines traitées, semences, semences et parties végétatives de plantes; non compris dans d’autres classes.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du secteur agricole.
L’impact environnemental des produits compris dans les classes 1 et 5 visés par les signes, comme le caractère poiseur et dangereux pour la santé des personnes et leur impact potentiellement dangereux sur la nature, peut avoir pour conséquence une augmentation du degré d’attention du consommateur;
Par conséquent, au moment de choisir ces produits, le public pertinent — même le grand public — affichera un degré d’attention plutôt supérieur à la moyenne.En effet, les produits en cause peuvent contenir des additifs spécialisés qui déterminent les propriétés et les effets de ces additifs et pourraient avoir une incidence dangereuse sur la nature ou l’environnement, ainsi que le fait que ces additifs peuvent être toxiques et dangereux pour la santé des personnes (25/06/2016, R 1182/2015 5, HORTY/Horti-Cote et al., § 18-20).

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 988 page:3De6
Même les produits tels que les semences, les graines, les semences et les parties végétatives de plantes traitées avec des pesticides et/ou les produits chimiques/biologiques ou les aliments pour animaux qui ne sont pas censés être poiseurs pour les êtres humains seront choisis dans un cadre supérieur à la moyenne. En effet, différents types de graines ou de denrées alimentaires peuvent avoir un impact très différent sur les résultats souhaités (par exemple, la résistance aux parasites; production de lait sur le lait de vache;Brillant) et/ou santé des animaux;
C) Le caractère distinctif de la marque antérieure et des signes
SOLVAY SOLVECTO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques composées d’un seul mot.Les mots n’ont pas de signification dans les langues parlées dans l’Union européenne et sont donc distinctifs.L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plans visuel et phonétique, les marques ont en commun quatre lettres/sons sur six pour la marque antérieure et quatre lettres contre huit pour le signe contesté, «SOLV-
».Les marques sont totalement différentes, à savoir «-AY» et «ECTO».La division d’opposition n’est pas d’avis que la partie «SOLV» représente l’intégralité de la marque antérieure. En outre, la séquence de lettres «SOLV» dans le signe contesté n’est pas un mot ou élément distinct, mais des lettres qui n’occupent pas une position distinctive autonome dans les signes. En outre, le signe contesté est sensiblement plus long que la marque antérieure.Compte tenu de leurs lettres divergentes/sons leur longueur, leurs intonations et leurs rythmes, sont différents.
Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 988 page:4De6
et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont considérés comme identiques. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § 30).La coïncidence doit, dès lors, être «pertinente» pour le consommateur, qui perçoit habituellement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Par conséquent, le fait que les deux signes ont en commun les quatre premières lettres dans le même ordre ne suffit pas à lui seul pour établir l’existence d’un risque de confusion.
Il n’ y a aucune raison que le public pertinent unique distingue artificiellement la suite de lettres «SOLV» et lui accorde une importance particulière, étant donné qu’il n’est pas perceptible en tant qu’élément individuel. La coïncidence au début des signes n’occupe pas une position autonome pour le grand public. Elle ne peut être identifiée de manière isolée dans l’une des marques parce qu’elle n’est pas séparée du reste du signe par une marque visible (espace, trait d’union, type de caractères ou couleur de caractères, etc.) ni autrement (en raison de sa signification claire) qui est identifiée comme un élément individuel. Partant, rien ne permettrait de distinguer ces mots et le public serait en mesure de scinder les mots.
Cependant, même si les dernières lettres «AY» de la marque antérieure et les dernières lettres «ECTO» du signe contesté n’occupent pas une position autonome dans les signes, elles sont visuellement et phonétiquement frappantes. Le fait que le consommateur gardera généralement à l’esprit le début d’une marque plutôt que sa fin ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects (12/06/2018-, 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU: T: 2018: 339, § 60).En l’espèce, les marques ne sont pas si longues qu’elles rendent vraisemblable que le consommateur ne tiendra pas compte des terminaisons ou ne lui versera que très peu d’attention. Les parties finales des marques en cause peuvent être moins importantes que les débuts, mais cela ne signifie pas qu’elles peuvent être tournées. En outre, compte tenu du niveau d’attention plus élevé du public pertinent qui remarquera parfaitement le niveau d’attention du public pertinent, même si les marques coïncident par leurs premières lettres/phonèmes, les impressions d’ensemble sur les plans visuel et phonétique des signes en cause sont suffisamment éloignées l’une de l’autre dans l’esprit du consommateur. Par conséquent, les consommateurs seront conscients de toutes les différences qui existent entre eux et ne confondront pas les marques;
C’est dans cette optique que l’impression d’ensemble produite par les marques doit être prise en considération, et non pas pour une partie individuelle isolément.
Bien que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, il doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en- mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 988 page:5De6
des marques que les différences. On ne peut généralement présumer que les éléments de différence entre les marques tendraient à s’estomper dans la mémoire du consommateur au profit des éléments de similitude. Conformément à la jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015,- 169/14, Koragel/CHORAGON, EU: T: 2015: 280, § 84).Comme indiqué ci- dessus, il n’y a aucune raison que le public unique commande un quelconque élément particulier des signes et comparer deux mots distinctifs dépourvus de signification uniquement sur la base des quatre premières lettres identiques.
Selon le principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et même du fait que certains produits pourraient être identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences identifiées entre les signes.
Dans l’ensemble, les différences sont, dès lors, suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public, y compris le risque que les consommateurs puissent penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits identiques. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Irena LYUDMILOVA Maria SLAVOVA Francesca CANGERI LECHEVA

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 988 page:6De6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.