DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 63 067 (INVALIDITY)
STRICKMODEN Bruno Barthel GmbH indirects Co. KG, Clemens-Winkler-Straße 6A, 09116 Chemnitz (Allemagne), représentée par Patentanwälte FINDEISEN Neumann Scheit Partnerschaft mbB, Straße der Nationen 88, 09111 Chemnitz (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Caha Capo Trading LLC, P5-1 Marina Terrace Building, Dubai Marina, PO BOX 454376, Dubai, Émirats arabes unis (titulaire de la MUE), représentée par Oana Laura Boncea, Sos Colentina 16, BL A5, ET 10, AP 81 S2, 021177 Bucarest, Roumanie (représentant professionnel).
Le 20/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 318 209 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; maillots de bain; costumes (bain); costumes de bain; vêtements de plage; caleçons de bain; robes; caleçons; sarongs, chemises; chemisettes; tee-shirts; caleçons de bain; chaussures de plage; chapeaux; ponchos; sandales; pantoufles.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour les autres produits, à savoir:
Classe 25: Chaussures (antidérapants pour).
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/11/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 318 209 «CAHA CAPO» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Allemagne no 477 136 «CAPO» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 067 Page sur 2 6
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits contestés sont au moins très similaires aux produits antérieurs (chapeaux et bonnets). La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, où elle occupe une position distinctive autonome. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les signes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Allemagne no 477 136;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 25: Chapeaux et casquettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; maillots de bain; costumes (bain); costumes de bain; vêtements de plage; caleçons de bain; robes; caleçons; sarongs, chemises; chemisettes; tee-shirts; caleçons de bain; chaussures de plage; chaussures (antidérapants pour); chapeaux; ponchos; sandales; pantoufles.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 067 Page sur 3 6
Les vêtements, chaussures, chapellerie contestés; maillots de bain; costumes (bain); costumes de bain; vêtements de plage; caleçons de bain; robes; caleçons; sarongs, chemises; chemisettes; tee-shirts; caleçons de bain; chaussures de plage; chapeaux; ponchos; sandales; les pantoufles sont au moins similaires aux chapeaux de la demanderesse, étant donné que, dans l’ensemble, ils ont la même destination. Ils coïncident généralement au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les chaussures (antidérapants pour) contestées sont différentes des produits de la demanderesse. Les produits contestés sont des accessoires ajoutés aux chaussures pour améliorer la traction et empêcher les glissières et les glissières.
Les produits en cause sont de nature différente (les couvertures de chaussure antidérapantes contestées utilisent des matériaux tels que du caoutchouc, des motifs de bande de roulement spécifiques, ou des essoreilles pour accroître la frottement et la préhension avec le sol), la finalité (éviter les glissements par opposition à un chapeau et un capot, qui sont généralement portés à l’extérieur pour se protéger contre les intempéries) et la méthode d’utilisation. Les produits en cause ne sont pas couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins. En outre, ils ont des producteurs différents et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, FLACO/FLACO, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, ARTIS/ARTIS, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, DIGNITUDE/Dignity, EU:T:2013:57, § 44). Étant donné que le lien entre les produits en cause n’est pas tel que l’un est indispensable (essentiel) ou important (important) pour l’usage de l’autre, aucune complémentarité ne peut être constatée. Le public pertinent des produits concernés ne s’attendra pas à ce que la responsabilité de la fabrication des produits de la demanderesse et des produits contestés incombe à la même entreprise. Les produits en cause, étant des catégories de produits différentes, sont fabriqués par des entreprises distinctes qui peuvent avoir besoin de niveaux différents de compétences techniques et de savoir-faire.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
CAPO CAHA CAPO
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 067 Page sur 4 6
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «CAPO», présent dans les deux signes, n’ a pas de signification dans le contexte des produits pertinents pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Le premier élément verbal du signe contesté, «CAHA», est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les lettres/sons «CAPO» sont contenus à l’identique dans les deux signes. Cet élément verbal est distinctif dans les deux signes. «CAPO» est le seul élément de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le premier élément verbal «CAHA» du signe contesté, qui est distinctif, et par sa prononciation.
Même si le signe contesté diffère par sa partie initiale, qui attire généralement en premier l’attention des consommateurs, l’élément commun «CAPO» est clairement identifiable dans le signe contesté, étant donné qu’il occupe une position distinctive autonome.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 067 Page sur 5 6
l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont au moins partiellement similaires et partiellement différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (24/01/2012, 260/08-, VISUAL MAP/VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26). Tel est le cas en l’espèce.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté «CAHA CAPO» comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure «CAPO», configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale de la demanderesse désignant l’Allemagne.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement de la marque autrichienne antérieure no 74 139 «CAPO» (marque verbale). Étant donné que cette marque est identique à la marque comparée et couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels la demande

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 067 Page sur 6 6
en nullité a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Marzena MACIAK Manuela RUSERVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.