DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 402
Sasa Difusión, S.L., Vergara, 6, 28013 Madrid, Espagne (opposante), représentée par 1919 Polo Patent, Cuatro Torres Business Area, Paseo de la Castellana 259C, Planta 18 oficina 45, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lucci Cruise & Wedding Ltd, 9 Georgiou A Str., Sofirini Court 1, Shop 1-3, 4040 Limassol, Chypre (demanderesse), représentée par Elena Hajiroussou, Consulco House,2nd Floor, 73 Metochiou Street Engomi, 2407 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel). Le 20/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 243 402 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; sellerie, fouets et articles d’habillement pour animaux; parapluies et parasols; cannes. Classe 25: Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 163 930 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/07/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 163 930 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 18 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 708 799 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 402 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 18: Malles et valises; parapluies et parasols; cannes; sellerie; fouets; harnais; cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages; sacs de transport polyvalents.
Classe 35: Vente en gros et au détail, y compris via l’internet, de produits en cuir et en imitations du cuir, de peaux d’animaux, de bagages et de sacs de transport, de parapluies et de parasols, de cannes, de fouets, de harnais, d’articles de sellerie, de vêtements, de chaussures et de chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; sellerie, fouets et vêtements pour animaux; parapluies et parasols; cannes.
Classe 25: Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Bagages; sellerie, fouets; parapluies et parasols; cannes figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les sacs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs de transport polyvalents de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les portefeuilles et autres articles de transport contestés sont similaires aux bagages de l’opposant. Ces produits coïncident en termes de canaux de distribution, de producteur et de public pertinent.

Les vêtements pour animaux contestés sont similaires aux harnais de l’opposant car ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même producteur et sont destinés au même public.
Produits contestés de la classe 25
Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soit regroupée

---

Décision sur opposition n° B 3 243 402 Page 3 sur 6
et sont proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, d’achats par internet, de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35. Par conséquent, les articles d’habillement, chaussures et chapellerie contestés présentent un faible degré de similarité avec les services de vente en gros et au détail, y compris par internet, de vêtements, chaussures et chapellerie de la classe 35 du demandeur, étant donné que les produits contestés et les produits visés par les services du demandeur sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). L’élément verbal « sasa » de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. L’allégation du demandeur selon laquelle la marque antérieure est faible parce qu’il s’agit d’un signe court est infondée, car le caractère distinctif d’un signe ou d’un élément n’est pas évalué en fonction de sa longueur ; un élément d’un signe peut être faiblement distinctif (et être faible) s’il fait référence à mais il

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 402 Page 4 sur 6
n’est pas exclusivement descriptif des caractéristiques des produits et services. Par conséquent, l’allégation de la requérante doit être rejetée.

La requérante allègue également que l’élément verbal du signe « sasha » est « un nom personnel bien connu dans toute l’Union européenne » sans produire de preuves à l’appui de cette affirmation. En effet, bien que « sasha » soit un prénom féminin connu dans certains pays de l’Union, il n’y a aucune raison de supposer que le consommateur espagnol moyen percevra automatiquement « sasha » comme un prénom féminin, et la requérante n’a pas non plus fourni de preuves à cet effet. En outre, « Sasha » n’est ni un prénom féminin espagnol ni un nom d’usage courant en Espagne. Par conséquent, même si une partie du public était en mesure de le reconnaître comme un nom étranger, cette partie représenterait une part insignifiante du public et ne pourrait être considérée comme une partie non négligeable du public pertinent. Dès lors, pour le public pertinent, il sera perçu comme un élément inventé et distinctif.

Le second élément verbal du signe contesté, « LOOCHÍ », n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Néanmoins, en raison de sa taille et de sa position au sein du signe, il joue un rôle secondaire et, par conséquent, l’élément verbal « sasha » dans le signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

La légère stylisation et les couleurs des signes seront perçues comme purement décoratives et, par conséquent, auront moins de poids dans la comparaison des signes.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T- 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T- 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « sas(*)a », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la quasi-totalité de l’élément dominant et distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre « h » du premier élément verbal du signe contesté (placée vers le milieu de celui-ci où elle peut facilement passer inaperçue) et par son second élément verbal « LOOCHÍ » (secondaire). Ils diffèrent en outre par leurs stylisations et leurs couleurs qui ont moins d’impact au sein des signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté « sasha » seront prononcés de manière identique comme /sa/-/sa/ étant donné que la lettre « h » située entre les lettres « s » et « h » ne sera pas prononcée en espagnol.

En ce qui concerne l’élément verbal « LOOCHÍ », compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 402 Page 5 sur 6
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques, et la comparaison conceptuelle n’a aucune influence sur l’appréciation de la similitude, car aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent. Les similitudes entre les signes proviennent de la séquence de lettres « sas(*)a », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et correspond presque entièrement à l’élément dominant et distinctif du signe contesté. La différence entre ces éléments verbaux réside uniquement dans la lettre « h » de l’élément verbal « sasha » du signe contesté, qui est muette en espagnol et est placée vers le milieu du mot où elle peut facilement passer inaperçue. L’élément et les aspects différenciateurs restants, y compris la stylisation, les couleurs et l’élément verbal secondaire « LOOCHÍ » du signe contesté, ont un impact moindre sur l’impression d’ensemble des signes, comme expliqué ci-dessus à la section c), et sont donc insuffisants pour contrecarrer les similitudes et éviter un risque de confusion. En outre, étant donné que le signe contesté incorpore comme élément dominant un mot qui est phonétiquement identique à la marque antérieure, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs,

---

Décision sur opposition n° B 3 243 402 Page 6 sur 6
afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une image nouvelle et à la mode. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 708 799 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Carolina MOLINA BARDISA Alina LARA SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.