DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 285
Giant (China) Co., Ltd, Shun-fan Road, Kunshan Development Zone, 215300 Jiangsu, Chine (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Max Gutbier, Zu Den Höfen 6, 38547 Calberlah, Allemagne (demandeur). Le 20/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 242 285 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 12: Véhicules et moyens de transport. Classe 25: Vêtements; coiffures; parties de chaussures; chaussures.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 157 063 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/06/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque figurative de l’Union européenne N° 19 157 063
, à savoir contre tous les produits des classes 12 et 25. L’opposition est fondée sur les enregistrements internationaux de marque désignant l’Union européenne N° 1 231 606 (marque antérieure 1) et N° 1 226 667 (marque antérieure 2), tous deux pour la marque figurative . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 285 Page 2 sur 10
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Marque antérieure 1 Classe 12 : Bicyclettes électriques ; bicyclettes ; garde-jupes pour bicyclettes, cycles ; guidons de cycles ; cadres de bicyclettes ; sacs pour bicyclettes ; freins de bicyclettes ; pompes pour bicyclettes ; garde-jupes pour bicyclettes ; moteurs pour cycles ; sonnettes de bicyclettes ; jantes de bicyclettes ; béquilles de bicyclettes ; selles de bicyclettes. Marque antérieure 2 À titre de remarque préliminaire, la liste correcte des produits sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec l’enregistrement international de marque antérieure (IR) désignant l’Union européenne n° 1 226 667 doit être établie. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMDUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMDUE, dans le délai visé ci-dessus, la partie opposante doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des preuves établissant son droit de former opposition. En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, la partie opposante doit présenter une copie du certificat d’enregistrement pertinent et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, montrant que la durée de protection de la marque s’étend au-delà du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RMDUE et de toute prolongation de celui-ci, ou des documents équivalents émanant de l’administration par laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, sous a), ii), du RMDUE. Lorsque la preuve concernant l’enregistrement de la marque est accessible en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, la partie opposante peut fournir cette preuve en faisant référence à cette source — article 7, paragraphe 3, du RMDUE. Le 25/06/2025, l’opposant a déposé un acte d’opposition qui indiquait que l’opposition était fondée sur tous les produits de l’IR désignant l’Union européenne

---

Décision sur opposition nº B 3 242 285 Page 3 sur 10
nº 1 226 667 (marque antérieure 2). En outre, l’opposant a énuméré les produits dans l’acte d’opposition comme suit :

Classe 25 : Vêtements ; maillots de sport ; tee-shirts ; vêtements pour cyclistes ; imperméables (capes de pluie, châles) ; chaussures ; chapeaux ; bonneterie ; gants [habillement] ; foulards.

L’opposant a également indiqué qu’il consentait à ce que la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMVIEW, soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour se conformer aux exigences de justification de l’article 7, paragraphe 2, et de l’article 7, paragraphe 4, EUTMDR.

Selon les informations disponibles dans la base de données officielle en ligne pertinente, à savoir la base de données « Madrid Monitor » de l’OMPI, l’enregistrement de base de l’IR a été enregistré pour les produits mentionnés dans l’acte d’opposition, toutefois, la protection dans l’Union européenne n’a finalement été accordée que pour certains des produits. La déclaration à cet effet a été publiée dans la Gazette 2017/20 le 01/06/2017. La déclaration au format PDF datée du 14/12/2016, qui comprend une liste des produits limités, est disponible dans la base de données et la liste de ces produits est également indiquée sous le code INID 450. Ces produits sont les suivants : (Classe 25) vêtements pour cyclistes ; imperméables (capes de pluie, châles) pour cyclistes ; chaussures pour cyclistes ; gants [habillement] pour cyclistes ; aucun des produits précités n’incluant des soutiens-gorge ou des sous-vêtements.

Étant donné que la liste finale correcte des produits de la désignation de l’Union européenne de l’IR était disponible en anglais dans la base de données officielle en ligne, accessible via TMVIEW, l’opposant a prouvé l’étendue de la protection de sa marque antérieure. En outre, étant donné que l’opposant a indiqué que l’opposition est fondée sur tous les produits de l’IR désignant l’Union européenne, il peut être raisonnablement supposé que l’opposition est fondée sur les produits pour lesquels l’IR a été finalement enregistrée dans l’Union européenne.

Par conséquent, en ce qui concerne l’enregistrement international de marque antérieure désignant l’Union européenne nº 1 226 667 (marque antérieure 2), les produits sur lesquels l’opposition est fondée et qui seront pris en compte pour l’examen de l’opposition sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements pour cyclistes ; imperméables (capes de pluie, châles) pour cyclistes ; chaussures pour cyclistes ; gants [habillement] pour cyclistes ; aucun des produits précités n’incluant des soutiens-gorge ou des sous-vêtements.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules et moyens de transport.

Classe 25 : Vêtements ; chapellerie ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; chaussures.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « aucun des produits précités n’incluant des soutiens-gorge ou des sous-vêtements » à la fin de la désignation des produits de l’opposant dans la classe 25, séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut être raisonnablement appliquée à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. Dans le cas présent, une telle expression ne peut être raisonnablement appliquée qu’aux produits de l’opposant, à savoir les vêtements pour cyclistes. L’Office l’interprétera donc comme se référant uniquement à,

---

Décision sur opposition n° B 3 242 285 Page 4 sur 10
et ne la prendra en considération, lors de la comparaison, que pour les produits auxquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes au sens de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 12
Les véhicules et moyens de transport contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les bicyclettes électriques de l’opposant de la marque antérieure 1. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements contestés comprennent, en tant que catégorie large, les vêtements de cyclistes de l’opposant; aucun des produits susmentionnés, y compris les soutiens-gorge ou les sous-vêtements de la marque antérieure 2. Les chaussures contestées comprennent, en tant que catégorie large, les chaussures pour cyclistes de l’opposant de la marque antérieure 2. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les coiffures contestées sont similaires aux vêtements de cyclistes de l’opposant; aucun des produits susmentionnés, y compris les soutiens-gorge ou les sous-vêtements de la marque antérieure 2, car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: destination, canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Les coiffures contestées et les vêtements de cyclistes de l’opposant; aucun des produits susmentionnés, y compris les soutiens-gorge ou les sous-vêtements, sont de nature similaire. Ils servent la même destination, puisqu’ils sont tous deux conçus pour offrir une protection contre les éléments, et peuvent cibler le même public. Les canaux de distribution et les points de vente de ces produits peuvent également coïncider. En outre, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront à la fois des vêtements et des coiffures, en particulier s’ils sont spécifiques à la pratique de sports, comme le cyclisme. Compte tenu de tous ces facteurs, ces produits sont considérés comme similaires.

Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs éléments ne suffit pas à établir automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces. À cet égard, la plupart des pièces de vêtements, de chaussures et de coiffures sont destinées aux tailleurs et autres professionnels de l’industrie et ne sont pas autonomes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 285 Page 5 sur 10
articles vestimentaires. Étant donné que ces produits s’adressent à des publics différents et que la complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits et non à leur processus de production, ils ne peuvent être complémentaires. Même lorsqu’un produit est utilisé pour en fabriquer un autre, les consommateurs ne supposeront pas qu’ils sont proposés par la même entreprise (06/04/2017, T-39/16, NANA / NANAFINK, EU:T:2017:263,
§ 89). En effet, la plupart des parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ont également des finalités, des méthodes d’utilisation et des canaux de distribution différents de ceux des produits finis correspondants (vêtements, chaussures et chapellerie).

Il existe cependant des exceptions à cette règle générale, et, par conséquent, une similitude entre certaines parties de produits et les produits finis peut être constatée lorsque au moins certains des principaux facteurs de constatation de la similitude sont présents.

Sur la base des constatations ci-dessus, les parties de chaussures contestées sont similaires aux chaussures de cyclistes de l’opposant. Cela s’explique par le fait que la catégorie générale des parties de chaussures contestées comprend des produits tels que les semelles intérieures, qui sont des articles/composants remplaçables pouvant être achetés séparément des chaussures de cyclistes finies de l’opposant. Ces produits peuvent être complémentaires, et le public peut s’attendre à ce que le composant soit produit par, ou sous le contrôle du, fabricant du produit fini. En outre, ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Cependant, les parties de vêtements contestées sont dissimilaires aux vêtements de cyclistes de l’opposant ; aucun des produits susmentionnés n’incluant des soutiens-gorge ou des sous-vêtements. À cet égard, les parties de vêtements contestées comprennent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge détachables, souvent vendues séparément des soutiens-gorge et considérées comme similaires à la catégorie générale des vêtements. Cependant, et au-delà du fait que les vêtements de cyclistes protégés de l’opposant excluent expressément les soutiens-gorge, les équipements de cyclisme sont conçus pour la stabilité et le confort lors de mouvements longs et répétitifs et les bretelles de soutien-gorge détachables constitueraient un inconvénient en termes de performance car elles pourraient glisser ou provoquer des irritations, faisant des soutiens-gorge sans armatures ni coutures le choix standard/correct. Par conséquent, les fabricants de vêtements de cyclistes ne fabriquent normalement pas de soutiens-gorge à bretelles détachables, et il n’est pas non plus courant que ces fabricants de soutiens-gorge de sport fabriquent également des soutiens-gorge ordinaires. En tout état de cause, pour que la similitude soit constatée, les consommateurs doivent considérer qu’il est habituel que les produits soient vendus sous la même marque, ce qui implique normalement qu’un grand nombre de producteurs ou de distributeurs des produits sont les mêmes (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63 ; 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37 ; 20/10/2011, T-214/09, Cor II, EU:T:2011:612, § 34). Enfin, la division d’opposition ne peut concevoir aucune autre partie détachable de vêtements de cyclistes qui pourrait être vendue indépendamment du produit fini. Les parties de vêtements contestées sont également dissimilaires aux autres produits de la marque antérieure 2 de la classe 25.

Les parties de chapellerie contestées sont des éléments constitutifs de la chapellerie, qu’elles soient détachables ou non, elles sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant de la marque antérieure 2 de la classe 25 qui consistent en des vêtements et chaussures de cyclistes complets, portables indépendamment. Les produits en comparaison ont des natures, des méthodes d’utilisation et des finalités différentes. Ils satisfont des besoins différents, de sorte qu’ils ne sont pas en concurrence et ne sont pas non plus complémentaires. Bien que le public pertinent puisse se chevaucher largement (consommateurs généraux) et que ces produits puissent être utilisés pour couvrir et protéger certaines parties du corps humain, ce chevauchement seul n’est pas suffisant pour rendre les produits similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 285 Page 6 sur 10
Ces produits contestés restants (à savoir, les parties de vêtements et les articles de chapellerie) sont également dissemblables des véhicules et moyens de transport de l’opposant de la classe 12 étant donné que ces produits n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et qu’ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. En particulier, compte tenu du prix des véhicules, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas un véhicule, qu’il soit neuf ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur informé, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 285 Page 7 sur 10
Le mot « MOMENTUM » est un mot d’origine latine signifiant « mouvement », « force motrice », « impulsion » ou « bref intervalle de temps ». Une partie substantielle du public pertinent, telle que les parties italophone et hispanophone, est susceptible de l’associer à cette dernière signification (c’est-à-dire un bref intervalle de temps) en raison de sa similitude avec le mot apparenté « momento », commun aux deux langues. Étant donné que cette signification n’est ni descriptive ni autrement liée aux produits pertinents, elle est distinctive à un degré normal.

Étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent une similitude conceptuelle qui pourrait ne pas apparaître du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues pertinentes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie italophone et hispanophone du public pertinent.

Le second élément verbal du signe contesté, « STUDIO », est utilisé sous des formes identiques ou similaires dans la majorité des langues de l’Union européenne (17/12/2008, R 292/2008-1, ESTÚDIO CHOCOLATE / CH CHOCOLATE, § 12), par exemple, « studio » en italien et « estudio » en espagnol. Il est susceptible d’être associé par le public pertinent au lieu où les produits pertinents de la classe 25 sont créés ou conçus. Il s’ensuit que « STUDIO » a un caractère distinctif faible par rapport aux produits pertinents de la classe 25 (23/09/2023, R 0510/2023-2, STUDIO 189 / studio We Do Wow (fig.) § 37-39). En ce qui concerne les produits pertinents de la classe 12, une telle association ne semble pas immédiate, par conséquent, le caractère distinctif de « STUDIO » pour ces autres produits pertinents est normal.

Les éléments verbaux du signe contesté ne constituent pas, dans leur ensemble, une nouvelle unité conceptuelle qui pourrait être considérée comme plus que la somme de ses parties.

La police de caractères stylisée en minuscules de la marque antérieure et la police de caractères stylisée en majuscules et en gras du signe contesté, ainsi que la barre verticale séparant les deux éléments verbaux de ce dernier, sont de nature purement décorative et ne détournent pas l’attention du consommateur des éléments verbaux qu’elles embellissent. Par conséquent, ces caractéristiques n’ont qu’une pertinence très limitée dans l’appréciation de la comparaison des signes.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « MOMENTUM »/« momentum », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier mot du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément additionnel « STUDIOS » du signe contesté, qui est distinctif à un degré normal pour une partie des produits (classe 12) et faible pour d’autres (classe 25). Les signes diffèrent également par des caractéristiques décoratives, à savoir leurs polices de caractères et la barre séparant les mots dans le signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 285 Page 8 sur 10
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle au moins moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres de l’élément verbal distinctif « MOMENTUM », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans les sons des lettres du second élément verbal, « STUDIOS », du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui est distinctif à un degré normal pour une partie des produits et faible pour d’autres produits. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique au moins moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au même concept distinctif. Le signe contesté véhicule en outre le concept de « STUDIOS », qui est distinctif pour une partie des produits et faible pour d’autres produits. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle au moins moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement dissemblables. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 285 Page 9 sur 10
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée – qui inclut l’élément verbal de la marque antérieure comme élément initial – comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie italophone et hispanophone du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques internationales du déposant désignant l’Union européenne n° 1 231 606 et n° 1 226 667. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 285 Page 10 sur 10
La division d’opposition
María del Carmen COBOS Helena Julia PALOMO GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.