EUIPO, 26 janvier 2026, n° 019212925

EUIPO 26 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 janv. 2026, n° 019212925
Numéro(s) :	019212925
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 26/01/2026
Francesco Agostini via D’Avalos n 23 I-27029 vigevano ITALIA
Demande n°: 019212925 Votre référence: CrossICT Marque: VIPGIFT Type de marque: Marque verbale Demandeur: Tianjin Huanqiu Trading Co., Ltd. Room 202, Building 1, No. 14, Huiyuan Road, Zhangjiawo Industrial Zone, Zhangjiawo Town, Xiqing District, Tianjin 300380 RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Exposé des faits
Le 12/08/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 18 Bagages de voyage; Sacs de voyage; Sacs de transport polyvalents; Sacs pour alpinistes; Sacs de sport; Sacs à livres; Sacs à dos de jour; Housses à vêtements pour le voyage; Sacs de gymnastique; Sacs à dos de randonnée; Sacs de sport; Sacs d’écolier; Sacs à bandoulière; Valises; Sacs de sport polyvalents.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un cadeau pour une personne très importante.

La signification susmentionnée des mots «VIP» et «GIFT», dont la marque est composée, était étayée par des références du dictionnaire Collins (informations extraites le 12/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vip et
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gift). Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• En outre, une recherche sur internet datée du 12/08/2025 a révélé que les mots « VIP » et « GIFT », sur le marché pertinent, peuvent faire référence à des offres haut de gamme, présentant souvent des marques renommées ou fabriquées à partir de matériaux de luxe. Ces cadeaux sont conçus pour impressionner les clients de grande valeur et les personnes importantes. https://www.giftsforeurope.com/germany/vip-gifts/gifts-category-en.htm? https://slovenika.eu/en-int/blogs/news/luksuzna-poslovna-darila-za-vip-stranke https://www.ongoody.com/blog/gift-ideas-for-vip-clients
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits demandés, à savoir les différents types de sacs et de bagages, sont destinés à être offerts à des personnes importantes. Ces produits pourraient être de qualité supérieure, fabriqués à partir de matériaux haut de gamme, éventuellement porter des marques de créateurs, et être présentés d’une manière appropriée pour être offerts à des destinataires de haut rang ou importants.

Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Bien que le signe comprenne la combinaison de mots « VIPGIFT », le public anglophone pertinent la scindera immédiatement et automatiquement en deux mots significatifs : « VIP » et « GIFT ». En effet, leur association sans aucune modification graphique ou sémantique ne leur confère aucune caractéristique supplémentaire de nature à rendre le signe, pris dans son ensemble, apte à distinguer les produits et services du demandeur de ceux d’autres entreprises (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26).

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 30/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le signeBien que composé des éléments « VIP » et « GIFT », leur combinaison en un seul mot créerait une expression nouvelle et inhabituelle qui n’est pas couramment utilisée dans le secteur des sacs et des bagages.

Aucun des éléments n’est descriptif des produits. Le terme « VIP » ne décrit aucun attribut physique des sacs à dos (tels que la taille, le matériau ou la destination), car les produits ne peuvent pas être eux-mêmes des « personnes très importantes », mais évoquent simplement un style de vie ou une image aspirationnelle. De même, « GIFT » ne fait pas référence à la fonction essentielle des sacs à dos, car le fait d’être propre à être offert n’est pas une caractéristique inhérente ou exclusive des produits. Le signe est simplement suggestif plutôt que descriptif.

Page 3 sur 9
2. La marque a été délibérément créée pour véhiculer un message émotionnel et aspirationnel, à savoir que les utilisateurs des sacs devraient se sentir importants et valorisés, ou comme s’ils recevaient un cadeau pour eux-mêmes.

3. De nombreux concurrents utilisent des termes clairement descriptifs (par exemple, « Travel Backpack » et « Waterproof Bag »), tandis que d’autres s’appuient sur des marques suggestives ou évocatrices.

4. La marque a déjà été utilisée commercialement, notamment sur le site internet Amazon, en relation avec des sacs à dos et des sacs. Il est fait référence aux ventes initiales, à la reconnaissance par les consommateurs et aux investissements en matière de conception, de production et de commercialisation, qui sont censés démontrer que le signe fonctionne déjà comme un indicateur d’origine commerciale au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par

Page 4 sur 9
référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public pertinent puisse percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque ne sera pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne (UE). Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Public pertinent
L’Office a apprécié la marque contestée par rapport à la perception du public anglophone dans, entre autres, les territoires anglophones de l’Union européenne (à savoir l’Irlande et Malte). Outre l’Irlande et Malte, ce public est composé des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

Réponse aux arguments de la requérante
1. Concernant la signification de la marque
La requérante fait valoir que les éléments « VIP » et « GIFT » ne sont pas descriptifs des produits en cause et que leur combinaison créerait une expression nouvelle et inhabituelle. L’Office n’est pas d’accord.

L’Office considère le signe « VIPGIFT » comme purement descriptif ; il est simplement composé d’une marque verbale constituée de deux mots anglais simples, « VIP » (very important person) et « GIFT » (present). La combinaison demandée n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties, étant donné que le signe comprend deux mots anglais significatifs qui, une fois combinés, produisent une expression claire et immédiatement compréhensible, à savoir un cadeau destiné à une personne très importante. Lorsque cette expression significative est perçue en relation avec les produits pertinents de la classe 18, elle informe clairement et immédiatement le public pertinent que les produits, à savoir les sacs et les bagages, sont destinés à être offerts en cadeau à des personnes importantes ou sont positionnés comme des articles cadeaux haut de gamme adaptés à de tels destinataires.

Contrairement à l’argument de la requérante, un signe n’est pas descriptif uniquement lorsqu’il se réfère à des attributs physiques des produits tels que la taille ou le matériau. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE couvre expressément les signes désignant, entre autres, la destination, la valeur ou d’autres caractéristiques des produits. Par conséquent, un signe peut être descriptif même s’il ne décrit pas une caractéristique tangible ou intrinsèque des produits eux-mêmes.

En outre, le fait que les produits ne puissent pas être eux-mêmes des « personnes très importantes » est

Page 5 sur 9
sans pertinence. Le public pertinent n’attribuera pas de qualités humaines aux produits, mais comprendra immédiatement le terme « VIP » comme faisant référence au statut du destinataire visé ou au positionnement haut de gamme des produits. Dans la pratique commerciale, « VIP » est couramment utilisé pour désigner des produits ou des offres destinés à des personnes importantes ou à des clients de grande valeur. Lorsqu’il est utilisé en relation avec des sacs et des articles de bagagerie, le terme véhicule donc des informations sur la valeur, le positionnement ou le groupe cible des produits.

De même, l’élément « GIFT » n’évoque pas seulement une idée abstraite ou aspirationnelle. Les sacs et les articles de bagagerie peuvent être achetés comme cadeaux, et le terme « GIFT » informe directement les consommateurs que les produits sont destinés ou aptes à être offerts en cadeau. Il est sans pertinence que le fait d’être apte à être offert en cadeau ne soit pas une fonction exclusive ou essentielle des produits. Selon une jurisprudence constante, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou des services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt public qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

En outre, la combinaison des éléments « VIP » et « GIFT » ne donne pas un signe qui soit simplement suggestif. Au contraire, le public pertinent percevra immédiatement et sans réflexion supplémentaire le signe comme signifiant « un cadeau pour une personne très importante ». Cette signification établit un lien suffisamment direct et spécifique avec les produits demandés, à savoir des sacs et des articles de bagagerie positionnés comme des articles cadeaux haut de gamme pour des destinataires importants.

Par conséquent, le signe « VIPGIFT » est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC.

2. Concernant l’intention du demandeur
Le demandeur fait valoir que la marque a été délibérément créée pour véhiculer un message émotionnel et aspirationnel, à savoir que les utilisateurs des sacs devraient se sentir importants et valorisés, ou comme s’ils recevaient un cadeau pour eux-mêmes.

Cependant, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. L’intention alléguée du demandeur ne peut avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMC.

Par conséquent, l’allégation du demandeur ne remet pas en cause la question du caractère purement descriptif, car c’est la signification que les acheteurs ou les utilisateurs des produits sont susceptibles de percevoir qui compte. Le message véhiculé par le signe « VIPGIFT » est clair et immédiatement compréhensible pour le public pertinent. Lorsqu’il est perçu en relation avec des sacs et des articles de bagagerie, le signe sera compris comme désignant des produits destinés à être offerts en cadeau à des personnes importantes ou positionnés comme des articles cadeaux haut de gamme. L’intention du demandeur ne peut en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

3. Concernant l’utilisation de termes descriptifs sur le marché
En ce qui concerne la référence du demandeur à l’utilisation par des tiers de signes plus ou moins descriptifs ou suggestifs pour des produits similaires, l’Office souligne qu’une telle utilisation n’est pas pertinente pour l’évaluation de l’enregistrabilité au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC.

À cet égard, il est souligné que l’utilisation d’un signe dans le commerce ne requiert pas son enregistrement préalable en tant que marque de l’Union européenne. Toutefois, lorsque l’enregistrement en tant que

Page 6 sur 9
une marque de l’Union européenne est demandée, le signe doit être conforme aux exigences énoncées à l’article 7 du RMCUE. L’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE doit être effectuée uniquement sur la base de la perception qu’a le public pertinent du signe demandé, en relation avec les produits concernés, à savoir les sacs et les bagages de la classe 18.

Par conséquent, le fait que d’autres entreprises puissent utiliser des signes descriptifs ou dépourvus de caractère distinctif sur le marché est sans pertinence pour l’appréciation de l’enregistrabilité du signe demandé et ne saurait affecter la conclusion selon laquelle le signe « VIPGIFT » est descriptif et dépourvu de caractère distinctif.

4. Concernant l’allégation de caractère distinctif acquis
Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 12/08/2025, la requérante a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.

Le 30/09/2025, il a été demandé à la requérante de préciser si la nature de l’allégation de caractère distinctif acquis était principale ou subsidiaire. Cette clarification devait être fournie dans les deux mois suivant la notification. Aucune réponse n’ayant été reçue dans le délai imparti, l’Office traitera — comme indiqué précédemment dans la communication — l’allégation comme une allégation principale au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.

Dans l’allégation, la requérante a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage en relation avec :

Classe 18 Bagages de voyage ; Sacs de voyage ; Sacs de transport polyvalents ; Sacs pour alpinistes ; Sacs de sport ; Sacs à livres ; Sacs à dos de jour ; Housses à vêtements pour le voyage ; Sacs de gymnastique ; Sacs à dos de randonnée ; Sacs d’équipement ; Sacs d’écolier ; Sacs à bandoulière ; Valises ; Sacs de sport polyvalents.
À l’appui de l’allégation, la requérante a soumis des preuves d’usage le 30/09/2025.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

- Deux captures d’écran de sacs à dos portant le signe « VIPGIFT ».

- Une capture d’écran d’une fiche produit Amazon.com : Cette fiche comprend les spécifications techniques, le prix en USD et un lieu de livraison défini à New York, États-Unis.

- Une capture d’écran d’une interface Amazon Seller Central, contenant les détails d’une commande concernant la vente d’un sac à dos.

Appréciation des preuves
Observations générales sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMCUE ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, le fait que le signe qui constitue la marque en question soit effectivement perçu par la partie pertinente du

Page 7 sur 9
le public comme indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le titulaire de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMCUE, qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur. (10/11/2004, T-396/02, « Storck », point 55).

Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Cependant, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme satisfaite ne peuvent être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages ou des chiffres spécifiques (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, « Windsurfing Chiemsee », point 52, et 10/11/2004, T-396/02, « Storck », point 56). Selon l’arrêt de la Cour de justice du 4 mai 1999, dans les affaires jointes C-108/97 et C-109/97, Windsurfing Chiemsee Produktions und Vertriebs GmbH contre Boots- und Segelzubehör Walter Huber et Franz Attenberger (« Chiemsee ») [1999], point 50), un signe initialement dépourvu de caractère distinctif peut être réputé avoir acquis un caractère distinctif suffisant par l’usage s’il y a eu un usage prolongé et intensif de la marque, de manière à permettre au signe de fonctionner, du point de vue du public pertinent, comme un identifiant d’un produit provenant d’une entreprise déterminée.

Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMCUE.

Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations commerciales ou professionnelles. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une proportion significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est satisfaite (10/11/2004, T-396/02, « Storck », point 58, et 22/06/2006, C-25/05 P, « Storck », point 75).

Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé… (10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, points 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
point 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, point 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, point 63).

Comme indiqué ci-dessus, le consommateur pertinent est le consommateur anglophone dans l’UE. Par conséquent, les consommateurs pertinents se trouvent au Danemark, en Irlande, à Chypre, à Malte, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède.

La première exigence oblige le titulaire à prouver qu’au moins une proportion significative de la partie pertinente du public identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Cette exigence peut être prouvée, par exemple, par des enquêtes. Cependant, les preuves soumises — consistant en des listes de produits Amazon.com et

Page 8 sur 9
un seul avis de client ne suggère pas qu’une partie significative du public pertinent de l’UE identifie les produits comme provenant du titulaire. Le demandeur n’a pas soumis de preuves spécifiques au public de l’UE ; au lieu de cela, les commentaires de clients fournis proviennent des États-Unis. Par conséquent, l’Office ne peut pas déterminer qu’un nombre significatif de consommateurs anglophones dans l’UE associeront le signe demandé au demandeur.

Selon la deuxième exigence, le titulaire doit fournir la preuve que le signe a acquis un caractère distinctif dans les pays où il était dépourvu de tout caractère distinctif, ce qui, dans le cas présent, correspond aux États membres où l’anglais est largement compris. Le titulaire n’a pas soumis de données de ventes concernant le Danemark, l’Irlande, Chypre, Malte, la Finlande et la Suède. Bien que le demandeur ait fourni une capture d’écran d’Amazon Seller Central, cette preuve est en chinois et concerne des données de gestion interne. En outre, les données d’expédition se réfèrent explicitement à une livraison à New York, aux États-Unis. Par conséquent, il n’est pas possible d’établir si des produits utilisant le signe « VIPGIFT » ont été vendus dans les États membres pertinents de l’UE.

Le titulaire n’a pas non plus satisfait aux exigences du troisième point susmentionné. L’Office ne peut pas déterminer, à partir des preuves, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; le montant investi par l’entreprise dans la promotion de la marque ; ou la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits comme provenant d’une entreprise particulière. En outre, il n’y a pas de déclarations de chambres de commerce et d’industrie, ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. De plus, sans les informations susmentionnées provenant du territoire pertinent, il n’est pas possible de déterminer si la marque a déjà été utilisée ou pendant combien de temps elle a été utilisée dans ces pays.

En ce qui concerne la quatrième exigence, le titulaire n’a pas établi que le signe a acquis un caractère distinctif pour les produits de la classe 18 pour lesquels la protection est demandée. La soumission d’un seul avis d’un utilisateur basé aux États-Unis ne démontre pas que la marque fonctionne comme un indicateur d’origine pour le consommateur européen. Par conséquent, il n’est pas possible de lier le signe à ces produits.

Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019212925 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Diego BEDON SALVADOR
Page 9 sur 9