LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 27 avril 2021
Dans l’affaire R 961/2019-2
Almkosmetik GmbH Rue Karl Leitl 1
4048 Puchenau
Titulaire de l’opération/requérante Autriche représentée par M^e Bernhard Gumpoldsberger, Pollheimerstraße 15, 4600 Wels, Autriche
contre;
Et Gretel Naturkosmetik GmbH Winsstraße 62 à 63 10405 Berlin Allemagne Allemagne Demanderesse en nullité 1/ Partie défenderesse 1
et
DRTJ Organics GmbH Route de Rosen 19
10178 Berlin Allemagne
Allemagne Demanderesse en nullité 2/ Partie défenderesse 2 représentée par Avantcore Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hohenzollernstraße 1, 70178 Stuttgart, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 15456 C (marque de l’Union européenne no 15587405)
a rendu
Langue de procédure: Allemand
27/04/2021, R 961/2019-2, GRETL GRETL Nature (fig.)/UND Gretel BERLIN (fig.)

---

2
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema

---

3
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 27 juin 2016, Almkosmetik GmbH («la titulaire de la marque de l’UE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques.
2 La demande a été publiée le 22 juillet 2016 et la marque a été enregistrée le 31 octobre 2016.
3 Le 11 août 2017, «UND Gretel Naturkosmetik GmbH» (ci-après la
«demanderesse en nullité 1») a introduit une demande en nullité contre la marque enregistrée. Elle a fondé sa demande sur l’article 60, paragraphe 1, points a) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
4 Dans sa demande, la demanderesse en nullité a fait
1. pour:
Classe 3 — Cosmétiques; Maquillage; Parfumerie; Savons; huiles essentielles; Articles pour les soins du corps et de beauté.

marque de l’Union européenne enregistrée no 12813101
demandée le 23 avril 2014 et enregistrée le 18 septembre 2014,
et 2) la dénomination sociale allemande

---

4
Et Gretel Naturkosmetik GmbH
en l’espèce.
5 Par décision du 4 mars 2019 («la décision attaquée»), la division d’annulation a fait droit à la demande sur le fondement de la marque de l’Union européenne invoquée par la demanderesse en nullité, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et a déclaré la nullité de la marque contestée. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Les produits enregistrés pour les marques litigieuses seraient identiques.
Les produits identiques «cosmétiques» s’adressent au grand public. Le degré d’attention serait moyen en fonction de la nature de ces produits.
Au sein de la marque antérieure, l’élément «UND Gretel» serait plus distinctif que l’élément manuscrit «UG», tout aussi frappant, qui ne représenterait que les initiales de cet élément. Le mot «Berlin» apparaîtrait comme une indication du siège social et ne présenterait donc pas de caractère distinctif.
Le signe contesté serait dominé par le mot «Gretl», étant donné que le mot «fesche» au sens de «hübsch» ainsi que le mot «Naturkosmetik» ne sont pas perçus comme une indication de l’origine.
À partir du public allemand, les signes concordaient sur les plans visuel et phonétique en ce qui concerne les éléments verbaux distinctifs «G-R-E-T-(E)-
L». Or, les signes diffèrent en ce qui concerne les éléments verbaux «UND» et
«UG», également distinctifs, et les mots non distinctifs «FESCHE»,
«BERLIN» et «Naturkosmetik». Les signes seraient donc moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes concordent en ce qui concerne le nom féminin «Gretel» ou la prononciation bavaroise «Gretl». La marque antérieure serait perçue par le public allemand comme une évocation de la figure de
«Gretel» tirée du célèbre conte «Hänsel und Gretel». En revanche, le signe contesté serait compris comme une référence à une fillette, appelée Gretel, (à tort). Pour cette raison, les signes seraient considérés comme étant à peine similaires sur le plan conceptuel, même si les deux se rapportent au même nom féminin.
La demanderesse en nullité no 1 aurait prouvé, par les documents produits, qu’elle était fortement présente sur le marché allemand depuis 2014. La marque antérieure devrait donc se fonder sur un degré élevé de caractère distinctif au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque postérieure.
Lors de la mise en balance des circonstances, il n’existerait pas de différence suffisante entre les marques pour éviter un risque de confusion en cas de produits identiques et de caractère distinctif accru de la marque antérieure. Par

---

5
conséquent, la demande de la demanderesse en nullité no 1 serait fondée sur la marque enregistrée dans l’Union no 12813101.
6 Le 2 mai 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 4 juillet 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Par mémoire du 14 octobre 2019, la demanderesse en nullité a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
8 Après que la première demanderesse en nullité a produit d’autres documents relatifs au caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est vu accorder, par communication du rapporteur du 21 janvier 2020, la possibilité de présenter de nouvelles observations.
9 La titulaire de la marque de l’UE s’est exprimée à ce sujet dans ses observations du 19 février 2020, ce que la demanderesse 1 s’est expliquée par un autre mémoire du 23 avril 2020.
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours et dans ses observations peuvent être résumés comme suit:
Ainsi que la titulaire de la marque l’a déjà indiqué, il n’existerait aucune similitude phonétique ou visuelle entre les marques en conflit.
La motivation de la décision attaquée serait à cet égard incompréhensible, d’autant plus que la division d’appel elle-même affirme que les signes diffèrent en ce qui concerne plusieurs éléments des signes. Au lieu de procéder
à une comparaison des signes dans leur ensemble, la division se bornerait à extraire et à comparer les éléments «GRETL» et «Gretel».
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure ne serait pas prouvé. La division d’annulation indique elle-même que les informations factuelles ne sont pas confirmées par des preuves indépendantes. Les autres documents produits dans ce contexte par la demanderesse en nullité seraient dénués de pertinence dans le temps ou ne présenteraient aucune valeur informative pertinente.
11 Les arguments de la demanderesse en nullité 1, en particulier dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse en nullité 1 se réfère aux arguments avancés dans la décision attaquée concernant l’identité des produits et la similitude des signes.
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, les objections de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sauraient

---

6
remettre en cause les preuves produites qui ont été appréciées sans commettre d’erreur de droit par la division d’annulation. D’autres pièces justificatives ont été fournies à titre complémentaire.
12 Le 8 Le transfert de la marque de l’Union européenne antérieure no 12813101 à DRTJ Organic Cosmetics GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité no 2») a été enregistré dans le registre des marques de l’Union européenne.
Considérants
13 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
14 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point f), du RDMUE, le REMC s’applique à la question de la recevabilité de la demande en nullité. Par ailleurs, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point g), du RDMUE, le RDMUE, en particulier les articles 16 et 17 du RDMUE, s’applique à la procédure de nullité après que la partie contradictoire de la procédure de nullité a débuté après le 1er octobre 2017, à savoir par communication de l’Office du 10 novembre 2017.
15 Le recours recevable de la titulaire de la marque de l’Union européenne est dénué de fondement.
16 En conclusion, la division d’annulation a considéré à juste titre qu’il existait un risque de confusion dans l’Union européenne au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, dans la relation entre la marque attaquée no 15587405 et la marque de
l’Union européenne antérieure no 12813101.
17 Après que la demanderesse en nullité 2 le 8 Le 1er décembre 2020, en tant que titulaire de la marque antérieure no 12813101, elle a été enregistrée au registre des marques de l’Union européenne et, de ce fait, elle est devenue partie à la procédure de nullité pendante devant l’Office et, à cet égard, elle a pleinement repris la qualité de partie à la procédure de la demanderesse en nullité no 1 (voir également les directives de l’EUIPO, partie E, troisième alinéa, chapitre 1, point 5). Celle-ci reste demanderesse en nullité en ce qui concerne la procédure de nullité fondée sur la dénomination sociale allemande «UND Gretel
Naturkosmetik GmbH», qui est jointe à la procédure existante.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est déclaré nul sur demande du titulaire d’une marque de

---

7
l’Union européenne lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.
19 Il y a risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public peut croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, points 16 à 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30. Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
Comparaison des produits
20 En ce qui concerne la marque antérieure de l’Union européenne, les produits «cosmétiques» enregistrés pour la marque postérieure se heurtent également, entre autres, aux «cosmétiques». Il existe donc manifestement une identité des produits. L’intention réelle d’utilisation n’est, en principe, pas déterminante. En effet, l’objet de la procédure de nullité est uniquement de savoir si l’enregistrement de la marque postérieure sous la forme enregistrée peut être maintenu.
Public pertinent — Degré d’attention
21 Le signe antérieur étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
22 Le degré d’attention du consommateur moyen (fictif) pertinent peut varier en fonction de la nature et de la valeur des produits. Les «cosmétiques» sont des achats quotidiens qui n’impliquent ni leur valeur, ni leur importance, à l’égard de marques correspondantes. C’est donc à juste titre que la division d’annulation a retenu le niveau d’attention moyen du consommateur moyen pertinent en l’espèce
[28/09/2016, T 575/15, AFRODITA COSMETICS (fig.)/EXOTIC AFRODITA
MYSTIC MUSK OIL et al., EU:T:2016:573, 24).
Comparaison des signes
23 Comme nous l’avons déjà indiqué, la comparaison porte sur les marques suivantes:

---

8
Marque de l’Union européenne antérieure Marque contestée
24 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception de la marque sur le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout, sans procéder à une analyse de celle-ci ou de ses parties
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
25 Pour admettre l’existence d’un motif de nullité relative, il suffit qu’il existe un risque de confusion dans une partie pertinente de l’Union européenne, c’est-à-dire en particulier dans un cercle linguistique déterminé [voir, par analogie,
14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 27].
Dans la décision attaquée, la comparaison des signes se fonde sur le public allemand. Il convient également de partir du principe ci-après.
26 La marque figurative antérieure contient la combinaison de lettres «UG», dont la forme est manuscrite. Les éléments verbaux «UND Gretel BERLIN», prononcés en majuscules d’imprimerie, figurent sur une même ligne. La taille de la représentation varie. Le mot «Gretel», placé au milieu des trois termes, est légèrement plus grand que le mot «UND». En revanche, le mot «BERLIN» est nettement plus petit que les éléments «UND Gretel».
27 La marque figurative contestée se compose des mots «FESCHE», «GRETL» et
«Naturkosmetik», reproduits en lettres majuscules manuscrites, qui sont également disposés les uns avec les autres. Le mot «Naturkosmetik» est d’une hauteur inférieure. L’extension des trois mots en largeur est la même.
28 En ce qui concerne l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, il ne fait aucun doute que, parmi les mots «UND Gretel BERLIN» figurant en caractères d’imprimerie, le mot «Berlin» est déjà en arrière-plan en raison de sa taille relativement réduite. En outre, c’est précisément dans l’ordre donné que le mot «BERLIN» agit immédiatement en tant qu’indication géographique, notamment en tant que lieu de développement ou de production des produits concernés. Le mot «BERLIN» n’a donc pas de caractère distinctif et doit donc également être négligé dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. S’agissant des mots «UND Gretel», il est vrai que le syntagme évoque directement le titre de conte «Hänsel und Gretel». À cet égard, l’adjectif «UND» a également une signification non négligeable, d’autant plus que l’utilisation du terme «UND» apparaît au début et sans intégration explicite d’un deuxième élément, en l’espèce «Hänsel». Or, les deux termes se concentrent manifestement sur le prénom féminin «Gretel» en tant que forme de boîte de
Greta facilement compréhensible en Allemagne (voir Duden Online, version du

---

9
21 avril 2021). Ce nom doit être rappelé par le signe, à l’exclusion des «négociants». De même, l’élément «Gretel» est écrit plus grand que «UND».
29 La suite de lettres manuscrite «UG», reprise dans la marque antérieure, dispose, par son contenu, d’un caractère distinctif. Elle joue également en soi, en fonction des rapports de taille et de la position dans la partie supérieure de l’image, un rôle absolument équivalent à celui des éléments imprimés «UND Gretel». Il s’agit toutefois d’un élément figuratif qui diverge en principe des éléments verbaux distinctifs, car le public s’oriente en priorité vers des éléments verbaux dans l’intérêt d’une perception et d’une représentation praticables et efficaces de marques [04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 95 et suiv.]. Cela est d’autant plus vrai lorsque l’élément figuratif — comme en l’espèce «UG» — est le terme complet et facilement perceptible dans son étendue (en l’espèce: «Et Gretel») sans toutefois refléter de manière adéquate le contenu de la forme longue. En conclusion, selon l’impression d’ensemble produite par un consommateur moyen en Allemagne, les éléments «UND Gretel» sont les éléments essentiels de la marque antérieure, étant entendu que, dans ces deux mots — comme nous l’avons exposé — «Gretel» est plus important.
30 Dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée, les mots
«FESCHE GRETL» apparaissent déjà en fonction de leur taille de caractères. L’autre mot «Naturkosmetik» a en outre un contenu purement descriptif pour les «cosmétiques», de sorte qu’il n’a manifestement aucune influence significative sur le contenu distinctif de la marque. Le mot «FESCHE» est utilisé en Autriche, mais aussi, comme le fait valoir la division d’annulation, dans le langage courant en Allemagne dans le sens de «hübsch», «flott» (voir de nouveau Duden Online). Contrairement à l’avis de la division d’annulation, l’attribut «FESCH» sert, de manière générale et également en l’espèce, à caractériser une personne, à savoir «Gretel». Le terme n’a qu’une signification descriptive de «cosmétiques» tout au plus indirectement, pour autant que l’on en déduise que «Gretel» est également «frais» en raison des produits désignés. Il est toutefois exact que le nom «Gretel» a néanmoins une influence plus forte sur l’impression d’ensemble produite par la marque que le simple attribut «FESCH». Celui-ci ne sert qu’à définir plus précisément le «Gretel» sous une forme très conventionnelle, peu individualisée. Selon la chambre de recours, le public ne négligera certes pas cet élément, mais accordera une attention beaucoup plus grande au mot «Gretel».
Similitude visuelle
31 Sur le plan visuel, les signes concordent presque entièrement en ce qui concerne les mots «Gretel»/«GRETL». L’absence de la deuxième voyelle «E», située à l’intérieur du mot, ne constitue qu’une divergence marginale, d’autant plus qu’elle n’affecte pas non plus le sens du terme.

---

10
32 Certes, les autres éléments des signes «UG», «UND», «BERLIN» ou «FESCHE»,
«Naturkosmetik» se distinguent. Les éléments sont toutefois totalement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les signes («BERLIN»; «Naturkosmetik») ou sont, pour les raisons susmentionnées, d’une influence moindre dans le cadre de l’impression d’ensemble produite par les signes que les composants «Gretel»/«GRETL».
33 Étant donné que la forme extérieure des signes présente également peu de caractères distinctifs, notamment l’orthographe de la marque contestée, il convient, selon la chambre de recours, de partir du principe d’une certaine similitude visuelle entre les signes litigieux (voir, de manière similaire,
16/09/2013, T-200/10, Avery Dennison, EU:T:2013:467, § 136).
Similitude phonétique
34 Sur le plan phonétique, la similitude est plus marquée et atteint un degré moyen, comme l’a relevé à juste titre la division d’annulation (voir les cas de figure similaires 01/10/2014, T-263/13, Holzmichel, EU:T:2014:845, § 57 et suivant;
16/02/2017, T-18/16, De Giusti ORGOGLIO (fig.)/ORGOGLIO, EU:T:2017:85,
§ 59).
35 Les composantes centrales «Gretel»/«GRETL» sont parlées soit intégralement, soit, en tout état de cause, si la deuxième voyelle «e» n’est pas «ingestion», presque identique.
36 Comme nous l’avons exposé, les autres éléments ont moins d’importance dans l’impression d’ensemble que le prénom concordant, les éléments «Gretel»/«GRETL», même si «UND» et «FESCHE» se trouvent au début du mot, qui est généralement particulièrement pris en compte. Cela s’explique non seulement par la prééminence matérielle des deux prénoms, mais également par le fait que la concordance presque identique dans l’élément «Gretel»/«GRETL» attire l’attention du public sur ces éléments (09/12/2020, T- 190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597, § 39 et suiv.).
Similitude conceptuelle
37 Sur le plan conceptuel, contrairement à l’avis de la division d’annulation, il existe même une similitude supérieure à la moyenne entre les signes litigieux. Les prénoms «Gretel» et «GRETL» concordent en substance. Dans les deux cas, il s’agit de la même forme de boîte du prénom «Greta». L’impression d’ensemble produite par les signes ne s’en écarte pas de manière décisive. La qualité «FESCH» de la marque contestée est une attribution traditionnelle, non spécifique, sans contenu d’individualisation considérable. S’agissant de la marque antérieure, il est certes évident, en ce qui concerne l’élément «UND», que le public reconnaisse dans le signe une référence au personnage de contes «Gretel».
La même association est toutefois envisageable dans le cas de la marque postérieure, précisément si l’on part du principe que le public a déjà été confronté à la marque antérieure et qu’il se rapporte ultérieurement à la marque postérieure. Dans ce contexte, le mot «GRETL», peu répandu et quelque peu dépassé en
Allemagne, suffit à créer une association avec le personnage des contes, y

---

11
compris dans la marque contestée. L’attribut «FESCH» ne s’oppose pas à cette interprétation. Le public allemand ne connaît généralement pas d’autre «GRETL» et n’a, compte tenu de l’usage rare, aucune raison évidente de penser à une quelconque «GRETL». Même si le consommateur moyen ne pensait pas sur ce point le personnage des contes, il ne s’agirait pas, selon la jurisprudence, d’un facteur déterminant qui affaiblirait substantiellement une similitude conceptuelle
(16/09/2013, T-250/10, Knut — l’ours polaire/Knud, EU:T:2013:448, § 105).
Caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure
38 Il est constant que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure n’est pas limité, de sorte qu’il y a lieu de partir du principe d’un caractère distinctif moyen.
39 D’après les documents produits, l’augmentation du caractère distinctif invoquée enoutre par le demandeur semble toutefois très douteuse, étant donné qu’un usage de la marque antérieure n’a manifestement été enregistré que deux ou trois ans avant la date de dépôt de la marque contestée, qui est à cet égard déterminante à cet égard, en juin 2016, et que le volume des ventes indiqué de toute façon pour les années 2016 et 2017 ne permet pas de conclure d’emblée à une présence suffisante sur le marché à cette date. Cette question, ainsi que la question de la prise en compte des documents produits seulement dans le cadre de la procédure de recours au titre de l’article 27, paragraphe 4, du REMUE, peuvent toutefois rester sans réponse en l’espèce. En effet, dans les circonstances de l’espèce, il existe un risque de confusion, même si le caractère distinctif moyen de la marque est retenu.
Risque de confusion
40 Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public peut considérer que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30.
41 L’appréciation globale du risque de confusion qui s’impose dans ce contexte implique une interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré plus élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, SABEL,
EU:C:1997:528, § 24.
42 Ainsi que la division d’annulation l’a, en tout état de cause, constaté à juste titre, en l’espèce, il n’y a pas lieu de réfuter l’existence d’un risque de confusion.
43 Les marques en conflit sont enregistrées pour des produits identiques, à savoir les
«cosmétiques». Les parties sont donc des concurrents directs. Si les produits en conflit sont identiques ou similaires, les signes en conflit doivent respecter une

---

12
distance suffisante les uns des autres, d’autant plus que la marque antérieure jouit en tout état de cause d’un caractère distinctif moyen.
44 Les signes litigieux présentent une similitude conceptuelle supérieure à la moyenne, une similitude phonétique moyenne et, à tout le moins, une certaine similitude visuelle. Dans ces conditions, un risque de confusion ne saurait être exclu de manière fiable. Dans ce contexte, le public percevra clairement que les deux marques présentent, du point de vue phonétique et visuel, quasiment et conceptuellement, l’élément essentiel «Gretel»/«GRETL» dans les deux marques. Dans cette situation, un consommateur moyen n’ayant qu’un niveau d’attention normal peut parfaitement confondre les signes par erreur.
45 En outre, une confusion de l’origine commerciale est également envisageable dans la mesure où le consommateur moyen peut comprendre la marque postérieure comme une simple variante des marques antérieures (26/01/2006, T-
317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 51; 28/04/2016, T-777/14, Neofon/FON et al.,
EU:T:2016:253, § 48 et suivants; 11/06/2014, T-401/12, Jungborn,
EU:T:2014:507, § 32. Une telle impression est particulièrement évidente en l’espèce, car l’attribution de «FESCHE» peut aisément être comprise comme une évocation de l’utilisation de cosmétiques décoratifs et donc d’une ligne de produits propre de la marque principale «GRETL».
46 Il existe donc un risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure de l’Union européenne no 12813101, conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
47 Le recours de la titulaire de la marque contestée devait donc être rejeté.
48 L’attaque de la demanderesse en nullité 1 tirée de la dénomination sociale «UND Gretel Naturkosmetik GmbH» n’a pas fait l’objet de la décision attaquée. Il n’y a pas non plus lieu de statuer sur ce point dans le cadre de la procédure de recours.
Coûts
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais de la demanderesse en nullité dans la procédure de recours.
50 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci se composent des frais exposés par la demanderesse en nullité no 2, qui est intervenu lors du transfert de la marque de l’Union européenne antérieure à la procédure, pour un représentant agréé, à hauteur de 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné à la titulaire de la marque de supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité 1, fixés au montant de 450 EUR, ainsi que la taxe de nullité de
630 EUR. Cette décision n’est en principe pas affectée, mais le droit à la demande en nullité no 2 a été transféré après que la décision de la division d’annulation

---

13
concerne la demande en nullité fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 630 EUR.

---

14
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. La titulaire de la marque doit supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité 2 dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à verser par la titulaire de la marque à la demanderesse en nullité 2 dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.
Signés Signés Signés
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signés
H.Dijkema