DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 008
Topolski Jarosław Advanta-Service, Ul. Prof Zdzisława Czeppe 19, 30 389 Craców, Pologne (opposante), représentée par Law Art Science sp. z o. o., Ul. Kalwaryjska 35A/309, 30-504 Kraków (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Moodiphy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.j., Ul. Inżynierska 13, 81512 Gdynia, Pologne (ci-après la «requérante»), représentée par Kancelaria Prawa Prawa własności przemysłowej I Prawa Autorskiego Czub bres Czub émetteurs Czub indirects Czub adwokaci I Rzecznicy PATENTOWI Spółka Partnerska, Ul. Reduta Żbik 5, 80-761 Gdańsk (Pologne) (mandataire agréé).
Le 31/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 008 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 584 871 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 584 871 «SOFLOW» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 448 873 «So! Flow» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 008 Page sur 2 8
Classe 3: Dentifricesnon médicinaux; détergents; crèmes cosmétiques; shampooings; laits de toilette; bains de bouche; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; produits cosmétiques pour le soin de la peau; crèmes cosmétiques; laits de toilette; olives; lotions; lotions; lotions; gels; préparations à laver; shampooings.
Classe 5: Produits cosmétiques aux propriétés médicales: lotions médicamenteuses, crèmes médicinales, huiles médicinales, pommades médicinales, lotions toniques (médicaments), lotions médicamenteuses pour la peau, sprays médicinaux, lotions capillaires médicamenteuses, poudres médicamenteuses pour bébés, huiles médicamenteuses pour bébés, crèmes pour bébés à usage médical, serviettes préhumidifiées à usage médical; produits hygiéniques pour la médecine; produits antibactériens pour la peau à usage médical; lotions pour la peau à usage médical; gels pour l’hygiène buccale et bains de bouche à usage médical; préparations médicinales pour traitements cutanés; compléments alimentaires; produits d’hygiène.
À titre liminaire, il convient d’identifier le libellé correct de la liste des produits compris dans la classe 3 de la demanderesse. En effet, la division d’opposition a constaté une divergence qui entraîne une classification manifestement incorrecte du terme olives tel qu’il apparaît dans la traduction dans la deuxième langue de la demande et de la langue de la présente procédure d’opposition (l’anglais). À cet égard, bien que le terme correspondant dans la première langue de la demande (polonais), à savoir l’oliwki, se traduit effectivement par des olives (relevant de la classe 31 pour les olives fraîches ou non transformées et dans la classe 29 pour les olives conservées ou transformées), il se traduit également en tant qu’ huiles (àusage cosmétique, par exemple, huiles pour le bain- huile d’olive dokąpieliouhuiles pour bébés – - oliwki dlaniemowląt) classées dans la classe 3, même si le terme le plus courant pour désigner la jante est celui de l’oléagène. Par conséquent, étant donné que le terme contesté apparaît dans la classe 3 et non dans les classes 29 ou 31, la division d’opposition procédera à la comparaison des produits en attribuant cette dernière signification au terme afin de pouvoir procéder à la comparaison des produits concernés. Cela tient également compte du fait que la version définitive en l’espèce est celle de la deuxième langue selon le régime linguistique applicable, étant donné que la divergence est considérée comme un cas clair. Il est également observé que le même terme oliwki apparaît dans la classe 5 en ce qui concerne les huiles médicamenteuses pour bébés -lecznicze oliwki dla niemowląt-, de sorte que la même interprétation devrait être faite pour le terme compris dans la classe 3, sans aucune vertus médicamenteuses.
Il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Cosmétiques; produits cosmétiques pour le soin de la peau; crèmescosmétiques; laits de toilette; les shampooings figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 008 Page sur 3 8
Huiles contestées; lotions (comprises à trois reprises dans la liste contestée); les gels sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés à des fins de lavage englobent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les détergents de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits cosmétiques aux propriétés médicales contestés: lotions médicamenteuses, crèmes médicinales, huiles médicinales, pommades médicinales, lotions toniques (médicaments), lotions médicamenteuses pour la peau, sprays médicinaux, lotions capillaires médicamenteuses, poudres médicamenteuses pour bébés, huiles médicamenteuses pour bébés, crèmes pour bébés à usage médical, serviettes préhumidifiées à usage médical; produits hygiéniques pour la médecine; produitsantibactériens pour la peau à usage médical; lotions pour la peau à usage médical; préparations médicinales pour traitements cutanés; les produits d’hygiène sont des produits pharmaceutiques ou hygiéniques visant, par exemple, la protection de la peau aux propriétés médicales. Les cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 incluent une liste de produits utilisés pour embellir ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Ces produits peuvent coïncider dans une certaine mesure. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution puisqu’ils peuvent être trouvés dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. En outre, ils ciblent le même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces produits sont similaires.
Les gels pour l’hygiène buccale et les bains de bouche à usage médical contestés sont similaires au dentifrice non médical de l’opposante; bains de bouche compris dans la classe 3 parce qu’ils coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils ont la même destination, à savoir l’hygiène bucco-dentaire.
Les cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 incluent des produits tels que des crèmes de bronzage et d’amincissement et les compléments alimentaires contestés incluent également des produits principalement destinés à avoir un effet cosmétique, tels que des pilules autobronzantes et des pilules amaigrissantes. Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement du corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules autobronzantes/amincissantes s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises. Ils sont donc similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans les domaines de la beauté, dermatologique, hygiénique, dentaire ou diététique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 008 Page sur 4 8
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Eneffet, les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques, de préférences personnelles, de sensibilité, d’allergies, de type de peau et de cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et il est probable qu’un soin considérable sera apporté lors de l’acquisition des produits en question (16/12/2015,-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 23; 18/10/2011, 304/10-, caldea, EU:T:2011:602, § 58). Par conséquent, le degré d’attention à l’égard des produits compris dans la classe 3 est au moins moyen [13/10/2021, R 370/2021-5, DROP OF NATURE (fig.)/Drops of sun et al., § 27-31 et jurisprudence citée].
En outre, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Ainsi! Flow SOFLOW
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, est dénué de pertinence, pour autant que cette combinaison ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, la marque antérieure sera mentionnée en lettres majuscules comme dans le signe contesté.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 008 Page sur 5 8
En l’espèce, l’élément verbal «SO» accompagné du point d’exclamation «!» de la marque antérieure, qui le sépare visuellement de l’élément «FLOW», sera perçu par le public anglophone comme «une exclamation d’accord, de surprise, etc.» (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/so), tandis que dans le signe contesté, les lettres «SO» peuvent être disséquées et associées à un adverbe utilisé devant des adjectifs ou adverbes pour souligner la qualité. En effet, bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, ces éléments, associés à l’élément «FLOW», qui signifie «se déplacer ou se déplacer comme dans un flux; l’acte, le taux ou la manière de creuser» (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flow) créeront une nuance qui produira une signification différente susceptible d’ aider les consommateurs anglophones à différencier les signes en cause. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie restante du public pour laquelle les signes, pris chacun dans leur ensemble, sont dépourvus de signification étant donné que cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes; C’est le cas, par exemple, des parties du public pertinent parlant le français, l’italien, le portugais ou l’espagnol.
Par conséquent, les lettres communes «SO * FLOW» des signes n’ont pas de signification pour le public analysé et sont, dès lors, moyennement distinctives. Parsouci d’exhaustivité, il convient de mentionner que le point d’exclamation placé entre «SO» et «FLOW» dans la marque antérieure est utilisé pour renforcer la déclaration emphatique et se verra attribuer peu, voire aucune, de la marque.
La demanderesse affirme que «l’élément commun «flow» a une signification linguistique stricte et est couramment utilisé dans les habitudes loyales et constantes du commerce, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif — pour tous les produits et services, y compris ceux couverts par les marques en cause. Le mot «flow» peut également servir, dans le commerce, à désigner la qualité et la valeur de tous les produits et services pour lesquels les marques comparées sont conçues, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En outre, le mot «so» possède en soi un caractère distinctif très limité.» Toutefois, la demanderesse ne développe pas ces arguments et ne fournit aucun élément de preuve à l’appui de ces arguments. À cet égard, la division d’opposition n’est pas d’accord sur le fait que l’élément «FLOW» est usuel sur le marché ou descriptif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, comme l’a également indiqué l’opposante. En tout état de cause, les arguments de la demanderesse ne s’appliqueraient pas à la partie non anglophone du public analysée dans la présente décision. Parconséquent, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Dans la mesure où l’opposante n’a pas fait valoir expressément que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en vertu d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent et, dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément qui a peu, voire aucun, une importance commerciale dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 008 Page sur 6 8
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «SO * FLOW» et par leurs sons. Ils diffèrent par le point d’exclamation «!» placé après l’élément verbal «SO» de la marque antérieure, qui, toutefois, peut passer facilement inaperçu en raison de sa position au sein du signe. Par conséquent, toutes les lettres et tous les sons du signe contesté sont entièrement reproduits dans la marque antérieure, tandis que le point d’exclamation et l’espace n’ auront pas d’incidence significative sur la prononciation, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes langues du public faisant l’objet de l’appréciation.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la déclaration emphatique introduite par le point d’exclamation de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que cet élément ne se verra attribuer qu’une faible importance, voire aucune, de la marque, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité ou très limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, et le niveau d’attention du public lors de l’achat de ces produits peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure par rapport aux produits pertinents est normal.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique étant donné que toutes les lettres et les sons du signe contesté sont entièrement reproduits dans la marque antérieure. La différence au niveau du point d’exclamation supplémentaire «!» après l’élément verbal «SO» de la marque antérieure n’aura pas d’incidence significative sur la perception phonétique et ne crée pas une distance visuelle suffisante entre les signes. En outre, bien que les marques ne soient pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la présence du point d’exclamation dans la marque antérieure, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée ou très limitée pour les raisons exposées ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 008 Page sur 7 8
(21/11/2013,443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Dès lors, le public pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat d’une partie des produits concernés, pourrait croire que les signes, pour des produits identiques et similaires, proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public francophone, italienne, portugaise et espagnole. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 448 873 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle EVA Inés PÉREZ SANTONJA Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 008 Page sur 8 8
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.