DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 748
Oliveco Selected Brands, S.L., Crta. Bañeres, km. 2, 03802 Alcoy (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Καπλανη Αφοι Εε, Thesi Ksiropotamoy 0, 63085 Polichrono, Grèce (demanderesse). Le 05/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 240 748 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 29 : Tous les produits de cette classe.

Classe 30 : Tous les produits de cette classe, à l’exception du miel ; miels ; miel naturel.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 153 556 est rejetée pour tous les produits susmentionnés, comme indiqué au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir : Classe 30 : Miel ; miels ; miel naturel.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 153 556 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 5 086 657 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 748 Page 2 sur 11
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
La titularité de la marque antérieure
La division d’opposition constate que la titularité de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. En conséquence, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure, ainsi qu’il a déjà été communiqué aux parties le 18/11/2025.

Article 8, paragraphe 5, du RMCUE
Le 28/05/2025, l’opposant a déposé la présente opposition en présentant un acte d’opposition au moyen du formulaire électronique de l’Office. Dans ce formulaire, il n’a invoqué que l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, bien qu’il ait inclus des observations complémentaires dans lesquelles il a également fait référence à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (voir ci-après, section d) de la présente décision).

Conformément à l’article 46, paragraphe 3, du RMCUE, l’acte d’opposition doit être présenté par écrit et doit indiquer les motifs sur lesquels il est fondé. En outre, ces exigences doivent être respectées dans le délai de trois mois prévu à l’article 46, paragraphe 1, du RMCUE.

En l’espèce, les observations complémentaires soumises par l’opposant contiennent une référence suffisamment spécifique à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, ont été faites par écrit et soumises dans le délai d’opposition. Par conséquent, la division d’opposition considérera que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE a été valablement invoqué et en tiendra compte aux fins de la présente procédure, car cette solution permet d’éviter le prononcé d’une décision potentiellement entachée d’une erreur de procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Huile d’olive comestible, olives conservées, anchois à l’huile d’olive, harengs à l’huile d’olive, thon à l’huile d’olive, boissons à base de lait, principalement du lait enrichi à l’huile d’olive, préparations pour faire du bouillon à base d’huile d’olive, conserves de viande et de poisson à base d’huile d’olive, mélanges à base de matières grasses avec de l’huile d’olive pour tartiner

---

Décision sur opposition n° B 3 240 748 Page 3 sur 11
pain, huiles comestibles à base d’huile d’olive, produits à base de lait enrichis à l’huile d’olive, beurre à base d’huile d’olive, margarine à base d’huile d’olive, chips (pommes de terre frites) à base d’huile d’olive, plats à base de viande et/ou de poisson et/ou de légumes à base d’huile d’olive et/ou d’olives, gaspacho à base d’huile d’olive, préparations pour faire de la soupe à base d’huile d’olive, jus de légumes pour la cuisine à base d’huile d’olive.

Classe 30 : Sauces pour salades à base d’huile d’olive, sauces pour viandes à base d’huile d’olive, pâtisseries et confiseries à base d’huile d’olive, crêpes (produits alimentaires) à base d’huile d’olive, biscuits à base d’huile d’olive, mayonnaise à base d’huile d’olive, pâtes (pâtisserie) à base d’huile d’olive, pâtés de viande à base d’huile d’olive, plats préparés à base de farine ou de riz à base d’huile d’olive, sandwichs à base d’olives et/ou d’huile d’olive, omelettes à base d’huile d’olive, pain à base d’huile d’olive et/ou d’olives, petits pains à base d’huile d’olive et/ou d’olives, pain d’épices à base d’huile d’olive et/ou d’olives.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Huile d’olive ; huiles d’olive ; huile d’olive à usage alimentaire ; huile d’olive [à usage alimentaire] ; olives séchées ; olives en conserve ; olives transformées ; olives farcies ; olives, conservées ; pâtes d’olive ; pâte d’olive ; olives, [préparées] ; fromages ; fromage ; fromage égoutté ; fromage de chèvre.

Classe 30 : Miel ; miels ; miel naturel ; épices ; condiments ; assaisonnements ; préparations d’épices.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Plus précisément, le fait que des produits puissent être classés comme des denrées alimentaires est insuffisant, en soi, pour les rendre similaires. L’industrie alimentaire englobe des produits de natures très différentes (par exemple, des denrées alimentaires d’origine animale, des denrées alimentaires d’origine végétale) qui sont conçus pour être consommés à différentes occasions et à des fins différentes (par exemple, comme assaisonnements, comme édulcorants ou comme plats préparés). En outre, des produits alimentaires spécifiques peuvent être fabriqués par différentes entreprises spécialisées dans un certain domaine de l’industrie alimentaire, nécessitant des installations de production et un savoir-faire spécifiques. De plus, le fait que des produits alimentaires soient vendus dans des supermarchés, ou dans les sections alimentaires de grands magasins, n’est pas concluant en soi. Cela s’explique par le fait que le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes.

Produits contestés de la classe 29
L’huile d’olive ; les huiles d’olive ; l’huile d’olive à usage alimentaire ; l’huile d’olive [à usage alimentaire] contestées sont identiques à l’huile d’olive comestible de l’opposant, car elles doivent soit être considérées comme des synonymes des produits de l’opposant, soit être incluses dans la catégorie générale de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 748 Page 4 sur 11
Les fromages contestés ; fromage ; fromage égoutté ; fromage de chèvre recouvrent les produits à base de lait enrichis à l’huile d’olive de l’opposant, dans la mesure où tous ces produits comprennent du fromage enrichi à l’huile d’olive. Par conséquent, ils sont identiques.

Les olives séchées contestées ; olives en conserve ; olives transformées ; olives farcies ; olives, conservées ; olives, [préparées] sont soit identiquement contenues dans les deux listes, soit sont incluses dans ou recouvrent les olives conservées de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les pâtes d’olives contestées ; pâte d’olives ; sont au moins similaires aux plats à base de légumes préparés avec des olives de l’opposant car ils partagent au moins la même nature et coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Produits contestés de la classe 30
Les épices contestées ; condiments ; assaisonnements ; préparations d’épices comprennent des épices, des condiments et des assaisonnements qui donnent des saveurs supplémentaires aux salades. Pour cette raison, ces produits partagent au moins la même finalité que les sauces pour salade à base d’huile d’olive de l’opposant, coïncidant également en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

Inversement, le miel contesté ; miels ; miel naturel et les produits de l’opposant des classes 29 et 30 ne partagent pas suffisamment de facteurs de similitude. Contrairement à l’avis de l’opposant, ces produits ne partagent pas la même nature, la même finalité ou les mêmes méthodes d’utilisation et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Bien qu’ils puissent tous être classés comme denrées alimentaires, ils ne sont normalement pas produits par les mêmes entreprises ni trouvés dans les mêmes rayons ou étagères des supermarchés et des épiceries. Bien qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public. Il est de jurisprudence constante que les produits alimentaires des classes 29 et 30 sont des biens de consommation courante, achetés fréquemment et à bas prix, destinés au grand public faisant preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen (08/12/2021, T 593/19, Grilloumi Burger / Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 36 ; 17/10/2019, T 628/18, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (fig.) /
ice cream, EU:T:2016:214, § 18 ; 05/05/2015, T 715/13 Castello (fig.) / Castelló y Juan S.A. (fig.) et al., EU:T:2015:256, § 26).

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 748 Page 5 sur 11
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, comme celui d’Allemagne, d’Espagne, de France, d’Irlande et d’Italie, le mot coïncidant « OLIVE » a une signification qui peut réduire son caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple en Bulgarie, où il sera donc perçu comme distinctif à un degré moyen. En effet, le mot équivalent pour olive en bulgare est « маслина » (translitéré en « maslina ») et « зехтин » (translitéré en « zehtin ») pour l’huile d’olive, et, bien qu’en Bulgarie les olives et l’huile d’olive soient généralement importées, une partie significative est importée de Grèce et, par conséquent, les étiquettes sont souvent en grec avec les mots « ελιά » pour olive (translitéré en « eliá ») et « ελαιόλαδο » pour huile d’olive (translitéré en « elaiólado »). En somme, il est permis de conclure qu’au moins une partie non négligeable du public bulgarophone ne comprendra généralement pas le mot « Olive », même dans le contexte des produits pertinents. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Il convient de souligner d’emblée qu’il est bien connu que les Bulgares sont généralement familiarisés avec l’alphabet latin. On trouve des signes en caractères latins partout, en particulier en relation avec des produits ou services étrangers. Ils sont souvent placés à côté des mêmes caractères de l’alphabet cyrillique, ce qui est la conséquence logique de la nécessité pour les titulaires de marques d’adapter leurs marques aux conditions spécifiques du marché en Bulgarie où les caractères cyrilliques sont utilisés. Par conséquent, le fait que le mot soit représenté en caractères latins ou cyrilliques n’a pas d’incidence réelle sur la manière dont le terme sera perçu et prononcé par le public bulgare pertinent (10/10/2018, R 374/2018-4,

---

Décision sur opposition n° B 3 240 748 Page 6 sur 11
PHILIBON depuis 1957 www.philibon.com/ PHILICON, § 32; 24/04/2018, R 2271/2017-4, Cerapo/Terrapos § 27; 01/09/2017, R 1177/2017-4, Malka, § 14; 05/10/2016, R 2104/2015-1, Rytmcor/Rytmocard РИтмокард, § 51; 28/02/2014, R 1433/2013-2, BG E-INVOICE, § 20; 13/03/2013, R 1474/2012-1, Lekky/Leki,
§ 15).

Compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure se compose des éléments et aspects suivants.

L’élément verbal « Olive » qui est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif à un degré normal pour le public pertinent.

La jurisprudence a reconnu à de multiples reprises que le mot « line » est un terme appartenant au vocabulaire anglais de base, dont le public de l’Union est censé comprendre le sens sans difficulté, car il est couramment utilisé dans divers secteurs, notamment les cosmétiques (25/03/2009, T- 21/07, Spaline, EU:T:2009:80, § 25, 32), les produits pharmaceutiques (27/06/2024, R 134/2024-4, algoline / ALGOL (fig.), § 49) et l’ameublement (25/11/2025, R 522/2025-5, Z ZLINE (fig.) / U-LINE, § 44). La division d’opposition ne trouve aucune raison de parvenir à une conclusion différente en ce qui concerne les produits alimentaires, compte tenu également du chevauchement des publics intéressés par tous les produits susmentionnés. Par conséquent, cet élément est descriptif du fait que les produits pertinents appartiennent à une collection ou une gamme de produits et est dépourvu de caractère distinctif.

Les éléments verbaux susmentionnés sont représentés dans une police de caractères plutôt originale qui, cependant, est principalement décorative et dont le caractère distinctif doit être considéré comme faible.

Une partie du public pertinent reconnaîtra l’élément figuratif situé dans la partie supérieure de la marque antérieure comme la représentation d’une feuille d’olivier, compte tenu notamment de la nature de certains des produits pertinents. Cet élément fait clairement allusion à la nature des produits pertinents, suggérant qu’il s’agit de produits alimentaires à base d’olives ou enrichis en olives (ou de produits alimentaires liés à l’huile d’olive). Par conséquent, il doit être considéré comme faible pour cette partie du public. Inversement, une autre partie du public n’associera pas cet élément figuratif à une plante spécifique, mais le percevra simplement comme une représentation générique d’une feuille. Étant donné que les représentations de feuilles sont couramment utilisées sur le marché pour indiquer les ingrédients naturels d’origine des produits (10/09/2015, T-30/14, BIO – INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX – PROPRE FABRICATION (fig.), EU:T:2015:622, § 23), cet élément est également faible pour cette partie du public. Par souci d’exhaustivité, la manière dont cet élément figuratif est stylisé n’est pas particulièrement originale et n’a pas d’incidence matérielle sur son degré de caractère distinctif.

Le signe contesté comprend les éléments et aspects suivants.

L’élément verbal « Olive » qui, comme expliqué ci-dessus, est dépourvu de signification et distinctif.

L’apostrophe suivie de la lettre « s » dans l’élément « Olive’s » du signe contesté ne sera pas comprise par le public pertinent comme le cas génitif indiquant la possession ou l’association, à moins qu’il n’ait au moins une connaissance de base de l’anglais. En tout état de cause, elle n’ajoute aucun caractère distinctif particulier puisqu’elle ne remplit qu’une fonction grammaticale.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 748 Page 7 sur 11
Le mot « life » fait également partie du vocabulaire anglais de base (15/10/2018, T-444/17, life coins / LIFE et al., EU:T:2018:681, § 52) et sera associé par le public du territoire analysé à « la qualité que possèdent les personnes, les animaux et les plantes lorsqu’ils ne sont pas morts, et que les objets et les substances ne possèdent pas » (¹). Puisqu’il n’a pas de signification par rapport aux produits concernés, il est distinctif à un degré normal.

Les éléments verbaux susmentionnés sont représentés dans une police de caractères standard dépourvue de tout caractère distinctif.

Le dispositif figuratif du signe, une représentation plutôt complexe d’une personne regardant des arbres (très probablement des oliviers), peut faire allusion à la nature ou à d’autres caractéristiques des produits pertinents. Toutefois, il convient également de prendre en considération que cet élément contient des composants qui n’ont aucun rapport avec les produits pertinents (c’est-à-dire l’image d’une personne) et que sa complexité globale détourne l’attention des consommateurs de toute signification allusive. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que son degré de caractère distinctif est normal.

Enfin, aucun des deux signes ne comporte d’élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments. Toutefois, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « Olive* li*e ». Toutefois, ils diffèrent par le « s » après « Olive » dans le signe contesté et par la troisième lettre de l’élément verbal suivant le mot « Olive/Olive’s », respectivement, à savoir le « n » de « line » dans la marque antérieure et le « f » de « Life » dans le signe contesté. Les signes diffèrent en outre par leurs éléments et aspects figuratifs.

Les signes coïncident dans un élément distinctif, qui est placé au début de ceux-ci. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Inversement, les éléments différenciant les signes sont soit non distinctifs, soit faibles, soit moins percutants, soit dans une position où les consommateurs y prêtent normalement moins attention.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « Olive* li*e », présentes à l’identique dans les deux marques. La prononciation diffère par le
¹ Informations extraites du Collins English Dictionary le 03/03/2026 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 748 Page 8 sur 11
son de la lettre supplémentaire « s » après « Olive » du signe contesté, ainsi que dans le son de la troisième lettre de l’élément verbal suivant le mot « Olive/Olive’s », le « n » de « line » dans la marque antérieure et le « f » de « Life » dans le signe contesté, respectivement.

Dès lors, et compte tenu en outre du caractère distinctif et de la position des éléments verbaux de chaque signe, ils sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le seul point de contact entre les signes est que tous deux comportent des éléments figuratifs pouvant être associés à un olivier ou à des parties de celui-ci. Cependant, même dans ce scénario, ces éléments véhiculent un concept faible pour les produits en cause et sont en outre différenciés par la présence de composants distinctifs supplémentaires (à savoir la représentation d’une personne dans le signe contesté). Par conséquent, ces éléments jouent un rôle limité dans la similitude globale entre les signes.

Dès lors, et compte tenu en outre des éléments significatifs supplémentaires de chaque marque et de leur degré de caractère distinctif, les signes sont conceptuellement similaires dans une (tout au plus) très faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant ne revendique pas explicitement que sa marque est hautement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, dans ses observations du 28/05/2025, l’opposant affirme que le signe contesté « enfreint l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement sur la marque de l’Union européenne ».

Afin d’éviter une décision potentiellement viciée par une erreur de procédure, la division d’opposition considérera cette déclaration comme une revendication implicite de caractère distinctif accru/de renommée de la marque antérieure, considérant également qu’elle procède en partant du principe que l’article 8, paragraphe 5, a été valablement invoqué. Cependant, l’opposant n’a soumis aucune preuve à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 748 Page 9 sur 11
degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits en cause sont en partie identiques ou au moins similaires et en partie dissemblables. Les produits jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public avec, tout au plus, un degré d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement très similaires et conceptuellement similaires à (tout au plus) un très faible degré.

L’élément coïncidant « Olive » joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes, qui coïncident également dans trois des quatre lettres des éléments verbaux suivant cet élément coïncidant (« line » et « Life »).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, le public analysé pourrait soit ne pas remarquer la différence constituée par la troisième lettre respective des éléments verbaux suivant le mot « Olive/Olive’s », soit penser que ces produits proviennent de la même entreprise, qui les commercialise sous une marque similaire à cette marque antérieure, étant donné que les éléments figuratifs ne représentent pas des caractéristiques suffisamment distinctives et différenciatrices.

En ce sens, il convient de rappeler que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne les produits identiques ou au moins similaires en vertu du principe d’interdépendance susmentionné. Par conséquent, le public du territoire analysé peut croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou, du moins, d’entreprises économiquement liées, en particulier en pensant que la marque contestée n’est qu’une sous-marque du signe antérieur.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public bulgarophone, pour lequel l’élément verbal « olive » est dépourvu de sens et, par conséquent, l’opposition

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 748 Page 10 sur 11
est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou au moins similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. L’examen de l’opposition se poursuivra en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour ces produits.

RÉPUTATION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est considéré que l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 5 086 657
(marque figurative). Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine d’office les faits; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.
Il en découle que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 748 Page 11 sur 11
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), EUTMDR, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, notamment, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était pas accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 02/07/2025, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour présenter les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 07/11/2025.

L’opposant n’a pas présenté de preuves concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Gabriele SPINA ALÌ Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.