DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 246 295
Aura Blockchain Consortium, Rue Vallin 2, 1201 Genève, Suisse (opposant), représenté par Cabinet Germain & Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Maya Vaskova Yatanska, 8, rue Tulcha, Entr. 9, Ét. 8, Ap. 23, Ruse, Bulgarie (demandeur), représenté par Iliyan Angelov, 87, boulevard James Bourchier, 5e étage, bureau 4, 1407 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 03/06/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 246 295 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir la classe 9: Livres électroniques; Publications téléchargeables; Vidéos téléchargeables; Supports téléchargeables; Livres électroniques téléchargeables; Applications téléchargeables; Logiciels téléchargeables; Contenu multimédia; Logiciels d’accès au contenu; Contenu téléchargeable et enregistré; Plateformes logicielles informatiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 190 574 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/08/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 190 574 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne n° 1 740 514 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision d’opposition n° B 3 246 295 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 740 514.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9: Logiciels et applications logicielles pour le suivi et le traitement des paiements des clients ainsi que pour le suivi et la fourniture de produits achetés par les clients ; logiciels pour la gestion des opérations de transport multimodal et la traçabilité des flux physiques et financiers ; logiciels pour la gestion, la supervision et la traçabilité de la chaîne d’approvisionnement de la distribution de marchandises ; logiciels pour la gestion et la vérification des transactions de fret sur une blockchain ; publications électroniques téléchargeables ; logiciels de paiement électronique téléchargeables permettant aux utilisateurs d’acheter des produits via Internet ; logiciels informatiques téléchargeables permettant l’extraction et la gestion de cryptomonnaies ; logiciels téléchargeables pour la gestion, la supervision et la traçabilité de la logistique de distribution de produits via un système de cryptomonnaie ; logiciels et applications logicielles permettant l’authentification de produits ; logiciels téléchargeables pouvant représenter des produits virtuellement, à savoir, des objets d’art virtuels, des objets de collection numériques et des jetons non fongibles ; logiciels de réalité virtuelle ; programmes informatiques présentant des produits virtuels pour une utilisation dans des environnements virtuels ; applications mobiles téléchargeables ; fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles (NFT) ; logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme portefeuille numérique ; programmes de jeux électroniques téléchargeables ; hologrammes. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9: Livres électroniques ; publications téléchargeables ; vidéos téléchargeables ; supports téléchargeables ; livres électroniques téléchargeables ; applications téléchargeables ; logiciels téléchargeables ; contenu multimédia ; logiciels d’accès au contenu ; contenu téléchargeable et enregistré ; plateformes logicielles informatiques. Les publications téléchargeables sont incluses de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les livres électroniques ; livres électroniques téléchargeables contestés sont inclus dans la catégorie large des publications électroniques téléchargeables de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les applications téléchargeables contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les applications mobiles téléchargeables de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les vidéos téléchargeables ; supports téléchargeables ; contenu multimédia ; contenu téléchargeable et enregistré contestés incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les produits de l’opposant

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 246 295 Page 3 sur 7
programmes de jeux électroniques téléchargeables. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les logiciels téléchargeables; logiciels d’accès au contenu; plateformes logicielles informatiques contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les logiciels et applications logicielles permettant l’authentification de produits de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ciblent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, une probabilité de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

---

Décision d’opposition n° B 3 246 295 Page 4 sur 7
Comme expliqué en détail ci-après, l’élément verbal coïncident des signes 'AURA/Aura’ est significatif pour la partie anglophone du public sur le territoire pertinent, y compris celle des pays anglophones (à savoir l’Irlande et Malte) et des parties du territoire pertinent ayant une connaissance suffisante de l’anglais comme langue étrangère (par exemple, les Pays-Bas, la Finlande et les pays scandinaves) (26/11/2008, T-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 23). Par conséquent, et considérant que ce facteur a un impact sur la comparaison conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal coïncident 'AURA/Aura’ sera compris comme 'une émanation invisible produite par et entourant une personne ou un objet'.¹ Comme il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il possède un degré de distinctivité normal.

Le second élément verbal 'NFT’ de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme faisant référence à 'Non-Fungible Token', un type d’actif numérique unique authentifié via la technologie blockchain. Puisqu’il fait référence aux produits pertinents ou au mécanisme d’authentification des produits pertinents (par exemple, logiciels et applications logicielles permettant l’authentification de produits ; publications électroniques téléchargeables), il est au mieux faible.

Le second élément verbal 'Lux’ du signe contesté sera associé au luxe par le public pertinent. Comme cette signification est allusive à la qualité ou au prestige des produits pertinents, il est faible.

L’élément verbal de la marque antérieure présente une police de caractères standard et non distinctive. Inversement, la stylisation du signe contesté est fantaisiste et présente un certain degré de distinctivité.

L’élément verbal 'AURA NFT’ de la marque antérieure est précédé d’un anneau circulaire ou d’une couronne formée de petits symboles illisibles et de bordures décoratives. Puisqu’il s’agit d’un élément figuratif abstrait qui ne fait pas référence ou n’allude pas aux produits pertinents, il est distinctif à un degré normal. En tout état de cause, il importe de rappeler que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, bien qu’il soit placé en position initiale au sein du signe, il aura peu d’impact sur les consommateurs. Enfin, aucun élément de la marque antérieure n’est considéré comme plus accrocheur (c’est-à-dire dominant).

Dans le signe contesté, l’élément verbal 'Aura Lux’ est placé sur un fond gris clair, accompagné d’un élément figuratif composé de multiples lignes diagonales se croisant selon un motif entrelacé ou tissé, avec une petite forme de diamant en son centre et entouré d’un cercle. À cet égard, il convient de noter que le fond noir et le cercle sont dépourvus de caractère distinctif, car les fonds sont des moyens courants de mettre en évidence d’autres éléments d’un signe et les formes géométriques sont des formes plutôt courantes et banales (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Inversement, l’élément figuratif est abstrait et fantaisiste et donc distinctif à un degré normal. En tout état de cause, c’est l’élément verbal 'Aura Lux’ qui aura un impact plus fort sur les consommateurs, pour les raisons expliquées ci-dessus en relation avec l’élément figuratif de la marque antérieure, même si, en raison de sa position et de sa taille, l’élément figuratif du signe contesté est l’élément le plus frappant (c’est-à-dire dominant) du signe.

¹ Informations extraites du Collins dictionary online le 22/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aura

---

Décision sur opposition n° B 3 246 295 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « AURA/Aura », qui est le premier et le plus distinctif des éléments verbaux des deux signes. Ils diffèrent par les seconds éléments verbaux, « Lux » dans le signe contesté et « NFT » dans la marque antérieure, qui sont tous deux, au mieux, faibles et ont un poids visuel limité. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, la police de caractères et l’arrière-plan du signe contesté. Par conséquent, et en tenant compte en outre du caractère distinctif et de la position des éléments composant les signes, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « AURA », présentes à l’identique dans les deux signes et constituant leur élément verbal le plus distinctif. La prononciation diffère dans le son des lettres « Lux » du signe contesté et le son des lettres « NFT » de la marque antérieure, qui sont tous deux faibles. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept d’« AURA » découlant de l’élément verbal le plus distinctif des deux signes. Ils diffèrent par les concepts supplémentaires de « NFT » dans la marque antérieure et de « Lux » dans le signe contesté, qui sont toutefois faibles. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits sont identiques et ils visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. En fait, ils coïncident dans leur composant verbal distinctif « AURA/Aura »,

---

Décision d’opposition nº B 3 246 295 Page 6 sur 7
qui est placé au début des signes, alors qu’ils ne diffèrent que par leurs éléments restants, qui, cependant, ont moins d’impact sur les consommateurs ou ne se verront pas accorder la même pertinence dans le signe que «AURA/Aura». En effet, les éléments verbaux supplémentaires «NFT» de la marque antérieure et «Lux» du signe contesté sont faibles et les éléments figuratifs ont moins de poids dans la comparaison. Il est de pratique courante pour les producteurs et fournisseurs de produits et services de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits, ou de conférer à une marque une image nouvelle et à la mode. En l’espèce, bien que potentiellement conscient des différences entre les signes en cause, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne nº 1 740 514. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’enregistrement de marque internationale antérieure désignant l’Union européenne nº 1 740 514. conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Konstantinos MITROU Letizia TOMADA Lars HELBERT

---

Décision sur opposition n° B 3 246 295 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.