EUIPO, 18 mars 2026, n° 003236492

EUIPO 18 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mars 2026, n° 003236492
Numéro(s) :	003236492
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 492
Guizhou Jindan Ajiao Cultural Tourism Investment And Development Co., Ltd., No.1, Hebin Road, Taigong Street, Taijiang County, Qiandongnan Miao and Dong Autonomous Prefecture, Guizhou Province, China (opposant), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Better Academy Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. Jarosława Dąbrowskiego, Nr 1, Lok. 7, 02-558 Warszawa, Pologne (demanderesse), représentée par Maciej Marian Priebe, Ul. J.r.r. Tolkiena 3, Lok. 39, 02-676 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 18/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 492 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/03/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 112 272 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne n° 1 823 653 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 236 492 Page 2 sur 8
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9: Robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle pour la recherche scientifique ; publications électroniques, téléchargeables. Classe 41: Direction de spectacles ; présentation de spectacles vivants ; production d’enregistrements vidéo ; organisation, arrangement et conduite de matchs de basket-ball ; organisation de spectacles vivants ; enseignement du basket-ball ; production de podcasts ; arrangement et conduite de compétitions sportives ; mise à disposition d’installations pour événements sportifs. Les services contestés sont, après la limitation déposée par le demandeur le 13/11/2025 et acceptée par l’Office, les suivants :

Classe 41: Enseignement des langues ; services d’académie d’enseignement des langues. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMC, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et la question de savoir s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les services contestés d’enseignement des langues ; services d’académie d’enseignement des langues sont similaires aux publications électroniques, téléchargeables de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés similaires visent le grand public.

Décision sur opposition n° B 3 236 492 Page 3 sur 8
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est un signe figuratif composé de plusieurs éléments. Elle comporte l’élément verbal « BA » en blanc, positionné au centre de la marque. Le signe intègre également plusieurs éléments figuratifs, dont un élément abstrait en forme de corne en haut, un ballon de basket au centre et des rayures abstraites verticales formant la structure de fond.

L’élément « BA » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Le motif du ballon de basket sera perçu comme un symbole sportif associé au basket-ball ou au sport. Comme il peut faire allusion à l’objet des produits pertinents, il est considéré comme faible. Les autres éléments figuratifs de la marque antérieure sont abstraits et, par conséquent, ne véhiculent pas de signification particulière en relation avec les produits, ils sont donc distinctifs. Le fond rectangulaire noir est une forme géométrique simple qui ne fait qu’encadrer les autres éléments, il est donc non distinctif.

Le signe contesté est une marque figurative représentant un écu héraldique divisé en quatre quartiers. Les quartiers supérieurs contiennent respectivement les lettres « B » et « A ».

Les quartiers inférieurs présentent des rayures diagonales dorées et un motif de points. Sous l’écu apparaît le texte « Better Academy » et, en plus petits caractères, les termes « English and Skills » avec des points de chaque côté.

Décision sur opposition n° B 3 236 492 Page 4 sur 8
L’élément « better » sera compris par la partie anglophone du public comme signifiant « d’un niveau supérieur, plus approprié ou plus efficace » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/better). Puisqu’il véhicule l’idée de qualité supérieure ou d’amélioration, il sera perçu comme laudatif et est donc dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public. Cependant, cet élément n’aura pas nécessairement de signification dans certains territoires, en particulier dans les pays où l’anglais n’est pas largement compris (par exemple, par les parties polonophone, tchécophone, slovaquophone, bulgarophone, lituanophone et lettonophone du public pertinent). Par conséquent, pour cette partie du public, il est distinctif.

Le terme « Academy », signifiant « une école de formation à une compétence ou une profession particulière » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/academy) appartient au vocabulaire anglais de base et a des équivalents similaires dans de nombreuses langues de l’UE, tels que « akademie » en allemand, « académie » en français, « academia » en espagnol, « accademia » en italien, « academie » en roumain, « akademia » en polonais, « akademie » en tchèque et « akadēmija » en letton. Par conséquent, il sera compris sur l’ensemble du territoire comme une référence descriptive du lieu où les services sont fournis, et est donc dépourvu de caractère distinctif.

Les lettres « B » et « A » seront comprises comme les lettres initiales des termes placés ci-dessous, en termes de signification de caractère distinctif, elles ne seront pas perçues par le public indépendamment de l’élément verbal du signe auquel elles se réfèrent et qu’elles renforcent, et seront donc également distinctives par rapport à ces éléments verbaux. En tout état de cause, même si les lettres « B » et « A » ne seront pas ignorées, elles seront identifiées comme les lettres initiales des éléments verbaux « Better » et « Academy » et, par conséquent, ce sont sur ces derniers termes que les consommateurs se concentreront (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al.

§ 22).

La forme héraldique incluant les lettres « B » et « A » sera perçue par le public pertinent comme un symbole héraldique, qui a diverses connotations telles que la tradition, la noblesse et la respectabilité et, par conséquent, est faible par rapport aux services en question, indiquant simplement qu’ils sont d’une certaine qualité (par analogie, R 2300/2020-5, BURMESTER EST D 1750 SEMPER IDEM (fig.) / Burgemeester, §76 et la jurisprudence citée).

Le terme « English », se référant à la langue originaire d’Angleterre, est largement utilisé (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/english), et a également des équivalents similaires dans les autres langues officielles de l’Union européenne, tels que « inglés » en espagnol, « anglais » en français, « Englisch » en allemand, « inglese » en italien, « inglês » en portugais, « Engels » en néerlandais, « angielski » en polonais, « engelska » en suédois, etc. Par conséquent, le public pertinent dans toute l’Union européenne est susceptible de comprendre cet élément comme une référence à la langue anglaise. Compte tenu de la nature et de la finalité des services pertinents, cet élément est considéré comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif.

L’élément « and » est une conjonction « utilisée pour relier deux mots, expressions, parties de phrases ou déclarations connexes » (informations extraites du Cambridge Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/and) ; ce qui est considéré comme un mot anglais plutôt basique et qui sera compris par la majorité significative du public au sein de l’UE.

Décision sur opposition n° B 3 236 492 Page 5 sur 8
L’élément « skills » sera compris par la partie anglophone du public comme désignant des « capacités ou une expertise permettant à une personne de bien faire quelque chose » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/skill). Pour cette partie du public, cet élément, ainsi que les termes « English » et « and », se réfèrent simplement à la nature et à la finalité des produits, de sorte qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif. Pour la partie restante du public pertinent, en particulier dans les territoires où la connaissance de l’anglais est limitée, cet élément pourrait ne pas véhiculer de signification claire et immédiate et sera plutôt perçu principalement comme un élément fantaisiste et distinctif.

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est plutôt banale et sera perçue par le public pertinent comme purement décorative. Par conséquent, son impact est très limité.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

En revanche, dans le signe contesté, la forme héraldique ainsi que les éléments verbaux « Better Academy » constituent les éléments co-dominants, en raison de leur taille plus grande et de leur position proéminente.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « B » et « A » ; cependant, dans la marque antérieure, ces lettres forment l’intégralité de l’élément verbal « BA », qui est distinctif à un degré normal, tandis que dans le signe contesté, les mêmes lettres apparaissent séparées dans les quadrants supérieurs de l’écu héraldique et, comme établi ci-dessus, ces lettres ne seront pas perçues indépendamment mais comme les lettres initiales de « Better Academy », placées en dessous.

Les signes diffèrent dans tous leurs éléments verbaux et figuratifs restants. En particulier, la marque antérieure présente un élément en forme de corne abstraite en haut, un ballon de basket au centre, des rayures abstraites verticales et un fond rectangulaire noir, dont aucun n’a d’équivalent dans le signe contesté. Le signe contesté, à son tour, contient un écu héraldique avec des divisions en quadrants, des rayures diagonales dorées, un motif de points, et les éléments verbaux supplémentaires « Better Academy » et « English and Skills », qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure.

Il convient de noter que le seul élément verbal de la marque antérieure est composé de seulement deux lettres. À cet égard, il convient de rappeler que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543,
§ 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

En conclusion, les signes diffèrent par leur structure et leur agencement, ce qui est clairement et immédiatement perceptible par les consommateurs pertinents lorsqu’ils perçoivent les marques visuellement.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, à savoir « Better Academy » et « English and Skills », qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En ce qui concerne les lettres « BA » dans le signe contesté, elles seront le plus

Décision sur opposition n° B 3 236 492 Page 6 sur 8
il est probable qu’elles ne seront pas prononcées, car elles seront perçues comme de simples initiales des éléments verbaux figurant en dessous d’elles et ce sont les éléments figurant en dessous auxquels le consommateur se référera pour prononcer le signe contesté. Il est tenu compte du fait que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, les signes diffèrent également par le son de l’élément verbal unique de la marque antérieure « BA ». Compte tenu de ce qui précède, les signes sont auditivement dissemblables. Sur le plan conceptuel, l’élément figuratif de la marque antérieure représentant un ballon de basket sera associé au concept de basket-ball ou de sport, tandis que les éléments restants de la marque antérieure ne véhiculent pas de signification particulière. Le signe contesté, en revanche, véhicule des concepts entièrement différents, du moins par rapport aux concepts véhiculés par les éléments « Academy », « English » ou « and » qui seront compris sur l’ensemble du territoire. Par conséquent, quelle que soit la perception des éléments restants du signe contesté, les signes sont conceptuellement dissemblables.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les services contestés sont similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Décision sur opposition n° B 3 236 492 Page 7 sur 8
Les signes présentent une similitude visuelle très faible, une dissemblance auditive et une dissemblance conceptuelle. En l’espèce, bien que les deux signes comportent les lettres «B» et «A», ces lettres dans le signe contesté ne seront pas, contrairement à ce que prétend l’opposant, perçues de manière indépendante; elles sont plutôt comprises comme les initiales des éléments verbaux «Better Academy», qui apparaissent en dessous. Les différences entre les signes sont significatives et clairement perceptibles. La marque antérieure est constituée uniquement de l’élément verbal de deux lettres «BA» combiné à des éléments figuratifs qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. En revanche, le signe contesté est considérablement plus complexe, incorporant plusieurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires. Même si les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté étaient perçus comme non distinctifs, les lettres coïncidentes «B» et «A» seraient toujours comprises comme de simples initiales. Par conséquent, compte tenu de l’impression d’ensemble éloignée des signes, cette seule similitude est insuffisante pour établir un risque de confusion ou d’association. Les différences visuelles, auditives et conceptuelles significatives entre les signes sont suffisantes pour les différencier clairement, même en tenant compte du principe de l’imperfection du souvenir et des degrés d’attention variables. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Cela s’explique par le fait qu’aucune d’entre elles n’implique un scénario factuel comparable, à savoir une marque antérieure constituée uniquement d’un élément verbal de deux lettres, qui, dans le signe contesté, est perçu comme de simples initiales des éléments verbaux placés en dessous, combiné aux différences substantielles dans l’impression d’ensemble des signes. En conséquence, les arguments de l’opposant à cet égard doivent être rejetés. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 236 492 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Caridad Cindy
Sofía SACRISTÁN MUÑOZ VALDÉS BAREL MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.