DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 956
Indalva, S.L., Ctra. de la Matanza, Km. 0,5, 03300 Orihuela, Espagne (opposante), représentée par Padima, Explanada de España, n.° 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Helm AG, Nordkanalstr. 28, 20097 Hambourg, Allemagne (demanderesse), représentée par Krohn Rechtsanwälte, Alsterufer 3, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 04/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 956 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 327 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 929 611 « CLOROFILAN » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof / Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, points 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui constitue l’hypothèse la plus favorable à la thèse de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 956 Page 2 sur 6
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; engrais et amendements.
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 1: Substrats de culture, engrais et produits chimiques à usage agricole, horticole et sylvicole; engrais; engrais artificiels; additifs pour sols [fertilisants]; engrais organiques; compost, fumiers, engrais; fumier sous forme liquide; fumier sous forme solide; produits chimiques à usage horticole [autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides, parasiticides]; produits chimiques à usage agricole; régulateurs de croissance des plantes à usage agricole; substrats de culture pour plantes; préparations pour fortifier les plantes; produits chimiques pour la protection des plantes [autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides, parasiticides]; biostimulants pour plantes; régulateurs de croissance des plantes; préparations pour le renforcement des plantes; engrais pour plantes; promoteurs de croissance des plantes contenant des micro-organismes; compositions régulatrices de croissance des plantes; préparations d’oligo-éléments pour plantes; préparations chimiques pour la prévention des infections pathogènes chez les plantes; agents mouillants à utiliser comme adjuvants pour les préparations phytosanitaires.
Classe 5: Préparations et articles pour la lutte antiparasitaire; fongicides biologiques; fongicides à usage horticole; fongicides à usage agricole; herbicides à usage agricole; insecticides; insecticides biologiques; herbicides biologiques; herbicides; insecticides à usage agricole; préparations pour la destruction de la vermine; pesticides agricoles; fongicides; parasiticides; algicides à usage agricole; acaricides; biocides; larvicides; nématicides; nématicides biologiques; rodenticides; ovicides; sporocides.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure approche pour l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Les produits pertinents des classes 1 et 5 se réfèrent souvent à des composants chimiques et organiques qui peuvent être potentiellement toxiques et peuvent nécessiter des conseils professionnels concernant leur application. Ces produits sont appliqués différemment selon le type de plante indésirable, les résultats souhaités, le type de sol particulier et la saison de l’année.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 956 Page 3 sur 6
Une utilisation négligente peut présenter des dangers ou des risques, qui sont mis en évidence sur l’emballage. Par conséquent, même les jardiniers amateurs feront preuve de prudence lors du choix de ce type de produits. Un examen visuel détaillé de l’emballage, y compris les types de plantes ciblées, les ingrédients actifs, le mode d’application, le niveau de toxicité et les effets secondaires possibles sur le sol et la culture, sera souvent suivi d’une assistance professionnelle supplémentaire en magasin. Compte tenu de tout ce qui précède, le niveau d’attention tant du grand public que des consommateurs professionnels est relativement élevé en ce qui concerne les produits pertinents des classes 1 et 5 (31/05/2016, R 0667/2015-5, TIGER BLOOM / ТАЙГЪР ПЛАТИНИУМ TAIGAR PLATINIUM et al.; 03/06/2014, R 0964/2013-4, NATURCOMPLET / KOMPLET; 20/01/2025, R 1138/2024-1, BIOINTRON (fig.) / TRON, § 16).

c) Les signes
CLOROFILAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). La marque antérieure « CLOROFILAN » sera associée à « clorofila » (chlorophylle) par le public pertinent, à savoir le processus physiologique fondamental lié à la photosynthèse et à la croissance des plantes, compte tenu de sa ressemblance quasi identique avec ce mot espagnol. Cette signification est allusive à la finalité et à la nature des produits, en particulier que les produits sont conçus pour stimuler, améliorer ou préserver la fonction chlorophyllienne des plantes, que ce soit en favorisant leurs processus physiologiques naturels ou en aidant à les protéger contre les agents externes (tels que les parasites ou d’autres facteurs) susceptibles d’altérer cette fonction. Par conséquent, contrairement aux affirmations de l’opposant, elle est faible. Le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments : l’élément verbal « KLOROFILL », présenté en caractères stylisés avec un dégradé de vert, et un élément figuratif consistant en une feuille verte stylisée incorporant la forme de la lettre « K », positionné au-dessus de l’élément verbal. L’élément verbal « KLOROFILL » sera également associé à « clorofila » (chlorophylle) par le public pertinent. La substitution du « C » initial par un « K » et le doublement du « L » final étant insuffisants pour empêcher l’association susmentionnée. De même que les considérations ci-dessus, cette signification est également allusive à la finalité et à la nature des produits et est, par conséquent, faible. Le dispositif figuratif feuille/K renforce le thème végétal véhiculé par l’élément verbal. Par conséquent, il est également faible. En ce qui concerne la lettre « K » à l’intérieur de l’élément figuratif, elle est susceptible d’être perçue comme une version figurative stylisée de la lettre « K » qui la suit. Conjointement avec l’élément « KLOROFILL », elle sera considérée comme sa simple initiale. Ceci s’explique par le fait que l’initiale et la combinaison de mots sont destinées ensemble à s’éclaircir mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’elles sont liées (15/03/2012, C 90/11 & C 91/11, Natur-Aktien-Index / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34, 40).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 956 Page 4 sur 6
En outre, la stylisation et la couleur du signe contesté seront considérées comme purement décoratives et auront, par conséquent, un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes. Cependant, compte tenu du caractère faiblement distinctif de ses éléments verbaux, les éléments et caractéristiques figuratifs, bien que secondaires, contribuent à l’impression d’ensemble créée par les marques.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes partagent la séquence de lettres « *LOROFIL*** ». Cependant, ils diffèrent par leurs premières lettres, à savoir « C » dans la marque antérieure et « K » dans le signe contesté, ce qui est visuellement différent et crée immédiatement une première impression différente, particulièrement pertinente étant donné que la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention des consommateurs. Les signes diffèrent en outre par leurs terminaisons : la marque antérieure se termine par « -AN », tandis que le signe contesté se termine par un « L ».

Au-delà des éléments verbaux, le signe contesté est une marque figurative contenant un élément figuratif, ressemblant à une feuille verte incorporant la forme de la lettre « K », qui n’a aucun équivalent dans la marque verbale antérieure. La séquence de lettres coïncidente « LOROFIL » fait partie de la faible évocation de « clorofila » par les deux signes et, en tant qu’élément allusif, a un poids réduit dans l’appréciation visuelle. Les signes diffèrent en outre par la stylisation, la couleur et l’élément figuratif du signe contesté qui, malgré leur caractère décoratif ou leur impact moindre, contribuent à l’impression d’ensemble des signes.

Par conséquent, compte tenu du degré de distinctivité des éléments des signes, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure « CLOROFILAN » sera prononcée « klo-ro-fi-lan », car les lettres initiales « CL » produisent un son identique à « KL » pour le public pertinent, début du signe contesté « KLOROFILL », prononcé « klo-ro-fil ». Les signes coïncident donc dans les sons « klo-ro-fil », tout en différant par leurs terminaisons respectives, « -an » contre « l ». Cependant, les sons coïncidents correspondent entièrement à l’élément faible évoquant « clorofila », où le caractère faiblement distinctif d’un élément commun réduit son poids relatif dans la comparaison, même si sa présence doit être prise en compte.

Les terminaisons différentes, bien que d’étendue limitée, introduisent une différence perceptible dans l’impression finale de chaque signe.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’elles coïncident dans l’évocation de « clorofila » (chlorophylle), ce qui est faible pour les produits pertinents, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Les marques diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, qui ne fait que renforcer le même thème lié aux plantes déjà véhiculé par l’élément verbal, et compte tenu de sa nature allusive, il a également un poids conceptuel limité.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 956 Page 5 sur 6
Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle faible. Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique faible, et une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Les similitudes entre les signes découlent exclusivement de l’évocation commune de «clorofila» (chlorophylle), ce qui constitue un élément faible pour les produits pertinents des classes 1 et 5. Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes et des différences ainsi que du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs n’entraîne normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, les éléments communs entre les signes découlent entièrement de leur référence allusive commune à «clorofila», un élément faible pour tous les produits pertinents. Bien que les signes coïncident dans la majorité de leurs lettres, compte tenu de leur faible caractère distinctif, les différences introduites par les lettres supplémentaires, ainsi que les éléments figuratifs du signe contesté, même si ceux-ci sont eux-mêmes faibles, sont suffisantes pour exclure un risque de confusion. Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54). Toutefois, en l’espèce, le degré d’attention élevé accordé par

---

Décision sur opposition n° B 3 224 956 Page 6 sur 6
tant le grand public que les consommateurs professionnels lors de la sélection des produits pertinents réduit encore la probabilité de confusion entre les signes. En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité supposée entre les produits ne compense pas la faible similitude globale entre les signes. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). La coïncidence dans un élément allusif faible est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques, même en supposant l’identité des produits. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.