EUIPO, 5 février 2026, n° 003239425

EUIPO 5 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 févr. 2026, n° 003239425
Numéro(s) :	003239425
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 239 425
Anthony Anderson, Unit 28C Park View Industrial Estate, TS25 1PE Hartlepool, Royaume-Uni (opposant), représenté par Ploum, Blaak 28, 3011TA Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Corty Zoppis, Via Della Caranella 254, 00049 Velletri, Italie (demandeur). Le 05/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 239 425 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants :

Classe 41 : Services d’éducation, de divertissement et de sport ; services de réservation et de billetterie pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et de sport ; reportage.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 142 817 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/05/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 142 817 « EXTREME CIRCO » (marque verbale), à savoir contre tous les services de la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 028 582 « CIRCUS EXTREME » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 239 425 Page 2 sur 9
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 41: Divertissement; activités sportives et culturelles; organisation d’événements de divertissement; tournées de présentation; spectacles en plein air; fourniture et gestion de services de divertissement; divertissement sous forme de démonstrations de cascades en direct; divertissement sous forme de démonstrations de cascades de véhicules automobiles en direct; divertissement sous forme de démonstrations de cascades de VTT en direct; divertissement sous forme de démonstrations de cascades de motos en direct; divertissement sous forme de démonstrations de cascades de motocross freestyle en direct; divertissement sous forme de numéros d’hommes-obus; divertissement sous forme de démonstrations de cascades de monster trucks en direct; divertissement sous forme de courses automobiles; cirques; spectacles de cirque; services de cirque; représentations de cirque; spectacles de clowns; clowneries; démonstrations acrobatiques; représentations acrobatiques; spectacles de théâtre; productions théâtrales; fourniture de services de théâtre en direct; organisation de théâtre en direct; organisation de spectacles en direct; production de spectacles en direct; billetterie et réservations pour des spectacles et autres événements culturels; à l’exclusion de la fourniture de films, de la publicité cinématographique, des écrans de cinéma et des films cinématographiques, des services et projections cinématographiques, de l’opéra, des jeux, de la fourniture de projections ou de diffusions de pièces de théâtre/productions théâtrales (en direct ou préenregistrées), de la fourniture de projections ou de diffusions de programmes télévisés, de conférences ou d’exposés, de matériel/contenu éducatif ou d’apprentissage, de documentaires, de jeux, de ballet, de danse, de musique, d’art dramatique, d’art, de comédie, d’actualités, de science, de technologie, d’histoire ou de sports, ainsi que des services d’information, de conseil et de consultation liés à ce qui précède.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 41: Services d’éducation, de divertissement et de sport; services de réservation et de billetterie pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et de sport; édition, reportage et rédaction de textes.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que «tous les produits précités, à l’exclusion de…» à la fin de la désignation des produits ou services d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme ne se référant qu’aux services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression «à l’exclusion de la fourniture de films, de la publicité cinématographique, des écrans de cinéma et des films cinématographiques, des services cinématographiques

Décision sur opposition n° B 3 239 425 Page 3 sur 9
et projections, opéra, jeux, la fourniture de projections ou de diffusions de pièces de théâtre/productions théâtrales (en direct ou préenregistrées), la fourniture de projections ou de diffusions de programmes télévisés, conférences ou exposés, matériel/contenu éducatif ou d’apprentissage, documentaires, jeux, ballet, danse, musique, art dramatique, art, comédie, actualités, science, technologie, histoire ou sports, et services d’information, de conseil et de consultation relatifs à ce qui précède» à la fin de la désignation de la classe 41 de l’opposant ne sera pris en compte que lors de la comparaison des services pour lesquels il est applicable.

Les divertissements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les divertissements de l’opposant, à l’exclusion de la fourniture de films, de la publicité cinématographique, des écrans de cinéma et des films cinématographiques, des services de cinéma et des projections, de l’opéra, des jeux, de la fourniture de projections ou de diffusions de pièces de théâtre/productions théâtrales (en direct ou préenregistrées), de la fourniture de projections ou de diffusions de programmes télévisés, de conférences ou d’exposés, de matériel/contenu éducatif ou d’apprentissage, de documentaires, de jeux, de ballet, de danse, de musique, d’art dramatique, d’art, de comédie, d’actualités, de science, de technologie, d’histoire ou de sports, et des services d’information, de conseil et de consultation relatifs à ce qui précède. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services contestés de réservation et de billetterie pour des activités et événements éducatifs, de divertissement et sportifs incluent, en tant que catégorie plus large, ou du moins, chevauchent, la billetterie et les réservations de l’opposant pour des spectacles et autres événements culturels. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services sportifs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou du moins, chevauchent, les activités sportives de l’opposant; à l’exclusion de la fourniture de films, de la publicité cinématographique, des écrans de cinéma et des films cinématographiques, des services de cinéma et des projections, de l’opéra, des jeux, de la fourniture de projections ou de diffusions de pièces de théâtre/productions théâtrales (en direct ou préenregistrées), de la fourniture de projections ou de diffusions de programmes télévisés, de conférences ou d’exposés, de matériel/contenu éducatif ou d’apprentissage, de documentaires, de jeux, de ballet, de danse, de musique, d’art dramatique, d’art, de comédie, d’actualités, de science, de technologie, d’histoire ou de sports, et des services d’information, de conseil et de consultation relatifs à ce qui précède. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

L’éducation contestée est au moins similaire aux activités culturelles de l’opposant; à l’exclusion de la fourniture de films, de la publicité cinématographique, des écrans de cinéma et des films cinématographiques, des services de cinéma et des projections, de l’opéra, des jeux, de la fourniture de projections ou de diffusions de pièces de théâtre/productions théâtrales (en direct ou préenregistrées), de la fourniture de projections ou de diffusions de programmes télévisés, de conférences ou d’exposés, de matériel/contenu éducatif ou d’apprentissage, de documentaires, de jeux, de ballet, de danse, de musique, d’art dramatique, d’art, de comédie, d’actualités, de science, de technologie, d’histoire ou de sports, et des services d’information, de conseil et de consultation relatifs à ce qui précède, car ils coïncident au moins en termes de finalité, de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire.

Le reportage contesté pourrait inclure le reportage photographique, le reportage d’actualités ou le reportage d’informations. Par conséquent, ce service et les divertissements de l’opposant; à l’exclusion de la fourniture de films, de la publicité cinématographique, des écrans de cinéma et

Décision sur opposition n° B 3 239 425 Page 4 sur 9
films cinématographiques, services et projections cinématographiques, opéra, jeux, la fourniture de projections ou de diffusions de pièces de théâtre/productions théâtrales (en direct ou préenregistrées), la fourniture de projections ou de diffusions de programmes télévisés, de conférences ou de causeries, de matériel/contenu éducatif ou d’apprentissage, de documentaires, de jeux, de ballet, de danse, de musique, de théâtre, d’art, de comédie, d’actualités, de science, de technologie, d’histoire ou de sports, ainsi que les services d’information, de conseil et de consultation y afférents peuvent servir le même but. En outre, ils peuvent coïncider pour le même public pertinent et le même prestataire. Par conséquent, les services de reportage contestés sont similaires aux services de divertissement de l’opposant ; à l’exclusion de la fourniture de films, de publicité cinématographique, d’écrans de cinéma et de films cinématographiques, de services et de projections cinématographiques, d’opéra, de jeux, de la fourniture de projections ou de diffusions de pièces de théâtre/productions théâtrales (en direct ou préenregistrées), de la fourniture de projections ou de diffusions de programmes télévisés, de conférences ou de causeries, de matériel/contenu éducatif ou d’apprentissage, de documentaires, de jeux, de ballet, de danse, de musique, de théâtre, d’art, de comédie, d’actualités, de science, de technologie, d’histoire ou de sports, ainsi que les services d’information, de conseil et de consultation y afférents. L’édition contestée concerne des activités telles que la mise à disposition du public de textes (contenu) et comprend la copie, l’édition, la production, l’impression (et ses équivalents électroniques) et la distribution. La rédaction de textes contestée fait référence à la rédaction de matériel écrit pour autrui, généralement livré sous forme de texte fini. Les services de l’opposant, en revanche, sont des services de divertissement basés sur des événements et des représentations (activités sportives/culturelles, organisation/fourniture de spectacles vivants, cirques, théâtre, billetterie/réservations), qui sont vécus/assistés par un public. Leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation diffèrent donc (produire un texte vs fournir/organiser une expérience de divertissement), ils ne sont pas en concurrence, et ils reposent généralement sur des canaux de distribution et des prestataires différents (écrivains/services éditoriaux vs promoteurs, lieux, producteurs, artistes et opérateurs de billetterie). Bien que des textes puissent être utilisés en relation avec certains événements, cela n’est pas suffisant pour créer une similitude étroite entre les services. Par conséquent, et en l’absence d’arguments à l’appui d’une quelconque similitude de la part de l’opposant, les services doivent être considérés comme dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou (du moins) similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
EXTREME CIRCO

Décision sur l’opposition n° B 3 239 425 Page 5 sur 9
CIRCUS EXTREME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont significatifs pour une partie du public, par exemple pour les parties anglophone et hispanophone, comme il sera expliqué ci-après. Par conséquent, et en raison de l’identité conceptuelle, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les deux signes, la marque antérieure « CIRCUS EXTREME » et le signe contesté « EXTREME CIRCO », sont des marques verbales.

L’élément commun « EXTREME » est un mot anglais et sera compris par la partie anglophone du public, avec le sens de « étant d’un degré ou d’une intensité élevé ou le plus élevé ; dépassant ce qui est habituel ou raisonnable ; immodéré » (informations extraites du Collins English Dictionary le 04/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/extreme). Il sera également compris par la partie hispanophone du public, en raison de sa grande similitude avec son équivalent espagnol extremo/a. Le terme « EXTREME » est laudatif et allusif lorsqu’il est utilisé pour des activités de divertissement et sportives, car il indique des qualités et des caractéristiques des services, telles que l’intensité, le niveau de risque et l’excitation. Par conséquent, pour certains des services, il a un faible caractère distinctif. Alors que pour d’autres services, tels que l’éducation, il a un degré de caractère distinctif normal, car il n’y fait ni allusion, ni ne décrit ses caractéristiques.

Le premier élément de la marque antérieure « CIRCUS » est un mot anglais, tandis que le second élément du signe contesté « CIRCO » est son équivalent en espagnol. Les deux termes seront compris avec la même signification par le public en cause, à savoir comme « une troupe itinérante d’artistes tels que des acrobates, des clowns, des trapézistes et des animaux dressés, ou un spectacle public donné par une telle troupe » (informations extraites le 04/02/2026 du Collins English Dictionary https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/circus et de la Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/circo). Pour une partie des services, tels que le divertissement, ces termes sont faibles, car ils sont hautement allusifs à la nature et au contenu des services fournis. En ce qui concerne d’autres services, tels que l’éducation et les activités sportives, les termes possèdent un degré normal de

Décision sur opposition n° B 3 239 425 Page 6 sur 9
caractère distinctif, car ils ne décrivent ni la nature, ni la qualité, ni la destination, ni aucune caractéristique de ce service.

Étant donné que les termes des signes « CIRCUS EXTREME » (marque antérieure) et « EXTREME CIRCO » (signe contesté) sont presque identiques, à l’exception de l’inversion de leur ordre, ils seront perçus avec une signification unitaire très similaire, voire identique, à savoir comme un spectacle de cirque présenté comme intense/à forte adrénaline, dangereux et/ou spectaculaire.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires analysés, les signes coïncident dans l’élément « EXTREME » (et sa prononciation). Les signes coïncident également substantiellement dans leur autre élément, car ils partagent leurs quatre premières lettres (et leurs sons) « CIRC*(*) » et ne diffèrent visuellement et phonétiquement que par leurs terminaisons « US » et « O », respectivement. Les signes ont des longueurs presque identiques. L’inversion de ces éléments dans le signe contesté n’est pas décisive, car ils sont, néanmoins, soit identiques, soit très similaires dans les deux signes. Par conséquent, le public percevra les deux signes comme une combinaison de ces deux termes et, en conséquence, comme visuellement similaires, et le fait que les syllabes des signes seront prononcées dans un ordre inversé ne peut empêcher les signes d’être phonétiquement similaires dans l’ensemble. (11/06/2009, T-67/08, InvestHedge (fig.) / HEDGE INVEST (fig.), EU:T:2009:198, § 35 ; 09/12/2009, T-484/08, Kids Vits/VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 32, 33).

Indépendamment du caractère distinctif des éléments des signes, qui peut varier selon les services (comme expliqué ci-dessus), les signes sont visuellement similaires, au moins, à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement, similaires, au moins, à un degré moyen.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Même si les éléments des signes sont leurs équivalents anglais et espagnols, le public analysé sera en mesure d’identifier les concepts de « CIRCUS/CIRCO » (distinctif pour une partie des services et faible pour le reste) et « EXTREME » (faible) (par analogie 28/11/2013, T-410/12, vitaminaqua / VITAMINWATER et al, EU:T:2013:615, § 59).

Par conséquent, puisqu’il n’existe aucun autre concept susceptible d’aider à différencier les marques sémantiquement, les signes sont conceptuellement très similaires, voire identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 239 425 Page 7 sur 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour certains des services en cause, à savoir le divertissement ; à l’exclusion de la fourniture de films, de publicité cinématographique, d’écrans de cinéma et de films cinématographiques, de services de cinéma et de projections, d’opéra, de jeux, de la fourniture de projections ou de diffusions de pièces de théâtre/productions théâtrales (en direct ou préenregistrées), de la fourniture de projections ou de diffusions de programmes télévisés, de conférences ou de causeries, de matériel/contenu éducatif ou d’apprentissage, de documentaires, de jeux, de ballet, de danse, de musique, de théâtre, d’art, de comédie, d’actualités, de science, de technologie, d’histoire ou de sports, et de services d’information, de conseil et de consultation relatifs à ce qui précède dans la classe 41. Cependant, la marque antérieure doit toujours être considérée comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité ». Dans les procédures d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être remise en cause (24/05/2012 C-196/11 P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41). Cela s’applique également aux enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs.

La marque a un degré normal de caractère distinctif pour d’autres services, tels que les activités sportives ; à l’exclusion de la fourniture de films, de publicité cinématographique, d’écrans de cinéma et de films cinématographiques, de services de cinéma et de projections, d’opéra, de jeux, de la fourniture de projections ou de diffusions de pièces de théâtre/productions théâtrales (en direct ou préenregistrées), de la fourniture de projections ou de diffusions de programmes télévisés, de conférences ou de causeries, de matériel/contenu éducatif ou d’apprentissage, de documentaires, de jeux, de ballet, de danse, de musique, de théâtre, d’art, de comédie, d’actualités, de science, de technologie, d’histoire ou de sports, et de services d’information, de conseil et de consultation relatifs à ce qui précède, à l’égard desquels elle n’a pas de signification directe du point de vue de l’analyse en cours.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les services sont partiellement identiques, partiellement (au moins) similaires et partiellement dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour certains des services et un degré normal de caractère distinctif pour d’autres services.

Décision sur opposition n° B 3 239 425 Page 8 sur 9
Les signes présentent une similitude visuelle au moins supérieure à la moyenne et une similitude phonétique au moins moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires, voire identiques. Les signes partagent l’élément identique « EXTREME » et les éléments quasi identiques « CIRCUS »/« CIRCO », qui ne diffèrent que par leurs lettres finales. Malgré l’inversion de ces éléments, le public percevra les deux signes comme renvoyant à un sens unitaire très similaire, voire identique. Les termes des signes sont sur un pied d’égalité en termes de caractère distinctif.

Bien que l’ordre des composants soit inversé dans le signe contesté, il n’en demeure pas moins que ces composants sont présents (quasi) identiquement dans les deux signes, dans la mesure où le public en cause percevra les signes comme une combinaison de ces termes. En conséquence, il est fort probable que le public, qui doit se fier à son souvenir imparfait (même celui qui accorde un degré d’attention élevé), aura du mal à se souvenir de leur ordre exact (09/12/2009, T-484/08, Kids Vits / VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 32). En outre, l’inversion de ces termes n’altère pas le sens sémantique véhiculé par les deux marques, dans la mesure où le public en cause ne pourra pas les distinguer sur cette base. Par conséquent, l’inversion de leurs composants ne parvient pas à créer une impression d’ensemble suffisamment différente de celle de la marque antérieure.

Dès lors, lorsque l’on examine l’impression d’ensemble des signes, la (quasi) identité des deux composants verbaux (bien qu’en position inversée) mise en balance avec les différences visuelles limitées des signes, conduit la division d’opposition à conclure que les ressemblances sont si écrasantes qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Cette constatation n’est pas remise en cause par le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure pour certains des services. En effet, selon une jurisprudence constante, la constatation d’un faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur, parmi d’autres, intervenant dans cette appréciation. Dès lors, malgré le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure pour certains des services, il existe un risque de confusion en raison, notamment, de la différence visuelle et phonétique mineure entre les éléments supplémentaires des signes « CIRCUS » et « CIRCO » (simplement les terminaisons « US » contre « O »), ainsi que de l’identité et de la similitude (au moins) des services couverts (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). L’EUIPO et un certain nombre d’offices de marques de l’Union européenne se sont mis d’accord sur une pratique commune dans le cadre du Réseau européen des marques et des dessins et modèles concernant l’incidence sur le risque de confusion des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs. Selon cette pratique commune, lorsque les marques partagent un élément dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des composants non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou (au moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 239 425 Page 9 sur 9
Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Helena Nina MANEVA Fernando
GRANADO CARPENTER
CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.