DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 989
MCA Spain, S.L., Altos del Rubio. Apartados de Correos n° 26. Ctra. Logroño-Mendavia NA 134. Km. 87,5., 31587 Mendavia, Espagne (opposante), représentée par Eduardo Fernando Prados Herrada, C/ Damian Sánchez López 2 Bis – Oficina 13, 28703 San Sebastian de los Reyes, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
MCA Beef Company S.r.l., Via Toledo,156, 80134 Napoli, Italie (demanderesse).
Le 30/04/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 244 989 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 182 996 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 182 996 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° M2 926 438 « MCA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole de l’opposante n° 2 926 438 « MCA » (marque verbale).

---

Decision sur l’opposition n° B 3 244 989 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, légumes verts et légumineuses; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Viande et produits à base de viande; boyaux de saucisses et leurs imitations.
La viande contestée est contenue à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits à base de viande contestés sont inclus dans la catégorie générale de la viande, du poisson, de la volaille et du gibier de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les boyaux de saucisses et leurs imitations contestés sont similaires aux viandes de l’opposant. Les viandes constituent une catégorie large qui comprend la viande crue et les produits carnés semi-transformés, qui sont utilisés dans la production de saucisses. Il en va de même pour les boyaux de saucisses et leurs imitations. Ces produits sont destinés à la fois à l’industrie de la viande (y compris les usines de transformation de la viande et les boucheries où les saucisses sont préparées pour la commodité des consommateurs, etc.) et au grand public, ou plus précisément, aux amateurs de cuisine qui préparent des saucisses à la maison. Étant donné que la viande et les boyaux/intestins de saucisses proviennent des mêmes entreprises (les abattoirs vendent non seulement de la viande mais aussi divers sous-produits, tels que les intestins d’animaux), sont vendus aux mêmes endroits et sont utilisés par le même public dans le même but, les produits sont considérés comme similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
MCA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 989 Page 3 sur 5
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

L’élément «MCA», constituant la marque antérieure et présent dans le signe contesté, est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne.

Les éléments verbaux restants «BEEF COMPANY» occupent clairement un rôle secondaire au sein du signe contesté. Le terme «BEEF» ne sera pas compris par le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. Quant au terme «COMPANY», il sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à l’entreprise du demandeur, à son activité commerciale et, par conséquent, cet élément est considéré comme non distinctif par rapport aux produits en cause. En outre, l’arrière-plan figuratif du signe contesté, de type étiquette, est essentiellement décoratif et non distinctif.

L’élément «MCA» est dominant dans la composition globale du signe contesté, tandis que les mots «BEEF COMPANY» sont relativement petits, subordonnés à l’autre élément et visuellement secondaires.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément «MCA», qui est l’élément unique et distinctif de la marque antérieure et l’élément verbal dominant et le plus distinctif du signe contesté. Ils ne diffèrent que par les éléments verbaux jouant un rôle secondaire «BEEF COMPANY» du signe contesté, au sein desquels l’élément verbal «COMPANY» a été jugé non distinctif, et par les éléments figuratifs du signe contesté.

Du point de vue phonétique, il convient de souligner que les consommateurs ne se réfèrent généralement qu’aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE amertants blend, EU:T:2013:342, points 43-44) et ont tendance à raccourcir les éléments qui contiennent plusieurs mots. Il est donc fort probable qu’ils ne prononceront pas l’élément «BEEF COMPANY» dans le signe contesté.

En conséquence, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée (voire identiques).

Conceptuellement, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «BEEF COMPANY» du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 244 989 Page 4 sur 5

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ces produits s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen et une similitude auditive de degré élevé (voire identique). Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une portée de protection normale dans l’appréciation.

Les différences identifiées entre les signes, notamment sur le plan visuel, ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Néanmoins, il convient de rappeler qu’un risque de confusion ne se limite pas à la confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, le signe contesté reproduit à l’identique l’élément unique et distinctif de la marque antérieure, «MCA», et le signe contesté ne présente pas de différences suffisamment pertinentes qui créeraient une impression d’ensemble notablement différente par rapport à la marque antérieure. Cela s’explique par le fait que les différences entre les signes se limitent à des éléments qui ont un impact moindre sur la perception des signes par les consommateurs, pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision.

Il s’ensuit qu’il est en effet hautement concevable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° M2 926 438 «MCA» (marque verbale) de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs encore invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 989 Page 5 sur 5
La division d’opposition
María Clara Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.