LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 mai 2026
Dans l’affaire R 1950/2025- 2
Deutsche Transnational Trustee Corporation, Inc.
15, Queen Street
C1A7K7 Charlottetown,
Canada Demanderesse/requérante représentée par ROLAND & DOUGLAS, Avenida Diagonal 646, 9-2, 08017 Barcelona
(Espagne)
V
Polarica AB contre
Case 27
SE-953 21 Haparanda Suède Opposante/défenderesse représentée par BERGGREN OY, Fabianinkatu 21, 00130 Helsinki (Finlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 182 158 (demande de marque de l’Union européenne no 18 704 036)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/05/2026, R 1950/2025- 2, POLAR SINCE 1941 (fig.) /POLARICA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 mai 2022, Deutsche Transnational Trustee Corporation, Inc. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants, tels que limités le 27 juillet 2022 et le 9 septembre 2022:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs; Lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; Huiles et graisses alimentaires.
Classe 30: Café, thé, cacao et leurs succédanés; Riz, pâtes et nouilles; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie;
Chocolat; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments;
Glace à rafraîchir.
Classe 31: Aliments et boissons pour animaux.
Classe 32: Bière; Boissons sans alcool; Eaux minérales et gazeuses; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques.
2 La demande a été publiée le 3 août 2022.
3 Le 2 novembre 2022, Polarica AB (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs; Lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; Huiles et graisses alimentaires.
28/05/2026, R 1950/2025- 2, POLAR SINCE 1941 (fig.) /POLARICA et al.

---

3
Classe 30: Café, thé, cacao et leurs succédanés; riz, pâtes et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir.
Classe 31: Aliments et boissons pour animaux.
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la MUE no 3 395 341 pour la marque verbale POLARICA, déposée le 8 octobre 2003 et enregistrée le 18 mai 2005 pour les produits suivants:
Classe 29: Viande et baies congelées.
− L’enregistrement suédois no 254 520 de la marque verbale POLARICA, déposée le 22 janvier 1993 et enregistrée le 21 janvier 1994 pour les produits suivants:
Classe 29: Viande et baies congelées.
− L’enregistrement de la MUE no 14 809 966 pour la marque verbale POLARICA, déposée le 18 novembre 2015 et enregistrée le 31 mai 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 29: Viande, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Champignons conservés, champignons secs; Baies congelées; Plats prêts à l’emploi composés principalement de viande, de volaille ou de gibier; Viandes découpées.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces alimentaires; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel;
Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace; Herbes conservées, herbes culinaires, herbes séchées; Mauvaises herbes (condiment).
Classe 31: Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; Animaux vivants; Fruits et légumes frais; Semences; Plantes et fleurs naturelles; Aliments pour animaux; Malt; Champignons; Baies fraîches; Herbes fraîches; Mauvaises herbes destinées à la consommation humaine ou animale; herbes non transformées.
Classe 40: Transformation des denrées alimentaires; abattage; transformation de la viande.
28/05/2026, R 1950/2025- 2, POLAR SINCE 1941 (fig.) /POLARICA et al.

---

4
− L’enregistrement de la MUE no 9 169 822 pour la marque verbale POLARICA, déposée le 11 juin 2010 et enregistrée le 8 février 2012 pour les produits suivants:
Classe 29: Extrait de viande; lait, produits laitiers; huiles et graisses comestibles.
− L’enregistrement de la MUE no 18 647 979 pour la marque figurative
déposée le 3 février 2022 et enregistrée le 1 juin 2022 pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits, légumes et baies conservés, congelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Champignons conservés, champignons secs; Plats prêts à l’emploi composés principalement de viande, de volaille ou de gibier; Viandes découpées.
Classe 30: Café, thé, cacao et leurs succédanés; riz, pâtes et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace (eau congelée); baies enrobées de chocolat.
Classe 31: Produits agricoles, d’aquaculture, horticoles et forestiers bruts et non transformés; graines et graines brutes et non transformées; fruits et légumes frais, herbes potagères fraîches; plantes et fleurs naturelles; bulbes, semis et graines pour la plantation; animaux vivants; aliments et boissons pour animaux; malt; baies fraîches (non transformées).
− L’enregistrement de la MUE no 14 807 721 pour la marque figurative
déposée le 18 novembre 2015 et enregistrée le 21 mai 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 29: Viande, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Champignons conservés, champignons secs; Baies congelées; Plats prêts à l’emploi composés principalement de viande, de volaille ou de gibier; Viandes découpées.
28/05/2026, R 1950/2025- 2, POLAR SINCE 1941 (fig.) /POLARICA et al.

---

5
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces alimentaires; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace; Herbes conservées, herbes culinaires, herbes séchées; Mauvaises herbes (condiment).
Classe 31: Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; Animaux vivants; Fruits et légumes frais; Semences; Plantes et fleurs naturelles; Aliments pour animaux; Malt; Champignons; Baies fraîches; Herbes fraîches; Mauvaises herbes destinées à la consommation humaine ou animale; herbes non transformées.
Classe 40: Transformation des denrées alimentaires; abattage; transformation de la viande.
6 Par décision du 29 août 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses alimentaires.
Classe 30: Café, thé, cacao et leurs succédanés; riz, pâtes et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir.
Classe 31: Aliments et boissons pour animaux.
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits.
La demande de MUE a été autorisée pour les produits non contestés.
7 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 29
− Lait; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; viande, volaille et gibier; les huiles et graisses comestibles figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les fromages, beurre, yaourt et autres produits laitiers contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits laitiers de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
− Le poisson contesté est similaire à la viande de l’opposante parce qu’ils coïncident par leur utilisation et leur public pertinent. Ils sont en outre concurrents.
28/05/2026, R 1950/2025- 2, POLAR SINCE 1941 (fig.) /POLARICA et al.

---

6
Produits contestés compris dans la classe 30
− Tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; glace à rafraîchir; riz; sel, épices, herbes conservées; le café, le thé, le cacao figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les autres condiments contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sauces (condiments) de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
− Les assaisonnements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le sel de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
− Les succédanés de café contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les succédanés du café de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
− Les succédanés de thé et de cacao contestés sont similaires à un degré élevé au thé et au cacao de l’opposante parce qu’ils coïncident par leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels. Ils sont en outre concurrents.
− Le chocolat contesté est similaire au cacao de l’opposante parce qu’ils coïncident par leur nature, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels.
− Les pâtes alimentaires et nouilles contestées sont similaires aux préparations faites de céréales de l’opposante parce qu’elles coïncident par leur nature, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels.
Produits contestés compris dans la classe 31
− Les « aliments et boissons pour les animaux» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les aliments pour animaux de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Produits contestés compris dans la classe 32
− Les boissons sans alcool contestées sont similaires au thé de l’opposante compris dans la classe 30 parce qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels. Ils sont en outre concurrents.
− Les boissons à base de fruits et jus de fruits contestés sont similaires aux produits laitiers de l’opposante compris dans la classe 29 parce qu’ils coïncident par leur
28/05/2026, R 1950/2025- 2, POLAR SINCE 1941 (fig.) /POLARICA et al.

---

7
destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Ils sont en outre concurrents.
Le public pertinent et le niveau d’attention
− Les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les signes
− La suite de lettres «POLAR» pourrait être perçue comme faible pour certains consommateurs, par exemple les consommateurs anglophones, par rapport à certains des produits pertinents, tels que la glace. Toutefois, l’élément verbal «POLARICA» de la marque antérieure est dépourvu de signification (et donc distinctif) et l’élément verbal «POLAR» du signe contesté est pleinement distinctif dans certains territoires, tels que les pays où le polonais est compris. Par conséquent, il est jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise.
− L’élément verbal «POLAR» du signe contesté signifie en polonais un «matériau léger et très chaud en fibres de polyester; en outre: sweat-shirt ou veste en ces matières» (https://sjp.pwn.pl/slowniki/polar.html). Ce mot n’est pas clairement lié aux produits pertinents d’une manière qui pourrait amoindrir son caractère distinctif et qui est donc distinctif.
− Le mot «SINCE» est un mot anglais de base qui sera compris par au moins une partie significative du public pertinent examiné. Afin d’éviter d’analyser de nombreux scénarios conceptuels susceptibles d’aboutir à des conclusions et à des résultats différents, il est jugé approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable de la partie du public de langue polonaise qui percevra l’élément verbal «SINCE» selon sa signification en anglais. Cela a une incidence sur la perception des signes par ce public et détermine l’appréciation du risque de confusion.
− Dans l’ensemble, l’élément «SINCE 1941» du signe contesté est un terme anglais couramment utilisé pour désigner la date d’établissement d’une société. Pour la partie du public à l’examen, cet élément est laudatif (en ce sens qu’il fait référence à une longue tradition) et ne possède, au mieux, qu’un faible degré de caractère distinctif.
− Le signe contesté contient un fond figuratif, qui est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes. Cet élément est par conséquent considéré comme non distinctif. Les polices de caractères relativement standard du signe contesté sont essentiellement décoratives et faibles au mieux.
28/05/2026, R 1950/2025- 2, POLAR SINCE 1941 (fig.) /POLARICA et al.

---

8
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne seront pas examinés en l’espèce.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation d’ensemble
− Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
− Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent sera similaire, étant donné que leurs différences sont insuffisantes pour neutraliser les similitudes au niveau de la suite de lettres commune «POLAR *».
Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise prise en considération. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
− Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE no 14 809 966 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
− L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et/ou de sa
28/05/2026, R 1950/2025- 2, POLAR SINCE 1941 (fig.) /POLARICA et al.

---

9 renommée, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. La conclusion serait identique même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
− Étant donné que, sur le fondement du droit antérieur susmentionné, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
− L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
8 Le 30 octobre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. La demanderesse a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les documents suivants:
• Annexe 1: un rapport de l’indice EF de compétence en anglais concernant le niveau d’anglais compris et parlé dans différents États membres de l’UE;
• Annexe 2: une liste de marques enregistrées constituées du terme POLAR dont la requérante est titulaire, extraite de TMview. Selon la demanderesse, les marques sont antérieures à la marque de l’opposante et coexistent pacifiquement avec elle.
9 Le 29 décembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 mars 2026, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe de l’opposante est formé par le terme unique «POLARICA». En revanche, la marque de la demanderesse est formée par l’union des termes distincts «POLAR SINCE 1941» représentés avec un élément figuratif et des couleurs de telle manière que le consommateur perçoit toujours le signe d’une manière clairement différenciée. Par une analyse artificielle fondée sur «οn» séparant les éléments de la marque de l’opposante, le seul élément commun aux deux marques est le préfixe «POLAR», ce qui ne suffit pas à créer un risque de confusion. Le terme POLAR est connu et compris dans le monde entier par les consommateurs de toute l’Union européenne.
− La demanderesse est la titulaire enregistrée de plusieurs marques exclusivement constituées du terme «POLAR», qui coexistent pacifiquement avec la marque «POLARICA».
− En ce qui concerne l’analyse conceptuelle des marques en cause, il convient d’observer que les idées suggérées par les signes «POLARICA» et «POLAR SINCE 1941» sont complètement différentes. La combinaison des termes
28/05/2026, R 1950/2025- 2, POLAR SINCE 1941 (fig.) /POLARICA et al.

---

10
«POLAR» et «SINCE 1941» crée un concept et une unité logique distincts de ceux de «POLARICA». «POLARICA» est un mot clairement inventé sans aucun lien avec «POLAR».
− La décision attaquée est discrétionnaire et n’est pas cohérente avec les arguments avancés par l’opposante, principalement parce que le terme «POLAR» a la signification équivalente dans tous les territoires de l’Union européenne, y compris la Pologne. Rien ne justifie de tirer d’autres similitudes conceptuelles en Pologne.
− La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage des marques «POLARICA» et que ces dernières ne sont pas reconnues sur le marché de l’UE. En outre, la division d’opposition n’a pas dûment tenu compte du fait que, compte tenu des caractéristiques des marques, celles-ci peuvent coexister étant donné qu’elles sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné qu’elles ne coïncident que par l’élément POLAR et que, par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable.
En détail
− La simple coïncidence au niveau du radical «POLAR-» ne suffit pas à établir des similitudes phonétiques, visuelles et conceptuelles, étant donné qu’elle résulte d’une analyse artificielle de la marque. Alors que la marque «POLARICA» de l’opposante est un terme composé d’un seul mot, la marque de la demanderesse est formée par l’union des termes distincts «POLAR SINCE 1941» représentés avec un élément figuratif et des couleurs de telle manière que le consommateur perçoit toujours le signe de manière clairement différenciée.
− Le terme POLAR est connu et compris dans le monde entier par les consommateurs de l’Union européenne.
− En ce qui concerne l’analyse conceptuelle des marques en cause, il convient d’observer que les idées suggérées par les signes «POLARICA» et «POLAR SINCE 1941» sont complètement différentes. La combinaison des termes
«POLAR» et «SINCE 1941» crée un concept et une unité logique distincts de ceux de «POLARICA». Il convient de tenir compte du fait que «POLARICA» est un mot clairement inventé sans aucun lien avec «POLAR».
− La décision attaquée est discrétionnaire et n’est pas cohérente avec les arguments présentés par l’opposante, principalement parce que le terme «POLAR» a la signification équivalente dans tous les territoires de l’Union européenne, y compris en Pologne, où les consommateurs ont un niveau élevé d’anglais conformément au rapport EF Proficiency Index.
− Par conséquent, rien ne justifie d’établir des similitudes conceptuelles différentes pour les consommateurs polonais, étant donné que la Pologne est l’un des meilleurs pays anglophones de l’Union européenne, comme l’indique le rapport EF Proficiency Index.
28/05/2026, R 1950/2025- 2, POLAR SINCE 1941 (fig.) /POLARICA et al.

---

11
− L’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que les marques «POLARICA» sont utilisées et/ou jouissent d’une protection et d’une reconnaissance plus étendues sur le marché de l’UE. La division d’opposition n’a pas apprécié les éléments de preuve qui ont été produits et a indûment tenu compte de ce point.
− En l’espèce, compte tenu de la nature des produits et services concernés, le public ciblé est composé des consommateurs en général de l’Union européenne.
− Les éléments différenciés des signes ont pour effet que l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque de la demanderesse est différente de celle produite par la marque de l’opposante. Par conséquent, les différences entre les signes en conflit sont suffisantes pour considérer qu’ils ne sont pas similaires sur le plan visuel.
− Le seul élément commun aux deux marques est «POLAR» et la demanderesse est la titulaire enregistrée de plusieurs marques exclusivement formées par ce terme qui sont antérieures aux marques POLARICA de l’opposante. Ces circonstances devraient être prises en compte en l’espèce étant donné que, conformément aux directives de l’EUIPO et aux arrêts de la Cour de justice, il est important de ne pas créer de conflits inutiles entre les marques en cas de coexistence paisible.
− La requérante n’a pas connaissance des situations de confusion réelle produites entre les signes en cause. L’opposante n’a pas apporté la preuve de situations de confusion réelle. La raison pour laquelle l’opposante n’a pas mentionné de situations de confusion effective entre les signes en cause est qu’ils n’existent pas.
− Il n’existe pas de risque de confusion entre la marque de l’opposante et la marque de la demanderesse. Les marques sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La coïncidence du terme «POLAR» n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques.
12 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Aperçu
− La division d’opposition a conclu à juste titre que la marque verbale antérieure POLARICA est enregistrée, dépourvue de signification et distinctive, et que le mot lui-même est un élément dominant de la marque. Elle a également considéré
à juste titre que le fond figuratif commun et les polices de caractères de la MUE contestée sont décoratifs et dépourvus de caractère distinctif suffisant.
− Le slogan «Since 1941» dans la demande de marque de l’Union européenne est une expression banale couramment utilisée, dépourvue de tout caractère distinctif, et les éléments figuratifs et les polices de caractères sont dépourvus de caractère distinctif.
28/05/2026, R 1950/2025- 2, POLAR SINCE 1941 (fig.) /POLARICA et al.

---

12
− Le public pertinent comprend la signification du slogan. Les consommateurs se concentreront sur le début du signe en cause. Les signes sont similaires sur le plan visuel.
En détail
− Les marques pertinentes sont similaires sur le plan visuel et les «éléments supplémentaires» ne permettent en aucune manière de différencier les marques, étant donné qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif. La division d’opposition a conclu à juste titre que la prononciation des signes est similaire parce que le son des lettres POLAR est présent de manière identique dans les deux signes et que les éléments supplémentaires ne seront pas prononcés et sont dépourvus de caractère distinctif suffisant. La demanderesse n’a avancé aucun argument pour contester ces conclusions claires. La requérante admet que les signes partagent un élément identique commun. Cela corrobore l’opposition, étant donné que la division d’opposition a conclu à juste titre que ces facteurs démontrent un risque de confusion.
− La division d’opposition a considéré que, pour des raisons de procédure, il convenait de se concentrer sur le territoire polonais, où l’élément commun POLAR est clairement présent dans les deux marques et est distinctif pour les produits en cause. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur dans son appréciation de la langue pertinente, mais a considéré à juste titre que le public comprend des expressions anglaises de base telles que «Since 1941».
− Les marques contiennent l’élément identique dominant POLAR et les marques sont similaires. Par conséquent, il existe une similitude entre les signes et un risque de confusion.
− «Polar» est distinctif dans tous les territoires pertinents. Toutefois, la division d’opposition s’étant concentrée sur le territoire polonais, nous soutenons qu’elle a conclu à juste titre qu’il existe une similitude entre les éléments dominants, qui sont identiques, et qu’il existe donc un risque de confusion sur ce territoire.
− Étant donné que la marque contestée est constituée de manière dominante de l’élément «POLAR», qui constitue le premier élément verbal, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent puisse également percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
− Cette perception est renforcée par la pratique courante des fabricants sur le marché pertinent consistant à modifier leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en leur ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin d’indiquer de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque un nouveau aspect.
28/05/2026, R 1950/2025- 2, POLAR SINCE 1941 (fig.) /POLARICA et al.

---

13
− La production de preuves d’une confusion effective n’est pas nécessaire. Le risque de confusion signifie la probabilité de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent, et n’exige pas une confusion effective.
− Selon la requérante, elle est titulaire de plusieurs marques enregistrées, formées par le terme POLAR, antérieures aux marques POLARICA de l’opposante, et ces circonstances devraient être prises en considération. Toutefois, la charge de la preuve pour établir l’incidence de la prétendue «coexistence» pèse sur la demanderesse. Pour que la demanderesse de la marque de l’Union européenne prouve que la coexistence reposait sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, certaines conditions doivent être remplies, y compris ces conditions (i) comparables: les marques en conflit sont identiques et désignent les mêmes produits ou services que ceux en conflit; II) la coexistence concerne les pays concernés en l’espèce; III) seule la coexistence sur le marché peut être prise en compte; IV) la période de coexistence doit être prise en considération.
− La demanderesse n’a fourni aucune preuve des droits antérieurs revendiqués ou de la coexistence pacifique sur le marché à l’appui de ses observations devant la division d’opposition. En outre, aucune circonstance susceptible d’affecter l’existence d’un risque de confusion n’est démontrée. Rien ne prouve qu’il y ait eu une coexistence pertinente pour les produits et services pertinents.
Raisons
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
15 En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et
b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours avec son mémoire exposant les motifs du recours (-annexe 1).
17 La chambre de recours observe que les informations et les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour le litige et semblent compléter
28/05/2026, R 1950/2025- 2, POLAR SINCE 1941 (fig.) /POLARICA et al.

---

14
les arguments et documents présentés devant la division d’opposition pour déterminer s’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit. En particulier, les éléments de preuve supplémentaires visent à renforcer les allégations formulées par l’opposante en ce qui concerne la perception des signes par le public pertinent et la coexistence pacifique sur le marché.
18 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours ont été remplis. La demanderesse a eu la possibilité de réagir aux nouveaux éléments de preuve dans son mémoire en réponse au recours. Par conséquent, la chambre de recours prendra en considération l’ensemble des faits et preuves présentés par l’opposante comme étant recevables. La pertinence de ces éléments de preuve pour déterminer l’issue de l’affaire sera analysée dans les sections ci-dessous de la décision de la chambre de recours.
Remarques préliminaires
19 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 809 966 «POLARICA» de l’opposante. La chambre de recours adoptera la même approche.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
22 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
La comparaison des produits et services
23 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient dans tous les cas d’examiner le degré de similitude des produits ou services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte notamment des facteurs suivants: leur nature,
28/05/2026, R 1950/2025- 2, POLAR SINCE 1941 (fig.) /POLARICA et al.

---

15
leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,- Canon, EU:C:1998:442, § 28).
24 En l’espèce, les produits et services en conflit sont les suivants:
Produits et services couverts par les Produits contestés marques antérieures Classe 29: Viande, volaille et gibier; Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, Gelées, confitures, compotes; Œufs; confitures, compotes; Œufs; Lait, fromage, Lait et produits laitiers; Huiles et beurre, yaourt et autres produits laitiers; graisses comestibles; Champignons Huiles et graisses alimentaires. conservés, champignons secs; Baies
congelées; Plats prêts à l’emploi Classe 30: Café, thé, cacao et leurs composés principalement de viande, succédanés; Riz, pâtes et nouilles; Tapioca et de volaille ou de gibier; Viandes sagou; Farines et préparations faites de découpées. céréales; Pain, pâtisserie et confiserie;
Chocolat; Sucre, miel, sirop de mélasse; Classe 30: Café, thé, cacao et Levure, poudre pour faire lever; Sel, succédanés du café; Riz; Tapioca et assaisonnements, épices, herbes conservées; sagou; Farines et préparations faites vinaigre, sauces et autres condiments; Glace de céréales; Pain, pâtisserie et à rafraîchir. confiserie; Glaces alimentaires;
Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, Classe 31: Aliments et boissons pour poudre pour faire lever; Sel; animaux. Moutarde; Vinaigre, sauces
(condiments); Épices; Glace; Herbes Classe 32: Bière; Boissons sans alcool; Eaux conservées, herbes culinaires, herbes minérales et gazeuses; Boissons à base de séchées; Mauvaises herbes fruits et jus de fruits; Sirops et autres (condiment). préparations pour faire des boissons non
alcooliques. Classe 31: Graines et produits
agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; Animaux vivants; Fruits et légumes frais; Semences; Plantes et fleurs naturelles; Aliments pour animaux; Malt; Champignons; Baies fraîches; Herbes fraîches; Mauvaises herbes destinées à la consommation humaine ou animale; herbes non transformées.
Classe 40: Transformation des denrées alimentaires; abattage; transformation de la viande.
25 La division d’opposition a considéré que tous les produits contestés sont soit identiques soit similaires aux produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une protection.
28/05/2026, R 1950/2025- 2, POLAR SINCE 1941 (fig.) /POLARICA et al.

---

16
La division d’opposition n’a pas comparé le vinaigre, les sauces (condiments) contestés aux produits et services antérieurs, probablement en raison d’une erreur matérielle.
26 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante n’a avancé aucun argument contestant les conclusions susmentionnées.
27 Compte tenu du fait que la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,- 292/08, Often/Olten, EU:T:2010:399, § 48), la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée, auquel elle souscrit.
28 En ce qui concerne le vinaigre et les sauces, ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). La chambre de recours considère dès lors qu’ils sont identiques.
Public pertinent et territoire
29 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée
(13/05/2015,- 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
30 Les produits en conflit compris dans les classes 29, 30, 31 et 32 sont des aliments et des boissons et rien ne prouve que ces produits sont particulièrement onéreux. Par conséquent, la chambre de recours considère que, compte tenu de la nature des produits en cause (produits de consommation courante destinés à la grande consommation), le public pertinent à prendre en considération est le grand public. Le niveau d’attention du public concerné devrait être tout au plus moyen [10/07/2024, 541/23-, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552
(fig.), EU:T:2024:457, § 34; 29/11/2023, T- 29/23, CHERRY Passion (fig.)/MIESZKO
PRALINES CHERISSIMO (fig.) et al., EU:T:2023:765, § 24- 25; 23/02/2022, T-
198/21, Code-x/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 22; 10/03/2021, 693/19-,
KERRYMAID/Kerrygold (fig.), EU:T:2021:124, § 42,- 43; 22/09/2021, 195/20-, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33; 25/09/2018, 384/17-,
BBQLOUMI/HALLOUMI et al., EU:T:2018:593, § 27- 28).
31 Compte tenu du fait que la marque antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des signes
32 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre
28/05/2026, R 1950/2025- 2, POLAR SINCE 1941 (fig.) /POLARICA et al.

---

17
pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit au contraire être faite en examinant chacune des marques en question dans son ensemble.
34 Les signes à comparer sont:
POLARICA
MUE antérieure Signe contesté
Éléments distinctifs et dominants
35 Le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe doit être apprécié, d’une part, du point de vue du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
Le signe contesté
36 Le signe contesté est une marque complexe construite autour du terme «POLAR». Le terme est représenté en caractères majuscules et gras, avec un sentiment légèrement vintage, entouré d’un bandeau incurvé et mal semblable. Les lettres elles-mêmes suivent subtilement l’arc du dessin. Sous le terme «POLAR», les mots «Since 1941» apparaissent dans une police de caractères plus simple, comme un slogan.
37 Le terme «POLAR» sera compris par les consommateurs anglophones comme signifiant «situé à l’adresse ou à proximité, en provenance ou en rapport avec l’un ou l’autre des pôles de la terre ou la zone située à l’intérieur des cercles arctiques ou Antarctiques» (informations extraites du Collins English Dictionary à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/polar, consultées le 27 mai 2026). Le terme sera également compris par la partie restante du public pertinent de l’Union, étant donné que ce mot est identique ou similaire à «polar» dans toutes les langues officielles de l’Union européenne (polyaren en bulgare, polarni en croate, polární en tchèque, polar en danois, polair en néerlandais, polaarne en estonien, polaarinen en finnois, polaire en français, polar en allemand, polikós en grec), poláris en hongrois,
Polach en irlandais, polare en italien, polārs en letton, poliarinis en lituanien, Polari en maltais, polarny en polonais, polar en portugais, polar en roumain, polárny en slovaque, polarni en slovène, polar en espagnol, polar en suédois).
38 Même les consommateurs de langue polonaise, confrontés à des produits alimentaires et à des boissons, ne penseraient pas à un matériau léger et chaud en fibre de polyester
28/05/2026, R 1950/2025- 2, POLAR SINCE 1941 (fig.) /POLARICA et al.

---

18
ou à une veste/sweatshirt, mais percevraient le terme «polar» comme signifiant
«polarny».
39 Le mot anglais «polar» vient finalement de racines classiques liées à l’idée d’un axe ou d’un pivot. Il est entré en anglais au 17e siècle depuis le nouveau polaris latin («appartenant ou se rapportant à un pôle») ou directement à partir de polaris latin, qui lui-même provient de Polus («end d’un axe, pôle de ciel»). Ce mot latin a été emprunté
à Ancient Greek όλος (pólos), signifiant «axis», «pivot» ou «vote des fours». À l’origine, en anglais, «polar» faisait spécifiquement référence aux pôles de la Terre ou aux poles célestes (astronomie). Au fil du temps, sa signification s’étendait à tout ce qui concerne les extrêmes ou les oppositions — tels que les «climates polaires» ou des usages métaphoriques tels que «polar opposites». L’idée principale a donc toujours été d’aller autour des extrémités d’un axe, que ce soit littéralement (pôles de la Terre) ou figuratif (extrêmes).
40 Dans le cadre de l’opposition en cause, le terme «polar» est faible pour certains des produits (par exemple, la viande, le poisson, la volaille et le gibier; fruits et légumes congelés; glace à rafraîchir) étant donné qu’elle fait allusion au fait qu’ils sont congelés ou froids ou associés à certaines conditions atmosphériques [04/04/2018, R-
1411/2017 4, Polar (fig.)/POLAR et al., § 29]. Pour les autres produits (par exemple, café, thé, cacao et leurs succédanés; chocolat; vinaigre), le terme est distinctif. «Polar» n’est pas un mot que le public utiliserait pour décrire des caractéristiques de ces produits, et une association avec le froid est très éloignée et donc peu probable.
41 Le mot «SINCE» est une préposition anglaise signifiant «pendant ou tout au long de la période postérieure» (informations extraites du Collins English Dictionary à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/since, consultées le 27 mai 2026).
Il fait partie du vocabulaire anglais de base et sera compris par au moins une partie significative du public pertinent examiné (14/05/2025, 332/24-, KinkySwipe/SWIPE,
EU:T:2025:489, § 45; 07/05/2025, T- 398/24, SOUNDLESS (fig.)/Soundtex,
EU:T:2025:443, § 31; 04/06/2025, T- 76/24, ALWAYS RUN 4PRESIDENT (fig.)/PRESIDENT’s (fig.), EU:T:2025:563, § 39- 43).
42 L’élément «Since 1941» du signe contesté sera compris par l’ensemble du public de l’UE comme une référence aux produits et l’établissement de la marque/fondation de l’entreprise. Cet élément est donc laudatif (en ce sens qu’il fait référence à une longue tradition) et possède un caractère distinctif limité. Les consommateurs de denrées alimentaires et de boissons sont habitués à être confrontés à des étiquettes portant le mot anglais «SINCE» suivi de l’indication d’un an (25/11/2024, R 241/2022- 2, Sferra Bros. Purveyors of Fine Linens Since 1891 (fig.)/Sfera colours (fig.) et al., § 66;
26/03/2024, R 1483/2021- 4, SINCE 1974 Primitivo DI Manduria denominazione DI
ORIGINE Younlata Una Antica TRADIZIONE familiare (fig.), § 38; 06/11/2020, R 907/2020- 4, Tosca Creations depuis 1988/TOSCA BLU, § 67).
43 La bannière incurvée semblable à celle du signe contesté est similaire aux formes couramment utilisées dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (17/12/2014,- 344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 26; 09/07/2014, 520/12-, gifflar, EU:T:2014:620, § 25; 15/12/2009, 476/08-, BEST BUY (fig.),
EU:T:2009:508, § 27). Cet élément figuratif est donc dépourvu de caractère distinctif. Bien qu’elles aient une sensation de vintage, les polices de caractères légèrement
28/05/2026, R 1950/2025- 2, POLAR SINCE 1941 (fig.) /POLARICA et al.

---

19
stylisées utilisées dans la marque contestée sont essentiellement décoratives. Ils doivent être considérés comme faibles (12/04/2016,- 361/15, Choice chocolate & ice cream,
EU:T:2016:214, § 28).
44 Dans l’ensemble, compte tenu de la structure du signe contesté et en particulier de l’élément verbal «since 1941», la chambre de recours considère que le signe dans son ensemble ne sera pas perçu comme une indication de l’origine (géographique) des produits, mais plutôt comme une référence à une entreprise établie en 1941.
La marque antérieure
45 La MUE antérieure est une marque verbale composée du terme «POLARICA».
46 Même si les consommateurs pertinents reconnaissent le mot «polar» au sein de la marque antérieure, rien n’indique qu’ils décomposeront la marque en composants et distingueront le mot «polar». En effet, le mot n’occupe pas une position distinctive autonome au sein de «POLARICA» (22/10/2015,- 20/14, BGW, EU:C:2015:714, § 38). Les cinq lettres P-O-L-A-R font partie intégrante de l’élément verbal dans son ensemble et il n’y a pas de caractéristiques qui les séparent des autres lettres, étant donné que la MUE antérieure est une marque verbale. POLAR- en combinaison avec -
ICA est dépourvue de signification [31/10/2019, R 1179/2014- 1,
METROLAB/METRO (fig.) et al., § 55].
47 Il s’ensuit que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification dans toutes les langues de l’Union et possède donc un caractère distinctif.
Comparaison visuelle
48 La chambre de recours observe que, sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «POLAR *», qui constitue toutes les lettres de l’élément verbal initial et distinctif du signe contesté et cinq des huit lettres de la marque antérieure. Ils diffèrent par la suite de lettres «* ICA» de la marque antérieure. Ils diffèrent également par l’élément «Since 1941» du signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, y compris par la stylisation de ses éléments verbaux. Ces éléments sont décoratifs, de sorte qu’ils ont une incidence limitée.
49 S’il peut être considéré, en principe, que le consommateur attache normalement plus d’importance au début d’une marque, chaque cas doit être apprécié en fonction de ses caractéristiques propres et en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par les signes (16/06/2021-, 368/20, MILEY CYRUS, EU:T:2021:372, § 47). Le public normalement informé, attentif et avisé ne se concentrera pas exclusivement sur la suite de lettres «POLAR-» ni ne percevra cette séquence comme dominant visuellement les marques en conflit.
50 Conformément à la jurisprudence, il ne saurait être exclu que des signes puissent être considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel, même s’ils contiennent une séquence de lettres identiques (02/07/2025,- 473/24, JOLI, EU:T:2025:654, § 43). Les éléments de début et de fin du signe peuvent être aussi importants que les éléments centraux.
28/05/2026, R 1950/2025- 2, POLAR SINCE 1941 (fig.) /POLARICA et al.

---

20
51 Il résulte des considérations qui précèdent que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
52 La prononciation des signes coïncide par les sons/p/,/o/,/l/,/A/,/r/présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les autres sons/i//c//a/de la marque antérieure. La prononciation diffère également par les sons composant l’élément «Since 1941».
53 Bien qu’ils partagent la séquence de sons/polar/, les mots «polar» et «polarica» se prononcent différemment. Pour un consommateur attentif, cette différence reste significative, même si l’accent est mis sur la deuxième syllabe des deux mots, respectivement «lar» et «la» (26/06/2008,- 79/07, POLARIS, EU:T:2008:230, § 41).
54 C’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que l’élément verbal «Since 1941» du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé par le public pertinent. Les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflus en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/06/2015-, 546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs ont pour habitude d’omettre les mots dans la mesure où ils les perçoivent comme faibles [06/10/2017,- 139/16, BERG
OUTDOOR (fig.)/BERGHAUS et al., EU:T:2017:705, § 61].
55 Toutefois, même si l’élément «Since 1941» n’est pas prononcé compte tenu de son absence de caractère distinctif, il n’en demeure pas moins que «polar» ne joue pas une position distinctive autonome en POLARICA, comme expliqué ci-dessus. Il n’y a aucune raison de croire que le mot «polar» se distinguera au sein de la marque antérieure.
56 Il est également peu probable que les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté soient prononcés.
57 La chambre de recours conclut que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
58 Sur le plan conceptuel, POLARICA n’est associé à aucun concept clair du point de vue du public pertinent de l’Union européenne. Comme déjà expliqué, le terme «polar» ne sera pas isolé et il n’est pas considéré comme jouant un rôle distinctif indépendant dans la marque antérieure.
59 Le terme «polar» est faible pour certains des produits en cause en raison de ses allusions à la congélation et aux températures froides. Néanmoins, la structure du signe contesté informe clairement le consommateur qu’il fait référence à une entreprise établie ou à une marque lancée en 1941.
60 Le fait que les signes coïncident par «polar» ne signifie pas nécessairement qu’ils seront associés à la même idée. Tel est notamment le cas lorsque, comme en l’espèce, l’un des mots en cause («polar») peut avoir, dans certaines langues, une signification
28/05/2026, R 1950/2025- 2, POLAR SINCE 1941 (fig.) /POLARICA et al.

---

21 conceptuelle claire, ce qui n’est pas le cas pour l’autre («polarica») (26/06/2008,- 79/07, POLARIS, EU:T:2008:230, § 44).
61 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
62 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
63 Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une protection élargie. La division d’opposition n’a pas apprécié les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de son allégation selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru acquis par l’usage pour des raisons d’économie de procédure. En particulier, la division d’opposition a conclu que l’opposition était accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque.
64 La chambre de recours s’abstiendra également d’examiner les éléments de preuve du caractère distinctif accru à ce stade. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
65 En l’espèce, la marque antérieure «POLARICA» dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Son caractère distinctif intrinsèque est donc normal.
Appréciation globale du risque de confusion
66 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c- 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
67 La chambre de recours a conclu que les produits pertinents s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen. Les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
68 Selon la chambre de recours, la structure des signes est complètement différente. La marque contestée est représentée sur deux lignes de texte et contient des éléments verbaux supplémentaires véhiculant le concept d’une entreprise. Même les lettres/sons qui se chevauchent apparaissent dans des mots de longueur différente, la marque antérieure contenant les lettres/sons supplémentaires «-ICA». Cela signifie que même les éléments des marques qui sont les plus similaires ont des terminaisons différentes.
Le composant «polar» ne sera pas distingué et n’occupe pas une position distinctive autonome dans la marque antérieure (06/10/2005,- 120/04, Thomson Life,
28/05/2026, R 1950/2025- 2, POLAR SINCE 1941 (fig.) /POLARICA et al.

---

22
EU:C:2005:594, § 37). L’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment différente. Il s’ensuit que les points communs entre les signes ne sauraient neutraliser les différences (26/06/2008,- 79/07, POLARIS, EU:T:2008:230, § 48).
69 Compte tenu des considérations qui précèdent, malgré l’applicabilité des principes
d’interdépendance et de souvenir imparfait, il peut être exclu avec certitude que le public pertinent confondra directement les signes en conflit ou sera amené à croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même pour des produits identiques.
70 Les conclusions susmentionnées sont fondées sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Article 71, paragraphe 1, et (2) du RMUE — renvoi en vue de la poursuite de la procédure
71 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
72 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par la disposition susmentionnée, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour réexamen et, en particulier, pour que cette dernière examine les aspects incomplets ou erronés de sa décision annulée afin d’apprécier globalement, à la lumière de tous les facteurs pertinents, le risque de confusion [04/05/2022-, 4/21,
ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/ADI (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69].
73 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire, en vue de la poursuite de la procédure, à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours pour autant que les faits de la cause sont les mêmes.
74 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’Office et aux intérêts légitimes des parties dans l’affaire examinée par les deux instances, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition en vue de la poursuite de la procédure et d’un examen complet du fond de l’opposition sur la base de la marque antérieure invoquée.
75 Étant donné que la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion était fondée sur une appréciation globale erronée des facteurs, la chambre de recours est d’avis qu’une nouvelle appréciation de la division d’opposition est justifiée.
76 La division d’opposition devrait examiner les éléments de preuve produits par l’opposante afin de vérifier, d’une part, si la marque antérieure possède un caractère distinctif accru et, d’autre part, si l’issue de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où l’enregistrement de la MUE antérieure no 14 809 966 serait différent devrait être établie.
28/05/2026, R 1950/2025- 2, POLAR SINCE 1941 (fig.) /POLARICA et al.

---

23
77 Si la division d’opposition conclut que l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 14 809 966 doit être rejetée, l’opposition doit être examinée dans la mesure où elle est fondée sur les autres droits antérieurs énumérés au paragraphe 5 ci- dessus.
78 Enfin, si l’opposition au titre de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée en ce qui concerne tous les droits antérieurs, la division d’opposition devrait examiner les autres motifs d’ opposition.
Conclusion
79 La décision attaquée est annulée.
80 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, en tenant compte des considérations qui précèdent.
Coûts
81 Étant donné qu’à ce stade de la procédure, aucune partie n’est perdante, la chambre de recours juge équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
82 S’agissant des frais de la procédure d’opposition, ceux-ci doivent être fixés par la division d’opposition dans la décision à intervenir.
28/05/2026, R 1950/2025- 2, POLAR SINCE 1941 (fig.) /POLARICA et al.

---

24
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner.
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.



Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signé
P.O. M. Chaleva
28/05/2026, R 1950/2025- 2, POLAR SINCE 1941 (fig.) /POLARICA et al.