EUIPO, 13 février 2026, n° 003237755

EUIPO 13 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 févr. 2026, n° 003237755
Numéro(s) :	003237755
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 237 755
ID Quantique SA, Rue Eugène-Marziano 25, 1227 Genève, Suisse (partie opposante), représentée par Kraus & Lederer PartGmbB, Thomas- Wimmer-Ring 15, 80539 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Airid GmbH, Mülheimer Straße 126, 46045 Oberhausen, Allemagne (demanderesse), représentée par Gramm, Lins & Partner Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Frankfurter Straße 3c, 38122 Braunschweig, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 13/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 237 755 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 138 786 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/04/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 138 786 «QuantoID» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 064 872 «ID Quantique» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services

Décision sur opposition n° B 3 237 755 Page 2
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de chiffrement ; appareils de chiffrement ; unités de chiffrement électroniques ; appareils de chiffrement de données ; logiciels informatiques de chiffrement ; appareils de codage ; appareils de décodage ; appareils de codage et de décodage ; circuits intégrés ; cartes de circuits imprimés ; générateurs de nombres électroniques ; logiciels de déchiffrement ; appareils de déchiffrement ; unités de déchiffrement électroniques ; appareils de déchiffrement de données ; logiciels informatiques de déchiffrement ; logiciels de génération de clés quantiques ; appareils de génération de clés quantiques ; logiciels de distribution de clés quantiques ; appareils de distribution de clés quantiques ; générateurs de nombres aléatoires ; compteurs de photons ; détecteurs de photons uniques.

Classe 42 : Services de chiffrement de données ; services de déchiffrement de données ; services de chiffrement et de décodage de données ; chiffrement, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données ; conception de circuits intégrés ; conception de cartes de circuits électriques ; recherche relative aux techniques de télécommunication ; recherche dans le domaine des technologies de l’information ; recherche dans le domaine des technologies des télécommunications ; services de recherche ; recherche scientifique ; services de sécurité informatique sous la forme d’administration de certificats numériques ; recherche dans le domaine du chiffrement quantique ; recherche dans le domaine du déchiffrement quantique ; recherche dans le domaine de la cryptographie quantique ; recherche dans le domaine des télécommunications quantiques ; recherche dans le domaine des télécommunications basées sur des photons uniques ; recherche dans le domaine de l’optique ; développement dans le domaine du chiffrement quantique ; développement dans le domaine du déchiffrement quantique ; développement dans le domaine des télécommunications quantiques ; développement dans le domaine des télécommunications basées sur des photons uniques ; développement dans le domaine de la cryptographie quantique ; développement dans le domaine de l’optique ; validation et test d’algorithmes résistants aux attaques quantiques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Cartes à puce ; lecteurs de cartes électroniques ; cartes mémoire ; cartes à puce
[cartes à circuit intégré] ; cartes à puce [cartes à circuit intégré] ; cartes d’identité magnétiques ; cartes à puce codées ; composants électroniques pour cartes à circuit intégré ; jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement] ; étiquettes d’identification par radiofréquence (RFID) ; appareils de chiffrement ; logiciels de cryptographie ; logiciels pour lecteurs de cartes.

Classe 42 : Services de conseil dans le domaine de l’informatique quantique ; codage de cartes magnétiques ; chiffrement, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données ; recherche dans le domaine de la technologie de communication quantique.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et la question de savoir s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 299). Il est également nécessaire de

Décision sur l’opposition n° B 3 237 755 Page 3
prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les appareils de chiffrement figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement] contestés recouvrent les appareils de chiffrement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cartes à puce contestées; les cartes mémoire; les cartes à puce [cartes à circuit intégré]; les cartes à puce [cartes à circuit intégré]; les cartes à puce codées; les composants électroniques pour cartes à circuit intégré recouvrent les circuits intégrés; les cartes de circuits imprimés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le logiciel de cryptographie contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le logiciel de chiffrement de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les lecteurs de cartes électroniques contestés sont inclus dans la catégorie large des appareils de décodage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le logiciel pour lecteurs de cartes contesté recouvre le logiciel de déchiffrement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cartes d’identité magnétiques contestées; les étiquettes d’identification par radiofréquence (RFID) sont similaires aux appareils de décodage de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 42
Le chiffrement, le déchiffrement et l’authentification d’informations, de messages et de données figurent à l’identique dans les deux listes de services.

La recherche contestée dans le domaine de la technologie de communication quantique est incluse dans la catégorie large des services de recherche de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le codage de cartes magnétiques contesté est similaire aux services de chiffrement et de décodage de données de l’opposant car ils peuvent coïncider en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les services de conseil contestés dans le domaine de l’informatique quantique sont similaires au logiciel de génération de clés quantiques de l’opposant de la classe 9, car ils coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent – degré d’attention

Décision sur opposition nº B 3 237 755 Page 4
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
ID Quantique QuantoID
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’élément verbal de la marque antérieure « Quantique » sera perçu par la partie francophone du public pertinent comme « branche de la physique qui traite des propriétés des quantons », qui sont « les objets traités spécifiquement par la théorie quantique (les quantons se divisent en deux classes différant par leurs propriétés collectives : les fermions et les bosons) » (informations extraites du Dictionnaire français Larousse le 03/02/2026 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/quantique/65492).

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront

Décision sur opposition n° B 3 237 755 Page 5
le décomposer en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public percevra le signe contesté comme étant composé des éléments « Quanto » et « ID », en particulier en raison de la capitalisation des dernières lettres « ID ».

L’élément verbal « Quanto » du signe contesté est significatif, au moins en néerlandais, en italien et en portugais, alors qu’il est dépourvu de sens, au moins en anglais.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle l’élément verbal « Quantique » de la marque antérieure et « Quanto » du signe contesté, en tant que tels, n’ont pas de signification, comme pour la partie anglophone du public pertinent. En effet, pour cette partie du public, il n’existe pas de différences conceptuelles entre ces éléments verbaux qui puissent aider à mieux différencier un signe de l’autre, comme indiqué ci-après.

L’élément verbal « Quantique » de la marque antérieure et l’élément verbal « Quanto » du signe contesté sont dépourvus de sens en anglais. Cependant, ils seront associés par au moins le public professionnel du domaine informatique du territoire en cause au mot anglais « quantum », qui désigne « the smallest amount of unit of something, especially energy » et, en informatique, ce qui « does certain types of complicated calculations much faster than traditional computing, using qubits (= units of computer information that have quantum characteristics ) instead of bits (= units of computer information that must be either 0 or 1) : » (informations extraites du Cambridge English Dictionary le 03/02/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/quantum et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/quantum-computer). Étant donné que l’un des produits pertinents de l’opposant est un logiciel de génération de clés quantiques de la classe 9 et que certains des services contestés sont la recherche dans le domaine de la technologie de communication quantique et les services de conseil dans le domaine de l’informatique quantique de la classe 42, ces éléments verbaux sont faibles pour cette partie du public en ce qui concerne ces produits et services. Cela s’explique par le fait qu’ils font allusion à l’une de leurs caractéristiques, à savoir qu’ils sont développés à l’aide de l’informatique quantique. Pour les autres produits et services pertinents, cet élément présente un degré de caractère distinctif moyen.

Pour l’autre partie du public en cause, tel que le public non professionnel du domaine informatique, pour lequel ces éléments verbaux sont dépourvus de sens, ces éléments sont distinctifs.

L’élément verbal coïncidant « ID » fait référence à l’identification ou à l’identité en anglais (informations extraites de l’Oxford English Dictionary le 03/02/2026 à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=ID). Cet élément sera perçu comme descriptif de l’objet des produits et services pertinents. Par conséquent, il est faible.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, qui sont raisonnablement bien

Décision sur opposition n° B 3 237 755 Page 6
informé, attentif et avisé, négligera systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où il ne retient que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres «Quant*» et dans leurs sons, ainsi que dans l’élément verbal «ID» et son son, bien que ce dernier soit dans une position différente dans chaque signe. Cependant, ils diffèrent par leurs dernières lettres, «*ique» de la marque antérieure et la dernière lettre «*o» de l’élément verbal «Quanto» du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pour laquelle seul l’élément verbal coïncidant «ID» est significatif, comme expliqué ci-dessus, étant donné que l’élément coïncidant est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal coïncidant «ID» est significatif et les éléments verbaux «Quantique» et «Quanto» sont associés au sens de quantum, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.

En outre, l’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits et services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317,
point 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Décision sur opposition n° B 3 237 755 Page 7
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des produits et services en cause, à savoir les logiciels de génération de clés quantiques de la classe 9 pour la partie du public professionnel du domaine informatique du territoire considéré.

Lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière doit toujours être considérée comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité ». La Cour a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.) / F1 et al, EU:C:2012:314, points 40-41, que « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause ». La Cour a ajouté qu'« il convient de noter que la caractérisation d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à lui dénier tout caractère distinctif ».

La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif pour les produits et services restants pour lesquels elle n’a pas de signification du point de vue du public professionnel du territoire considéré, et pour tous les produits et services pertinents destinés au grand public sur ce territoire, malgré la présence de l’élément faible « ID » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 16).

En outre, l’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour certains des produits pertinents destinés à la partie du public professionnel du territoire considéré. Elle présente un degré normal de caractère distinctif pour les produits et services pertinents restants destinés au public professionnel et pour tous les produits et services pertinents destinés au grand public sur ce territoire.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et, en ce qui concerne l’aspect conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré pour une partie du public et similaires à un degré élevé pour la partie restante du public.

Bien que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, puisse être minimal, cela n’empêche pas automatiquement de constater un risque de confusion. En effet, bien que le caractère distinctif de la marque antérieure et

Décision sur l’opposition n° B 3 237 755 Page 8
si les éléments dans lesquels les marques coïncident doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit là que d’un des facteurs intervenant dans cette appréciation. Par conséquent, même dans une affaire impliquant une marque antérieure ou un élément coïncidant présentant un faible degré de distinctivité, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). En conséquence, la similitude ne peut être automatiquement exclue au seul motif que les marques coïncident dans des éléments présentant un degré minimal de caractère distinctif, car tous les faits pertinents doivent être pris en compte. En l’espèce, bien que la marque antérieure présente un faible degré de distinctivité pour une partie du public en relation avec certains des produits pertinents, c’est dans ce scénario que les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé. Le faible caractère distinctif des éléments verbaux de la marque antérieure ne signifie pas que le consommateur ne se souviendrait pas que les signes coïncident conceptuellement dans le sens associé aux éléments verbaux qui constituent les signes pour cette partie du public.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, les éléments verbaux « Quantique » de la marque antérieure et « Quanto » du signe contesté coïncident dans la plupart de leurs lettres, les lettres différentes apparaissant à leurs terminaisons. En conséquence, le public pertinent pourrait ne pas se souvenir précisément de ces différences ou de la position de l’élément coïncidant « ID », et, par conséquent, confondre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 064 872 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 237 755 Page 9
La division d’opposition
Clara IBAÑEZ Victoria DAFAUCE Cristina CRESPO FIORILLO MENÉNDEZ MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.