DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 306
Colruyt Food Retail, Naamloze Vennootschap, Edingensesteenweg 196, 1500 Halle, Belgique (opposante), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
S.C. Rustrans S.R.L., Strada Magnoliilor Nr.1, 607065 Comuna Blagesti, Sat Blagesti, Jud. Bacau, Roumanie (demanderesse), représentée par Cristina Moraru- Drăghici, Str. Dealul De Jos, Nr. 7, Ap.6, 500080 Braşov, Județ Brașov, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 27/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION
1. L’opposition N° B 3 236 306 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/03/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 119 393 « ARCA » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur :

l’enregistrement international désignant la France N° 1 332 074 « CARA » (marque figurative),
l’enregistrement Benelux N° 1 451 600 (marque figurative)
l’enregistrement Benelux N° 3 23 713 « CARA » (marque verbale).

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 236 306 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux n° 3 23 713 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, y compris les jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons ; Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; préparations non alcooliques pour faire des boissons ; bière et bière sans alcool. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
CARA ARCA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 236 306 Page 3 sur 6
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Pour le public pertinent sur l’ensemble du territoire pertinent, le terme « CARA » n’a pas de signification et sera perçu comme un mot inventé. En tant que mot, « CARA » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. Le terme « ARCA » dans le signe contesté est également dépourvu de signification et sera perçu comme une expression fantaisiste. En tant que mot, « ARCA » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

En outre, la marque antérieure et les signes contestés sont des marques verbales et, en tant que telles, ne comportent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites en caractères standard. Néanmoins, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et auditif, les signes partagent les quatre mêmes lettres, à savoir les consonnes « C » et « R » ainsi que la voyelle « A », qui apparaît deux fois. Cependant, ils diffèrent dans leur structure, puisque la seule lettre apparaissant dans la même position dans les deux signes est le « A » final. Cette circonstance a un impact décisif sur l’impression visuelle produite par les signes et leur prononciation. Sur le plan auditif, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes, CA-RA, le « C » initial étant prononcé /k/ devant la voyelle « A » en néerlandais, en français et en allemand. Le signe contesté sera typiquement divisé en deux syllabes, AR-CA, commençant par la voyelle « A » suivie de la consonne « R ». Le « C » de la deuxième syllabe est prononcé /k/ devant la voyelle « A ».

À cet égard, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T- 402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

En l’espèce, même si les signes se composent de plus de trois lettres et ne peuvent donc pas être qualifiés de « signes courts » au sens des directives de l’Office, ils sont néanmoins relativement courts en ce qu’ils sont composés de seulement quatre lettres et seront prononcés en seulement deux syllabes. Par conséquent, les différences entre eux sont plus susceptibles de ressortir que dans le cas de signes plus longs.

Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 306 Page 4 sur 6
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits en cause ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes ont été jugés présenter un faible degré de similitude phonétique et visuelle. La comparaison conceptuelle est neutre.

Les similitudes entre les signes se limitent à la lettre « A » coïncidant à la fin des deux signes. Les lettres restantes, bien que partagées, sont agencées dans un ordre différent,, formant ainsi deux mots différents.

L’opposant a fait valoir que les signes sont très similaires, car ils sont identiques en longueur, se composent des mêmes lettres et ne diffèrent prétendument que par une double inversion et un réarrangement des syllabes dans le signe contesté, ce qui, selon l’opposant, passerait inaperçu auprès du public pertinent. Toutefois, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le simple fait que les signes aient la même longueur et partagent les mêmes lettres n’est pas décisif lorsque ces lettres sont agencées différemment, ce qui donne deux signes « CARA » et « ARCA » qui produisent une impression d’ensemble différente. En particulier, les signes commencent par des lettres différentes (« C » par opposition à « A »), une différence qui est immédiatement perceptible et contribue de manière significative à l’impression d’ensemble distincte créée par les signes. En outre, compte tenu de leur longueur relativement courte (c’est-à-dire quatre lettres), les différences identifiées sont d’autant plus perceptibles et ont donc un poids plus important dans l’appréciation globale. Il est donc hautement improbable que les consommateurs ne remarquent pas la différence. De plus, les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal. C’est pourquoi la conclusion de l’opposant selon laquelle un signe constitue une sous-marque de l’autre, malgré leur structure presque entièrement différente, ne semble pas justifiée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 306 Page 5 sur 6
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et, même à supposer que les produits et services soient identiques, cela ne saurait, en l’espèce, compenser les différences visuelles et phonétiques identifiées entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement international désignant la France n° 1 332 074 « CARA » (marque figurative)
Enregistrement Benelux n° 1 451 600 (marque figurative) Étant donné que ces marques partagent le même élément verbal que celui qui a été comparé et couvrent une portée de produits identique ou plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Cela est encore plus évident dans le cas de l’enregistrement Benelux antérieur n° 1 451 600, car il comprend des éléments et des aspects figuratifs qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces signes.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Thomas PINTO Kalina HRISTOVA Anna BAKALARZ

---

Décision sur opposition nº B 3 236 306 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.