DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 191 229
Oknoplast IP Management Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, ul. Dekerta 24, 30-703 Cracovie, Pologne (opposante), représentée par AG Górska Tułecki Spółka Partnerska Kancelaria Patentowa i Radcowska, ul. Długa 59/5, 31-147 Cracovie, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Blim Groep B.V., Schuit 8 A, 1724 BD Oudkarspel, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Rise, Harmenjansweg 15, 2011 AZ Haarlem, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 191 229 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 778 667 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/02/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 778 667 « SOLBELLE » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 309 791
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur trois marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 309 791 de l’opposante.

---

Décision d’opposition n° B 3 191 229 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 6: Fenêtres métalliques ; stores métalliques ; portes métalliques ; volets métalliques ; pièces de fenêtres, en métal ; pièces de stores, en métal ; pièces de portes, en métal ; pièces de volets, en métal ; ferrure de fenêtres, en métal ; ferrure, en métal ; ferrure de portes, en métal ; ferrure de volets, en métal.
Classe 19: Stores, non métalliques ; volets, non métalliques.
Classe 20: Ferrure de fenêtres, non métalliques ; ferrure de stores, non métalliques ; ferrure de portes, non métalliques ; ferrure de volets, non métalliques.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6: Revêtements de fenêtres et panneaux de portes en métal ou en aluminium ; persiennes en métal ; cadres et écrans de portes et fenêtres, auvents, volets roulants, moustiquaires de portes et fenêtres, portes, fenêtres, marquises, dépendances et brise-soleil, tous les produits précités étant en métal ou en aluminium ; stores extérieurs métalliques ; ferrure pour les produits précités, accessoires pour les produits précités, fixations et suspensions pour les produits précités, en métal et en aluminium ; matériaux de cerclage en aluminium et en acier.
Classe 19: Volets intérieurs non métalliques ; jalousies et stores roulants, non métalliques, pour usage extérieur.
Classe 20: Stores vénitiens, stores d’intérieur [meubles], stores romains, stores verticaux, stores de fenêtres et écrans de portes et fenêtres, stores vénitiens et stores à lamelles d’intérieur ; commandes, à savoir leviers, fixations et pinces non métalliques, pour les produits suivants : stores vénitiens, stores d’intérieur [meubles], stores romains, stores verticaux, stores de fenêtres et écrans de portes et fenêtres.
Classe 24: Rideaux en textile ou en plastique ; produits de revêtement de fenêtres en matière textile ; rideaux ; matières textiles pour revêtements de fenêtres ; stores plissés ; rideaux occultants et rideaux.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression « pièces et ferrure pour tous les produits précités » à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office ne considérera les pièces et la ferrure comme étant liées qu’aux produits pour lesquels elles peuvent raisonnablement être pertinentes.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous les produits précités, étant en métal ou en aluminium » à la fin du libellé d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elle se réfère

---

Décision d’opposition n° B 3 191 229 Page 3 sur 8
dans cette classe. Cependant, l’Office l’interprétera donc comme se référant uniquement aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme applicable. Compte tenu de ce qui précède, les expressions en question ne seront prises en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elles sont applicables.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et la question de savoir s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 6
Les produits contestés revêtements de fenêtres et panneaux de portes en métal ou en aluminium; persiennes en métal; cadres et moustiquaires de portes et fenêtres, auvents, volets roulants, moustiquaires de portes et fenêtres, portes, fenêtres, marquises, dépendances et persiennes pare-soleil, tous les produits précités étant en métal ou en aluminium; stores extérieurs en métal; ferrures pour les produits précités, accessoires pour les produits précités, attaches et suspensions pour les produits précités, en métal et en aluminium; matériaux de cerclage en aluminium et en acier consistent principalement en stores et panneaux de fenêtres et de portes, volets et accessoires et ferrures de ces produits, tandis que les produits de l’opposant consistent principalement en fenêtres métalliques; stores métalliques; portes métalliques; volets métalliques; parties de fenêtres, en métal; parties de stores, en métal; parties de portes, en métal; parties de volets, en métal; ferrures de fenêtres, en métal; ferrures de stores, en métal; ferrures de portes, en métal; ferrures de volets, en métal. Les produits contestés sont au moins similaires (voire identiques) aux produits de l’opposant, car ils proviennent au moins des mêmes entreprises et ciblent le même public. En outre, ils sont disponibles par les mêmes canaux de distribution. Certains d’entre eux coïncident également par leur nature et leur destination.

Produits contestés de la classe 19
Les produits contestés volets intérieurs non métalliques pour fenêtres sont inclus dans la catégorie générale des volets, non métalliques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés jalousies et stores à enroulement, non métalliques, pour usage extérieur sont inclus dans la catégorie générale des stores, non métalliques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 20
Les produits contestés stores vénitiens, stores intérieurs pour fenêtres [meubles], stores romains, stores verticaux, stores de fenêtres et moustiquaires de portes et fenêtres, stores vénitiens et stores à lattes intérieurs; commandes, à savoir leviers, fixations et pinces non métalliques, pour les produits suivants: stores vénitiens, stores intérieurs pour fenêtres [meubles], stores romains, stores verticaux, stores de fenêtres et moustiquaires de portes et fenêtres sont au moins similaires (voire identiques) aux ferrures de fenêtres, non métalliques; ferrures de stores, non métalliques; ferrures de portes, non métalliques; ferrures de volets, non métalliques de l’opposant, car ils proviennent au moins des mêmes entreprises et ciblent le même

---

Décision d’opposition n° B 3 191 229 Page 4 sur 8
public. En outre, ils sont disponibles par les mêmes canaux de distribution. Certains d’entre eux coïncident également par leur nature et leur finalité.

Produits contestés de la classe 24
Les rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; produits de recouvrement de fenêtres en matières textiles; rideaux; matières textiles pour le recouvrement de fenêtres; stores plissés; rideaux occultants et rideaux contestés sont au moins faiblement similaires aux ferrures de fenêtres, non métalliques; ferrures de stores, non métalliques de la classe 20 de l’opposant, car ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. En outre, ils pourraient être complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de la construction.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
SOLBELLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 229 Page 5 sur 8
Par conséquent, une probabilité de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

Le mot « SOL », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en français, il signifie, entre autres, « sol » – « couche superficielle de l’écorce terrestre considérée sous l’angle de sa nature ou de ses qualités productives : sol calcaire. sol fertile », « plancher » – « surface, généralement plane et horizontale, aménagée pour l’habitation, la circulation, etc., ou formant le fond d’un appartement, d’un véhicule, etc. : le plancher d’une cave » ou « terre » – « couche superficielle de la croûte d’une planète terrestre » (informations extraites des Larousse Dictionnaires le 29/05/2026 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/sol/73257). Comme il n’y a pas de lien direct entre le mot coïncidant « SOL » et les produits pertinents qui sont principalement des fenêtres et des portes ainsi que leurs accessoires et ferrures, cet élément est considéré comme distinctif à un degré normal. Pour la partie francophone du public, ce chevauchement conceptuel dans un élément distinctif contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le signe contesté sera scindé par le public pertinent en cause en les éléments verbaux « SOL » et « BELLE ».

L’élément verbal « BELLE » du signe contesté sera compris par le public en cause comme la forme féminine de « beau » par le public pertinent en cause, défini, entre autres, comme « ce qui est agréable, ce qui procure du bien-être » ou « ce qui évoque un plaisir esthétique de nature visuelle » (informations extraites des Larousse Dictionnaires le 29/05/2026 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/beau/8514). Comme cette signification est un qualificatif laudatif sans lien spécifique avec les produits pertinents, elle est non distinctive.

Le dispositif figuratif de la marque antérieure pourrait être perçu par au moins la majorité du public pertinent comme représentant une série de lamelles ou de persiennes horizontales parallèles dans des tons de bleu et de gris, représentant des stores, des persiennes, des volets ou des produits de recouvrement de fenêtres ou de portes similaires par le public pertinent. Comme cette signification représente directement les produits eux-mêmes dans les classes 6, 19 et 20, elle est non distinctive. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est assez standard, et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « SOL », qui représente le seul élément verbal et l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et qui est placé au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, §

---

Décision d’opposition n° B 3 191 229 Page 6 sur 8
39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, de sorte que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Cependant, ils diffèrent par l’élément verbal «BELLE» du signe contesté, qui a été jugé non distinctif, par le dispositif figuratif de la marque antérieure, qui a été jugé non distinctif, et par la stylisation de la marque antérieure, qui a un impact limité.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres «SOL», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres «BELLE» du signe contesté, qui n’ont pas de contrepartie dans la marque antérieure et qui sont non distinctives.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à un concept identique de «SOL», tandis que le concept de «BELLE» dans le signe contesté est non distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suiv.). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce. Les produits sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires à des degrés divers et ils s’adressent au public général et spécialisé, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 191 229 Page 7 sur 8
Les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive supérieur à la moyenne, et une similitude conceptuelle élevée, fondée sur le même élément verbal « SOL » qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
§ 49).

Il est courant aujourd’hui pour les entreprises d’apporter de petites variations à leurs marques, par exemple en modifiant leur police ou leur couleur, ou en ajoutant des termes ou des éléments, afin de nommer de nouvelles gammes de produits ou de créer une version modernisée de la marque. En l’espèce, il est en effet très probable que les consommateurs perçoivent le signe contesté comme une nouvelle version de la marque antérieure, désignant une ligne spéciale de revêtements de fenêtres et de portes, de stores, de volets ou d’accessoires connexes, étant donné que les deux signes contiennent l’élément distinctif « SOL ». (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude visuelle et auditive supérieure à la moyenne et la similitude conceptuelle élevée entre les signes compensent la faible similitude entre certains des produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 309 791 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 309 791 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision d’opposition n° B 3 191 229 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Nina MANEVA Francesca DRAGOSTIN Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.