DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 198
Polichem S.A., 50, val Fleuri, 1526 Lussemburgo, Luxembourg (opposante), représentée par Bugnion S.p.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Amir Hassan Haghayeghi, Lauenburger Straße 24, 22049 Hamburg, Allemagne (demanderesse), représenté par Marco Bennek, Bleichenbrücke 11 c/o Elbkanzlei, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel) Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 225 198 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 3 : Gels pour les ongles ; vernis à ongles ; crèmes pour les ongles ; fortifiants pour les ongles ; préparations pour le soin des ongles ; crèmes pour cuticules ; produits cosmétiques pour les ongles ; produits blanchissants pour les ongles ; autocollants pour nail art ; paillettes pour les ongles ; huiles pour cuticules ; bouts d’ongles ; stylos de vernis à ongles ; préparations pour le soin des ongles ; après-shampoings pour les ongles ; poudres à polir les ongles ; bases de vernis à ongles ; après-shampoings pour cuticules ; dissolvants pour vernis à ongles ; stylos dissolvants pour vernis à ongles ; dissolvants pour cuticules ; faux ongles ; durcisseurs pour les ongles [produits cosmétiques] ; bouts d’ongles [produits cosmétiques] ; préparations cosmétiques pour le soin des ongles ; bases pour les ongles [produits cosmétiques] ; dissolvants pour vernis à ongles [produits cosmétiques] ; dissolvants pour vernis à ongles ; préparations pour la réparation des ongles ; vernis à ongles à usage cosmétique ; adoucissants pour cuticules ; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles ; pansements pour la reconstruction des ongles ; adhésifs pour la fixation de faux ongles ; faux ongles à usage cosmétique ; préparations cosmétiques pour le séchage des ongles ; dissolvants pour vernis à ongles [produits cosmétiques] ; adhésifs pour faux cils, cheveux et ongles. Classe 5 : Préparations désinfectantes pour les ongles ; préparations pour empêcher de se ronger les ongles ; huiles pour le traitement des mycoses des ongles ; préparations pour le traitement des mycoses des ongles ; préparations dermatologiques antifongiques à usage unguéal.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 028 813 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/10/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 028 813 pour la marque figurative
, à savoir contre tous les produits des classes 3 et 5. L’opposition est fondée

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 198 Page 2 sur 9
concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 4 613 758 pour la marque verbale «POLINAIL». L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; huiles essentielles ; solutions cosmétiques pour les ongles, à l’exception des vernis à ongles et des préparations pour le soin des ongles en général ; lotions capillaires ; dentifrices. Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; produits hygiéniques pour la médecine ; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; emplâtres, matériel pour pansements ; matériel pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants ; produits pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Gels pour les ongles ; vernis à ongles ; crèmes pour les ongles ; durcisseurs pour les ongles ; préparations pour le soin des ongles ; crèmes pour cuticules ; produits cosmétiques pour les ongles ; blanchisseurs pour les ongles ; autocollants pour nail art ; paillettes pour les ongles ; huiles pour cuticules ; faux ongles (capsules) ; stylos de vernis à ongles ; préparations pour le soin des ongles ; conditionneurs pour les ongles ; poudres à polir les ongles ; bases de vernis à ongles ; conditionneurs pour cuticules ; dissolvants pour vernis à ongles ; stylos dissolvants pour vernis à ongles ; dissolvants pour cuticules ; faux ongles ; durcisseurs pour les ongles [produits cosmétiques] ; embouts d’ongles [produits cosmétiques] ; préparations cosmétiques pour le soin des ongles ; bases pour les ongles [produits cosmétiques] ; dissolvants pour vernis à ongles [produits cosmétiques] ; dissolvants pour vernis à ongles ; préparations pour la réparation des ongles ; vernis à ongles à usage cosmétique ; adoucisseurs pour cuticules ; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles ; pansements pour la reconstruction des ongles ; adhésifs pour la fixation de faux ongles ; faux ongles à usage cosmétique ; préparations cosmétiques pour le séchage des ongles ; dissolvants pour vernis à ongles [produits cosmétiques] ; adhésifs pour faux cils, cheveux et ongles. Classe 5 : Préparations désinfectantes pour les ongles ; préparations pour empêcher de se ronger les ongles ; huiles pour le traitement des mycoses des ongles ; préparations pour le traitement des mycoses des ongles ; préparations dermatologiques antifongiques à usage unguéal.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon,

---

Décision sur opposition n° B 3 225 198 Page 3 sur 9
d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés gel pour les ongles; vernis à ongles; crème pour les ongles; durcisseurs pour les ongles; préparations pour le soin des ongles (mentionnées trois fois); crème pour cuticules; produits cosmétiques pour les ongles; blanchisseurs pour les ongles; autocollants pour le nail art; paillettes pour les ongles; huile pour cuticules; embouts d’ongles; stylos de vernis à ongles; conditionneurs pour les ongles; poudre à polir les ongles; base de vernis à ongles; conditionneurs pour cuticules; dissolvants pour vernis à ongles (mentionnés deux fois); stylos dissolvants pour vernis à ongles; dissolvants pour cuticules; faux ongles; durcisseurs pour les ongles [produits cosmétiques]; embouts d’ongles [produits cosmétiques]; préparations cosmétiques pour le soin des ongles; base pour les ongles [produits cosmétiques]; dissolvant pour vernis à ongles [produits cosmétiques] (mentionnés deux fois); préparations pour la réparation des ongles; vernis à ongles à usage cosmétique; adoucisseurs pour cuticules; pansements pour la reconstruction des ongles; adhésifs pour la fixation de faux ongles; faux ongles à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour le séchage des ongles; adhésifs pour faux ongles consistent en différents produits cosmétiques pour le soin des ongles ainsi qu’en produits connexes. Par conséquent, comme le soutient l’opposante, tous ces produits contestés sont au moins similaires aux solutions cosmétiques pour les ongles de l’opposante, à l’exception du vernis à ongles et des préparations pour le soin des ongles en général, étant donné qu’ils visent au moins le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont généralement produits par les mêmes entreprises.

Les préparations pour le soin de la peau et des yeux contestées; les adhésifs pour faux cils et cheveux sont similaires aux lotions capillaires de l’opposante. À cet égard, bien que leur nature, leurs méthodes d’utilisation et leur destination spécifique ne soient pas les mêmes, ils visent le même public pertinent intéressé par les soins personnels et la beauté et se trouvent souvent dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des points de vente au détail dédiés à la beauté et aux soins personnels. En outre, il est courant pour les entreprises de cosmétiques de produire une gamme de produits cosmétiques différents, tels que des fards à paupières, des nettoyants pour la peau et des lotions capillaires, ainsi que différents adhésifs à des fins cosmétiques. Par conséquent, ces types de préparations cosmétiques et d’adhésifs partagent généralement la même origine commerciale.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations désinfectantes pour les ongles contestées sont incluses dans la catégorie générale des préparations sanitaires à usage médical de l’opposante. Par conséquent, elles sont identiques.

Les préparations contestées pour empêcher de se ronger les ongles; les huiles pour le traitement des mycoses des ongles; les préparations pour le traitement des mycoses des ongles; les préparations dermatologiques antifongiques à usage unguéal sont incluses dans la catégorie générale des préparations pharmaceutiques de l’opposante. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 198 Page 4 sur 9
En l’espèce, les produits jugés (au moins) similaires à la classe 3 visent principalement le grand public, tandis que les produits jugés identiques à la classe 5 visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur médical.

Le degré d’attention du public pertinent est considéré comme moyen s’agissant des produits visés à la classe 3, tandis qu’il sera relativement élevé s’agissant des produits en cause à la classe 5.

En effet, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Les mêmes considérations s’appliquent aux préparations désinfectantes pour les ongles puisqu’il s’agit de préparations sanitaires à usage médical achetées pour des raisons de santé particulières et qui sont, par conséquent, également susceptibles d’être choisies seulement après des considérations plus attentives.

c) Les signes
POLINAIL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 225 198 Page 5 sur 9
une confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que tous les éléments verbaux des deux signes seront perçus comme ayant un sens par le public anglophone du territoire pertinent, tel que celui d’Irlande et de Malte, pour les raisons qui seront exposées ci-après, la division d’opposition estime approprié de concentrer d’abord la comparaison des signes sur cette partie du public.

En ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

En ce sens, l’élément verbal ꞌPOLINAILꞌ dont est composée la marque antérieure et l’élément verbal 'POLY NAILS’ du signe contesté sont reconnaissablement constitués des composants 'POLI/POLY’ et 'NAIL/S’ pour la partie du public analysée.

En effet, ꞌNAILꞌ est un mot anglais signifiant, entre autres, ꞌla plaque cornée recouvrant une partie de la surface dorsale des doigts ou des orteilsꞌ¹ et ꞌNAILSꞌ en est la forme plurielle. En outre, ce concept a une signification claire en relation avec les produits concernés et ce composant ou mot dans les deux signes sera, par conséquent, compris en conséquence. De plus, ꞌPOLYꞌ dans le signe contesté est, entre autres, un préfixe dérivé du grec et existant en anglais avec le sens de ꞌplus d’un ; beaucoup ou nombreuxꞌ² et est, par conséquent, susceptible d’être perçu par le public pertinent analysé comme véhiculant ce sens. Cela s’applique également à l’orthographe phonétiquement identique et très proche 'POLI’ dans la marque antérieure.

Il découle des considérations ci-dessus que tant ꞌPOLINAILꞌ de la marque antérieure que ꞌPOLY NAILSꞌ dans le signe contesté seront perçus comme véhiculant le concept de ꞌnombreux onglesꞌ pour la partie du public analysée. Bien que ce sens puisse être considéré comme quelque peu suggestif en relation avec les produits en question, par exemple comme une allusion potentielle à une gamme de préparations pour le soin des ongles ou une offre de nombreuses solutions pour les ongles, l’expression ꞌPOLINAILꞌ ou ꞌPOLY NAILSꞌ en tant que telle reste néanmoins plutôt abstraite et ne véhicule pas de sens immédiatement évident ou directement descriptif en relation avec ceux-ci. Par conséquent, tant ꞌPOLINAILꞌ que ꞌPOLY NAILSꞌ, considérés dans leur ensemble, doivent toujours être jugés distinctifs en relation avec les produits en cause, bien qu’à un degré inférieur à la moyenne.

Cependant, l’expression additionnelle ꞌPROFESSIONAL NAIL SYSTEMꞌ dans le signe contesté sera clairement comprise par le public pertinent analysé comme une simple allégation informative et laudative selon laquelle les produits en question, ou l’objet principal des produits offerts sous le signe contesté, concernent un ensemble de produits pour les ongles utilisés par, ou destinés aux, professionnels et les qualités positives, ou les meilleures, qui y sont associées. Par conséquent, cet élément verbal additionnel sera perçu comme un élément non distinctif dans le signe contesté.

En ce qui concerne l’élément figuratif additionnel dans le signe contesté, il consiste en un simple dispositif circulaire sur lequel les lettres ꞌpnꞌ sont représentées. S’agissant des lettres ꞌpnꞌ elles-mêmes, bien qu’elles ne véhiculent aucun sens clair en elles-
¹ www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nail consulté le 15/07/2025
² www.collinsdictionary.com/dictionary/english/poly consulté le 15/07/2025

---

Décision sur opposition n° B 3 225 198 Page 6 sur 9
propres, leur rôle au sein du signe contesté est de mettre en évidence les premières lettres de l’élément verbal suivant « POLY NAILS ». Par conséquent, quel que soit leur degré de caractère distinctif en tant que tel, étant donné que les lettres supplémentaires « pn » seront perçues comme faisant référence aux lettres initiales de l’élément verbal subséquent, elles seront en tout état de cause perçues comme un élément secondaire du signe contesté. En outre, le dispositif circulaire est non distinctif en tant que tel puisqu’il sert simplement à mettre en évidence la combinaison de lettres « pn ».

L’élément figuratif et l’élément verbal « POLY NAILS » sont les éléments co-dominants (visuellement les plus accrocheurs) du signe contesté compte tenu de leur taille plus grande et de leur position plus proéminente au sein de ce signe.

Sur le plan visuel, l’élément unique de la marque antérieure, « POLINAIL », et l’élément verbal le plus distinctif ou primaire et co-dominant, « POLY NAILS », dans le signe contesté coïncident dans les lettres « POL* » et « NAIL* » et ne diffèrent que dans la mesure où leur premier composant ou mot comporte respectivement un « I » et un « Y » et par le « S » supplémentaire à la fin du second mot dans le signe contesté. En outre, la police de caractères standard dans laquelle l’élément verbal « POLY NAILS » est représenté dans le signe contesté, à l’exception de la légère stylisation du « P » initial et du fait que la lettre « i » est représentée en minuscules alors que toutes les autres lettres sont en majuscules, ainsi que le fait que « POLINAIL » est représenté comme un seul élément verbal dans la marque antérieure, a peu de pertinence dans la comparaison visuelle entre les signes. De plus, bien que les signes diffèrent également par l’élément figuratif additionnel représentant les lettres « pn » dans le signe contesté, celui-ci sera perçu comme un élément secondaire dans ce signe pour les raisons exposées ci-dessus et aura, par conséquent, moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par ce signe sur les consommateurs. En outre, l’expression additionnelle « PROFESSIONAL NAIL SYSTEM » dans le signe contesté est non seulement non distinctive en tant que telle, mais aussi visuellement subordonnée dans ce signe, comme indiqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen dans l’ensemble.

Sur le plan phonétique, les lettres supplémentaires « pn » dans le signe contesté ne seront probablement pas prononcées par les consommateurs pertinents lorsqu’ils se référeront à ce signe, étant donné qu’elles seront perçues comme une référence aux lettres initiales des mots subséquents « POLY NAILS ». En outre, en ce qui concerne l’élément verbal additionnel « PROFESSIONAL NAIL SYSTEM » dans le signe contesté, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe et du fait que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs, il est également peu probable qu’il soit prononcé (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 ; 30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

Par conséquent, « POLY NAILS » dans le signe contesté est le seul élément verbal à prendre en considération pour la comparaison phonétique entre les signes.

À cet égard, comme déjà indiqué ci-dessus, pour la partie du public en cause, le composant ou mot initial dans les signes respectifs, « POLI » et « POLY », sont phonétiquement identiques. En outre, le second composant ou mot, « NAIL » et « NAILS » respectivement, ne diffère que par le son doux et bref du « S » supplémentaire à la fin de ce mot dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont quasi identiques sur le plan phonétique.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 198 Page 7 sur 9
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour la partie du public analysée. Les deux signes seront associés au même concept véhiculé par leurs éléments verbaux respectifs ꞌPOLINAILꞌ et ꞌPOLY NAILSꞌ et étant donné que les lettres supplémentaires « pn » du signe contesté seront associées à ce même élément verbal, comme expliqué ci-dessus, elles ne feront que renforcer le concept ainsi véhiculé. En outre, bien que le signe contesté soit également associé au concept véhiculé par l’expression supplémentaire « PROFESSIONAL NAIL SYSTEM », étant donné que ce concept n’est pas distinctif, il ne constitue pas une différence conceptuelle significative entre les signes. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure dans son ensemble doit être considérée comme distinctive pour les produits concernés, bien qu’à un degré inférieur à la moyenne.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). À cet égard, même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

En l’espèce, les produits concernés sont identiques ou (du moins) similaires et le degré d’attention du public pertinent variera de moyen à relativement élevé selon les produits en question.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 198 Page 8 sur 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est inférieur à la moyenne. Toutefois, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif plus faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

À cet égard, pour la partie du public analysée, les signes ont été jugés visuellement similaires dans une mesure moyenne, quasi identiques sur le plan phonétique et très similaires sur le plan conceptuel en raison des coïncidences substantielles entre le seul élément, ꞌPOLINAILꞌ, de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif ou primaire et codominant, ꞌPOLY NAILSꞌ, du signe contesté.

Compte tenu de ce qui précède, il est permis de penser que les consommateurs pertinents, quel que soit leur degré d’attention exact, percevraient le signe contesté comme une version, ou une variation de marque, de la marque antérieure et, par conséquent, associeraient ces signes à la même origine commerciale en ce qui concerne les produits identiques ou (du moins) similaires en cause.

En effet, même si le signe contesté comporte des éléments figuratifs et verbaux supplémentaires qui ne sont pas présents dans la marque antérieure, ceux-ci sont de nature secondaire, voire non distinctifs, pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision. En outre, il est courant que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou une gamme spécifique de produits, ou de doter une marque d’une image nouvelle et à la mode.

En conséquence, même si les consommateurs pertinents ne sont pas susceptibles de confondre directement les signes compte tenu, en particulier, des éléments figuratifs et verbaux supplémentaires présents dans le signe contesté, ils sont néanmoins susceptibles d’établir un lien entre eux, en ce sens que les produits identiques ou (du moins) similaires offerts sous les signes en litige seraient perçus comme provenant de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, selon le cas.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part du public anglophone sur le territoire pertinent, tel que celui de l’Irlande et de Malte. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser s’il existe un risque de confusion également pour la partie restante du public sur le territoire pertinent.

En conséquence, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 613 758 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la demanderesse est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition nº B 3 225 198 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMEUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Sam GYLLING Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.