EUIPO, 21 janvier 2026, n° 003197292

EUIPO 21 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 janv. 2026, n° 003197292
Numéro(s) :	003197292
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 197 292
De Wave S.r.l., Via Alessandro Manzoni 38, 20121 Milano, Italie (partie opposante), représentée par Arbo S.r.l., Via Colombo, 11/29, 16121 Genova, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Next.e.Go Mobile SE, Lilienthalstraße 1, 52068 Aachen, Allemagne (titulaire), représentée par Bird & Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 21/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 197 292 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 12: Tous les produits de cette classe à l’exception des véhicules automobiles; pièces et accessoires pour véhicules automobiles, compris dans la classe.

Classe 37: Tous les services de cette classe à l’exception de l’installation, l’entretien, la maintenance, la réparation et le démontage de véhicules à moteur, de machines et d’installations; l’installation et l’entretien de systèmes de batteries électriques pour véhicules électriques destinés au stockage, à la distribution, à la livraison, à la transmission et à la stabilisation de l’électricité; les services d’organisation de l’assemblage [installation] et du démontage en temps voulu de véhicules à moteur, de machines et d’installations.

Classe 42: Tous les services de cette classe à l’exception des services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception connexes dans le domaine des véhicules à moteur; services d’analyse et de recherche industrielles relatifs aux véhicules à moteur; conception et développement de matériel informatique et de logiciels pour véhicules électriques et véhicules à moteur; développement de produits pour la construction de véhicules à moteur; développement technique de véhicules à moteur; conception et développement de produits en relation avec les véhicules à moteur, les machines et les installations industrielles.

2. L’enregistrement international n° 1 713 752 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services susmentionnés, tels que visés au point 1) du dispositif. Il peut être maintenu pour les produits et services contestés et non contestés restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

Décision sur opposition nº B 3 197 292 Page 2 sur 13
Le 12/06/2023, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
nº 1 713 752 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 12, 37 et 42. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 494 862 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Embarcations marines.

Classe 37 : Construction de navires ; réparation de navires ; installation d’intérieurs de navires.

Classe 42 : Conception de navires de mer ; conception de bateaux.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules électriques, véhicules automobiles ; pièces et accessoires pour véhicules, compris dans la classe.

Classe 37 : Installation, entretien, révision, réparation et démantèlement de véhicules électriques, de véhicules automobiles, de machines et d’installations ; installation et entretien de systèmes de batteries électriques pour véhicules électriques destinés au stockage, à la distribution, à la livraison, à la transmission et à la stabilisation de l’électricité ; recharge de batteries de véhicules ; services d’organisation de l’assemblage [installation] et du démantèlement en temps voulu de véhicules électriques, de véhicules automobiles, de machines et d’installations.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques et de recherche et services de conception connexes dans le domaine des véhicules électriques et des véhicules automobiles ; services d’analyse et de recherche industrielles relatifs aux véhicules électriques et aux véhicules automobiles ; conception et développement de matériel informatique et de logiciels pour véhicules électriques et véhicules automobiles ; services de conception de véhicules ; développement de produits pour la construction de véhicules automobiles et la construction de véhicules électriques ; développement technique de

Décision sur opposition n° B 3 197 292 Page 3 sur 13
véhicules à moteur et véhicules électriques; conseils techniques pour autrui en matière de planification de produits et de fabrication de produits; services de planification technologique; conception et développement de produits en relation avec les véhicules électriques, les véhicules à moteur, les machines et les installations industrielles.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression telle que «pièces et accessoires pour véhicules, compris dans la classe» à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les pièces et accessoires ne sont liés qu’aux produits pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 12
Les véhicules électriques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les embarcations de l’opposant. Le terme «véhicules» est, en soi, une indication large couvrant différents moyens de transport, y compris les appareils de locomotion par eau tels que les bateaux et autres embarcations. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les pièces et accessoires pour véhicules contestés, compris dans la classe, sont similaires aux embarcations de l’opposant. Ces produits sont complémentaires, car les pièces et accessoires sont nécessaires à la construction, au fonctionnement, à l’entretien ou à la réparation des embarcations et sont spécifiquement conçus pour être incorporés ou utilisés en relation avec de tels véhicules. Ils peuvent provenir des mêmes entreprises, car les fabricants d’embarcations produisent ou commercialisent souvent également des pièces et accessoires pour leurs propres produits. En outre, ils sont couramment distribués par les mêmes points de vente maritimes et ciblent le même public pertinent.

Les véhicules automobiles contestés sont compris comme des véhicules à moteur terrestres autopropulsés, en particulier des voitures de tourisme et des véhicules routiers similaires. En revanche, les produits et services de l’opposant se rapportent exclusivement aux moyens de transport par eau (tels que les bateaux, navires ou autres embarcations) et aux services liés à ces embarcations.

Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Les véhicules automobiles sont destinés au transport sur route, tandis que les moyens de transport par eau

Décision sur opposition n° B 3 197 292 Page 4 sur 13
de transport sont destinés à la navigation sur l’eau et sont soumis à des exigences techniques, réglementaires et de sécurité différentes. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

En outre, ils ont généralement des origines commerciales et des canaux de distribution différents, étant donné que des savoir-faire techniques et des spécialisations distincts sont requis pour la fabrication et la commercialisation des véhicules automobiles terrestres d’une part et des embarcations d’autre part. Même si les deux catégories remplissent en fin de compte la fonction générale de transport, cette coïncidence générale n’est pas suffisante pour contrebalancer les différences claires identifiées ci-dessus.

Par conséquent, les véhicules automobiles contestés sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant. La même conclusion s’applique, pour les raisons exposées ci-dessus, aux pièces et accessoires contestés pour véhicules automobiles, inclus dans la classe, dans la mesure où ils se rapportent aux véhicules automobiles ; ceux-ci sont également dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

Services contestés de la classe 37
L’installation, l’entretien, la maintenance, la réparation et le démontage contestés de véhicules électriques inclut, en tant que catégorie plus large, la réparation de navires de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La recharge de batteries de véhicules contestée est similaire aux embarcations de l’opposant de la classe 12, car les services contestés consistent à fournir de l’énergie électrique pour recharger les batteries de véhicules. Les embarcations de l’opposant de la classe 12 sont des véhicules destinés au transport par eau, qui incluent des embarcations à propulsion électrique ou hybride, nécessitant ainsi une recharge régulière des batteries.

Ces services sont directement complémentaires des produits de l’opposant, peuvent être proposés par des canaux qui se chevauchent, tels que les marinas, les concessionnaires nautiques, les chantiers navals ou les fournisseurs spécialisés de mobilité et d’énergie ciblant les mêmes utilisateurs finaux qui achètent ou exploitent des embarcations.

Les services contestés d’organisation du montage [installation] et du démontage de véhicules électriques consistent à organiser et à réaliser l’installation, la mise en service et le démontage de véhicules à propulsion électrique. Dans la mesure où les embarcations de l’opposant de la classe 12 incluent des embarcations à propulsion électrique, celles-ci peuvent faire l’objet des services contestés. Dans ce scénario, les produits et services sont complémentaires, car les services sont importants pour le bon fonctionnement, la sécurité et l’entretien des véhicules de l’opposant et sont généralement fournis par les mêmes entreprises qui possèdent le même savoir-faire technique pour fournir les produits et services en question. En outre, ces produits et services ciblent le même public pertinent et coïncident dans leurs canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Toutefois, l’installation, l’entretien, la maintenance, la réparation et le démontage contestés de véhicules automobiles, de machines et d’installations ; les services d’organisation du montage [installation] et du démontage de véhicules automobiles, de machines et d’installations sont des services liés à des produits, dont l’objet n’est pas des embarcations. En règle générale, les produits et les services sont, par nature, dissemblables. La similarité entre des produits et des services consistant en leur installation, leur entretien et leur réparation ne peut être établie que lorsque, cumulativement :

Décision sur l’opposition n° B 3 197 292 Page 5 sur 13
il est courant dans le secteur de marché pertinent que le fabricant des produits fournisse également de tels services; et
le public pertinent coïncide; et
l’installation, l’entretien et la réparation de ces produits sont fournis indépendamment de l’achat des produits (pas des services après-vente).

Les produits de l’opposante sont des embarcations maritimes de la classe 12. Les fabricants habituels de ces produits opèrent dans l’industrie maritime, tandis que les prestataires des services contestés opèrent dans les secteurs de l’automobile et des machines industrielles, qui sont clairement distincts. Il est, par conséquent, peu probable que les fabricants des produits de l’opposante fournissent également les services contestés, ou vice versa. En outre, le public pertinent diffère: un client ayant besoin de la réparation ou de l’entretien de navires ne s’adresserait pas à un prestataire de services de réparation automobile ou d’installation d’installations industrielles, et vice versa. Par conséquent, ces produits et services sont dissemblables.

En ce qui concerne les services de l’opposante, ceux-ci concernent la construction, la réparation et la conception d’un moyen de transport très spécifique, à savoir les navires maritimes. Ce segment de marché est clairement éloigné de celui des services contestés, qui se concentrent sur des produits complètement différents. Même si les services en cause partagent, en termes abstraits, un objectif de réparation, d’entretien ou d’installation, cela s’applique à des catégories de produits très différentes. Les exigences techniques et le savoir-faire impliqués ne se chevauchent pas et, par conséquent, les facteurs pertinents (nature, destination, fournisseurs habituels, canaux de distribution et public pertinent) ne coïncident pas. En conséquence, ces services sont dissemblables.

Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, même si les services contestés s’appliquent à des machines ou des appareils qui peuvent être considérés comme faisant partie des produits de l’opposante, le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs éléments ne suffit pas à établir automatiquement une similitude entre le produit fini et ses parties (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, point 61).

Deuxièmement, l’opposante n’a pas fourni d’argumentation cohérente ni de preuves convaincantes pour étayer la similitude alléguée entre les produits et services en comparaison.

Pour toutes les raisons susmentionnées, et en l’absence de facteurs pertinents suffisants pour justifier une constatation de similitude conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, l’installation, l’entretien, la maintenance, la réparation et le démontage de véhicules à moteur, de machines et d’installations contestés; les services d’organisation de l’assemblage ponctuel
[installation] et le démontage de véhicules à moteur, de machines et d’installations sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposante.

Les services contestés restants, à savoir l’installation et l’entretien de systèmes de batteries électriques pour véhicules électriques destinés au stockage, à la distribution, à la livraison, à la transmission et à la stabilisation de l’électricité, sont des services techniques hautement spécialisés dans le domaine de l’e-mobilité et de la technologie de stockage et de distribution d’énergie électrique. Ils se concentrent sur un composant très spécifique, à savoir les systèmes de batteries et l’infrastructure électrique associée pour les véhicules électriques (y compris, le cas échéant, les embarcations maritimes électriques).

Comme indiqué ci-dessus, une similitude entre des produits et des services consistant en l’installation, l’entretien ou la réparation de ces produits peut, en principe, être constatée

Décision sur opposition n° B 3 197 292 Page 6 sur 13
uniquement lorsque de tels services sont habituellement offerts par la même entreprise qui fabrique les produits et lorsque le public pertinent peut dès lors croire qu’ils ont une origine commerciale commune. En l’espèce, bien que les produits couverts par la marque de l’opposante comprennent des embarcations maritimes à propulsion électrique (qui utilisent et incluent des batteries), il est peu probable, compte tenu du composant très spécifique qui fait l’objet des services contestés, que ces services soient normalement offerts par les fabricants de navires en tant que service commercial distinct. Au contraire, les embarcations maritimes électriques sont des produits complexes comprenant de nombreux composants fournis par différents fournisseurs spécialisés.

De même, ces services contestés sont également dissemblables des services de l’opposante, qui concernent la construction, la réparation, l’installation d’intérieurs et la conception de navires de mer. La spécificité de l’objet des services contestés exclut tout chevauchement des facteurs pertinents, tels que la nature, la finalité et l’origine commerciale habituelle, et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, pour toutes les raisons susmentionnées, les produits et services de l’opposante sont dissemblables des services contestés restants.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de conception de véhicules constituent une catégorie large qui englobe la conception de navires de mer ; la conception de bateaux de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

Les services contestés de conseil en matière d’analyse technique et scientifique relative à la planification de produits et à la fabrication de produits ; les services de planification technologique sont au moins similaires à un faible degré à la conception de navires de mer ; la conception de bateaux de l’opposante, du moins dans la mesure où ils se rapportent à la planification et au développement d’embarcations maritimes électriques. Ces services ont une nature similaire à celle du conseil technique et en ingénierie dans le même domaine et partagent l’objectif de développer et d’optimiser des navires. Ils sont également complémentaires, car les services de conseil et de planification technologique sont généralement utilisés conjointement avec les services de conception dans le cadre des mêmes projets. Par conséquent, ils ciblent le même public spécialisé et sont souvent fournis par les mêmes entreprises.

Le terme « véhicules électriques » dans les services contestés est large et, en l’absence de toute limitation, doit être compris comme incluant également les embarcations maritimes à propulsion électrique. Par conséquent, dans la mesure où les services contestés restants concernent des services scientifiques et technologiques, de recherche, de conception, de développement et de conseil technique relatifs aux embarcations maritimes électriques, ils relèvent du même secteur général que les produits et services de l’opposante relatifs aux embarcations maritimes et à la conception et la construction de navires de mer et de bateaux. Dans cette mesure, il existe au moins un faible degré de similarité, étant donné que ces services peuvent partager une finalité similaire (travaux techniques et de conception sur des embarcations maritimes), peuvent s’adresser au même public et peuvent provenir des mêmes entreprises. Par conséquent, les services scientifiques et technologiques contestés et les services de recherche et de conception connexes dans le domaine des véhicules électriques ; les services d’analyse et de recherche industrielles relatifs aux véhicules électriques ; le développement de produits pour la construction de véhicules électriques ; le développement technique de véhicules électriques ; la conception et le développement de produits en relation avec les véhicules électriques sont au moins similaires à un faible degré à la construction de navires de guerre de l’opposante dans la classe 37 et à la conception de navires de mer ; la conception de bateaux dans la classe 42.

Décision sur opposition n° B 3 197 292 Page 7 sur 13
En revanche, la conception et le développement contestés de matériel informatique et de logiciels pour véhicules électriques sont des services liés aux technologies de l’information dont l’objet est de développer et d’adapter des logiciels et les plateformes matérielles correspondantes pour le fonctionnement ou le contrôle de ces véhicules. Les produits et services de l’opposant concernent les embarcations.

Même si les embarcations électriques peuvent utiliser des logiciels et des systèmes de contrôle électronique développés par le biais des services informatiques contestés, le simple fait qu’un service implique ou repose sur des systèmes informatiques n’est pas, en soi, un facteur susceptible de déclencher un quelconque degré de similitude entre les services liés aux technologies de l’information et d’autres produits et services. Dans la société de haute technologie actuelle, presque tous les appareils électroniques ou numériques fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés. De même, de nombreux services dépendent clairement de logiciels ou de logiciels assistés par ordinateur pour être rendus. Cela ne conduit cependant pas à la conclusion automatique qu’un logiciel est similaire à des produits/services qui utilisent un logiciel pour fonctionner avec succès. Reconnaître une similitude dans tous les cas où le droit antérieur couvre des ordinateurs, des logiciels et/ou des services informatiques et où les produits ou services couverts par la marque demandée peuvent utiliser ou incorporer de tels logiciels dépasse clairement la portée de la protection accordée par le législateur au titulaire d’une marque. Une telle position conduirait à une situation dans laquelle l’enregistrement de matériel informatique ou de logiciels exclurait en pratique l’enregistrement ultérieur de tout type de processus ou de service électronique ou numérique exploitant ce matériel ou ce logiciel (par analogie 27/10/2005, T-336/03, MOBILIX / OBELIX, EU:T:2005:379) § 69).

En l’espèce, il n’est pas considéré que les services de développement informatique contestés et les produits et services de l’opposant coïncident quant à leur nature, leur finalité, leur origine commerciale habituelle, leurs canaux de distribution ou leur public pertinent. Le fait que des services de développement informatique puissent être utilisés pour réaliser ou améliorer les embarcations de l’opposant ou les services techniques qui leur sont liés n’est pas suffisant pour créer une relation de complémentarité, étant donné que des produits et services destinés à des publics différents ne peuvent être complémentaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58 ; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30 ; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 ; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.) / DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241,
§ 22 ; 15/06/2017, T-457/15, climaVera (fig.) / CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme mutuellement indispensables (25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.) / CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46).

En conséquence, la conception et le développement contestés de matériel informatique et de logiciels pour véhicules électriques sont considérés comme dissemblables des produits et services de l’opposant.

Les autres services contestés de la classe 42 couvrent les services scientifiques et technologiques, la recherche et les services de conception et de développement connexes dans le domaine des véhicules à moteur, des machines et des installations industrielles. Dans la mesure où ces services se rapportent à des véhicules autres que les embarcations électriques, ainsi qu’à des machines et des installations industrielles, ils concernent des produits et des domaines techniques différents de ceux couverts par la marque antérieure, qui est limitée aux embarcations.

Compte tenu de ce qui précède, ces services contestés et les produits et services de l’opposant diffèrent quant à leur finalité (recherche, analyse, conception et développement pour les véhicules routiers, les machines et les installations industrielles versus les navires de mer), quant à leur secteur (ingénierie automobile et industrielle générale versus naval/maritime), et quant à leur origine commerciale habituelle (cabinets de conseil en ingénierie automobile et industrielle

Décision sur opposition n° B 3 197 292 Page 8 sur 13
et les entreprises technologiques par rapport aux chantiers navals, aux entrepreneurs maritimes et aux bureaux d’études navales). Ils ne sont pas en concurrence et ne sont pas complémentaires de telle manière que le public pertinent s’attendrait à ce qu’ils proviennent des mêmes entreprises.

Par conséquent, les services scientifiques et technologiques contestés et les services de recherche et de conception connexes dans le domaine des véhicules automobiles ; les services d’analyse et de recherche industrielles relatifs aux véhicules automobiles ; la conception et le développement de matériel informatique et de logiciels pour véhicules automobiles ; le développement de produits pour la construction de véhicules automobiles ; le développement technique de véhicules automobiles ; la conception et le développement de produits en relation avec les véhicules automobiles, les machines et les installations industrielles, dans la mesure où les services contestés se rapportent à des véhicules automobiles autres que des embarcations maritimes électriques, ainsi qu’à des machines et des installations industrielles, sont dissemblables des produits et services couverts par la marque antérieure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Comme l’a indiqué le Tribunal, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits et services couverts par la marque antérieure et le produit couvert par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 ; recours 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, rejeté).

En l’espèce, le degré d’attention du public pertinent, y compris le grand public, est considéré comme élevé, étant donné que les produits et services pertinents comprennent des embarcations maritimes et des services connexes, qui sont coûteux et techniquement sophistiqués. Le consommateur moyen sollicitera souvent une assistance ou des conseils professionnels lors du choix ou de l’achat de tels produits et services. Par conséquent, le degré d’attention dans le présent cas doit être considéré comme au moins supérieur à la moyenne.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur l’opposition n° B 3 197 292 Page 9 sur 13
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En ce qui concerne les éléments verbaux du signe contesté, il est reconnu que ses lettres sont stylisées à un degré qui peut conduire à des perceptions différentes. Cependant, face à une stylisation fantaisiste de lettres, les consommateurs chercheront normalement le moyen le plus simple de les identifier et de les prononcer. En l’espèce, la première et la dernière et la deuxième lettre seront facilement perçues comme 'e’ et 'w', respectivement, car elles conservent les caractéristiques graphiques typiques de ces lettres. La troisième lettre, bien que très stylisée, peut être perçue comme une variante d’un 'a’ minuscule manuscrit, et la quatrième lettre sera naturellement vue comme un 'v'. Dans le contexte de la séquence formée par ces lettres, au moins une partie significative du public pertinent lira donc l’élément comme le mot anglais existant 'wave'.

En outre, le petit élément circulaire placé à côté de la lettre 'e’ sera perçu simplement comme un point. En raison de sa forme géométrique simple, de sa taille réduite et, en particulier, de sa position dans la séquence de lettres, le public pertinent l’interprétera comme un signe de ponctuation (un point) séparant des éléments verbaux plutôt que comme un élément figuratif indépendant. En tant que tel, il n’a pas de pertinence en matière de marque, puisqu’il n’est utilisé que pour séparer deux mots.

De plus, l’élément commun des signes 'WAVE’ est significatif pour les consommateurs anglophones qui le percevront, entre autres, comme 'une masse d’eau soulevée à la surface de l’eau, en particulier de la mer, qui est causée par le vent ou par les marées faisant monter et descendre la surface de l’eau’ ou comme l’oscillation générée par un champ électrique¹. Cependant, ces significations ne sont pas directement descriptives des produits et services pertinents et, par conséquent, sont considérées comme distinctives à un degré normal.

Compte tenu de cela, la coïncidence dans un tel élément crée un chevauchement conceptuel qui contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Pour le public pertinent ciblé, l’élément verbal 'DE’ de la marque antérieure n’a pas de signification inhérente sur le territoire pertinent et peut donc être
¹ Informations extraites de Collins Dictionary le 15/01/2026 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wave.

Décision sur l’opposition n° B 3 197 292 Page 10 sur 13
considéré comme distinctif dans une mesure moyenne. Bien qu’il puisse être intuitivement perçu comme une préposition étrangère (par exemple dans les langues romanes telles que l’italien ou l’espagnol) et se voir ainsi accorder un poids conceptuel moindre dans la comparaison, cette interprétation (bien que plausible) reste incertaine et spéculative. En conséquence, l’analyse suivante se fondera sur le fait que « DE » est un élément dénué de sens, fantaisiste et distinctif.

L’élément figuratif de la marque antérieure, composé de trois lignes courbes, qu’il soit perçu de manière abstraite ou comme une représentation stylisée de vagues marines, n’évoque aucune association avec les produits et services en cause susceptible de réduire son caractère distinctif. Il est donc considéré comme ayant un degré de distinctivité moyen.

En tout état de cause, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

En ce qui concerne l’élément verbal du signe contesté « e.wave », bien qu’il soit représenté en un seul mot, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Dès lors, compte tenu du sens du terme « wave » déjà indiqué, ces éléments seront lus comme « e » et « wave », perception qui est encore renforcée par l’utilisation d’un point pour les séparer.

L’élément initial « e » du signe contesté sera reconnu par le public pertinent comme étant lié au terme « electronic »/« electric ». Dans le contexte des produits et services en cause, tels que ceux liés aux véhicules électriques, l’élément « e » est donc descriptif car il indique le type de produits (à propulsion électrique) concernés. En tant que tel, cet élément est non distinctif.

La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure est plutôt banale et n’a donc aucune signification en tant que marque. En ce qui concerne le signe contesté, bien que sa stylisation soit plus perceptible, son impact sur l’impression d’ensemble reste limité, étant donné que le public pertinent se concentrera principalement sur les lettres représentées plutôt que sur leurs caractéristiques graphiques spécifiques.

En ce qui concerne l’appréciation du caractère dominant, il convient d’indiquer qu’aucun des éléments de la marque antérieure n’est plus accrocheur que les autres. En conséquence, elle ne contient aucun élément dominant.

Visuellement, les signes coïncident dans la lettre « *e » de leur premier élément, le terme identique « WAVE » et diffèrent par la lettre supplémentaire « D* » de la marque antérieure et le signe de ponctuation dans le signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs et les aspects des deux signes tels qu’exposés ci-dessus.

Compte tenu du nombre de lettres que les signes ont en commun, placées dans une position similaire, et considérant que les différences existantes sont, dans l’ensemble, moins impactantes, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 197 292 Page 11 sur 13
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de « (*)E WAVE » et diffère dans la prononciation de la lettre supplémentaire « D » placée au début de la marque antérieure. Compte tenu du nombre de lettres communes entre les signes placées dans des positions similaires, et de la coïncidence totale de leur terme commun « wave », les signes doivent être considérés comme phonétiquement similaires à un degré moyen élevé. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au sens similaire d’une vague, association qui ne peut être compensée par l’idée d’électrique/électricité incluse dans le signe contesté, concept différent qui, de surcroît, est non distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services ont été jugés partiellement identiques ou similaires à des degrés divers et partiellement dissemblables. Ceux qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est au moins supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement très similaires et conceptuellement similaires à un degré moyen. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Décision sur opposition n° B 3 197 292 Page 12 sur 13
Considérant que le signe contesté reproduit l’élément verbal le plus long de la marque antérieure pour désigner des produits et services identiques ou similaires, il est probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49), étant donné que les éléments distinctifs ne sont pas suffisants pour exclure une telle association en raison de leur brièveté, de leur caractère distinctif limité et, en général, de leur moindre pertinence dans l’impression d’ensemble des signes.

Ce raisonnement s’applique également aux services jugés similaires seulement à un faible degré, étant donné que la similitude entre les signes est suffisante pour compenser le degré de similitude inférieur des services.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour au moins une partie significative des consommateurs anglais qui liront le signe contesté comme 'e.wave’ et par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant : Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il convient de rappeler qu’aucune analyse, destinée à décrire l’approche du public pertinent à l’égard d’un signe, ne peut prétendre être exhaustive en ce sens que tous les membres de ce public adopteront une approche identique sans exception (07/06/2023, T-227/22, Cylus / Cylance, EU:T:2023:306, § 41). Par conséquent, même si des perceptions différentes du signe contesté par rapport à celle analysée sont possibles, cela est sans pertinence puisqu’un risque de confusion est constaté exister au moins pour la partie du public analysée ci-dessus, laquelle est considérée comme représentant (au moins) une partie significative du public pertinent visé.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

Décision sur opposition n° B 3 197 292 Page 13 sur 13
La division d’opposition
Teodora Valentinova Mónica Erkki TSENOVA-PETROVA MOLLET MAQUEDA MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.