DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 284
ISTA Deutschland GmbH, Luxemburger Straße 1, 45131 Essen (Allemagne), représentée par Frank K. Lindenberg, Garather Schlossallee 19, 40595 Düsseldorf, Allemagne (représentant professionnel),
i-n s t
Dantax Radio A/S, Bransagervej 15, 9490 Pandrup, Danemark ( titulaire), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C ( représentant professionnel)
Le 29/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 078 284 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images, y compris les haut-parleurs, haut-parleurs pour véhicules, radios, tourne-disques, appareils de télévision, écrans plats, supports de fixation en métal pour écrans plats, lecteurs de disques compacts, DVD et lecteurs de MP3; écrans de projection pour films, diapositives et rétroprojecteurs, appareils et instruments de mesurage et de contrôle (inspection), y compris les thermomètres (non à usage médical), batteries, câbles et fils électriques.
2. l’enregistrement international no 986 970 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits couverts par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 986 970 de la marque verbale «SCANSONIC».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 808 852 pour la marque verbale «sensonic» et sur l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 1 892 694 pour la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 284 page:2De10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 808 852 de l’opposante pour la marque verbale «sensonic».
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Appareils, équipements et instruments de mesurage, de signalisation et de radio; les distributeurs de coûts de chauffage, les calorimètres, les compteurs de chaleur, les compteurs frais, les compteurs d’eau, les compteurs d’électricité, les compteurs de gaz, les hygromètres et les modules radio s’y rapportant; équipements et appareils pour les technologies domestiques, sanitaires, thermiques et énergétiques, à savoir équipements et appareils pour la mesure, la régulation et le contrôle (supervision) d’énergie, de chaleur, de froid, d’eau, de gaz, d’huile, d’électricité et les coûts accessoires, ainsi que pour l’enregistrement, l’affichage et la transmission de données s’y rapportant; des indicateurs relatifs au gaz; avertisseurs de fumée et alarme incendie; matériel informatique et logiciels pour les produits précités; pièces de structure et de remplacement pour tous les produits précités;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images, y compris les haut-parleurs, haut-parleurs pour véhicules, radios, tourne-disques, appareils de télévision, écrans plats, supports de fixation en métal pour écrans plats, lecteurs de disques compacts, DVD et lecteurs de MP3; écrans de projection pour films, diapositives et rétroprojecteurs, appareils et instruments de mesurage et de contrôle (inspection), y compris les thermomètres (non à usage médical), batteries, câbles et fils électriques.
Classe 20: meubles , y compris de meubles de verre, de bois et/ou de métal pour écrans plats, et de téléviseurs; râteliers.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 284 page:3De10
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Néanmoins, en ce qui concerne les appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images, y compris les haut-parleurs, haut-parleurs pour véhicules, radios, tourne-disques, appareils de télévision, écrans plats, écrans plats pour écrans plats, lecteurs de CD, DVD et lecteurs MP3 compris dans la classe 9, la division d’opposition considère que, bien que les fixations métalliques pour écrans plats des exemples suivants «y compris» n’appartiennent manifestement pas à la catégorie des appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images, le titulaire a manifestement, à l’évidence, l’intention de désigner également ces produits. Par conséquent, la division d’opposition interprète la liste des produits de la classe 9 comme désignant, séparément, des appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images ( avec les exemples spécifiques) et des supports de fixation métalliques pour écrans plats.
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Considérant que le terme «y compris» n’introduit que des exemples d’appareils inclus dans la catégorie qui le précèdent, il est considéré que les appareils et instruments de mesure contestés, y compris les thermomètres (autres qu’à usage médical), sont contenus à l’ identique dans la liste de produits de l’opposante (couvrant les appareils et instruments de mesure).
Les appareils et instruments de contrôle (inspection), y compris les thermomètres (non destinés à un usage médical) coïncident avec les appareils, équipements et instruments de mesure de l’opposante, étant donné que certains de ces appareils et instruments contestés sont contrôlés par des instruments de mesure. Dès lors ils sont identiques.
Les appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images, y compris les haut-parleurs, les haut-parleurs pour véhicules, les radios, les tourne-disques, les appareils de télévision, les écrans plats, les lecteurs de CD, DVD et MP3 sont identiques ou au moins similaires aux appareils radio de l’opposante, qui font référence à des dispositifs conçus pour recevoir et transmettre des signaux de radio (par exemple, à partir de stations de diffusion, communications bidirectionnelles, etc.).Ces produits peuvent tous être regroupés selon la catégorie générale d’appareils et d’instruments de son et d’images; Par conséquent, ils ont au moins la même destination ou une destination très similaire et s’adressent aux mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 284 page:4De10
consommateurs, sont fournis par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises (spécialisé dans la fabrication d’équipements audiovisuels et de télécommunications).
Les supports de fixation métalliques pour écrans plats contestés font référence à des supports de soutien ou d’alarme destinés à contenir un écran ou un autre écran d’affichage. Ces produits partagent certains points de contact avec les équipements et appareils de l’opposante pour l’affichage de données y afférentes ( équipements et appareils pour technologies domestiques, sanitaires, chauffage et énergétiques, à savoir équipements et appareils pour la mesure, la régulation et le contrôle des technologies d’énergie, de chaleur, de froid, d’eau, de gaz, de pétrole, d’électricité et des coûts accessoires) qui peuvent inclure des écrans pour l’affichage de données. Bien que les produits comparés diffèrent par leur nature, ils ciblent les mêmes consommateurs et présentent un lien de complémentarité, ils sont généralement distribués par les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Les écrans de projection contestés pour les films, les diapositives et les rétroprojecteurs sont des installations qui se composent d’une surface et d’une structure de support et qui servent à afficher une image projetée en vue d’un public. Ces produits partagent également certains points communs avec les équipements et appareils de l’opposante pour l’affichage de données s’y rapportant ( équipements et appareils pour les technologies domestiques, hygiéniques, de chauffage et d’énergie), à savoir équipements et appareils pour la mesure, la régulation et le contrôle (supervision) d’énergie, de chaleur, de froid, d’eau, de gaz, de pétrole, d’électricité et les coûts accessoires), étant donné que les données peuvent être présentées sous diverses formes, dont le projection de vidéos, de diapositives, etc. Les produits à comparer ont une finalité similaire qui est de faciliter l’affichage de l’information et peut partager les mêmes producteurs, canaux de distribution et public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
Les batteries, câbles et fils électriques contestés ont en commun certaines connexions avec les appareils radio de l’opposante. En particulier, les batteries sont indispensables pour l’utilisation des produits de l’opposante. De plus, dans le contexte de la reproduction du son, la qualité de câbles est un des paramètres qui détermine la qualité de l’enregistrement ou de la reproduction du son. Les produits en cause sont complémentaires et sont généralement les mêmes canaux de distribution et le public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les meubles, y compris les tables en verre, en bois et/ou en métal pour écrans plats, et destinés aux téléviseurs; Les râteliers n' ont aucun point commun pertinent avec aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 9 qui pourrait justifier la conclusion d’une similitude entre eux. Même si certains meubles pouvaient être utilisés pour soutenir divers appareils compris dans la classe 9, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude, car ces produits ont une nature différente, sont commercialisés par des canaux différents et ont une origine commerciale différente; par ailleurs, ils ont une destination différente et ne sont ni concurrents ni complémentaires. À cet égard, il y a lieu de rappeler que la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison, lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par voie de choix ou de complication. Cela signifie qu’ils ne sont pas indispensables les uns aux autres (16/12/2013, R 634/2013- 4, ST LAB (MARQUE FIG.)/ST et. al, § 20).Par conséquent, les produits en présence sont dissemblables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 284 page:5De10
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et en partie à un public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) omparison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
senssonique SCANSONIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Ni la marque antérieure « sensonic» ni le signe contesté «SCANSONIC» dans son ensemble ne véhicule de signification pour le public du territoire pertinent.
Néanmoins, il convient de rappeler que le Tribunal a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Compte tenu du principe susmentionné, il est probable que des parties du public pertinent percevront l’une ou les deux marques comme une combinaison d’éléments dont certains ont une signification.
Tel serait le cas, par exemple, pour les consommateurs anglophones et italophones, ce qui verra, notamment, l’élément commun «SONIC» se référant à des sons, car cet

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 284 page:6De10
élément ou des équivalents très similaires existe dans les langues respectives (par exemple, «sonic» en anglais, «sonico» en italien).Comme le soutient également la titulaire, le mot «SONIC» des marques sera perçu par la partie du public qui comprend sa signification comme étant au mieux faible en ce qui concerne une partie des produits pertinents (par exemple, les appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son; (aux radios).
Cela n’est toutefois pas le cas pour d’autres parties du public du territoire pertinent où ce mot ou des équivalents similaires n’existent pas. C’est le cas, par exemple, pour les consommateurs parlant le bulgare et le polonais, pour lesquels la partie «SONIC» des signes comparés n’a pas de signification et présente un caractère distinctif normal.
La titulaire soutient que le mot «SONIC» des marques comparées a un faible caractère distinctif également parce qu’il existe de nombreuses marques comprenant ce mot, et renvoie à plusieurs enregistrements de marques à l’appui de ses arguments.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant un seul registre, on ne peut présumer que toutes les marques ont effectivement été utilisées. Par conséquent, l’existence de ces enregistrements de marques n’est pas indicatif que les consommateurs du territoire pertinent ont été exposés à un usage répandu des marques incluant les lettres «SONIC» et s’y sont habitués, ou qu’ils connaissent la signification particulière de ce terme, même lorsqu’il n’existe pas dans leurs langues.
Dès lors, la division d’opposition estime que la grande majorité du public bulgare et polonais du territoire pertinent ne comprendra pas l’expression «SONIC» comme ayant une signification particulière et la percevra comme un terme fantaisiste et totalement distinctif, d’autant plus que les produits pour lesquels cet élément est susceptible d’avoir une signification sont destinés au grand public, ne possédant aucune connaissance particulière de l’anglais.
Par conséquent, la coïncidence entre les marques dans l’élément «SONIC» est plus pertinente pour l’appréciation du risque de confusion du point de vue de cette partie du public qui le perçoit comme étant dépourvu de signification et pleinement distinctive à l’égard de tous les produits pertinents. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant bulgare et polonais;
Le début du signe contesté, «SCAN», est un terme anglais qui signifie, entre autres significations, «vérifier minutieusement» et «examiner les données stockées le (magnétique, etc.), généralement afin de pouvoir récupérer les informations» (informations extraites du dictionnaire anglais Collins en ligne à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/scan le 06/07/2020).En outre, le mot «SCAN» peut également être compris comme une forme abrégée du mot «SCANNER», qui signifie en anglais, entre autres significations: «une personne ou une chose qui saute» ou «un dispositif, généralement électronique, servant à mesurer ou à analyser la distribution de certaines quantités ou conditions dans un système, une région ou un domaine particulier» (https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/scanner).
Cette signification est susceptible d’être comprise par la partie du public pertinent parlant le bulgare et le polonais dans le contexte de certains des produits contestés, à savoir ceux pouvant avoir une fonction scan (comme certains appareils et instruments

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 284 page:7De10
de mesurage et de contrôle, ainsi que les appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction des images), étant donné que des mots similaires sont couramment utilisés dans le domaine des technologies de l’information et de l’électronique dans ces langues. Étant donné que ce mot fait référence à l’objet et aux fonctionnalités de ces produits, il possède un caractère distinctif limité pour ceux-ci.
En ce qui concerne les produits concernés n’ayant pas pour objet de balayage (par exemple des batteries électriques), cet élément présente un caractère distinctif normal pour la partie du public qui l’désignera néanmoins dans le signe contesté. En outre, une autre partie du public ne peut identifier le terme «SCAN» séparément dans le signe contesté pour des produits qui n’ont aucun lien avec le balayage, mais percevra la marque comme un tout dépourvu de signification, compte tenu également du fait que cet élément ne se distingue pas visuellement des autres lettres dépourvues de signification de la marque;
La titulaire estime que le début de la marque antérieure, «SEN», est une abréviation, qui donne éventuellement des interprétations de ces lettres, à savoir l’abréviation d’un «sénateur» ou d’un «besoin éducatif spécial».Toutefois, contrairement aux arguments de la titulaire, il n’existe pas de signification qui sous-tend les lettres «SEN», qui pourraient ressort de la représentation de la marque ou du secteur dans lequel elle serait appliquée et qui est communément connue et immédiatement reconnue par les consommateurs parlant le bulgare et le polonais. Par conséquent, la combinaison de lettres « SEN» au début de la marque antérieure, et donc aussi la marque dans son ensemble «SENSONIC», seront perçues comme dépourvues de signification par la grande majorité du public pertinent.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal étant donné que la marque ne transmet aucun concept spécifique pour le public pertinent considéré.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «S * NSONIC» et diffèrent par la deuxième lettre «E» de la marque antérieure et par les deuxième et troisième lettres «CA» dans le signe contesté.
Les deux marques sont des marques verbales et, de ce fait, le fait que la marque antérieure est enregistrée en lettres minuscules alors que le signe contesté est enregistré en lettres majuscules n’est pas pertinent. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel tant que la représentation ne s’écarte pas du mode habituel d’écriture (règles de capitalisation standard), comme en l’espèce.
Comme le souligne à juste titre la titulaire, les consommateurs accordent normalement davantage d’importance aux parties initiales des marques. Néanmoins, il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen d’un dossier doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
En l’espèce, les marques ont également en commun leur lettre initiale «S» et malgré la faible caractère distinctif de la partie initiale du signe contesté pour une partie des

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 284 page:8De10
produits, il n’en reste pas moins que les marques ont en commun la majorité des lettres (sept sur huit ou neuf en neuf lettres, respectivement).
À cet égard, les marques sont considérées comme présentant un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S * NSONIC», présentes à l’identique dans les deux signes et diffère par le son de la deuxième lettre «E» de la marque antérieure et des deuxième et troisième lettres « CA» dans le signe contesté. Par conséquent, la division des syllabes des marques sera «SEN-SO-NIC» par rapport à «SCAN-SO-NIC», ce qui se traduit par un partage du premier et du dernier son de la première syllabe et portant les deux dernières syllabes dans les deux dernières syllabes. Les marques sont composées du même nombre de syllabes (trois) et, par conséquent, elles ont le même rythme et la même intonation.
Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique car les points communs entre elles englobent les éléments verbaux des marques dans leur ensemble.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques pour la partie du public pertinent.
La notion relative au début «SCAN» du signe contesté est susceptible d’être comprise par les consommateurs à tout le moins en ce qui concerne les produits contestés liés au balayage, tandis que les autres éléments des marques ne véhiculeront aucune signification.Bien que le signe contesté contienne un élément significatif qui rend les signes non similaires sur le plan conceptuel, le caractère distinctif limité de la notion sous-tendant l’élément «SCAN» par rapport à certains des produits doit être examiné lors de la comparaison.La différence sur le plan conceptuel a peu d’impact à l’égard de ces produits, car l’élément « SCAN» du signe contesté est au mieux faible pour les produits en cause.
Si le mot «SCAN» est perçu dans le signe contesté par certains consommateurs également en rapport avec les produits concernés n’étant pas liés à la numérisation, et étant donné que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Enfin, pour la partie du public qui ne peut pas identifier le terme «SCAN» séparément dans la marque antérieure à l’égard de produits n’étant pas liés à la numérisation, aucun des signes n’a de signification. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 284 page:9De10
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques ou similaires et en partie différents.Les produits en cause sont destinés au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits pertinents.
Pour le public à l’analyse, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence des lettres «S * NSONIC».Bien que les lettres différentes des marques résident dans leurs parties initiales et que le concept véhiculé par le «SCAN» de la marque contestée ne rend les marques pas similaires sur le plan conceptuel, l’impact de ces différences ne suffit pas à neutraliser les impressions d’ensemble similaires de marques produites par les lettres qui coïncident, qui englobent la majorité des lettres des marques.
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour qu’il existe un risque de confusion, incluant le risque d’association, entre les marques, au moins dans l’esprit de la partie du public parlant le bulgare et le polonais du territoire pertinent pour des produits identiques ou similaires, et considérer comme le degré d’attention des consommateurs pertinents pourrait être relativement élevé pour certains produits.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 808 852 de l’opposante.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur une marque de l’Union européenne
antérieure no 1 892 694 pour la marque figurative, qui est enregistrée

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 284 page:10De10
pour des calorimètres électroniques compris dans la classe 9; Dans la mesure où cette marque couvre une gamme plus étroite de produits, qui sont clairement dissemblables par rapport aux produits contestés restants compris dans la classe 20 (essentiellement du mobilier et des meubles) étant donné qu’ils diffèrent de tous les facteurs pertinents, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Michal KRUK Boyana NAYDENOVA Rosario GURRIERI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.