EUIPO, 29 octobre 2025, R 0529/2024‑4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

EUIPO 29 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 oct. 2025, n° R0529/2024-4
Numéro(s) :	R0529/2024-4
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR, Article 71(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Isabelle MARCUS MANDEL

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 octobre 2025 Dans l’affaire R 529/2024-4
Diffulice Sàrl Route de la Z. I. du Verney 4 1070 Puidoux Suisse Titulaire de l’enregistrement international / Recourante
représentée par Isabelle Marcus Mandel, 150 bis boulevard Pereire, 75017 Paris, France
contre
Beiersdorf AG Beiersdorfstrasse 1-9 22529 Hamburg Allemagne Opposante / Défenderesse
représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 2 781 550 (enregistrement international n° 1 281 623 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 octobre 2015, Diffulice Sàrl («le titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international, avec une date de priorité du 20 avril 2015 pour la marque française n° 154 174 937, pour la marque figurative
(«l’EI/le signe contesté») pour les produits et services suivants :

Classe 3 : Savons à usage personnel, parfums, produits de parfumerie, déodorants à usage personnel (parfumerie), huiles essentielles, produits cosmétiques notamment crèmes, laits, lotions, huiles, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains ; masques de beauté ; crèmes cosmétiques pour la beauté et le soin de la peau, du corps, du visage ; produits cosmétiques pour le bain et la douche ; produits de maquillage et de démaquillage ; produits cosmétiques pour le traitement, le soin et l’embellissement des ongles, vernis à ongles, faux ongles ; produits capillaires, shampooings, lotions capillaires, gels fixants, sprays, colorants pour les cheveux ; produits cosmétiques pour l’épilation, cires dépilatoires ; préparations cosmétiques amincissantes ; préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau, préparations pour la protection solaire, préparations solaires et après-solaires ; dentifrices.

Classe 8 : Appareils d’épilation électriques et non électriques, pinces à épiler, coupe-ongles et limes à ongles, coupe-ongles électriques et non électriques, nécessaires de manucure électriques, kits de manucure, kits de pédicure, recourbe-cils.

Classe 44 : Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ; salons de beauté ; salons de coiffure ; services de massage ; services de manucure ; épilation à la cire pour êtres humains ; services de maquillage.

Le titulaire de l’enregistrement international a revendiqué les couleurs bleu clair, bleu et gris.

2 Le 5 janvier 2016, l’EI contesté a été republié par l’Office.

3 Le 4 octobre 2016, Beiersdorf AG («l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits et services susmentionnés.

4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus, notamment, à l’article 8, paragraphe 1, sous b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

3
5 L’opposition était fondée, notamment, sur la marque de l’Union européenne n° 10 256 782 pour la marque figurative
(« la marque antérieure ») déposée le 12 septembre 2011 et enregistrée le 16 février 2012 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition était fondée, après une révocation partielle :

Classe 3 : Savons ; produits de parfumerie à usage personnel ; cosmétiques, lotions capillaires.

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques et vétérinaires ; compléments diététiques et alimentaires et produits à usage médical ; aliments diététiques à usage médical ; denrées alimentaires diététiques pour les soins de santé, à savoir à base de vitamines, de minéraux, d’oligo-éléments, pris individuellement ou en combinaison ; boissons diététiques adaptées à un usage médical ; aliments pour bébés, compléments nutritionnels, en particulier à base d’acides aminés, de minéraux, d’oligo-éléments, pris individuellement ou en combinaison ; compléments alimentaires à usage médical (y compris sous forme de comprimés) ; enzymes à usage médical (y compris sous forme de comprimés) ; préparations albumineuses à usage médical ; préparations vitaminées ; préparations d’oligo-éléments.

Classe 44 : Services de salons de beauté ; consultation en matière de beauté, mise à disposition de studios de massage ; soins d’hygiène et de beauté ; manucure ; fourniture d’informations concernant les cosmétiques et les services cosmétiques sur l’internet.

6 Les 4 mai 2017 et 22 mars 2023, l’opposante a soumis des preuves concernant la renommée, notamment, de la marque antérieure.

7 Par décision du 24 janvier 2024 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous les produits et services contestés et a entièrement refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international. Le titulaire de l’enregistrement international a été condamné aux dépens. La division d’opposition a exposé, en particulier, dans la mesure pertinente pour la présente décision, les motifs suivants à l’appui de sa décision :

- Pour des raisons d’économie de procédure, l’opposition a été examinée en premier lieu en relation avec la marque antérieure indiquée au paragraphe 5 ci-dessus, « le logo NIVEA ». Le motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE a été examiné en premier lieu. La demande de preuve d’usage de cette marque présentée par le titulaire de l’enregistrement international est irrecevable, car elle n’a pas été déposée dans un document distinct.

29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

4
Renommée de la marque antérieure
- L’opposant était tenu de prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée pour ses produits et services avant la date de priorité de l’enregistrement international contesté, à savoir le 20 avril 2015.

- Pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation des preuves de renommée a été axée essentiellement sur l’Allemagne.

- Bien que deux ou deux ans et demi soit une période relativement courte
pour acquérir une renommée, l’image de marque a été utilisée à partir de 2012-2013 pour une large gamme de produits de la classe 3 et est, en
substance, une extension de marque du logo emblématique utilisé pour la crème originale « NIVEA ». Celle-ci jouit d’une renommée longue et bien établie et a conduit à une renommée rapidement acquise de la première dans les secteurs des cosmétiques, de la parfumerie et de la beauté, au moins en Allemagne, au cours de la période pertinente, en ce qui concerne, au moins, les produits relevant de la catégorie des cosmétiques de la classe 3.

- Il ressort de l’ensemble des preuves que la marque antérieure de logo NIVEA a fait l’objet d’un usage intensif et était déjà bien connue et jouissait d’une forte renommée à la date pertinente, au moins en Allemagne, en ce qui concerne une crème cosmétique pour la peau, commercialisée depuis de nombreuses décennies. Les preuves montrent également qu’elle a été utilisée en relation avec une large gamme de produits de soins de beauté, qui relèvent des cosmétiques de la marque antérieure, lesquels sont des préparations non médicamenteuses appliquées sur le corps humain dans le but de le nettoyer, de le parfumer, de modifier son apparence, de le protéger ou de le maintenir en bon état (26/02/2015, T-388/13, SAMSARA, EU:T:2015:118, § 26), tels que les gammes « NIVEA » de produits de soins pour le corps et le visage, les déodorants, les crèmes hydratantes, les crèmes douces, les crèmes pour les mains, les produits nettoyants pour la peau et les produits de soins capillaires et de coiffage.

- Pour des raisons d’économie de procédure, les preuves concernant les produits et services restants des classes 3, 5 et 44, pour lesquels l’opposant prétendait également avoir acquis une renommée, n’ont pas été analysées.

- Il a été conclu que la marque antérieure jouit d’une forte renommée au moins en Allemagne, en relation avec (au moins) les cosmétiques de la classe 3.

Les signes
- Le territoire pertinent est l’Allemagne.

29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

5
- La marque antérieure comprend un logo rond bleu marine avec l’élément verbal « NIVEA » en son centre, représenté en caractères majuscules standard gras et blancs.

- Le signe figuratif contesté comprend un logo rond bleu avec une très petite incision en forme de « V » sur sa partie supérieure droite. En outre, une section minimale de la partie gauche du cercle a été omise. L’élément verbal « BODY », représenté en caractères majuscules standard gras et blancs, est au centre du cercle bleu marine et le mot « minute », représenté en caractères minuscules, simples et plus petits, est placé sous « BODY ». Le signe comprend également une sorte de dégradé du cercle bleu marine, représenté dans des couleurs plus claires (bleu et gris). C’est ainsi qu’il est considéré que le consommateur pertinent, réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, peut percevoir le signe contesté.

- Dès lors, la description du signe contesté fournie par le titulaire de l’enregistrement international, indiquant qu’il « symbolise un cadran horaire » et « crée un effet de filtre », ainsi que les conclusions de l’étude comparative GESCOM qu’il a soumise (pièce 7), en vue de déterminer le degré de « non-similitude » des signes en cause, reflète la manière dont le titulaire de l’enregistrement international et l’agence mandatée réalisant l’étude perçoivent le signe contesté (et, dans le cas de l’agence, la marque antérieure) et/ou l’intention du titulaire de l’enregistrement international lors de la création de son signe, mais pas nécessairement la manière dont le public pertinent le percevra.

- La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement frappant) que les autres éléments. En particulier, le cercle bleu marine joue un rôle constamment pertinent au sein du signe et constitue donc une partie essentielle du logo. Dans le signe contesté, contrairement à l’affirmation du titulaire de l’enregistrement international, le logo circulaire bleu marine et l’élément verbal central blanc « BODY » sont considérés comme ses éléments dominants (visuellement frappants) en raison de leur position, de leur couleur et/ou de leur taille, et de l’utilisation de caractères gras dans l’élément verbal « BODY », par opposition aux caractères minuscules simples dans lesquels « minute » est représenté.

- L’élément verbal « NIVEA » de la marque antérieure est dépourvu de signification et, par conséquent, intrinsèquement distinctif à un degré normal.

- L’élément verbal « BODY » du signe contesté, signifiant la « structure physique entière d’un animal ou d’un être humain » (information extraite du Collins Dictionary le 18 janvier 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/body) est un mot appartenant au vocabulaire anglais de base, qui est couramment utilisé dans le commerce dans toute l’Union européenne et dont la signification sera, ainsi, comprise par le public en cause (c’est-à-dire le public allemand). Étant donné que ce terme se réfère directement et sans ambiguïté à la structure physique à laquelle le
29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

6 produits pertinents de la classe 3 (produits de beauté) et des services de la classe 44 (soins de beauté/corporels) sont appliqués, et sur lesquels les outils pertinents de la classe 8 (instruments de beauté à main) sont utilisés, il est descriptif et, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services.

- Le deuxième élément verbal « minute » a la même signification en anglais et en allemand, à savoir « une période de temps de 60 secondes » (informations extraites du dictionnaire Duden le 18 janvier 2024 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Minute). Dans le contexte des produits et services en cause, et en combinaison avec l’élément « BODY », il est susceptible d’être perçu par les consommateurs pertinents comme une référence, au mieux, faiblement distinctive, au court laps de temps nécessaire aux produits et services pour remplir leur fonction prévue (soin/beauté). Le titulaire de l’enregistrement international affirme qu’il est propriétaire d’un certain nombre de marques nationales et de l’Union européenne contenant l’élément « minute », d’une vaste famille de marques incluant le terme « minute », et qu’il a acquis une forte réputation dans le domaine des salons de beauté et des cosmétiques. À cet égard, la question à examiner dans le cadre de la présente procédure est de savoir si le public allemand pertinent serait en mesure d’établir un lien entre les signes en conflit, et si tel est le cas, et compte tenu des circonstances de l’espèce, l’un des trois préjudices prévus à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE est applicable, et si le titulaire de l’enregistrement international n’a pas de juste motif d’utiliser le signe sur le marché.

- Visuellement, les signes présentent une apparence générale plutôt similaire en raison de leur structure de base coïncidente. En particulier, ils sont similaires quant à la disposition et à la police des éléments figuratifs et verbaux dominants, leur taille, leur position et leurs couleurs, ainsi qu’à la forme et à la couleur des logos ronds. En d’autres termes, la marque antérieure et le signe contesté sont des logos circulaires de couleur bleu marine avec un élément verbal en leur partie centrale en lettres blanches grasses, d’une largeur et d’une taille similaires.

- Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux, « NIVEA » dans la marque antérieure, et « BODY minute » dans le signe contesté, ainsi que par l’ombrage du cercle bleu marine, légèrement plus clair dans le signe contesté, la petite incision en forme de « V » et la section minimale omise du cercle dans le signe contesté.

- Par conséquent, sur la base de l’impression d’ensemble donnée par la forme, la couleur et le placement des inscriptions des signes, ils sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne.

- Phonétiquement, les signes ne sont pas similaires étant donné que les éléments verbaux « NIVEA » et « BODY minute » diffèrent complètement.

- Conceptuellement, la marque antérieure ne sera associée à aucune signification. Le public pertinent est susceptible de comprendre à la fois le
29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

7 termes « body » et « minute » dans le signe contesté et, par conséquent, les signes sont conceptuellement différents. Toutefois, l’importance de cette différence conceptuelle est minime en raison du caractère non distinctif et, au mieux, faible des concepts véhiculés par ces éléments verbaux.

- Le titulaire de l’IR se réfère à des décisions nationales antérieures (françaises et suisses) et à des décisions de l’Office pour étayer ses arguments sur l’absence de similitude des signes.

- Aucune des décisions nationales citées ne se réfère au territoire en cause (à savoir l’Allemagne), et elles ne sont donc pas pertinentes pour la présente procédure. Même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition peuvent être, dans une certaine mesure, factuellement similaires au cas d’espèce, l’issue peut ne pas être la même.

Le lien entre les signes
- La marque antérieure jouit d’une forte renommée (au moins) en Allemagne et les signes sont similaires dans une certaine mesure.

- Les signes sont visuellement similaires (quoique à un degré inférieur à la moyenne) dans leur composition globale, en particulier, dans l’agencement de leurs éléments verbaux dominants (signe contesté) ou uniques (marque antérieure), combinés à leurs caractéristiques figuratives, leur taille et leurs couleurs. Les signes sont tous deux composés d’un dispositif circulaire de couleur bleu marine similaire, contenant une inscription blanche (principale), de largeur similaire dans les signes. Les proportions du cercle et de l’inscription blanche (principale) dans les signes sont également très similaires. En outre, il convient de tenir compte du fait que l’élément verbal dominant du signe contesté (à savoir « BODY ») est non distinctif et que l’élément verbal additionnel différent placé sous « BODY » dans le signe contesté (à savoir « minute ») est secondaire et, au mieux, faible. Par conséquent, le public en cause peut établir un lien entre les signes, en raison de la similitude de la composition globale du signe contesté avec celle de la marque antérieure renommée – laquelle, en raison de sa renommée exceptionnellement élevée, restera imprimée dans la mémoire du consommateur.

- La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal et jouit d’une forte renommée (au moins) en Allemagne, acquise par l’usage en relation avec, au moins, certains des produits pour lesquels la renommée est revendiquée, à savoir les produits cosmétiques. L’appréciation par le public pertinent du lien entre les signes en cause est susceptible de varier en fonction de la force de la renommée. Certaines marques peuvent avoir acquis une telle renommée qu’elle dépasse le public pertinent en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées.

29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

8
- Les produits et services pertinents visent principalement le grand public avec un niveau d’attention moyen, bien que certains d’entre eux puissent également être achetés par des professionnels ou des spécialistes. Dans la mesure où le public pertinent n’est pas seulement le grand public mais aussi les professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le plus faible doit être pris en considération.

- Les savons à usage personnel contestés, les déodorants à usage personnel (parfumerie), les produits cosmétiques, notamment les crèmes, laits, lotions, huiles, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains ; les masques de beauté ; les crèmes cosmétiques pour la beauté et le soin de la peau, du corps, du visage ; les produits cosmétiques pour le bain et la douche ; les produits de maquillage et de démaquillage ; les produits cosmétiques pour le traitement, le soin et l’embellissement des ongles, les vernis à ongles ; les produits capillaires, les shampooings, les lotions capillaires, les gels fixants, les sprays, les colorants pour les cheveux ; les produits cosmétiques pour l’épilation, les cires dépilatoires ; les préparations cosmétiques amincissantes ; les préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau, les préparations de protection solaire, les préparations de soins solaires et après-soleil sont inclus dans les produits cosmétiques de l’opposante.

- Il existe un lien évident entre les produits cosmétiques de l’opposante et les parfums, produits de parfumerie ; huiles essentielles ; faux ongles ; dentifrices contestés.

- Il existe également un lien évident entre les produits contestés de la classe 8 et les produits cosmétiques de l’opposante.

- Enfin, les produits cosmétiques de l’opposante sont également liés à tous les services contestés de la classe 44, qui sont, d’une manière générale, des services de soins de santé humaine, d’hygiène et de beauté. Ils partagent le même objectif général lié à la beauté et aux soins de santé/corporels et visent le même public. En outre, les produits et services en cause peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires, car il peut être nécessaire d’utiliser les produits de l’opposante pour exécuter les services contestés et vice versa.

- En outre, il est d’usage courant dans certains secteurs d’utiliser une marque renommée pour d’autres produits (ou services) afin de transférer les caractéristiques positives perçues par le public aux nouveaux produits et services et d’exploiter l’investissement antérieur réalisé pour la promotion de la marque.

- Par conséquent, au vu de tous les facteurs pertinents, il existe un lien suffisamment étroit entre tous les produits et services contestés et les produits antérieurs pour lesquels une renommée a été prouvée. La marque antérieure jouit d’un degré de renommée élevé en Allemagne, ce qui peut compenser la similitude quelque peu moindre avec certains des produits.

29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

9
- Compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents en Allemagne seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un lien mental entre les signes. Bien que les signes en cause ne présentent qu’un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, il n’est pas inconcevable que le public pertinent puisse établir un lien entre eux et soit amené à transférer l’image et les valeurs de la marque antérieure aux produits et services désignés par le signe contesté. En raison de la forte renommée de la marque antérieure, l’agencement visuel global du signe contesté sera perçu, du moins par une partie significative du public pertinent, comme rappelant la marque figurative antérieure et déclenchera et établira donc un lien mental avec la marque antérieure.

Risque de préjudice
- L’opposant fait valoir, entre autres, que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

- La marque antérieure a acquis une forte renommée (au moins) en Allemagne auprès du public pertinent pour (au moins) les produits cosmétiques de la classe 3. Elle était devenue, avant le 20 avril 2015, une marque attrayante et très puissante dans le secteur des cosmétiques/de l’embellissement.

- La marque est perçue par le public pertinent comme sympathique et obtient de bons résultats en termes de notoriété spontanée dans le secteur des soins de la peau et du corps. Sa composition globale est imprimée dans la mémoire du consommateur.

- Compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes dans la présentation générale des signes, des allégations et arguments de l’opposant, et du fait qu’il existe une identité ou, à tout le moins, un lien clair entre les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée et tous les produits et services contestés des classes 3, 8 et 44, le public allemand pertinent établira un lien entre les marques, une association qui produira un avantage commercial pour le titulaire de l’enregistrement international. Il existe une forte probabilité que l’usage du signe contesté puisse conduire à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de l’aura attachée à la marque antérieure en raison de sa renommée acquise grâce à sa présence pertinente de longue date sur le marché allemand, de sa position prééminente dans le secteur de la beauté personnelle et des soins corporels et des efforts de marketing entrepris par l’opposant, qui ont abouti à des parts de marché substantielles en Allemagne. Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message qu’elle véhicule, à savoir que ses produits présentent des caractéristiques (positives) identiques à celles des produits et services de l’opposant, à savoir
29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

10 qu’ils sont synonymes de qualité et de confiance. L’usage pourrait également conduire à la perception que le titulaire de l’IR est associé à l’opposant ou lui appartient et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits et services contestés.

- Sur la base de ce qui précède, le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Allemagne pour l’ensemble des produits et services contestés. Un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter le signe contesté.

Juste motif
- Le titulaire de l’IR prétend avoir un juste motif d’utiliser le signe contesté. Selon le titulaire de l’IR, l’utilisation du bleu et du blanc ainsi que d’une forme ovale/circulaire (c’est-à-dire des éléments/caractéristiques présents dans la marque antérieure) est non distinctive. Le titulaire de l’IR affirme également avoir utilisé un signe composé des mêmes éléments visuels que le signe contesté pendant des décennies, près de 15 ans avant que l’opposant n’envisage d’utiliser un cercle bleu rond et bien avant que la marque antérieure ne jouisse en tant que telle d’un certain type de reconnaissance par le consommateur.

- Cette allégation n’est pas fondée, car il a été prouvé que la marque antérieure est utilisée depuis des décennies pour sa crème cosmétique emblématique. En outre, la question de savoir si le titulaire de l’IR a utilisé d’autres logos circulaires bleus ronds ou ovales et/ou des signes composés d’éléments visuels similaires ne constitue pas un juste motif d’utiliser le signe contesté.

- Le titulaire de l’IR n’a pas réussi à établir un juste motif d’utiliser le signe contesté.

Conclusion
- L’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

- Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, ni d’évaluer l’allégation de renommée de l’opposant en ce qui concerne les produits et services restants sur lesquels l’opposition est fondée.

8 Le 11 mars 2024, le titulaire de l’IR a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 mai 2024.

9 Le 27 mai 2024, le titulaire de l’IR a soumis l’arrêt du Tribunal Judiciaire de Paris du 24 mai 2024, N RG19/09612, N Portalis 352J-W-B7D-CQQNU, en français. Il décrit l’arrêt
29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

11 en tant qu’affaire entre les parties actuelles, qui a déclaré qu’il n’y a pas de risque de confusion entre les signes en question.

10 Dans sa réponse reçue le 1er août 2024, l’opposant a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire du titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit :

- Les mêmes pièces que lors de la procédure de première instance ont été soumises (Pièces 1-23).

Territoire pertinent
- Le choix arbitraire de l’Allemagne comme territoire d’appréciation n’est pas justifié. Il aurait semblé plus rationnel d’établir la France comme territoire pertinent, pour des raisons évidentes d’équité. Le fait que la marque antérieure soit originaire d’Allemagne n’a plus la moindre importance, et il semble clair que cette marque est au moins aussi connue en France qu’en Allemagne. Il est également évident que la recherche de similitudes entre les signes perd tout son sens si seul le public allemand est pris en considération.

- Le titulaire de l’enregistrement international, qui possède de nombreuses autres marques « BODY minute » et « RELAX minute » enregistrées auprès de l’Office français, exploite et commercialise des produits sous ses marques en France et en Suisse depuis près de 30 ans.

- L’existence d’un « lien dans l’esprit du public » ne peut être déterminée par le public allemand, qui ne connaît pas la marque « BODY minute », et qui n’a qu’une seule référence pour le cercle bleu. C’est sur le territoire français que les marques en conflit opèrent et commercialisent leurs produits. Un risque de confusion potentiel ne pourrait donc être effectif qu’à l’égard du public français. La référence du public pertinent ne doit pas concerner le public qui ne connaît qu’un seul des deux signes. Le choix de l’Allemagne comme territoire pertinent est inéquitable et biaisé. À tout le moins, le choix de la France aurait mis les deux parties sur un « pied d’égalité », sans désavantager l’opposant, qui jouit également d’une réputation en France au moins aussi forte qu’en Allemagne.

- Le public français est parfaitement familier du « cercle bleu » « BODY minute », tant en raison de la présence de plus de 400 salons de beauté dans le pays, que de la vente des produits de la marque et de la publicité intense menée dans les magazines français et sur les panneaux d’affichage, comme cela a été démontré.

29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

12
Contexte de l’opposition
- Depuis 2015 (soit près de 20 ans après que le titulaire de l’enregistrement international a commencé à utiliser des « lettres blanches dans un cercle bleu »), l’opposante a engagé de multiples actions contre les nombreuses marques du titulaire de l’enregistrement international ou de son franchiseur :

- Comme il peut être déduit de la chronologie ci-dessus, le signe contesté
constitue la marque principale du titulaire de l’enregistrement international, le logo rond bleu « BODY minute », qui a fait partie intégrante de l’identité visuelle du réseau de franchises « BODY MINUTE » entre 1998 et 2022.

- Les secteurs des cosmétiques et des services de soins de beauté sont saturés de marques semi-figuratives combinant des formes rondes, ovales ou similaires et des couleurs bleues et blanches :

- Aucune entreprise ne devrait pouvoir monopoliser un motif aussi basique à son propre profit sans que cela ne constitue un risque de déviation grave du droit des marques, et aucune autre entreprise n’a jamais réellement tenté de le faire.

29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

13
- La stratégie agressive de l’opposante découle de sa décision récente de changement d’image de marque en 2012-2013, selon laquelle elle a décidé de cesser d’utiliser les logos 'NIVEA’ rectangulaires ou carrés qu’elle avait adoptés dans les années 1990 et utilisés pendant plus de 20 ans et d’adopter à la place un
nouveau logo de forme ronde déposé seulement en 2011 :

.
- C’est à ce moment-là que la forme ronde est devenue plus que le récipient en étain pour crèmes cosmétiques ( ) qu’elle avait été pendant des décennies, devenant – près de 15 ans après la première utilisation par le titulaire de l’enregistrement international de sa propre marque circulaire bleue et blanche – une marque-ombrelle pour divers produits 'NIVEA’ ainsi qu’un cadre parfait pour contester les concurrents.

Absence de preuve d’usage sérieux et de renommée des marques antérieures de l’opposante
- L’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux ou la renommée des marques antérieures. En effet, une partie substantielle des preuves concerne la marque verbale 'NIVEA’ ou la marque 'NIVEA’ en général.

- L’élément verbal 'NIVEA’ est l’élément dominant des marques antérieures semi-figuratives, celles qui jouissent d’une renommée. Cependant, 'NIVEA’ ne peut servir de fondement pour contester des marques qui n’ont rien en commun avec l’élément verbal 'NIVEA’ et ne semblent coïncider que par la forme des marques, et plus lointainement, par la combinaison de deux couleurs, du moins sur la base des preuves soumises.

29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

14
- Les preuves soumises par l’opposant qui se réfèrent à des marques figuratives ou semi-figuratives concernent des marques non invoquées à l’appui de l’opposition, notamment les marques rectangulaires et carrées :

- L’absence de preuves de l’usage de logos circulaires en tant que marque par l’opposant a une explication très simple : l’opposant n’a adopté le logo circulaire qu’à la suite de sa refonte massive de l’image de marque en 2012-2013, laquelle a même été commentée à l’époque dans certains médias professionnels (voir, par exemple, l’article de Businessinsider.com intitulé « The 10 Best Corporate Logo Changes Of 2013 » daté du 21 décembre 2013 – Pièce 17).

- Avant cela, l’opposant a presque exclusivement utilisé des logos rectangulaires et carrés en tant que marques (avec la marque verbale « NIVEA » dans le cadre) pour ses produits, sauf, par exemple, lorsque la forme du produit était imposée par la nature du produit (le pot de crème Nivea ou les supports de campagne tels que les ballons de plage et les montgolfières).

- L’opposant n’a soumis des preuves que de quatre cas isolés d’utilisation de marques circulaires entre 1975 et 1986. Cependant, ces exemples exceptionnellement rares ne peuvent être considérés comme des preuves suffisantes pour établir un usage sérieux ou la renommée des marques antérieures.

- En résumé, lorsque l’on examine l’évolution de la stratégie de marque « NIVEA » de l’opposant au cours de ses « 100 ans » de présence sur le marché, il devient évident que le logo circulaire n’est qu’un ajout récent au portefeuille de marques de l’opposant et que l’opposant n’aurait pas pu acquérir, comme le démontre l’absence de telles preuves à l’appui, une quelconque renommée avant la date de priorité / date de dépôt de la demande contestée. Le reste des preuves soumises par l’opposant concerne le produit « NIVEA Crème ». Si des produits ont acquis une renommée sur le marché, une telle affirmation devrait être limitée à « NIVEA Crème » et non étendue à d’autres produits ou services cosmétiques. Cependant, une telle renommée n’est pas attachée à un cercle ou un logo bleu rond, ni à une marque figurative ou tridimensionnelle, mais au produit dans son contenant, car le consommateur pertinent percevrait le contenant comme tel et non
29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

15 en tant que marque. La renommée réside dans l’élément verbal « NIVEA », ainsi que l’Office l’a précédemment constaté.

- En outre, les enquêtes soumises par l’opposant ne permettent pas d’apporter
la preuve de la renommée de la marque antérieure.

Comparaison des produits et services
- Certains des produits et services contestés ne sont ni identiques ni similaires à ceux couverts par la marque antérieure, d’autant plus que certains des produits antérieurs ont été révoqués.

Comparaison des signes
- La division d’opposition a ignoré les nombreuses différences entre les signes, estimant qu’il existait une « composition d’ensemble similaire ».

- La marque antérieure est composée d’un cercle bleu foncé sur lequel l’élément verbal « NIVEA » est écrit dans une police particulière en lettres blanches. En revanche, le signe contesté consiste en un « cercle imparfait » coupé verticalement sur le côté gauche. Sur le côté droit du cercle, il y a une découpe (comme une part de gâteau). Dans ce cas, la découpe symbolise une minute sur un cadran. Le cercle bleu n’est pas uniformément bleu, mais une partie plus claire (bleu-gris) forme une forme circulaire autour du cercle, lui donnant une certaine profondeur. Son bleu plus clair n’a aucun rapport avec le bleu de la marque antérieure, qui est foncé, presque marine. Un monopole sur les cercles bleus est inacceptable. En effet, des juristes ont protesté contre la décision de l’Office, estimant à juste titre que la protection accordée au « cercle bleu » est totalement exorbitante.

- En détail, le signe contesté consiste en un signe semi-figuratif complexe qui comprend :

une superposition de deux cercles bleu clair et gris clair légèrement inclinés, symbolisant un cadran horaire, créant un « effet de filtre », de sorte que dans la zone d’intersection, le bleu devient plus foncé, tandis que dans les parties non affectées par la superposition, les couleurs originales, à savoir le bleu clair, le bleu et le gris clair, restent visibles ;

une coupe linéaire verticale sur le coin gauche des deux cercles superposés, les faisant paraître « incomplets » ;

un triangle en forme de coin sur le côté supérieur droit des deux cercles superposés, qui « coupe » lesdits cercles entre cinq et dix minutes, symbolisant une minute ;

29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

16
un élément verbal « BODY » en lettres capitales blanches et en gras, placé en position centrale ;

un élément verbal « minute » en lettres blanches plus petites, placé en dessous et aligné à gauche de l’élément verbal « BODY ».

- Aucun des éléments ci-dessus n’est présent dans la marque antérieure, qui est un signe semi-figuratif complexe composé de :

un seul cercle bleu/bleu foncé ;

un élément verbal « NIVEA » en lettres capitales blanches et en gras, placé en position centrale.

- Les signes sont visuellement dissemblables, car ils présentent des différences visuelles significatives, notamment les suivantes :

Nombre de cercles : le signe contesté est constitué d’un chevauchement de deux cercles légèrement décalés, tandis que la marque antérieure est constituée d’un seul cercle uni.

Absence/présence d’une découpe linéaire : le signe contesté contient une découpe verticale sur la gauche, qui « coupe » les cercles superposés et les fait paraître « incomplets » ; le cercle uni unique de la marque antérieure est parfaitement rond.

Absence/présence d’un coin : le coin qui « coupe » les cercles superposés dans le quart supérieur droit est absent de la marque antérieure.

Couleurs : les couleurs gris clair et bleu clair ne sont pas présentes dans la marque antérieure.

Élément verbal en position centrale : dans la marque antérieure, l’élément verbal « NIVEA » occupe la position centrale, tandis que dans le signe contesté, c’est l’élément verbal « BODY » qui occupe la position centrale.

Éléments verbaux supplémentaires : le signe contesté contient un autre élément verbal en plus du terme « BODY », à savoir l’élément « minute ». La marque antérieure ne contient aucun élément verbal en dehors de l’élément « NIVEA ».

- Ces nombreuses différences visuelles ne passeront pas inaperçues auprès du consommateur moyen.

- L’importance des éléments verbaux augmente lorsque l’élément figuratif n’est pas très distinctif et que le consommateur ne lui attribue pas une fonction d’indication d’origine, comme dans le cas de
29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

17
un simple cercle bleu ; et l’élément verbal est particulièrement distinctif en raison de sa notoriété, comme c’est le cas pour « NIVEA ».

- Cela a été confirmé dans une décision récente de la division d’opposition (24/09/2024, B 3 049 661) impliquant, entre autres, les marques antérieures de l’opposant
et contre une demande de marque
, dans laquelle la division d’opposition n’a constaté aucune similitude visuelle et a indiqué que « la couleur bleue et le cercle des marques […] ne pouvaient être considérés comme ayant un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté […] leur présence n’est pas un facteur suffisant pour constater une similitude visuelle avec la marque antérieure, même à un faible degré ». Cette constatation ne saurait être remise en cause par l’arrêt du Tribunal régional supérieur de Stuttgart, 13/12/2019, Beiersdorf AG c. JCDA S.A. et autres, n° J7 0 977/15, d’autant plus que cette dernière décision ne concerne pas les mêmes marques antérieures.

- Les signes en cause ne coïncident en aucune manière du point de vue visuel. Ils n’ont aucun élément verbal en commun, et l’attention du consommateur moyen sera également attirée par les nombreuses différences figuratives entre les signes, à savoir, le nombre de cercles, l’absence/présence d’un coin sur le côté supérieur droit des cercles, l’absence/présence d’une découpe verticale sur le coin gauche des cercles et la différence de couleurs des cercles.

- Ces différences sont mises en évidence dans une analyse scientifique menée par la société GESCOM (Pièce 7 – extrait de l’étude GESCOM datée du 7 juillet 2020).

29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

18
- L’étude indique que le processus créatif impliqué dans la construction de, par exemple, l’enregistrement de marque française
n° 4 174 937 est particulièrement élaboré, compte tenu de la combinaison de nombreux éléments graphiques, comparé à la couleur monochrome et à la forme ovale/circulaire simple et unie des marques antérieures de l’opposant (Pièce 7, pages 38-40). GESCOM souligne également qu’un ratio de similarité moyen pondéré de 75 % ou plus est nécessaire pour qu’un risque de confusion existe entre les signes, alors qu’il est à peine supérieur à 22 % ici :

- Contrairement aux arguments de l’opposant, de telles études ont déjà servi dans de nombreux litiges nationaux et européens en matière de marques, tels que l’arrêt du 12/09/2007, T-363/04, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:T:2007:264, § 100, 103, 105 et 111 (confirmé par l’arrêt du 03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503), où l’analyse GESCOM a servi à justifier l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause, l’étude GESCOM ayant été citée nommément dans la décision de la Chambre de recours (11/05/2004, R 1109/2000-4, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.)). Il est également fait référence aux jugements nationaux suivants : Tribunal de commerce d’Alicante, 27/02/2007, APPLE INC/ SAYTES 2001 ; Cour d’appel de Barcelone, 16/03/2007, POSIFLEX IBERICA / POSIBERICA SOLUTIONS ; Cour d’appel de Madrid, 11/10/2006, ROBINETS PRESTO / GRIFERIAS TEMPORIZADAS ; Cour d’appel de Grenade, 08/09/2006, STAEDTLER / HTV AMADOR.

- Ces exemples montrent la crédibilité accordée par les juridictions aux études GESCOM, lesquelles, bien qu’elles ne se substituent évidemment pas à une décision de justice, constituent néanmoins un élément de preuve supplémentaire important dans la démonstration de l’absence ou d’un risque de confusion pour le public.

- En outre, comme expliqué ci-dessus, l’utilisation d’une forme ronde bleue est extrêmement usuelle et courante, notamment dans le secteur de la beauté et
29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

19 secteur des cosmétiques, où la couleur bleue est considérée comme particulièrement attrayante pour les consommateurs.

- Plus généralement, selon une jurisprudence constante, les signes simples constitués de figures géométriques de base, telles qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un hexagone ordinaire, ne sont pas, en eux-mêmes, aptes à véhiculer un message que les consommateurs pourraient retenir, de sorte qu’ils le considéreraient comme une marque, sauf dans le cas éventuel d’une acquisition de caractère distinctif par l’usage (voir, par exemple, 12/09/2007, T-304/05, Pentagon (fig.), EU:T:2007:271, § 22, 33 ; 29/09/2009, T-139/08, Device of smile from SMILEY (fig.), EU:T:2009:364,
§ 26 ; 25/09/2015, T-209/14, Grünes Achteck, EU:T:2015:701, § 43 ; 03/12/2015, T-695/14, DARSTELLUNG EINES SCHWARZEN QUADRATS MIT AUSLASSUNG (fig.), EU:T:2015:928, § 18).

- Il en va de même pour une multitude de formes simplistes (13/04/2011, T-159/10, Forme d’un parallélogramme (fig.), EU:T:2011:176,
§ 30).

- Cela a été réaffirmé dans plusieurs procédures impliquant l’opposante et ses marques antérieures. Dans la décision susmentionnée (24/09/2024, B 3 049 661), la division d’opposition a jugé ce qui suit :

« S’agissant du cercle bleu, il s’agit d’une forme géométrique simple qui ne peut servir à elle seule d’indication d’origine. La division d’opposition rappelle que les formes géométriques simples telles que les cercles ont été considérées comme courantes et assez banales […] D’autres éléments, tels que la couleur bleue, ont plutôt une fonction décorative et ne se verront guère attribuer de signification en tant que marque.

[…]
Le fait que le signe contesté soit représenté en bleu ne saurait conduire à conclure que « les signes en conflit sont globalement très similaires », comme le prétend l’opposante. Bien que la couleur bleue soit visible dans le signe contesté, elle sera perçue comme un élément décoratif et un simple support des éléments figuratifs. Les consommateurs ne lui reconnaîtront pas facilement une origine commerciale et ne lui en attribueront pas. Il en va de même pour le cercle […]
En tant que tels, la couleur bleue et le cercle des marques ne peuvent être considérés comme ayant un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté et leur présence dans celui-ci n’est pas un facteur suffisant pour constater une similitude visuelle avec la marque antérieure, même à un faible degré. »
29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

20
- Le même a été jugé dans la décision d’opposition du 21/12/2018, B 2 717 604, opposant, entre autres, la présente marque antérieure et le
signe . La division d’opposition a jugé ce qui suit :

'En ce qui concerne le cercle bleu, il s’agit d’une forme géométrique simple qui ne peut servir à elle seule d’insigne d’origine. Par conséquent, le cercle est dépourvu de caractère distinctif. […]
La simple caractéristique commune d’être un cercle n’est pas suffisante pour établir un quelconque degré de similitude entre les signes en comparaison.'
- Ce simple principe a également été réitéré à l’opposante devant les offices nationaux de la propriété intellectuelle. Dans une action en opposition initiée par l'
opposante contre la demande de marque n° 4 484 418 concernant
la base de sa marque antérieure n° 17 010 299 , l’office français de la propriété intellectuelle a rejeté l’opposition et a déclaré que 'le cercle bleu, commun aux deux signes, ne saurait être considéré comme un élément dominant, malgré sa grande taille et sa position centrale, en ce que sa fonction est de contenir et de mettre en valeur les termes qu’il contient et notamment les termes BABY dans le signe contesté et NIVEA dans la marque antérieure’ (Pièce 9 – Décision de l’office français de la propriété intellectuelle du 05/06/2019, n° 18- 4999).

- Cet argument a été repris presque mot pour mot par le même office dans les procédures d’opposition invoquées contre les demandes de marque
n° 184 508 387 et n° 4 510 465 (Pièce 9 – Décisions de l’office français de la propriété intellectuelle OPP 19-1041/CHO du 11/04/2022 et 19-1054 / MBA du 11/07/2019) et dans deux autres procédures d’opposition impliquant la marque antérieure actuelle de l’opposante contre les demandes de marque du titulaire de l’enregistrement international
n° 4 484 418 et n° 4 510 465 (Pièce 15 – Décisions de l’office français de la propriété intellectuelle OPP19-1053/MBA du 16/06/2022 et 18- 4998/MBA du 16/06/2022). Ces décisions sont définitives, l’opposante ne les ayant pas contestées.

29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

21
- De même, le 4 juin 2020, l’IPO suisse a rejeté en bloc les oppositions formées par l’opposant à l’encontre des demandes du titulaire de l’IR
n° 732 577 et n° 733 273, fondées sur les
droits antérieurs n° 519 564, n° 1 372 941
et n° 1 108 512 (Pièce 10 – décisions de l’IPO suisse du 04/06/2020, définitives).

- Enfin, une société britannique de produits de soin pour la peau, Herb & Hedgerow, souligne la prévalence du blanc et du bleu comme deux des trois couleurs les plus fréquemment utilisées pour les marques de produits de soin naturels pour la peau (Pièce 18).

- Selon l’analyse de Virtual Packaging, une société américaine de conception et d’emballage, les couleurs bleue et blanche sont choisies parce qu’elles suscitent un sentiment de propreté chez les clients. Cette association psychologique joue un rôle important pour attirer les consommateurs vers les produits cosmétiques (Pièce 19).

- Comme mentionné ci-dessus, de nombreux exemples de marques de la classe 3 constituées de cercles ou de formes circulaires bleus et blancs
le confirment en outre : .

- Les signes ne sont pas similaires du point de vue visuel.

- Sur le plan phonétique, les signes ne présentent aucune similitude, ce qui n’est pas contesté, sauf à souligner l’importance relative de l’aspect visuel global dans le secteur.

- Le signe contesté et la marque antérieure sont conceptuellement dissemblables.

- L’élément verbal « NIVEA » de la marque antérieure est l’élément dominant, jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif tant intrinsèquement qu’en raison de l’usage intensif du terme pour les produits cosmétiques.

- Dans le signe contesté, le public interprétera l’expression « body minute » de deux manières : premièrement, comme des termes évoquant les idées d’efficacité, de santé et de beauté, et, deuxièmement, comme une référence à un
29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

22
Concept de marque développé depuis 20 ans par le titulaire de l’IR autour du terme « minute ».

- Premièrement, le terme « minute » est intrinsèquement distinctif car il s’agit d’un terme arbitraire dans le domaine des produits cosmétiques, des soins corporels et des services liés aux cosmétiques. Dans une décision antérieure, la division d’opposition a estimé que la marque antérieure du titulaire de l’IR « COULEUR MINUTE », dans son ensemble, n’avait aucune signification par rapport à l’un quelconque des produits concernés et possédait un caractère distinctif normal (18/02/2014, B 2 171 752). En outre, l’IPO suisse a jugé, dans une opposition concernant les marques « FLASH MINUTE » et « MINUTE COSMETICS », que le mot « minute » « n’a pas de signification particulière par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée ; tout au plus, un tel mot pourrait être interprété comme une allusion à la durée d’application des produits concernés (commodité et rapidité), cependant, contrairement à l’avis du défendeur, une telle référence n’est pas directe et nécessite un certain niveau d’interprétation » et que « minute » « devrait donc être considéré comme un élément essentiel du signe opposant ayant un fort caractère distinctif » (Pièce 12 – Décision de l’IPO suisse du 03/07/2014, opposition n° 13 112).

- Deuxièmement, le terme « minute » sera perçu par le consommateur comme une référence à l’identité de marque établie « BODY minute » dont la réputation est bien établie depuis plus de 20 ans dans le secteur de la beauté, et une vaste famille de marques (BODY MINUTE, EPIL MINUTE, HAIR MINUTE, NAIL MINUTE, SKIN MINUTE, BABY MINUTE, MINUTE).

- Au-delà de son réseau de salons de beauté franchisés qui compte aujourd’hui plus de 450 salons dans l’UE, le titulaire de l’IR jouit d’une forte notoriété auprès du public, notamment en France. Le consommateur moyen associera donc immédiatement la combinaison « BODY minute » au titulaire de l’IR.

- Les éléments figuratifs du signe contesté, y compris les deux cercles superposés, un coin dans le coin supérieur droit et un positionnement identique des éléments verbaux, tous présents dans les
autres marques du titulaire de l’IR, par exemple et , contribuent à l’identité de marque singulière dont il bénéficie.

- Les signes ne présentent aucune similitude conceptuelle.

29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

23
Absence de lien entre le signe contesté et la marque antérieure
- Aucun lien n’a été établi entre les marques antérieures renommées et les demandes contestées dans les décisions récentes suivantes :

- L’absence de similitude avec les marques de l’opposant , et
a également conduit la division d’opposition à rejeter les demandes de l’opposant dans la procédure d’opposition susmentionnée contre
la demande de marque (24/09/2019, B 3 049 661) :

'Étant donné que les signes sont dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit donc être rejetée. Cette constatation serait valable même si les marques antérieures 1) et 2) étaient considérées comme jouissant d’une renommée, puisque, comme expliqué ci-dessus, la dissemblance entre les signes ne peut être surmontée par la renommée ou le degré plus élevé de caractère distinctif des marques antérieures. Par conséquent, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifieraient pas le résultat obtenu ci-dessus.'
- Ce raisonnement a été réitéré par la division d’opposition presque mot pour mot dans la décision d’opposition du 21/12/2018, B 2 717 604,
impliquant les marques antérieures et .

- Par conséquent, comme l’a souligné la division d’opposition dans ces décisions, même si l’Office constate que l’opposant a pu prouver la renommée de l’une de ses marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’absence totale de similitude entre les signes doit entraîner l’échec de l’opposition contre le signe contesté.

29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

24
Absence d’atteinte au caractère distinctif ou à la renommée des marques antérieures
- L’opposante n’a absolument pas apporté la preuve que le signe contesté tirerait un avantage indu ou bénéficierait de la renommée des marques antérieures.

- Le prétendu logo rond « emblématique » n’a été utilisé pour des produits autres que la crème de soin « Nivea crème » que récemment, en 2011-2012. Une combinaison de formes circulaires bleues avec des lettres blanches inscrites n’est pas « unique » mais, en fait, extrêmement courante, une abondance de marques ou de signes composés de ces éléments étant présents sur le marché des cosmétiques et de la beauté. Les formes géométriques simples, y compris les cercles bleus, ne sont pas distinctives.

- Il n’y a aucune intention de profiter indûment de la notoriété des marques antérieures par un (des)signe qui fait partie intégrante de l’identité de marque du titulaire de l’enregistrement international depuis 20 ans et qui a connu un énorme succès sur le marché de la beauté dans plusieurs pays de l’UE, bien avant que l’opposante n’envisage même d’utiliser le motif du cercle bleu comme marque pour ses gammes de produits.

Juste motif
- L’utilisation des couleurs bleu et blanc ainsi qu’une forme ovale/circulaire est non distinctive et courante dans l’industrie de la beauté, comme l’ont répété à de multiples reprises l’Office et la Cour de justice. En outre, le signe contesté se distingue par un dessin visuel et conceptuel élaboré. De plus, les mêmes éléments visuels sont utilisés depuis près de 15 ans avant même que l’opposante n’adopte un cercle bleu, et encore moins ne jouisse d’une quelconque reconnaissance pour celui-ci.

- En résumé, l’opposante n’a pas prouvé la renommée pertinente au moment du dépôt du signe contesté ni l’existence d’un quelconque lien. Elle est également incapable de fournir une argumentation cohérente pour étayer son affirmation selon laquelle l’usage tirerait un avantage indu du caractère distinctif des marques antérieures ou lui porterait préjudice. En outre, un juste motif a été démontré.

- Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être appliqué en l’espèce.

12 Les arguments soulevés dans la réponse de l’opposante au recours peuvent être résumés comme suit :

- La division d’opposition a eu raison de décider que le signe contesté était similaire à la marque antérieure, le célèbre logo NIVEA de l’opposante, et était susceptible de tirer un avantage indu du caractère distinctif et de la renommée de cette dernière, et de leur porter préjudice. Le
29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

25 le signe contesté devait donc être refusé dans son intégralité conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

- Le titulaire de l’enregistrement international s’est contenté de répéter ses arguments déjà présentés en première instance, auxquels l’opposant a déjà répondu, et il est renvoyé aux observations de l’opposant en première instance. Toutes les allégations de faits formulées doivent être écartées car elles ne sont étayées par aucune preuve.

- Le titulaire de l’enregistrement international n’a soumis de nouveaux arguments que dans le « Préambule » de l’exposé des motifs, en se concentrant sur l’allégation manifestement erronée selon laquelle l’Office aurait dû fonder son appréciation sur la perception du consommateur français plutôt que sur celle du consommateur allemand, et en formulant quelques observations supplémentaires qui seront traitées ci-après. En outre, par un mémoire distinct, le titulaire de l’enregistrement international a déposé une décision de justice française en français sans traduction, ce qui est irrecevable (et en tout état de cause non pertinent).

Faits et arguments principaux
- L’opposant est le titulaire de la marque de renommée mondiale « NIVEA ». Il utilise son logo NIVEA enregistré en tant que MUE n° 10 256 782 (la marque antérieure) pour sa vaste gamme de produits de soins corporels et de beauté ainsi que pour des marchandises et des services connexes. Cette marque jouit d’une très grande renommée dans l’UE, en particulier dans son pays d’origine, l’Allemagne. Cela a été prouvé au moyen de nombreuses preuves, y compris des preuves d’enquêtes.

- Les preuves ont également montré que les caractéristiques essentielles du célèbre logo NIVEA sont un cercle bleu avec une inscription blanche (ou claire), et que, sur la seule base de ces caractéristiques, les consommateurs seraient immédiatement amenés à penser à la marque notoire « NIVEA ». Cela a été prouvé, entre autres, au moyen de preuves d’enquêtes indépendantes (à savoir, une enquête qui n’a pas été commandée par l’opposant mais par un tribunal allemand) prouvant que les consommateurs ont immédiatement reconnu le signe illisible suivant
comme étant « NIVEA » : .

- Compte tenu de tout cela, la division d’opposition a correctement conclu dans la décision contestée que le signe contesté était similaire au logo NIVEA en ce qu’il reproduisait les éléments dominants et accrocheurs de celui-ci. L’effet d’ombre, l’indentation et l’ajout du terme faiblement distinctif « minute » en petits caractères fins ne l’emportent pas sur les similitudes causées par l’utilisation d’un cercle bleu avec des lettres blanches centrales en gras, qui, en outre, consiste en l’élément verbal non distinctif « BODY » qui ne fait que se référer à la finalité des produits.

29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

26
- La similitude a été considérée à juste titre comme étant au moins suffisante pour créer un lien entre les logos dans l’esprit du public pertinent (allemand), conduisant le signe contesté à tirer indûment profit de la renommée et de la réputation de la marque antérieure.

- Cette constatation était conforme aux décisions du tribunal régional et du tribunal régional supérieur de Stuttgart, toutes deux de 2019, qui avaient interdit l’utilisation du signe correspondant au signe contesté. Les juridictions de Stuttgart ont estimé qu’il existait un risque de confusion.

- Compte tenu du résultat, la division d’opposition était pleinement en droit de fonder
sa décision uniquement sur la marque antérieure. L’opposant avait invoqué un certain nombre de droits antérieurs supplémentaires, y compris, en particulier, la marque allemande (à l’époque) non enregistrée consistant en le logo NIVEA illisible tel que représenté ci-dessus.

Le consommateur pertinent est celui de l’UE, y compris, bien sûr, le consommateur allemand
- Le recours est principalement fondé sur l’argument du titulaire de l’enregistrement international selon lequel « le territoire pertinent aurait dû être la France et non l’Allemagne » et que le choix de la division d’opposition de se concentrer sur la perception des consommateurs en Allemagne était « totalement inapproprié ».

- S’il n’est pas nouveau pour le titulaire de l’enregistrement international d’argumenter sur la base de la perception du consommateur français, il n’avait jusqu’à présent pas adopté la position selon laquelle le seul consommateur qui importait pour l’évaluation des motifs de refus au titre de l’article 8 du RMUE dans la présente affaire était le consommateur français. Cette position est manifestement erronée.

- La question à laquelle il convient de répondre dans les procédures d’opposition concernant les marques de l’Union européenne est de savoir s’il existe un motif de refus n’importe où dans l’UE. La marque antérieure sur laquelle la division d’opposition a fondé ses constatations correctes est une MUE. Celle-ci bénéficie d’une protection dans toute l’UE. Dans cette situation, l’opposition est bien fondée si un motif de refus au titre de l’article 8 du RMUE s’applique n’importe où dans l’UE. Si une partie significative des consommateurs est susceptible d’associer les marques en cause et, par conséquent, de transférer la renommée de la marque antérieure renommée au signe contesté, ce dernier doit être refusé.

- Bien que le logo NIVEA soit bien connu dans toute l’UE, comme le reconnaît le titulaire de l’enregistrement international, pour des raisons d’économie de procédure, sa réputation a été prouvée en particulier pour l’Allemagne.

- Il ne peut être sérieusement nié que 83 millions d’habitants de l’Allemagne ne constituent pas une partie significative de l’UE. L’opposition
29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

27
La division a donc eu raison de se concentrer sur la perception du consommateur allemand et de refuser la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne en se fondant sur le motif de refus constaté comme applicable en Allemagne. Cela était conforme à une jurisprudence constante depuis la fin des années 1990 et n’était certainement pas « arbitraire » comme le soutient le titulaire de l’enregistrement international.

Les signes sont similaires
- L’opposant a déjà répondu aux arguments du titulaire de l’enregistrement international en première instance. Les seuls commentaires supplémentaires – et très brefs – formulés par le titulaire de l’enregistrement international qui ne sont pas identiques à 100 % à son mémoire du 30 juin 2023, concernent la similitude des signes. Les arguments ne sont pas nouveaux, mais une sorte de résumé de la position du titulaire de l’enregistrement international. À ce titre, il est fait référence à la discussion approfondie de la similitude des signes dans l’exposé des motifs de l’opposition du 4 mai 2017, section C.3, pages 5-9, et dans la réplique de l’opposant aux arguments du titulaire de l’enregistrement international soumis le 22 mars 2023, section D, paragraphes 59-122, pages 10-22, y compris les références jurisprudentielles et les arguments et preuves fondés sur les marques fluides. Dans le mémoire de l’opposant du 22 mars 2023, les arguments du titulaire de l’enregistrement international figurant dans le mémoire du 30 juin 2023 ont été anticipés, lesquels ont été désormais déposés à l’identique – y compris les numéros de paragraphe identiques – en tant que moyens du recours. Les paragraphes 66-95 portaient sur le logo NIVEA et le logo NIVEA Crème, les paragraphes 99-112 sur la marque tridimensionnelle « Blue Tin », et les paragraphes 187-192 sur la marque allemande non enregistrée antérieure. Dans les paragraphes 59-122 du mémoire de l’opposant du 22 mars 2023, l’opposant a répondu à cela.

- Contrairement aux arguments du titulaire de l’enregistrement international, l’opposant ne revendique pas un monopole sur la couleur bleue. Il défend légitimement ses droits exclusifs sur un signe figuratif de cercle bleu avec une inscription centrale en lettres blanches en gras dans le domaine des soins corporels et de beauté, droits dérivés de décennies d’usage et de promotion intensifs, contre l’usage et l’enregistrement de signes de tiers qui créent une impression d’ensemble similaire.

- La remarque fugace du titulaire de l’enregistrement international selon laquelle des « doctrinaires » auraient critiqué la constatation de similitude entre les signes en cause est aussi dénuée de pertinence qu’infondée.

La jurisprudence pertinente soutient la position de l’opposant
- L’opposant a fait référence à un corpus de jurisprudence toujours croissant protégeant les logos notoires contre les logos de tiers présentant des indices visuels identiques ou très similaires mais utilisant des éléments verbaux différents en première instance. Déjà en première instance, il y avait
29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

28 il n’est pas nécessaire de répondre aux observations du titulaire de l’IR sur ces affaires, ni de discuter en détail les six affaires mentionnées par l’opposant.

- Il a toutefois également été fait référence à deux décisions plus récentes des Chambres de recours étayant la constatation de similitude en l’espèce, à savoir, premièrement, la décision du 20/06/2023, R 1952/2022-1, ST.JOSEPH (fig.) / Jägermeister (fig.), concernant les signes suivants :

- La première chambre de recours a déclaré qu’un faible degré de similitude visuelle résidant uniquement dans les éléments figuratifs pouvait suffire à établir un lien entre les signes, en particulier lorsque la marque antérieure jouissait d’un degré élevé de renommée, en se référant, entre autres, à l’arrêt du 16/01/2018, T-398/16, COFFEE ROCKS (fig.) / STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4.

- Il a également été fait référence à la décision de la quatrième chambre de recours du 19/06/2023, R 1901/2022-4, Aldiva PORLEO BUN (fig.) / OREO et al., qui concernait les signes suivants :

- La Chambre a considéré à juste titre que les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE étaient remplies et a déclaré ce qui suit (§ 67) :

« Comme l’a fait observer à juste titre la division d’opposition, la marque de l’opposant, en tant qu’acteur majeur dans le secteur des biscuits et des gâteaux secs, est particulièrement reconnaissable
sous la représentation suivante : .

Des ressemblances indéniables peuvent être observées entre cette représentation et la stylisation de l’élément central du signe contesté , en particulier en raison de la police de caractères arrondie similaire, des lettres majuscules blanches, du positionnement diagonal des lettres et de l’utilisation de différentes nuances de bleu. Le signe contesté, lorsqu’il est rencontré dans le même segment de marché ou un segment adjacent, est en effet suffisamment similaire pour être associé à la marque antérieure. »
29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

29
- Entre-temps, la quatrième chambre de recours a également rendu sa décision du 07/12/2023, R 258/2023-4, INSOMNIA ENERGY (fig.) / M MONSTER ENERGY (fig.) et al., concernant les signes suivants :

- La Chambre a fondé son appréciation sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Contrairement à la division d’annulation, elle a estimé que les similitudes entre les signes étaient suffisantes pour créer un lien, compte tenu du degré élevé de renommée de la marque antérieure « MONSTER ENERGY », et de l’identité (ou forte similitude) des produits.

- La Chambre a souligné que les signes présentaient « une structure similaire et la même apparence générale » en raison du fond noir, de la présence de deux éléments verbaux, de l’utilisation de la même combinaison de couleurs et de la police de caractères similaire utilisée pour « INSOMNIA » et « MONSTER » (07/12/2023, R 258/2023-4, INSOMNIA ENERGY (fig.) / M MONSTER ENERGY (fig.) et al., § 73). Les différences – significatives –, surtout le dispositif de griffe proéminent dans la marque antérieure et la prédominance du mot entièrement différent « INSOMNIA » dans la marque contestée, n’ont pas rendu les marques dissemblables (07/12/2023, R 258/2023-4, INSOMNIA ENERGY (fig.) / M MONSTER ENERGY (fig.) et al., § 76).

- Les conclusions correctes de la division d’opposition selon lesquelles les signes en cause en l’espèce sont similaires à un degré qui entraîne les préjudices visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, notamment en tirant indûment profit, sont conformes à cette jurisprudence et doivent être confirmées compte tenu des similitudes claires dans la configuration et la combinaison de couleurs.

L’arrêt français est à la fois irrecevable et non pertinent
- Le titulaire de l’enregistrement international a produit un arrêt rendu en France, indiquant qu’il avait été rendu « dans une affaire entre [le titulaire de l’enregistrement international] et [l’opposant] qui a déclaré qu’il n’y a pas de risque de confusion entre la [marque antérieure] et la marque appartenant à [le titulaire de l’enregistrement international] avec le cercle bleu ».

- L’arrêt a été produit en français sans traduction et est déjà irrecevable pour cette raison. Il est également non pertinent. Même si l’arrêt concernait les signes en cause en l’espèce et parvenait à la conclusion que le titulaire de l’enregistrement international indique, cela aurait été fondé sur la perception du consommateur français. En tout état de cause, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions des juridictions nationales.

29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

30
Conclusion
- Le mémoire exposant les motifs du recours ne soulève aucune question pertinente qui n’aurait pas été soulevée de manière identique en première instance. La décision de la division d’opposition a été examinée et motivée avec soin et est parvenue aux bonnes conclusions. Le motif de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR s’applique, ce qui est suffisant pour faire droit à l’opposition. Les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 4, EUTMR, qui ont également été invoqués et développés en profondeur, n’ont donc pas besoin d’être examinés.

Motifs
13 Toutes les références faites dans la présente décision à l’EUTMR doivent être considérées comme des références au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.

14 Compte tenu de la date à laquelle l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté, à savoir le 16 octobre 2015, qui est décisive aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions de fond du règlement n° 207/2009 (voir, en ce sens, 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2 ; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16). Par conséquent, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites par la division d’opposition dans la décision attaquée et par les parties dans leurs arguments aux dispositions de l’EUTMR (règlement 2017/1001) doivent être comprises comme se référant aux dispositions du règlement n° 207/2009, qui sont identiques quant à leur contenu. Il en va de même pour la présente décision.

15 En outre, conformément à une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement réputées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur (11/12/2012, , C-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781,
§ 45 et la jurisprudence citée ; 08/09/2021, T-84/20, Eductor / Eductor, EU:T:2021:555, § 17). Toutefois, l’opposition ayant été déposée le 4 octobre 2016, les articles 2 à 8 EUTMDR ne s’appliquent pas, conformément à l’article 82 EUTMDR. La demande de preuve d’usage ayant été faite après le 1er octobre 2017, l’article 10 EUTMDR est applicable.

16 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, EUTMR. Il est recevable.

Portée du recours
17 La décision attaquée a fait l’objet d’un recours dans son intégralité, c’est-à-dire pour tous les produits et services contestés.

29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

31
18 L’opposant avait invoqué plusieurs droits antérieurs et motifs à l’appui de son opposition. La division d’opposition a fait droit à l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, fondée sur la marque antérieure indiquée au paragraphe 5 ci-dessus.

19 La chambre examinera donc si la division d’opposition a fait droit à l’opposition à bon droit en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, fondée sur ladite marque antérieure.

20 Le titulaire de l’enregistrement international a soulevé la question de la preuve d’usage dans son mémoire exposant les motifs. Toutefois, la division d’opposition avait rejeté à bon droit la demande de preuve d’usage comme irrecevable, car elle n’avait pas été présentée sous la forme d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMCUE. Par conséquent, la preuve d’usage n’est pas incluse dans l’examen du recours par la chambre.

Recevabilité des preuves produites pour la première fois devant la chambre
21 Le titulaire de l’enregistrement international a produit des preuves supplémentaires dans la procédure de recours, comme indiqué au paragraphe 9 ci-dessus.

22 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE, la Chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.

23 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été rendue ou sont justifiés par toute autre raison valable.

24 Le 27 mai 2024, le titulaire de l’enregistrement international a produit l’arrêt du Tribunal Judiciaire de Paris du 24 mai 2024, en français. Le titulaire de l’enregistrement international décrit l’arrêt comme une affaire entre les parties dans laquelle aucun risque de confusion entre les marques en cause n’a été constaté.

25 L’opposant conteste la recevabilité de l’arrêt, car aucune traduction dans la langue de la procédure n’a été fournie. À cet égard, la chambre rappelle que, conformément à l’article 24 du règlement d’exécution du RMCUE, les pièces justificatives à utiliser dans les procédures écrites devant l’Office peuvent être déposées dans n’importe quelle langue officielle de l’Union. Lorsque le
29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

32 la langue de ces documents n’est pas la langue de la procédure, l’Office peut, d’office ou sur demande motivée de l’autre partie, exiger qu’une traduction soit fournie dans cette langue. Il s’ensuit que les preuves soumises par le titulaire de l’IR ne peuvent être considérées comme irrecevables du seul fait de l’absence de traduction. En outre, comme il ressort de la première page de cet arrêt, l’opposant était l’appelant dans l’affaire concernée, le titulaire de l’IR étant le défendeur. Il est donc clair que l’opposant avait parfaitement connaissance du contenu dudit arrêt.

26 La Chambre constate que l’arrêt n’a pas été produit en temps utile pour des raisons évidentes, car il n’était pas encore disponible pendant la procédure de première instance, ni au moment du dépôt de l’exposé des motifs. En outre, il ne peut être exclu qu’il puisse être pertinent pour l’issue de l’affaire, contrairement aux arguments de l’opposant. En effet, si l’opposition ne devait pas aboutir sur la base de la marque antérieure en cause ici pour le public allemand, il n’est pas exclu que l’examen ultérieur de l’affaire puisse également inclure le public français.

27 La Chambre décide donc d’admettre les preuves soumises par le titulaire de l’IR. Toutefois, cela ne signifie pas nécessairement qu’elles sont pertinentes pour l’appréciation de la Chambre à ce stade.

Article 8, paragraphe 5, RMUE
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, si, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, et si l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. En vertu de l’article 8, paragraphe 2, sous a), i), RMUE, on entend par « marque antérieure » les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne.

29 Afin de mieux cerner le risque visé à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, il convient de rappeler que, si la fonction essentielle d’une marque est incontestablement celle d’une « indication d’origine » (considérant 11 du RMUE), il n’en demeure pas moins qu’une marque véhicule également d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou services qu’elle couvre ou les images et sentiments qu’elle véhicule, tels que, par exemple, le luxe, le style de vie, l’exclusivité, l’aventure, la jeunesse. À cet égard, la marque possède une valeur économique intrinsèque qui est indépendante et distincte de celle des
29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

33 produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages en question qui sont véhiculés, notamment, par une marque renommée ou qui lui sont associés confèrent à cette marque une valeur significative, qui mérite protection, notamment parce que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de la part de son titulaire. En conséquence, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée à l’égard de toute demande d’enregistrement d’une marque identique ou similaire susceptible de porter atteinte à son image, même si les produits ou services couverts par la marque demandée ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure renommée a été enregistrée (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, point 35 ; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.) / LV (fig.), EU:T:2018:851, point 21).

30 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est subordonnée à la réunion des conditions cumulatives suivantes : premièrement, les marques en conflit doivent être identiques ou similaires ; deuxièmement, la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition doit jouir d’une renommée ; et, troisièmement, il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.) / PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, point 54 ; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKING ELEMENTS (fig.) / DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, point 18 ; 19/05/2021, T-510/19, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.) / PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:281, point 24).

31 Les types d’atteinte aux marques renommées, visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’ils se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en vertu duquel la partie pertinente du public établit un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire un lien entre elles, même si elle ne les confond pas (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 30 ; 04/03/2020, C-155/18 P – C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, point 63).

32 La Chambre examinera si les conditions susmentionnées sont remplies en l’espèce. À cet égard, la Chambre évaluera d’abord la similitude entre la marque antérieure et le signe contesté, avant de procéder à l’examen des autres conditions, si nécessaire.

33 Le public pertinent et le territoire doivent être définis comme un préalable.

34 Le caractère distinctif d’une marque et sa renommée doivent être appréciés en fonction de la perception du public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels cette marque est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 34).

29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

34
35 L’appréciation de l’existence des différents types de risques est soumise à un examen dont les critères ne se recoupent pas nécessairement. À cet égard, l’existence d’un risque que les atteintes consistant en un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure puissent se produire doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels cette marque est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. En revanche, l’existence de l’atteinte consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de la marque antérieure par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels l’enregistrement de la marque postérieure est demandé, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (20/09/2017, C-673/15 P – C-676/15 P, DARJEELING collection de lingerie (fig.) / DARJEELING et al., EU:C:2017:702, § 92).

36 Les produits et services pertinents couverts par la marque antérieure et l’IR contestée visent à la fois le public général et le public professionnel, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.

37 La marque antérieure est une marque de l’UE. Le territoire pertinent est donc le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il découle du caractère unitaire de la marque de l’UE, tel qu’énoncé à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).

38 La division d’opposition a concentré son appréciation sur l’Allemagne. Contrairement aux allégations du titulaire de l’IR, elle était pleinement en droit de le faire, comme il ressort clairement de la jurisprudence citée au paragraphe précédent. La Chambre de recours évaluera la similitude des signes dans l’Union européenne dans son ensemble.

Similitude des signes
39 En ce qui concerne la condition relative à l’existence d’une identité ou d’une similitude entre les signes en conflit, une comparaison doit être effectuée entre la marque antérieure et le signe demandé.

40 La similitude des signes dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, en tenant ainsi compte des éléments de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.) / KINDER, EU:C:2011:177, § 52, 54).

29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

35
41 Toutefois, ces dispositions diffèrent quant au degré de similitude requis. Alors que la protection prévue à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude entre les marques en cause tel qu’il existe un risque de confusion entre elles dans l’esprit du public pertinent, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré de similitude moindre entre les marques en cause, pourvu qu’il soit suffisant pour que le public pertinent établisse un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire un lien entre elles. S’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques, une appréciation globale doit être effectuée afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude, d’autres facteurs pertinents permettent d’établir un lien entre les marques (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.) / KINDER, EU:C:2011:177, points 53, 66 ; 20/11/2014, C-581/13 P & C-582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387,
points 72, 73).

42 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
point 35 et la jurisprudence citée ; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.) / LV (fig.), EU:T:2018:851, point 66).

43 En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à ne prendre en considération qu’un seul des composants d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause prise dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, points 41-42). Tel pourrait être le cas, notamment, lorsque ce composant est à lui seul susceptible de dominer l’image de cette marque que le public pertinent retient, de sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble créée par cette marque (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, point 43 ; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.) / LV (fig.), EU:T:2018:851, point 68).

44 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée d’éléments figuratifs et verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, point 45 ; 16/01/2008,
29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

36
T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits en question en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 ; 01/03/2016, T-61/15, 1e1 / UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).

45 La similitude des signes doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen, par référence aux qualités intrinsèques de ces signes, tels qu’enregistrés ou tels que demandés (06/07/2022, T-288/21, ALOve (fig.) / LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 41 et la jurisprudence citée).

46 Les signes à comparer sont :

Marque antérieure Signe contesté
47 La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal « NIVEA » en lettres majuscules, de grande taille, blanches, très légèrement stylisées, sur un fond circulaire bleu foncé. Le mot lui-même est dépourvu de signification et distinctif, comme l’a constaté la division d’opposition, bien qu’une inspiration tirée de l’adjectif latin pour « blanc comme neige » (niveus) puisse être reconnue par une partie érudite du public et/ou par le public parlant des langues romanes. Le fond circulaire constitue une forme géométrique simple dans une couleur courante. Le lettrage blanc contraste avec le fond plus foncé, mais l’effet est purement décoratif. Il ressort de la jurisprudence qu’un élément figuratif de forme courante et utilisant une combinaison de couleurs de base n’est pas susceptible de détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal vers cet élément figuratif (voir, en ce sens, 09/07/2025, T-291/24, FIZI AQUA (fig.) / FRIZE et al., EU:T:2025:694, § 34 et la jurisprudence citée). En outre, le caractère distinctif acquis allégué du cercle bleu, même s’il était prouvé, ne saurait démontrer que le cercle en cause aurait un caractère distinctif intrinsèque (voir, par analogie, 22/01/2025, T-30/23, flyPersia (fig.) / flydubai (fig.) et al., EU:T:2025:54, § 43). L’élément verbal proéminent constitue ainsi l’élément dominant et le seul élément distinctif de la marque antérieure (voir également la jurisprudence citée au paragraphe 44 ci-dessus).

48 Le signe figuratif contesté présente un dispositif elliptique essentiellement tricolore composé de formes elliptiques incomplètes et superposées,
29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

37 qui sont découpées pour révéler un côté plat. Le côté droit du dispositif présente un autre petit segment en forme de coin, découpé pour révéler un fond blanc. La division d’opposition a constaté à juste titre qu’il ne ressort pas clairement de la représentation que cette caractéristique consiste en un cadran, comme l’a avancé le titulaire de l’enregistrement international. Le consommateur percevra plutôt un arrière-plan de type étiquette, composé d’une série de formes géométriques simples, ou de simples variations de celles-ci, dans une palette de couleurs simple de bleus, de gris et de blanc, assemblées d’une manière qui, bien que quelque peu frappante, est non distinctive. Rien dans l’arrière-plan ne permet au consommateur de s’y concentrer au sens pertinent. Il constitue un simple dispositif d’encadrement pour les éléments verbaux qu’il contient en caractères standard. Ces éléments verbaux consistent en le mot anglais agrandi 'body', qui apparaît en lettres majuscules blanches sur fond bleu, et le mot anglais relativement diminutif 'minute’ en lettres minuscules blanches sur fond bleu. La division d’opposition a caractérisé à tort le dispositif d’encadrement comme un cercle bleu marine. En tout état de cause, l’aspect graphique a un impact décoratif. Le mot 'body’ est un mot anglais de base, compris partout dans l’UE, qui sera perçu comme une indication que les produits sont destinés au corps ou peuvent être utilisés sur le corps, ce qui est non distinctif in concreto. Le mot anglais 'minute', bien que basique et compris partout dans l’UE, a diverses significations, mais est susceptible d’être compris dans le sens de '60 secondes', et fait donc allusion à des résultats rapides ou à une utilisation rapide in concreto. L’interaction de ces éléments verbaux n’aboutit pas à un message clair et descriptif. Le message sémantique constitue donc l’élément dominant et le plus distinctif du signe dans son ensemble.

49 Visuellement, les signes diffèrent dans leur aspect. Ils présentent des arrière-plans différents, non distinctifs, et des éléments verbaux différents, agencés de différentes manières. Le signe figuratif contesté présente un dispositif elliptique essentiellement tricolore composé de formes elliptiques incomplètes et superposées, qui sont découpées pour révéler un côté plat. Le côté droit du dispositif présente un autre petit segment en forme de coin, découpé pour révéler un fond blanc. Tout ce qui précède contraste avec la marque antérieure, qui est un cercle de base. Leur aspect général est matériellement différent. Leurs éléments dominants et distinctifs (relativement parlant en termes de signe contesté) diffèrent en contenu et en aspect, un mot contre une expression sur deux lignes, tous de tailles différentes. Les éléments verbaux ont un impact décisif sur l’impression d’ensemble des signes. La couleur des lettres n’a pas d’impact, en termes matériels. La configuration différente des arrière-plans, y compris leur forme, leurs incisions ou leur absence, s’étend à leurs couleurs ou teintes contrastées particulières. En conséquence, rien n’a été reproduit, et encore moins quoi que ce soit de distinctif, dans le signe contesté. Il n’y a aucune justification à une constatation de similitude visuelle, même à un faible degré. Les signes sont visuellement dissemblables.

50 La Chambre relève que les affaires supplémentaires sur lesquelles l’opposant s’est fortement appuyé ne sont pas applicables en l’espèce. Elles concernent toutes des affaires où les signes figuratifs complexes avaient une composition similaire
29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

38 plusieurs éléments matériels de leur aspect figuratif étant reproduits ou interagissant de manière globalement similaire, contrairement au cas d’espèce, et/ou lorsqu’un degré de similitude est apparu en raison d’éléments verbaux au sein des signes, ce qui n’est pas non plus le cas ici (16/01/2018, T-398/16, COFFEE ROCKS (fig.) / STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4 ; 21/12/2022, T-44/22, DEVICE OF A PACK OF CIGARETTES (fig.) / Marlboro (fig.) et al., EU:T:2022:843 ; 23/10/2024, T-59/24, INSOMNIA ENERGY (fig.) / M MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2024:714 ; 19/06/2023, R 1901/2022-4, Aldiva PORLEO BUN (fig.) / OREO et al ; 20/06/2023, R 1952/2022-1, ST.JOSEPH (fig.) / Jägermeister (fig.)).

51 Sur le plan phonétique, les signes n’ayant aucun élément verbal coïncidant, ils sont prononcés différemment. Par conséquent, ils sont phonétiquement dissemblables.

52 Sur le plan conceptuel, les signes n’ont rien en commun. Ils véhiculent des significations différentes, ou l’un des signes ne véhicule aucune signification.

53 Les signes ne sont pas matériellement similaires, à quelque degré que ce soit. Ils sont dissemblables.

54 Il convient de souligner que la division d’opposition a pris en considération toutes les nombreuses observations présentées par les parties en première instance pour parvenir à ses conclusions, dont la Chambre a tenu compte. Cependant, ces conclusions ne découlent pas de l’application correcte des principes pertinents aux faits, ce qui a des implications pour l’appréciation globale.

55 La marque antérieure comparée ci-dessus est dissemblable du signe contesté. Elle ne coïncide dans aucun aspect matériel et ne confère pas une impression d’ensemble similaire. La police blanche se détache sur n’importe quel fond coloré, tout comme la police noire se détache sur des fonds blancs. Aucune similitude pertinente n’est conférée par les lettres blanches. Les polices simples elles-mêmes diffèrent. Le consommateur ciblé est habitué à l’impact des différentes nuances ou tonalités de la couleur primaire bleue déployées dans les secteurs pertinents.

56 La couleur figurant dans la marque antérieure est l’une des myriades de nuances, tonalités ou teintes de la couleur primaire bleue. Le signe contesté présente diverses tonalités, dont aucune ne coïncide avec celle de la marque antérieure.

57 Les marques en conflit étant dissemblables, la première des conditions cumulatives mentionnées au paragraphe 30 ci-dessus n’est pas remplie. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMC échoue déjà pour cette raison (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 51, 54, 65).

58 La Chambre rappelle, s’agissant de ce moyen, que la renommée de la marque antérieure est un facteur pertinent pour l’appréciation, non pas de la similitude des marques en conflit, mais de l’existence d’un lien entre elles dans l’esprit du public pertinent. En outre, ce n’est que
29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

39 si les marques en conflit présentent une certaine similitude qu’il est nécessaire de procéder à une appréciation globale pour déterminer s’il existe un lien entre ces marques dans l’esprit du public pertinent. Il en va de même pour le caractère distinctif de la marque antérieure (31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.) / APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 51 ;

§ 60).

Conclusion et renvoi à la division d’opposition
59 Au vu de ce qui précède, l’opposition a été accueillie à tort sur la base de la marque antérieure examinée et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

60 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être annulée.

61 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la Chambre peut soit exercer tout pouvoir qui relève de la compétence du service qui a été l’auteur de la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ce service pour la poursuite de la procédure.

62 En exerçant le large pouvoir d’appréciation que lui confère la disposition précitée et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la Chambre décide de renvoyer l’affaire à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, pour une appréciation pleine et entière des autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, le cas échéant, des autres motifs invoqués par l’opposant.

Dépens
63 Étant donné qu’à ce stade de la procédure il n’y a pas de partie qui succombe, la Chambre estime équitable, en application de l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte ses propres dépens de la procédure de recours. Quant aux dépens de la procédure d’opposition, ceux-ci devront être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.

29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.

```html 40
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :

1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.
3. Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens exposés dans la procédure de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier f.f. :

Signé
p.o. N. Granado Carpenter
29/10/2025, R 529/2024-4, BODY minute (fig.) / NIVEA (fig.) et al.
```