DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 757 (INVALIDITY)
Sanyang Motor Co., Ltd., 3 Chung Hua Road Hukou, Hsinchu, Taïwan (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yongkang Zhizhan Industry And Trade Co., Ltd, 2 rd Building, 2 rd Floor, No.161 Meilong Road, West City Industrial Area, Yongkang, Zhejiang, China (titulaire de la MUE), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2° A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 24/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

La marque de l’Union européenne no 18 240 842 est déclarée nulle dans son 2. intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 27/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 240 842 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. La demande est fondée sur les marques antérieures enregistrées suivantes: 1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 226 301;
2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 226 335;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 757 Page sur 2 19
3) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 065 065.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 8 (1) (b) et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour toutes les marques antérieures susmentionnées.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse fait valoir que les signes sont similaires étant donné qu’ils partagent les trois premières lettres «SYM» et que les produits sont identiques et similaires. Elle fait valoir que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru et une renommée. Dès lors, il existerait un risque de confusion et un risque d’association. En outre, en raison de la renommée des marques antérieures, la MUE contestée pourrait tirer indûment profit de la renommée ou du caractère distinctif des marques antérieures ou leur porter préjudice. Elle produit des preuves de l’usage, comme demandé par la titulaire, et des preuves de la renommée et du caractère distinctif accru, qui seront énumérées en détail ci-dessous.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

Premièrement, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la demanderesse de produire des preuves de l’usage de toutes les marques antérieures. La titulaire de la MUE fait valoir que les signes sont différents et que les produits sont différents et que, dès lors, même si un caractère distinctif accru était prouvé, il ne pourrait y avoir de risque de confusion, d’association ou de préjudice aux marques antérieures. Elle distingue le cas d’espèce des affaires invoquées par la demanderesse¹ car, dans les affaires citées, les éléments graphiques étaient des cercles, des spifs, des carrés et des triangles qui n’occupaient qu’une petite partie du signe, ne suscitaient pas d’association avec le reste du signe et n’étaient pas des éléments verbaux et étaient moins distinctifs. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée. Les autres arguments de la titulaire seront détaillés et examinés dans le cadre de la décision elle-même.
Dans sa duplique, la titulaire confirme, répète et développe ses arguments précédents. Elle fait valoir que les preuves de l’usage produites par la requérante démontrent que les marques antérieures sont utilisées sur des véhicules terrestres, des motocyclettes et des vélos électriques conçus pour et utilisés sur la route dans des navettes quotidiennes de personnes d’un endroit à un autre. Elle affirme que les produits contestés sont destinés à être utilisés hors route, à savoir des véhicules tout-terrain ayant une destination simple ou une fonction spécifique. Elle fait également valoir que les lettres «SY» dans le signe contesté sont les initiales de «Shuang Ying», qui est chinois et signifie «WIN-WIN» en anglais. La titulaire s’est fortement développée depuis sa constitution et a vendu plus de 20,000 cyclomoteurs tout-terrain dans le monde entier, y compris en Europe, et elle affirme qu’elle est bien connue pour ces motos. En raison du prix de ces produits, le consommateur fera preuve d’une plus grande attention et ne confondra pas les deux marques. Elle conteste que les photographies de ses motocyclettes tout-terrain produites par la demanderesse ne suffisent pas à prouver qu’elle vend ces produits. À nouveau, elle rejette tout risque de confusion et affirme que l’affaire au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit également être rejetée.
¹ 08/07/2021, B 3 049 966; 06/07/2021, B B3 117 277.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 757 Page sur 3 19
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Le 10/03/2023:
Annexe 1: Photographies pour montrer sa participation à des salons internationaux et à des compétitions de championnats. Les photographies contiennent des images de motocyclettes (vélos de motocyclettes) et de VTT. Annexe 2: Preuves des ventes de ses produits de 2015 à 2023.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles la demande est fondée, comme indiqué dans la section «Motifs» (marques antérieures no 1 à 3).
Par souci d’économie de procédure, la division d’annulation commencera par examiner la
demande en nullité au regard de la MUE antérieure no 15 226 301.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure no 15 226 301 a été enregistrée le 14/10/2016, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (27/12/2022).
La demande en nullité a été déposée le 27/12/2022. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/12/2017 au 26/12/2022 inclus.
Étant donné que cette marque n’a pas été enregistrée depuis cinq ans avant le dépôt de la MUE le 19/05/2020, elle n’est pas tenue de prouver l’usage pour la seconde période pertinente, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 12: Automobiles; automobiles et leurs éléments structurels; motocyclettes; motocyclettes et leurs pièces structurelles; véhicules électriques; motocyclettes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 757 Page sur 4 19
électriques; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs à réaction pour véhicules terrestres; roues dentées pour véhicules terrestres; valves pour véhicules terrestres; carrosseries; essieux et arbres à cardan pour véhicules à moteur; roues de véhicules; jantes de roues de véhicules; paliers d’essieux pour véhicules terrestres; manivelles de cycles; bielles pour véhicules terrestres, autres que parties de moteurs; cylindres de freins; cadres de cycles; moteurs à combustion interne pour véhicules terrestres; embrayages pour véhicules terrestres; manchons de cylindres pour véhicules terrestres; anneau de piston pour véhicules terrestres; accessoires de motocyclettes, à savoir réservoirs de gaz et conduits de radiateurs; rétroviseurs; valves à air de freins pour véhicules terrestres; Tambours de freins; arbres de transmission pour véhicules terrestres; bouchons pour réservoirs à essence de véhicules; coussins pour véhicules terrestres; pare-brise de véhicules; garnitures de freins pour véhicules; Boîtiers de transmission pour véhicules terrestres; disques de freins pour véhicules; collants de distance pour véhicules terrestres; parties de motocyclettes, à savoir panneaux avant; freins de cycles; garde-boues; engrenages pour véhicules; selles pour bicyclettes ou motocyclettes; rayons pour véhicules à moteur à deux roues; supports métalliques pour le rangement de motocyclettes stationnaires en position verticale [autres que structures]; signaux de tournage pour véhicules; bandages pour roues de véhicules; transmissions pour véhicules terrestres; véhicules tout-terrain; dispositifs antivol pour véhicules.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 03/03/2023, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 08/05/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, plus tard, cette date a été prolongée en raison du fait que la titulaire a également présenté des observations qui ont été envoyées à la demanderesse le 29/03/2023 et que la date de réponse a été prolongée jusqu’au 03/06/2023.
Le 30/05/2023, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage. En outre, la requérante avait également produit des éléments de preuve du caractère distinctif accru et de la renommée des marques antérieures les 27/12/2022 et 10/01/2023, qui sont également arrivés avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage des marques antérieures. En tant que tels, ces éléments de preuve seront également pris en considération aux fins de la présente procédure.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Les 27/10/2022 et 10/01/2023:
Annexe 1: Informations détaillées sur toutes les marques «SYM» dans l’UE et dans les différents pays de l’UE et enregistrées en classe 12.
Annexe 2: Détails de la «famille» des marques «SYM» dans le monde entier en classe 12.
Annexe 3: Extraits du site Internet www.sym-global.com de la demanderesse montrant la marque «SYM» et faisant référence, notamment, aux motos.
Annexe 4: Des informations sur les distributeurs mondiaux de la demanderesse, y compris ceux de l’UE.
Annexe 5: Des catalogues montrant les produits «SYM’ s products datés de 2005 et 2006 en italien et en anglais et montrant des VTT (quads) et des cyclomoteurs «SYM» dans des articles de presse. Catalogue en néerlandais et en français daté de 2010-2011 montrant différents motocyclettes/scooters et ATVs (quads) et catalogues

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 757 Page sur 5 19
de 2011, 2014, 2018, 2019, 2020 et 2021 montrant la collection de motocyclettes/scooters/motocyclettes sur route et eScooters [et, pour les années
2011 et 2014, également ATVs (quads); Annexe 6: Déclarations financières de Sanyang Deutschland GmbH (Allemagne) datées de 2018 et de Sanyang Italia S.R.L datées de 2018 et de 2019.
Annexe 7: Factures relatives aux produits «SYM» vendus en Europe. Annexe 8: Factures émises par Sanyang Italia SRL. Ils sont facturés à des clients en
Allemagne, en Grèce, en Belgique et en Italie. Ils montrent un nom de modèle et un code pour les produits ou, dans certains cas, la description «Sanyang SCOOTER», la quantité de produits vendus et le prix en EUR ou en dollars. Ils sont datés entre
2015 et 2020. Annexe 9: Article extrait du site web de tiers www.motorcyclesdata.com daté du
14/03/2022 qui suit les nouvelles demandes de véhicules dans le monde entier. L’article présente des rapports sur les ventes mondiales «SYM». Elle mentionne que, bien que les ventes mondiales aient diminué, «Les ventes en Europe de l’Ouest n’ont perdu que 2,7 % grâce aux performances remarquables déclarées en Italie (+ 26,3 %), qui ont enregistré des pertes équilibrées dans d’autres pays, comme les Pays-Bas (-23,7 %), la Belgique (-31,7 %), la Suisse (-12,4 %), le Portugal (-17,2 %), l’Autriche (-8,4 %), la Slovénie (-12,4 %). Elle mentionne également que la requérante possède des filiales, notamment en Italie et en Allemagne, et montre des images de motos.
Annexe 10: Articles de presse supplémentaires. Une date datée de 2009 en espagnol, montrant différents scooters et une section sur «SYM Mio 100». Extraits d’un magazine italien de motos de Sella datant de 2014, 2015 et plus tard en annexe pour
2019, montrant différents modèles de motos ou scooters «SYM». Extrait de la publication française L’ Officiel daté de 2016 montrant différentes marques
dont Il contient un tableau de classements dans lequel «SYM» occupe la position 14 pour les motos, 6 pour les scooters et 18 pour les poades. Il existe un autre tableau dans lequel «SYM» apparaît en^4e position dans la classification par marques, 2nd,^3e, 6e^ou 11e,etc. dans d’autres classements. Il montre également qu’en 2016, «SYM» était classé 4e et 6 ans^dans les classements. Il existe également d’autres impressions de http://mp.weixin.qq.com, mais elles ne semblent pas concerner l’Union européenne, mais montrent des motos et des scooters «SYM» et des images de la grande course antérieure sur lesquelles figure le signe. Un extrait de la presse Scooter indirects bike x avec un prix en EUR et de novembre
2019 en néerlandais. Un extrait de la publication allemande Motorrad Katalog, datant de 2019, montrant différents motos et scooters «SYM» (entre autres). Un extrait du conseiller Down en anglais, dont la date de publication est datée du 09/06/2020 et intitulé «SYM annonce ce MAXSYM TL MAXI SCOOTER». Un article en ligne de RideApart publié le 06/04/2021 et intitulé «all-new SYM Maxsym 400 Scooter Makes
Its». Entrer bientôt sur les marchés asiatiques et européens». Il parle de la façon dont «SYM» est connu dans toute l’Europe et en Asie pour leurs machines à bon escient (trottinettes). Un extrait de l’article en ligne de fórmulamoto» daté de 2021 en espagnol, avec des images de scooters «SYM» et un réexamen de celui-ci. Un article intitulé «EICMA 2021» […]» SYM: le novità 2022» en italien et montrant des scooters «SYM» et un examen de celles-ci. Articles grecs datés du 31/10/2022 et du
14/11/2022 montrant des scooters «SYM» et un réexamen de celles-ci. Un article de moto.it du 03/11/2022 en italien montrant des motocyclettes tout terrain et un classement avec «SYM»^en 6. Article non daté en italien mentionnant «SYM» et montrant des scooters. Article mentionnant des scooters en 2022 et faisant référence
à «SYM». Articles de la publication espagnole en ligne SOYMOTERO.net faisant référence à des scooters «SYM». Un article daté du 27/10/2022 en espagnol concernant des trottinettes qui mentionne «SYM». Articles et documents de Taïwan.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 757 Page sur 6 19
Une publication polonaise concernant «SYM» montrant des scooters et des VTT
(quads) et datée de 2008.
Annexe 11: Des impressions montrant des vidéos YouTube montrant «SYM» et le nombre de téléspectateurs, les vidéos proviennent des chaînes SYM françaises, espagnoles et italiennes et d’autres chaînes et montrent des trottinettes «SYM» et datées entre 2010 et 2022, les vidéos ont de nombreux spectateurs, souvent en dizaines de milliers ou parfois des centaines de milliers de vues.
Annexe 12: Informations relatives à la reconnaissance et aux récompenses reçues par la demanderesse. Parmi lesquelles il a été décerné en 2019 au prix d’argent pour la meilleure réception allemande de Brand et Deal pour le segment des motocycles. En 2014, «SYM» s’est vu décerner le deuxième prix dans la catégorie du scooter par les meilleures marques allemandes. Un extrait du groupe Vogel Communications daté du 28/11/2011 en allemand, y compris dans le titre «Best Brands 2011» et en 1, sous la rubrique «roller», est «SYM» et, sous «Quad/ATV», «SYM» est de² ans.
Le 30/05/2023:
Annexe 1: Catalogues datés de 2015, 2016 et 2017 concernant les motocyclettes
«SYM», e-scooters et ATV (quads) vendus par Sanyang Motor Co. Ltd en Europe.
Annexe 2: Factures émises par Sanyang Motor Co. Ltd à des clients européens (Belgique, Slovénie, Allemagne, Italie) de 2015 à 2022.
Annexe 3: Extraits de médias sociaux en Europe, de «SYM FRANCE» avec 18,000 abonnés et 17,000 «SYM Deutschland», «SYM Deutschland» avec 1,100 abonnés et 1,000 sont similaires, «SYM Grèce» (pas d’information sur les abonnés ou similaires), «SYM Italia» (pas d’informations sur les abonnés ou similaires), «SYM España» avec 54,980 abonnés et 54,164. Annexe 4: Article de presse en français daté de 2021 mentionnant «SYM» et montrant des scooters. Un article de MotorCyclesData.com intitulé «SYM 2021. Ventes de disques en Italie (+ 27 %) Nous n’ivons pas Offset Global Lost’ du 14/03/2022. Elle comprend également un grand nombre d’articles précédemment présentés. Annexe 5: Activités promotionnelles montrant des captures d’écran d’YouTube datées de 2017 à 2021 et provenant de différents canaux montrant des scooters et des motos «SYM».
Annexe 6: Récompenses et autres reconnaissances telles que présentées précédemment. Annexe 7: Une copie d’un extrait du registre chinois des entreprises concernant «Yongkang Zhizhan Technology» et «Yongkang Zhizhan Industry and Trade», qui sont la même entité, ainsi que sa traduction en anglais.
Bien que certains des éléments de preuve soient antérieurs ou postérieurs à la période pertinente, la plupart des preuves de l’usage datent de la période pertinente et sont pertinentes pour prouver l’usage. Les extraits de sites web, les informations relatives aux distributeurs, les catalogues, les états financiers, les factures, certains articles de presse datant de la période pertinente montrent que le lieu de l’usage est au moins la Belgique, la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais, allemand, néerlandais, français, italien et espagnol), la devise mentionnée (EUR, mais parfois également USD) et certaines adresses dans les pays précités. Par conséquent, ces éléments de preuve suffisent à démontrer l’usage du lieu de l’usage, à savoir l’Union européenne. Certains documents, tels que les factures, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage. Les rapports financiers ne mentionnent pas spécifiquement «SYM» ni la ventilation par rapport à des produits spécifiques. Toutefois, lorsqu’ils sont lus en combinaison avec les factures et certains articles de presse, il y a eu une importance suffisante de l’usage en ce qui concerne, à tout le moins, les motocyclettes. Ainsiqu’il ressort de l’examen qui suit, il suffit de poursuivre sur la base de ces produits antérieurs et, par conséquent, la question de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 757 Page sur 7 19
la preuve de l’usage pour les autres produits peut rester ouverte aux fins de l’espèce. Certains des éléments de preuve montrent la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée ou dans une variante qui n’altère pas son caractère distinctif. Sur les cyclomoteurs (dans de nombreuses images et en particulier comme vu dans les catalogues), le signe «SYM» apparaît soit sur la face avant, sur les côtés ou sur d’autres parties des vélos, avec la stylisation spécifique, même s’il est parfois contenu dans un cercle ou dans différentes couleurs, mais le terme et la stylisation restent les mêmes. L’ajout d’un cercle, étant une forme géométrique de base, est purement décoratif et non distinctif. Les images des motos et les catalogues contiennent également d’autres indications à savoir le modèle spécifique de motocyclettes ou de scooter mais, dans ce cas, il s’agit d’un usage simultané de deux marques, l’une en tant que marque maison «SYM» et l’autre pour identifier le produit spécifique tel que «Mio», «JOYMAX», «MAXSYM», etc. L’utilisation de couleurs différentes sert simplement à distinguer la marque sur différents plans de couleurs et n’altère donc pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Le dossier contient suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer que «SYM», dans la stylisation spécifique de la marque antérieure no 1 examinée, a été apposé sur les produits qui ont fait l’objet d’une publicité et ont été vendus dans une mesure suffisante dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
Par conséquent, les preuves de l’usage dans leur ensemble indiquent suffisamment la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque de la demanderesse pour au moins les motocyclettes pour lesquelles elle est enregistrée et sur lesquelles la demande est fondée.

Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a invoqué, entre autres, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 226
301 pour laquelle la preuve de l’usage a été analysée.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 757 Page sur 8 19
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 19/05/2020. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 27/12/2022. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée et pour lesquels l’usage a été démontré, à savoir:
Classe 12: Motorcycles.
La demande est dirigée contre les produits suivants:
Classe 12: Véhiculesélectriques; remorques [véhicules]; poussettes; sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; motocyclettes; bicyclettes; vélomoteurs; trottinettes [véhicules]; bicyclettes électriques; chariots à bagages motorisés; Autoneiges; motos pour moto-cross; karts; parties structurelles de motocycles; véhicules tout-terrain; béquilles de motocycle; selles de motocycle; cadres de motocycle; guidons de motocycle; moteurs de motocycle; garde-boue.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 757 Page sur 9 19
de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Dans la procédure d’annulation, la demanderesse peut étayer ses arguments jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure et, à ce titre, tant les preuves initiales de la renommée que les preuves de l’usage produites à la demande du titulaire peuvent être prises en considération afin de prouver la renommée de la marque antérieure. Les éléments de preuve à prendre en considération ont déjà été énumérés en détail ci-dessus dans la section relative à la preuve de l’usage et sont constitués des éléments de preuve du 27/12/2022, du 10/01/2023 et du 30/05/2023 tels qu’énumérés ci-dessus.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. L’annexe 5 des éléments de preuve initiaux montre des catalogues datés de 2005, 2006, 2010 et 2011 ainsi que de 2014 et 2018 à 2021. L’annexe 10 des éléments de preuve initiaux montre un article en ligne en espagnol daté de 2009, dans lequel il est fait état d’une publicité d’un motocycliste «SYM MIO 100» et d’autres articles de presse datés de 2014, 2015, 2016 et 2019, 2021 et 2022. Il y a des factures datées entre 2015 et 2020. Certains articles montrent que les motocyclettes «SYM» ont été classées dans la partie supérieure du marché en France et en Italie en 2016 et 2022. Un autre article de l’annexe 9 de la première série de preuves, à savoir l’article 4 de la deuxième série de preuves produites par MotorCyclesData.com parle de ventes de scooters «SYM» en 2021 en Italie, qui ont augmenté de 27 % par rapport à l’année précédente, l’article est daté de 2022. Elle mentionne également que les ventes ont diminué dans un certain nombre de pays de l’UE tels que les Pays-Bas (-23,7 %), la Belgique (-31,7 %), le Portugal (-17,2 %), l’Autriche (-8,4 %), la Slovénie (-12,4 %), ce qui montre qu’au moins certaines activités ont eu lieu sur ces territoires, bien que cela ne suffise pas à démontrer la renommée (même si des articles et des factures ont également été présentés pour la
Belgique). La demanderesse a produit des factures qui montrent des ventes de produits et viennent à l’appui des chiffres de vente importants figurant dans les rapports financiers de ses deux distributeurs européens en Italie et en Allemagne, qui sont également mentionnés dans les catalogues comme distributeurs. Les vidéos YouTube ont des vues assez importantes, bien qu’il soit difficile de savoir si toutes ces vues, ou leur part, émanaient de clients de l’UE. Même si l’on observe que certaines de ces vidéos sont placées sur les chaînes «SYM France», «SYM Italy» ou «SYM Espagne», il est probable qu’au moins une grande partie des téléspectateurs se trouvent sur ledit territoire en raison de leur langue et de leur nom. L’annexe 12 de la première série d’éléments de preuve montre que la requérante a remporté en 2019 le prix d’argent pour la meilleure réception allemande des meilleures marques et Deal pour le segment des motocycles. En 2014, «SYM» s’est vu décerner le deuxième prix dans la catégorie du scooter par les meilleures marques allemandes. Un extrait du groupe Vogel Communications daté du 28/11/2011 est rédigé en allemand, y compris dans le titre «Best Brands 2011» et,^en 1, sous la rubrique «roller»,
«SYM». Les pages sur les réseaux sociaux montrent qu’il existe différentes pages pour différents pays, bien que le nombre d’abonnés ne soit pas particulièrement notable, bien qu’en Espagne, il y ait près de 55,000 abonnés. Il est à noter que les articles qui montrent les motos de la demanderesse sont des publications spécialisées et sont apparus depuis de nombreuses années dans ces publications et, dans certains cas, dans leurs classements des meilleurs motos ou scooters, de sorte que le public pertinent a été exposé depuis de nombreuses années aux produits de la demanderesse et les factures et rapports financiers ainsi que les prix et articles montrent que la demanderesse a réussi ses efforts. Par conséquent,les chiffres de vente et les efforts de marketing suggèrent que la marque jouit d’une position consolidée sur le marché et, pris dans son ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, au moins par exemple en France, en Italie, en Espagne et en Allemagne, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 757 Page sur 10 19
question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents.
Par conséquent, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour au moins les cyclomoteurs et l’examen suivant se poursuivra uniquement par rapport à ces produits antérieurs.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La renommée a été démontrée principalement en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie. Par souci de facilité de comparaison et afin d’éviter de longues comparaisons fondées sur différentes significations, la division d’annulation procédera à l’analyse ci-dessous portant sur le public espagnol, français et italien.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La marque antérieure est composée de trois lettres, «SYM», représentées dans une police de caractères légèrement stylisée, dans laquelle le trait inférieur du «Y» est légèrement plus long. La stylisation est simplement décorative, tandis que le terme «SYM» n’a pas de signification particulière et est normalement distinctif.
Le signe contesté contient le terme «SYMOTOS» sous un élément figuratif. Le public pertinent examiné en France, en Espagne et en Italie identifiera et séparera l’élément «Motos» qui fait référence à une «motocyclette» dans ces langues. Ce mot n’est pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 757 Page sur 11 19
distinctif car il est descriptif pour certains des produits contestés, à savoir des types de motocyclettes, de cyclomoteurs, de trottinettes, etc., ou même en ce qui concerne des produits qui pourraient être utilisés avec des motocyclettes comme des sièges de sécurité pour enfants, pour des véhicules ou des pièces identiques, comme les béquilles de motocyclettes, les selles de motocyclettes, etc. Il pourrait faire allusion au secteur principal de la spécialité de la titulaire comme étant des motos, mais serait autrement distinctif pour d’autres produits tels que les poussettes. Toutefois, étant donné qu’il possède une signification connue pour le public faisant l’objet de l’examen, le signe contesté serait décomposé en «SY», «Motos». La titulaire fait valoir que les lettres «SY» dans le signe contesté sont les initiales de «Shuang Ying», qui est chinois et signifie «WIN-WIN» en anglais. Toutefois, le consommateur pertinent examiné ne comprendra pas une telle signification. En outre, un élément figuratif est surmonté de ce terme, de taille supérieure. Il pourrait soit être considéré comme un élément purement figuratif au centre d’une croix blanche, soit, comme l’affirme la titulaire, comme les lettres très stylisées «SY». En effet, s’ils étaient perçus comme des lettres, lorsqu’ils étaient placés au-dessus de «SYMOTOS», il pourrait également être identifié comme «SYM», étant donné que les pics du «Y» pourraient également être perçus comme un «M» et le trait inférieur du «Y» pourrait également être considéré comme proéminent ci-dessous dans le sens du «S». Dès lors, si cet élément est perçu comme des lettres, il sera soit «SY» soit «SYM» étant l’abréviation de «SYMOTOS» et, dans le cas contraire, il sera perçu comme un élément purement figuratif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SYM», qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure, et sont les trois premières lettres du terme «SYMOTOS» du signe contesté, ainsi que peut-être l’abréviation figurative «SYM» ou, à tout le moins, coïncident par les lettres «SY» si elles sont considérées comme des lettres et même si elles sont très stylisées. Les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté (en particulier lorsqu’il est considéré comme étant entièrement figuratif et fantaisiste) et par les lettres supplémentaires «OTOS» et les différentes polices de caractères utilisées dans les deux signes. L’élément figuratif est de grande taille et ne saurait être ignoré, même s’il est considéré, comme l’affirme la titulaire, que ce mot symbolise les initiales «SY» (ou «SYM», comme indiqué ci-dessus), il renforce le terme «SY (M) en dessous en tant qu’abréviation et répète ces lettres qui coïncident avec les lettres (ou une partie de celles-ci) de la marque antérieure. En effet, comme l’a fait valoir à juste titre la titulaire, l’élément verbal des signes contestés est plus long et le signe est plus complexe. Toutefois, il est indéniable que les deux signes coïncident par les lettres «SYM», qui est l’intégralité de la marque antérieure et qui est distinctive. Lorsque l’élément figuratif est considéré comme simplement fantaisiste ou comme une croix, même s’il est plus grand que le mot, il jouera plus d’un rôle secondaire dans le signe. Étant donnéque les signes «w hen» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5,
Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
En tout état de cause, que l’élément figuratif soit considéré comme une lettre ou un élément fantaisiste, les signes présentent, contrairement aux arguments de la titulaire, au moins un faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différents pays, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SYM» (qui se répètent peut-être dans le dispositif figuratif s’il est considéré comme identique et qui est prononcé, ce qui est peu probable, même s’il était considéré comme identique, comme étant simplement une abréviation de «SYMOTOS» en dessous). Le signe contesté sera

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 757 Page sur 12 19
probablement prononcé «SY//MO//TOS» tandis que la marque antérieure sera prononcée «SYM». Les signes ont un rythme et une intonation différents, mais ils coïncident au moins par le son des trois lettres de chaque signe, à savoir la totalité de la marque antérieure ou les trois premières lettres du signe contesté. Dès lors, contrairement aux arguments de la titulaire, les signes sont au moins similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public des territoires pertinents examinés percevra la signification du signe contesté comme faisant référence aux «cyclomoteurs», comme expliqué ci-dessus, et il pourrait aussi éventuellement percevoir l’élément figuratif comme ayant le concept d’une croix, tandis que l’autre signe est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’au moins un certain degré de renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les produits contestés, énumérés ci-dessus au début de cette section, sont composés de différents types de véhicules, de types spécifiques de motocyclettes et de trottinettes et de leurs pièces, véhicules portatifs, sièges de sécurité pour véhicules et poussettes. La marque antérieure jouit d’une renommée pour, à tout le moins, les motocyclettes. Les produitsantérieurs sont soit énumérés à l’identique, soit couverts en tant que catégorie plus large, les produits contestés motocyclettes, cyclomoteurs et motocyclettes pour motocross sont dès lors identiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 757 Page sur 13 19
Les produits contestés véhicules électriques; véhicules tout-terrain; sont identiques aux motocyclettes antérieures étant donné qu’elles se chevauchent dans la mesure où il s’agit tous de véhicules terrestres propulsés à moteur.
Les karts contestés; bicyclettes électriques; chariots à bagages motorisés; les mobiles de neige sont similaires étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature, à savoir qu’il s’agit de véhicules terrestres motorisés utilisés pour véhiculer des personnes ou des choses et qu’ils coïncident également généralement au niveau du public pertinent.
Les bicyclettes contestées; trottinettes [véhicules]; sont similaires aux motocyclettes en ce qu’il s’agit de types de véhicules terrestres utilisés pour l’acheminement qui pourraient avoir deux roues et donc avoir une nature et une finalité similaires. Ils peuvent également être destinés au même client final.
Les remorques [véhicules] contestées; sont également similaires aux motocyclettes, étant donné qu’il s’agit là encore des deux types de véhicules terrestres utilisés pour le transport et qu’il existe effectivement des remorques spécifiques qui peuvent être utilisées avec des motos, soit pour attacher la moelle à la haudine quelque chose de derrière, soit pour charger le vélo pour le transporter. Par conséquent, ils pourraient être vendus par l’intermédiaire des mêmes canaux et au même client final.
Les sièges de sécurité pour enfants pour véhicules contestés; inclure les sièges de sécurité pour motocycles et les parties structurelles de motocyclettes contestées; béquilles de motocycle; selles de motocycle; cadres de motocycle; guidons de motocycle; moteurs de motocycle; les garde-boues sont tous des types de pièces et d’accessoires pour motocycles. Par conséquent, ces produits sont également similaires dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, certains d’entre eux sont également complémentaires.
Enfin, les poussettes contestées sont un véhicule poussé à main pour véhiculer des bébés et des enfants. Bien que ces produits ne soient pas traditionnellement similaires aux motos antérieures, les deux types de véhicules à utiliser sur le sol sont utilisés pour véhiculer des personnes et contenir des roues. En effet, les mêmes entreprises pourraient fabriquer ces produits pour être compatibles avec les sièges de sécurité à utiliser sur le motocyclettes. Hormis cette possibilité, même s’il n’est pas courant que des entreprises de motocyclettes produisent des poussettes, il ne peut être exclu que certains des plus grands fabricants de véhicules puissent également fabriquer de tels produits. En effet, bon nombre des grandes entreprises automobiles produisent également des poussettes et, par conséquent, il n’est pas exclu que les sociétés de motocyclettes puissent également produire des poussettes car elles utilisent également des roues et des aérodynamiques et sont utilisées pour véhiculer des personnes (enfants). Par conséquent, on ne peut nier l’existence d’un certain lien entre ces secteurs de marché et les produits.
La titulaire fait valoir que les secteurs d’activité des deux parties sont différents, la titulaire se concentre sur la recherche scientifique et la production de véhicules fonctionnels (y compris les motocyclettes pour la moto-cross mais aussi d’autres produits spécifiques comme les remorques, poussettes, chariots, carts de neige, etc.), tandis que la demanderesse se concentre sur le développement et la fabrication de produits à deux roues. Dès lors, elle fait valoir qu’ils sont dans des entreprises différentes, même s’ils appartiennent tous deux à l’industrie automobile. Elle soutient en outre que les véhicules de la titulaire sont conçus pour remplir une fonction simple ou remplir une fonction particulière comme un usage hors route alors que les produits de la demanderesse sont utilisés pour des véhicules terrestres tels que les motocyclettes et leurs pièces, principalement pour un usage quotidien sur route. Par conséquent, la titulaire soutient que les produits sont dissimilaires. Elle affirme que le consommateur moyen est normalement informé, fera preuve d’une attention accrue et sera

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 757 Page sur 14 19
plus prudent et préparé lors de l’achat de tels produits et sera capable de distinguer les signes.
Toutefois, les arguments de la titulaire ne sauraient prospérer pour les raisons déjà exposées dans la comparaison des produits ci-dessus. En outre, il convient de noter que, dans les éléments de preuve de la demanderesse, il existe des preuves que la demanderesse fabrique et vend également des motocyclettes destinées à être utilisées hors route telles que les vélos et les quads de moto-cross. La question de savoir si le titulaire produit un produit spécifique pour un usage (comme hors route) et les produits de la demanderesse étaient destinés à un autre usage (comme la route) ne suffit pas à distinguer les produits pour les raisons déjà exposées. Même lorsque les consommateurs sont raisonnablement informés, cela ne signifie pas qu’ils n’associeront pas de marques pour des produits identiques ou similaires ou liés sous un signe quelque peu similaire, alors que la marque antérieure jouit d’une certaine renommée. Par conséquent, les arguments de la titulaire ne sauraient prospérer.
La titulaire fait également valoir que la marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et que, dès lors, les marques peuvent exister pacifiquement et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation. La titulaire affirme qu’elle a développé et fait la promotion de sa propre marque pendant plusieurs années en organisant et en participant à de nombreux salons et compétitions internationaux et qu’elle a réalisé des ventes importantes depuis 2015 jusqu’à aujourd’hui et affirme que cela a également conféré à la marque de l’Union européenne une renommée. La titulaire s’est fortement développée depuis sa constitution et a vendu plus de 20,000 cyclomoteurs tout-terrain dans le monde entier, y compris en Europe, et elle affirme qu’elle est bien connue pour ces motos.
Toutefois, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont déroulés avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE. En outre, la titulaire a mentionné que les marques peuvent coexister pacifiquement.
Selon la jurisprudence,
[…] il ne saurait être entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par les division [d’annulation] et la chambre de recours entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques.
[11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]
La coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient également de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 757 Page sur 15 19
ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Enfin, l’Office limitera en principe son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’annulation peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans un registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de la demanderesse, ce qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Cela doit être apprécié au cas par cas et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, dans des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou dans des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
Les éléments de preuve postérieurs au dépôt de la MUE sont manifestement insuffisants pour prouver que la marque de l’Union européenne a acquis une renommée depuis lors ou qu’il existe des motifs de considérer que les marques coexistent pacifiquement dans l’Union européenne. Certaines des factures de vente n’ont pas d’adresse à l’endroit où elles ont été vendues ou expédiées. L’un est facturé pour un montant de 6,188 USD en Allemagne et deux en Italie pour un montant de 4,400 USD et de 13,862 USD. Les autres éléments de preuve joints en pièce 1 montrent simplement des photographies d’une exposition. La titulaire écrit au-dessus des photographies le nom de l’exposition et la date alléguée et le lieu de la course à la motocross, mais il n’y a pas d’éléments de preuve indépendants pour l’étayer ou d’autres informations sur le nombre d’participants, qu’ils aient donné lieu à des ventes, le cas échéant, sur quel territoire, sur quel territoire, etc. Il existe un rabat pour un événement de croisement en Espagne mais que l’information elle-même n’est pas datée et n’indique pas combien de fliers ont été distribués, etc., mais en dessous, il est indiqué qu’ils ont été déposés avant 2019. D’autres photographies portent des dates et des noms sur la photographie elle-même, mais, là encore, cela ne permet pas de démontrer une renommée de la marque de l’Union européenne puisque son enregistrement est antérieur au dépôt et que d’autres indiquent 2020, sans indiquer s’il s’agissait d’une marque antérieure ou postérieure au dépôt de la marque de l’Union européenne. Dès lors, les éléments de preuve ne permettent pas de prouver que les marques coexistent pacifiquement dans l’Union européenne, ou en France, en Italie et en Espagne, qui sont examinées. Les petites ventes réalisées en Italie (ou en Allemagne) ne sauraient suffire à prouver qu’elles coexistent paisiblement. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
La marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée, comme indiqué ci-dessus, et les signes sont similaires à un certain degré.
Comme indiqué, les signes coïncident par les trois premières lettres «SYM» et, comme indiqué, à tout le moins pour certains des produits contestés «Motos», ils sont descriptifs et se voient donc accorder moins d’importance dans l’ensemble du signe. En outre, à tout le moins pour une partie du public, il pourrait percevoir l’élément figuratif comme les lettres stylisées «SY» (comme l’affirme la titulaire) ou «SYM», en particulier lorsqu’elles sont placées au-dessus du terme «SYMOTOS». Le titulaire est «Sanan Motor» qui expliquerait l’usage du signe «SYM», peut-être comme l’abréviation du nom du titulaire. Dès lors, l’utilisation de «SY» avec «Motos», pour au moins certains produits identiques et similaires et d’autres produits, tels que les poussettes, qui pourraient être fabriqués par le même type d’entreprises, pourrait, contrairement aux arguments de la titulaire, créer un lien entre les signes et que les consommateurs associent les produits de la marque de l’Union européenne à ceux de la marque antérieure.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 757 Page sur 16 19
consommateurs pertinents en France, en Italie et en Espagne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
• tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
• elle porte préjudice à la renommée de la marque antérieure;
• elle porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être uniquement potentiel dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que la requérante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, au sens qu’il est prévisible dans le cours ordinaire des événements. À cette fin, la requérante devrait produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
La requérante fait valoir, notamment, ce qui suit:
Que la demanderesse est l’un des dix plus grands fabricants de motocyclettes au monde et a une présence incurvable dans le monde entier. Elle compte 37 distributeurs dans chaque pays de l’UE. Elle affirme que les produits «SYM» se trouvent sur le marché européen depuis longtemps, ont acquis un caractère distinctif élevé et une renommée auprès des clients ainsi qu’une renommée dans le domaine des motos. Il représente plus de 1 milliards de dollars par an et produit chaque année plus de 1 millions de motocyclettes et participe à de grandes foires commerciales pour faire la publicité de ses produits, ainsi que de la publicité sur les médias sociaux et par l’intermédiaire de parrainages de courses de motocyclettes prestigieuses, et a remporté de nombreux prix. Par conséquent, elle fait valoir qu’elle jouit d’une grande renommée dans le secteur de l’Union européenne et qu’elle possède une famille de marques «SYM» et fait valoir que les consommateurs, en raison de sa grande renommée, associeront la marque contestée à la marque de la demanderesse. La titulaire est une société chinoise et la demanderesse a fait la promotion et la vente de ses produits de marque en Chine depuis un certain temps et la marque antérieure est notoirement connue en Chine (les annexes 4, 5 et 10 le démontrent). L’activité de la demanderesse a débuté pour la première fois à Taïwan. Elle fait valoir que le titulaire connaît la marque antérieure «SYM» et que leur intention est de plonger la marque de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 757 Page sur 17 19
demanderesse en combattant «SYM» et «Motos», qui est l’abréviation de «motocyclettes». La demanderesse a examiné le site Internet de la titulaire et a constaté que la titulaire utilise des éléments structurels partiels de la même fabrication, Kenda, qu’elle utilise. Dès lors, elle prétend que le titulaire doit connaître la marque de la demanderesse étant donné qu’elle utilise le même fabricant. Elle affirme également que l’utilisation de «SYMOTOS» sur le motocyclette est effectuée de manière similaire à la manière dont «SYM» est utilisé sur les produits de la demanderesse. Elle fait valoir, entre autres, que le consommateur associera le signe contesté à la demanderesse et que la titulaire tirera indûment profit du goodwill généré par la demanderesse grâce à de grandes quantités d’investissements et à la qualité connue des produits de la demanderesse. Cela profiterait à la titulaire sans ses propres mérites et profiterait de cette renommée et de cet investissement. La demanderesse fait également valoir que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée porterait préjudice à la renommée et au caractère distinctif de la marque antérieure.
En d’autres termes, la demanderesse prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
§ 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les arguments exposés ci-dessus et qui peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse a consenti d’importants investissements dans la promotion de sa marque et est devenue connue pour ses produits de haute qualité et est connue dans le monde entier et dans l’ensemble de l’UE. L’usage de la marque postérieure tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et des importants investissements réalisés par la demanderesse. La titulaire pourrait ainsi tirer profit de l’association avec les marques antérieures et utiliser ses investissements et sa renommée pour améliorer ses ventes.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
La demanderesse a démontré qu’elle a fait un usage long et assez intensif de la marque pour des cyclomoteurs dans l’Union européenne et dans le monde entier. Elle a parrainé les courses que suivraient les amateurs de motocyclettes, elle a fait la publicité de ses produits et elle est apparue dans une presse spécialisée très différente, spécifique à une motocyclette, classée dans les principales marques de ces produits dans les pays

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 757 Page sur 18 19
examinés. En outre, les produits sont identiques ou similaires ou, à tout le moins, dans des segments de marché similaires qui pourraient éventuellement être fabriqués par les mêmes entreprises. Les signes sont similaires en ce que le signe antérieur est entièrement compris dans le signe contesté au début du signe. Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, la titulaire pourrait facilement tirer indûment profit de la vente et de la promotion de ses produits en raison des importants investissements réalisés par la demanderesse et de la renommée de la marque antérieure, étant donné que le consommateur est susceptible d’associer ces marques en raison de leurs similitudes exposées. Cela éviterait à la titulaire de devoir investir de grandes sommes pour promouvoir ses produits et éventuellement entraîner davantage de ventes avec des clients qui croient peut-être qu’ils achètent des produits de la demanderesse ou qu’ils sont avalisés ou liés d’une manière ou d’une autre à la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en France, en Espagne et en Italie. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Autres types de préjudice
La demanderesse fait également valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif de la marque antérieure ou porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une demande en nullité soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. Comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.
e) La cause de nullité
Comme indiqué ci-dessus, les conditions relatives à l’identité ou à la similitude des signes, à la renommée de la marque antérieure et à l’existence d’un risque d’atteinte ont toutes été remplies. Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire. La demande peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire de la MUE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas invoqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Son seul argument était que les signes étaient différents et qu’il ne pouvait donc y avoir d’association entre les signes, mais cela a été réfuté dans l’analyse précédente. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 757 Page sur 19 19
Étant donné que la demande est entièrement accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de la MUE antérieure no 15 226 301 de la demanderesse, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs sur lesquels la demande était fondée, ni les preuves de l’usage ou de la renommée en ce qui concerne les autres marques. En outre, étant donné que la demande est accueillie sur la base des motos de la demanderesse, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage et de la renommée par rapport aux autres produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée, étant donné qu’un tel examen ne modifiera pas l’issue de la présente décision.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.