DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 186 296
Asociación Nuestra Señora Salus Infirmorum Diócesis de Madrid, C. de Gaztambide, 12, Bajo, 28015 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J. Lahidalga, Calle Zurbano 45, 1°, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
SALUS Haus Dr. med. Otto Greither Nachf. GmbH & Co. KG, Bahnhofstr. 24, 83052 Bruckmühl, Allemagne (titulaire), représentée par Gramm, Lins & Partner Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Frankfurter Straße 3c, 38122 Braunschweig, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 26/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 186 296 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 16: Imprimés, en particulier brochures, prospectus, livres, calendriers, factures, bons de livraison, lettres de voiture; autocollants, en particulier étiquettes d’adresses; autocollants [papeterie]; matériel d’instruction et d’enseignement; matériel pour artistes.

Classe 41: Organisation, mise en scène et conduite de conférences, congrès, symposiums, ateliers, séminaires et compétitions; offre et attribution de prix; services d’éducation et de formation.

2. L’enregistrement international n° 1 679 397 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/12/2022, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 679 397 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 16, 25, 38, 39 et
41. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque espagnols n° 2 442 214 (marque figurative) et n° 2 734 023 «SALUS INFIRMORUM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 186 296 Page 2 sur 17
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l'
opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques espagnoles n° 2 442 214 (marque figurative) et n° 2 734 023 « SALUS INFIRMORUM » (marque verbale). Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord la preuve d’usage concernant
l’enregistrement de marque espagnole de l’opposant n° 2 442 214 (marque figurative).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (la date de priorité) est le 20/08/2021. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 20/08/2016 au 19/08/2021 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Enregistrement de marque espagnole n° 2 442 214 (marque figurative) :

Classe 41 : Éducation générale et notamment en matière de santé.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 186 296 Page 3 sur 17
Le 01/07/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 06/09/2025 pour produire des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 05/09/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

• Annexe 1: Un échantillon de 29 factures datées du 30/04/2017 au 31/07/2022, certaines émises par «Asociación Nuestra Señora Salus Infirmorum Diócesis de Madrid» et d’autres par «Salus Infirmorum Madrid». Les clients sont des personnes physiques, et certaines d’entre elles ayant une adresse dans différentes localités espagnoles. Elles se réfèrent à des qualifications universitaires accréditées telles que des diplômes en physiothérapie et en soins infirmiers, des experts en physiothérapie oncologique et en ulcères et plaies chroniques, des masters en physiothérapie sportive et en urgences, et à différents concepts liés au domaine universitaire tels que les droits d’enseignement, l’inscription ou l’assurance scolaire, ainsi qu’aux années universitaires de 2017/2018 à 2021/2022. L’une des factures fait référence à «Séjour et repas 2021 au centre pour enfants “Casa del niño”». Les factures
affichent les signes suivants: , , , et certaines d’entre elles font également référence à «SALUS INFIRMORUM» ainsi qu’au numéro de l’année en haut du document.

• Annexe 2: Captures d’écran de publications sur les réseaux sociaux du compte Instagram «Facultadsalus» de la Faculté des sciences infirmières et de physiothérapie «Salus Infirmorum». Les publications sont datées du 15/01/2018, 20/06/2018, 04/02/2019, 04/06/2020, 30/06/2020, 19/09/2020, 02/10/2020, et un résumé du lien du site web et du compte YouTube de «Salus Infirmorum», actifs à partir du 07/05/2020. Les publications sont en espagnol et traduites en anglais, elles promeuvent des services d’éducation, à savoir des diplômes universitaires en soins infirmiers et en physiothérapie. Les signes sont affichés comme suit:

.

• Annexe 3: Plan de contingence de la Faculté des sciences infirmières et de physiothérapie Salus Infirmorum de l’Université pontificale de Salamanque pour la reprise des activités académiques en présentiel pour l’année universitaire 2020/2021. Le document est daté de septembre 2020.

L’opposant a fait référence dans ses observations à divers sites web où des preuves supplémentaires pouvaient être trouvées mais n’a fourni que des liens directs vers ces sites web.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions formulées. Cette disposition concerne, entre autres, les éléments de fait

---

Décision sur opposition n° B 3 186 296 Page 4 sur 17
fondement des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées.

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence, de sorte que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité de la preuve ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, la preuve, même si elle est disponible en ligne, doit être fournie à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

Le titulaire fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’utilisation des services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.

L’argument du titulaire est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation des preuves
Lieu d’utilisation

Les preuves montrent que le lieu d’utilisation est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la monnaie mentionnée (euro) et des adresses en Espagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’utilisation

La plupart des preuves sont datées de la période pertinente. La majorité des factures, des publications sur les médias sociaux et du plan de contingence sont datées de la période pertinente.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les quelques factures se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que ces factures se réfèrent à une période très proche de la période pertinente, et parce qu’une lecture combinée des

---

Décision sur opposition n° B 3 186 296 Page 5 sur 17
éléments de preuve non datés, et les éléments de preuve datés ou se rapportant à la période pertinente, permettent à la division d’opposition d’examiner les preuves dans leur ensemble et de déterminer les facteurs pertinents de l’usage, notamment le lieu et la nature.

Il est, par conséquent, considéré que les preuves se rapportent à la période pertinente.

Étendue de l’usage
La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de services effectivement fournis, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une évaluation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et seq.).

Les factures montrent des transactions régulières et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque. Les numéros de ces documents financiers ne sont pas consécutifs, la majorité d’entre eux sont datés de la période pertinente et démontrent la fréquence de l’usage de la marque. Les montants figurant sur les factures reflètent un volume commercial de ventes générées régulièrement pendant la période pertinente (de 2017 à 2022), et des services ont été fournis à différentes personnes, en relation avec différents diplômes universitaires et diverses années académiques. En tout état de cause, les factures doivent être considérées comme des exemples de ventes et non comme le total des ventes réalisées sous la marque. Compte tenu de la nature des services et du marché spécifique, les publications sur les médias sociaux datées de la période pertinente contiennent des informations complémentaires sur les activités de l’opposant en relation avec les services pertinents.

En outre, l’objectif de l’institution de la preuve de l’usage n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38). L’usage de la marque antérieure ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Même un usage minimal peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit jugé justifié, dans le secteur économique concerné, aux fins de préserver ou de créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 21). En l’espèce, les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et que l’usage n’était pas purement symbolique.

À cet égard, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit des éléments soumis que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour

---

Décision sur opposition n° B 3 186 296 Page 6 sur 17
les préparatifs de l’entreprise en vue de s’assurer une clientèle sont en cours, notamment sous la forme de campagnes publicitaires (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Cela ne signifie pas que l’opposant doive révéler le volume total des ventes ou les chiffres d’affaires.

Par conséquent, sur la base d’une lecture combinée et d’une appréciation globale de l’ensemble des éléments de preuve, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage des marques antérieures, pour les services énumérés ci-dessous.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR (ancienne règle 22, paragraphe 3, EUTMIR, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme modifiée de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer ses produits et services de ceux de différents prestataires.

La lecture combinée des factures pertinentes et des publications sur les réseaux sociaux ne laisse aucun doute sur le fait que le signe figuratif «SALUS INFIRMORUM» a été utilisé en tant que marque, à savoir pour indiquer l’origine commerciale de certains services d’éducation, et utilisé en lien direct avec certains services d’éducation dans leur commercialisation. Par conséquent, un lien peut être établi entre le signe et les services eux-mêmes.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée pour le signe figuratif . L’élément verbal «SALUS INFIRMORUM» est une expression latine signifiant «santé des malades». Étant donné que le latin n’est pas couramment compris et qu’aucun de ces éléments verbaux n’existe en tant que tel en espagnol, les deux éléments verbaux seront très probablement perçus comme dépourvus de sens. En tout état de cause, qu’un sens soit compris ou non, il n’a aucun lien direct avec les services pertinents et il est distinctif à un degré normal. Le signe contient également un dispositif figuratif abstrait placé au-dessus. Étant donné que ce dispositif figuratif ne sera associé à aucun concept particulier et n’a aucun lien avec les services pertinents, il joue également un rôle distinctif au sein du signe.

---

Décision sur opposition n° B 3 186 296 Page 7 sur 17
Les factures font référence aux signes , et
, et certaines d’entre elles incluent également 'SALUS INFIRMORUM’ en haut avec l’année universitaire, tandis que les publications sur les réseaux sociaux font référence aux signes
et .

Le signe contient des éléments supplémentaires, à savoir 'Asociación Nuestra Señora’ et 'Diócesis de Madrid’ qui interagissent avec la marque telle qu’enregistrée de telle manière qu’ils ne peuvent être perçus indépendamment, mais plutôt comme formant une unité. Par conséquent, cela ne peut être considéré comme un usage simultané de plusieurs marques mais plutôt comme l’ajout d’éléments distinctifs interagissant qui altèrent le caractère distinctif de la marque telle qu'
enregistrée. D’autre part, dans le cas des signes ,
bien que le dispositif figuratif rouge placé au-dessus des éléments verbaux ( ) ressemble
d’une certaine manière à une forme similaire au dispositif figuratif tel qu’enregistré ( ), il s’agit d’une version simplifiée, plus stylisée et modernisée où certaines de ses caractéristiques sont absentes, y compris l’épaisseur variable des lignes qui le composent ou les pointes acérées sur la ligne courbe supérieure. Les modifications de ce dispositif figuratif tel qu’utilisé ne peuvent être considérées comme purement décoratives et ne passeront pas inaperçues. Par conséquent, l’ajout d’éléments distinctifs interagissant et l’omission de certaines de ses caractéristiques intrinsèques affectent son caractère distinctif et constituent une variation inacceptable de sa forme enregistrée.

Étant également donné que le signe tel qu’enregistré est fortement caractérisé par la présence du dispositif figuratif abstrait en haut, les éléments verbaux 'SALUS INFIRMORUM’ écrits sur

---

Décision sur opposition n° B 3 186 296 Page 8 sur 17
en haut des factures ainsi que l’année universitaire constituent également une variation inacceptable de la marque en raison de l’omission de cet élément figuratif.

Cependant, les signes ( ) tels qu’utilisés dans les publications sur les réseaux sociaux contiennent le dispositif figuratif tel qu’enregistré et les éléments verbaux 'Salus Infirmorum', et sont accompagnés des expressions 'Facultad de Enfermería y Fisioterapia’ (Faculté de sciences infirmières et de physiothérapie) et 'Universidad Pontificia de Salamanca’ (Université pontificale de Salamanque) et 'Campus de Madrid’ (Campus de Madrid) qui décrivent le lieu de prestation des services pertinents et sont, par conséquent, non distinctifs. Considérant que l’agencement de l’élément figuratif et verbal ainsi que la police de caractères et les couleurs standard sont perçus comme des caractéristiques purement décoratives ayant un impact très limité sur la perception du consommateur, ces altérations des caractéristiques figuratives décoratives et l’ajout d’éléments non distinctifs qui n’interagissent pas avec les éléments verbaux et figuratifs distinctifs tels qu’enregistrés, sont des variations acceptables du signe tel qu’utilisé qui n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. Le fait que les factures se réfèrent aux mêmes services exacts que ceux présentés dans les publicités publiées sur les réseaux sociaux permet une lecture combinée des différentes pièces de preuve. En outre, l’absence du signe figuratif tel qu’enregistré sur les factures ne remet pas en cause la constatation ci-dessus, étant donné que les documents comptables liés aux ventes contiennent généralement des noms de sociétés, des références de produits et des codes tandis que les marques ne sont pas nécessairement reproduites.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, leur lecture combinée atteint le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services couverts par la marque antérieure.

Usage de la marque en relation avec les produits et services

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été

---

Décision sur opposition n° B 3 186 296 Page 9 sur 17
utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, se voit accorder une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une vaste gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que non strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variations commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573,
§ 39). À cet égard, il est important que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris pour déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée afin de relier les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, puisque les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, il est d’une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

---

Décision sur opposition n° B 3 186 296 Page 10 sur 17
L’objectif du critère de la finalité et de la destination des produits ou services en cause n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou de services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

La marque antérieure est enregistrée pour l’enseignement général et notamment la santé. Compte tenu du caractère non restrictif du terme « notamment », qui indique que la santé n’est qu’un exemple inclus dans la vaste catégorie de l'enseignement général, cette catégorie de services est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées de manière indépendante, puissent y être identifiées sur la base de la nature, du consommateur visé, de la finalité ou de la destination des services pour lesquels l’usage a été prouvé.

Les services d’enseignement peuvent être dispensés à des niveaux très différents (par exemple, primaire, secondaire, académie, université, pour adultes, pour enfants, etc.) et dans des domaines très différents (par exemple, musique, langues, cuisine, sports, nutrition, etc.). En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour des qualifications universitaires accréditées telles que des diplômes universitaires en physiothérapie et en soins infirmiers, un diplôme d’expert en physiothérapie oncologique, un diplôme d’expert en ulcères et plaies chroniques, ou un master en physiothérapie sportive et un master en urgences. Il s’agit de services d’enseignement supérieur spécialisés qui ciblent les étudiants diplômés, dans le but de préparer ces étudiants à la pratique professionnelle dans le domaine spécifique. Sur la base de la nature, du consommateur visé et de la finalité des services utilisés, la division d’opposition constate que l’usage pour les diplômes universitaires, les diplômes d’expert et les masters, qui relèvent de la vaste catégorie de l'enseignement, constitue un usage pour la sous-catégorie des services d’enseignement universitaire. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les services d’enseignement universitaire de la classe 41.

Les preuves d’usage ne font référence à aucun autre service.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 2 734 023 « SALUS INFIRMORUM » (marque verbale), pour lequel une preuve d’usage a également été demandée par le demandeur, et qui est enregistré pour les produits et services suivants :

Classe 16 : Magazines, catalogues, livres, publications.
Classe 25 : Uniformes, chemisiers, jupes, pulls, chemises.
Classe 38 : Communications, notamment via les réseaux informatiques mondiaux.
Classe 39 : Services de transport en ambulance.
Classe 44 : Services de soins de santé, services médicaux. Services d’hygiène et de beauté.
Classe 45 : Services personnels et sociaux rendus par des tiers pour satisfaire les besoins des individus.
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux des marques en relation avec les services d’enseignement universitaire. Par souci d’exhaustivité, et sans entrer dans l’évaluation des autres facteurs d’usage, les preuves d’usage ne font référence à aucun autre produit ou service des classes 16, 25, 38, 39, 44 et 45. En ce qui concerne, en particulier, les produits de la classe 16 (magazines, catalogues, livres, publications) pour lesquels l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 2 734 023 est enregistré, bien que ces produits correspondent à des produits pouvant être produits par des établissements d’enseignement, aucun d’entre eux ne peut être considéré comme inclus dans, ou incluant, les services d’enseignement pour lesquels l’usage

---

Décision sur opposition nº B 3 186 296 Page 11 sur 17
a été prouvé, et l’opposant n’a fourni aucune preuve en relation avec l’un quelconque de ces produits.

Par conséquent, même à supposer que la preuve d’usage était suffisante pour prouver l’usage des facteurs d’usage restants, la preuve ne fait aucune référence à l’un quelconque des produits et services couverts par l’enregistrement de marque espagnole antérieure nº 2 734 023.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que l’enregistrement de marque espagnole
nº 2 442 214 (marque figurative) pour les services susmentionnés de la classe 41 dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 41 : Services d’enseignement universitaire.
Suite à la limitation de l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 16 : Imprimés, en particulier brochures, prospectus, livres, calendriers, factures, bons de livraison, lettres de voiture ; autocollants, en particulier étiquettes d’adresses ; autocollants [papeterie] ; drapeaux ; cartes de visite ; papeterie ; photographies ; articles de bureau [à l’exception des meubles] ; matériel d’instruction et d’enseignement ; matériel et fournitures pour artistes ; œuvres d’art et statuettes en papier ou en carton et modèles d’architecture ; sacs, pochettes, colis et articles du genre utilisé pour l’emballage, l’enveloppement ou le classement en papier, carton ou matières plastiques ; sous-bocks ; couvre-bouteilles et récipients pour bouteilles en papier, carton ou matières plastiques services.
Classe 25 : Chapellerie, en particulier foulards, casquettes, chapeaux et casquettes ; vêtements de dessus, en particulier T-shirts ; sous-vêtements ; vêtements de sport ; chaussures.
Classe 38 : Mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique sur l’internet ; affichage de pages web sur l’internet pour des tiers ; télécommunications, en particulier services de téléphonie mobile et télécommunications au moyen de plateformes et de portails sur l’internet ; mise à disposition de lignes de discussion sur l’internet, de salons de discussion sur l’internet et de forums internes ; location d’installations pour les télécommunications ; fourniture de services en relation avec des services en ligne, à savoir transmission d’informations textuelles, de musique, d’images [animées et fixes] et d’autres données via l’internet, compris dans la classe 38 ; fourniture d’accès à des données sur l’internet ; services d’information téléphonique, en

---

Décision sur l’opposition n° B 3 186 296 Page 12 sur 17
notamment concernant les numéros de téléphone, adresses, numéros de télécopieur, compris dans la classe 38 ; établissement direct de la connexion d’appel vers la ligne demandée [central téléphonique] ; services d’un opérateur de réseau, de courtier et de fournisseur d’informations, à savoir l’organisation et la location de temps d’accès à des réseaux de données, en particulier sur l’internet ; fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques ; services d’opérateur de réseau, de courtier et de fournisseur d’informations, à savoir l’organisation et la location de temps d’accès à des bases de données, la fourniture d’accès à des programmes informatiques sur des réseaux informatiques ; transmission de données et de fichiers numériques, de courrier électronique, d’actualités et de podcasts sur des sujets pharmaceutiques, médicaux, de soins de santé préventifs, de soins de santé et de nutrition.
Classe 39 : Transport ; emballage et entreposage de marchandises ; livraison de marchandises ; livraison de marchandises commandées par correspondance ; organisation de voyages et de voyages liés à la santé ; réservation de voyages, en particulier de voyages liés à la santé ; organisation d’excursions ; transport de malades ; services de sauvetage
[transport] ; location de fauteuils roulants.
Classe 41 : Organisation, mise en scène et déroulement de conférences, congrès, symposiums, ateliers, séminaires et compétitions ; offre et attribution de prix ; services d’éducation et de formation.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits et services du titulaire, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services du titulaire pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 16
Les imprimés, en particulier les brochures, les dépliants d’information, les livres, les calendriers, les factures, les bons de livraison, les lettres de voiture ; le matériel d’enseignement et d’instruction contestés sont similaires aux services d’enseignement universitaire de l’opposant de la classe 41. Compte tenu du caractère non restrictif du terme « notamment » dans la liste de ces produits contestés, les imprimés constituent une catégorie large qui couvre, entre autres, les livres, les manuels et les publications éducatives. Ces produits contestés, à savoir les imprimés et le matériel d’enseignement et d’instruction, sont essentiels aux services d’enseignement ; ils sont donc complémentaires. En effet, pour fournir des services d’enseignement, il est à la fois utile et courant d’utiliser des manuels scolaires, des manuels d’enseignement, etc. Les prestataires de services proposant tout type de cours distribuent souvent ces produits aux participants comme supports d’apprentissage. Compte tenu du lien étroit entre les produits et services en question en ce qui concerne leur public pertinent, leur origine commune, leurs canaux de distribution, et le fait que les produits complètent les services, ces produits et services sont considérés comme similaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 186 296 Page 13 sur 17
Les autocollants, en particulier étiquettes d’adresses ; autocollants [papeterie] ; drapeaux ; cartes de visite ; papeterie ; photographies ; articles de bureau [à l’exception des meubles] ; matériel et fournitures pour artistes ; œuvres d’art en papier ou en carton et statuettes et modèles architecturaux ; sacs, pochettes, colis et articles du type utilisé pour l’emballage, l’enveloppement ou le classement de papier, de carton ou de matières plastiques ; sous-bocks ; couvre-bouteilles et récipients pour bouteilles en papier, carton ou matières plastiques services contestés ne présentent aucun facteur de similitude avec les services de l’opposant. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 25
La chapellerie, en particulier foulards, casquettes, chapeaux et bonnets ; vêtements de dessus, en particulier T-shirts ; sous-vêtements ; vêtements de sport ; chaussures contestée et les services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 38

La fourniture d’une plateforme de commerce électronique sur l’internet ; affichage de pages web sur l’internet pour des tiers ; télécommunications, en particulier services de téléphonie mobile et télécommunications au moyen de plateformes et de portails sur l’internet ; fourniture de lignes de discussion sur l’internet, de salons de discussion sur l’internet et de forums internes ; location d’installations pour les télécommunications ; fourniture de services en relation avec des services en ligne, à savoir transmission d’informations textuelles, de musique, d’images [animées et fixes] et d’autres données via l’internet, compris dans la classe 38 ; fourniture d’accès à des données sur l’internet ; services d’information téléphonique, en particulier concernant les numéros de téléphone, les adresses, les numéros de fax, compris dans la classe 38 ; établissement direct de la connexion d’appel vers la ligne demandée [central téléphonique] ; services d’un opérateur de réseau, de courtier et de fournisseur d’informations, à savoir organisation et location de temps d’accès à des réseaux de données, en particulier sur l’internet ; fourniture d’accès à des bases de données dans des réseaux informatiques ; services d’opérateur de réseau, de courtier et de fournisseur d’informations, à savoir organisation et location de temps d’accès à des bases de données, fourniture d’accès à des programmes informatiques sur des réseaux informatiques ; transmission de données et de fichiers numériques, de courrier électronique, d’actualités et de podcasts sur des sujets pharmaceutiques, médicaux, de soins de santé préventifs, de soins de santé et de nutrition contestés et les services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. Les services de la classe 38 fournissent les moyens de communiquer mais pas le contenu ou l’objet qui peut être contenu dans l’activité de communication, ainsi, par exemple, la fourniture de services d’éducation en ligne relèverait de la classe 41. Même si le service est effectué au moyen de connexions de télécommunication, cela ne signifie pas que le service doive être classé dans la classe 38. La fourniture de services d’éducation relève de la classe 41 même si un tel contenu sera finalement transmis ou diffusé en utilisant des services de la classe 38. En outre, les services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 39
Les transport ; emballage et entreposage de marchandises ; livraison de marchandises ; livraison de marchandises commandées par correspondance ; organisation de voyages et de voyages liés à la santé ; réservation de voyages, en particulier de voyages liés à la santé ; organisation d’excursions ; transport de malades ; services de sauvetage [transport] ; location de fauteuils roulants contestés et les services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures,

---

Décision sur opposition n° B 3 186 296 Page 14 sur 17
fins et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en cause ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ne sont pas habituellement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 41
Les services d’éducation et de formation contestés constituent une catégorie large qui inclut les services d’enseignement universitaire de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

L’organisation, la mise en scène et la conduite de conférences, de congrès, de symposiums, de boutiques de mots, de séminaires et de compétitions; l’offre et l’attribution de prix contestées sont inclus dans, ou chevauchent, les services d’enseignement universitaire de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment,

---

Décision sur opposition n° B 3 186 296 Page 15 sur 17
leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément commun « Salus » est un nom latin signifiant santé, bien-être ou salut. Cependant, contrairement à l’affirmation de la requérante, même si l’espagnol est une langue romane dérivée du latin, une connaissance du latin ne peut être présumée de la part du public pertinent. Même si sa formulation est proche du mot espagnol équivalent « salud », ce n’est pas un mot existant en tant que tel (28/04/2011, R 1495/2010-1, Acidosalus (fig.) / SALUS § 35). Par conséquent, en tant que tel, il n’a pas de lien direct et évident avec les produits et services pertinents ou leurs caractéristiques. Il est donc distinctif à un degré normal (voir, par analogie, 28/04/2011, R 1495/2010-1, Acidosalus (fig.) / SALUS § 37).

La police de caractères légèrement stylisée du signe contesté sera perçue comme un élément essentiellement décoratif sans signification de marque.

Les éléments verbaux de la marque antérieure « SALUS INFIRMORUM » sont une expression latine signifiant « santé des malades », bien que dans le contexte des services d’éducation et puisque, comme déjà expliqué ci-dessus, une connaissance du latin par le public pertinent ne peut être présumée, elle sera perçue comme une combinaison de deux termes dénués de sens. Par conséquent, elle est distinctive à un degré normal. La police de caractères plutôt standard et la disposition circulaire seront perçues comme un élément purement décoratif sans caractère distinctif. Le dispositif figuratif stylisé placé au-dessus ne sera associé à aucun concept spécifique et possède un degré normal de caractère distinctif.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément « SALUS », qui est le seul élément verbal du signe contesté et qui joue un rôle indépendant et distinctif dans la marque antérieure et a un poids égal aux éléments figuratifs et verbaux supplémentaires. Cependant, ils diffèrent par l’élément verbal de la marque antérieure « INFIRMORUM » et l’élément figuratif qui, comme expliqué ci-dessus, auront moins d’impact sur le consommateur, ainsi que par la police de caractères décorative des deux signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément « SALUS », le seul élément verbal du signe contesté et premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure « INFIRMORUM », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 186 296 Page 16 sur 17
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les produits et services restants sont dissimilaires. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré moyen en ce qu’ils partagent l’élément « SALUS », seul élément verbal du signe contesté, et le premier élément verbal de la marque antérieure où il joue un rôle indépendant et distinctif. La différence dans le composant verbal additionnel de la marque antérieure « INFIRMORUM », son élément figuratif moins percutant et les caractéristiques figuratives décoratives des deux signes, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes. En outre, les signes ne seront pas associés à des significations qui pourraient aider à les différencier.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, étant donné que le seul élément du signe contesté « SALUS » joue un rôle indépendant et distinctif dans la marque antérieure, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49), sur la base de l’élément distinctif commun « SALUS ».

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 186 296 Page 17 sur 17
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits et services restants, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition ne prospère que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Aldo BLASI Irene MARUGAN MARIN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.