DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 710
Mibe GmbH Arzneimittel, Münchener Str. 15, 06796 Brehna (Allemagne), représentée par M^e Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6a, 80539 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
KEMIN Industries, Inc., 1900 Scott Avenue, 50317 Des Moines, Iowa, États-Unis (partie requérante), représentée par Sóvágó Gyula, Anker Köz 2-4. I/1a, 1061 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 29/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 710 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 808 831 «MEVAC» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5 et certains des produits compris dans la classe 10. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 022 009 953 et l’enregistrement international désignant l’Italie et l’Espagne no 1 700 088 «MIBAC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque allemande no 302 022 009 953 (marque antérieure no 1)
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits médicaux autres que désinfectants; produits vétérinaires; aliments et produits diététiques à usage médical ou vétérinaire;

---

Décision sur l’opposition no 3 194 710 page: 2 de 7
aliments pour bébés; compléments nutritionnels pour êtres humains et animaux; médicaments; substances médicinales autres que désinfectants; produits médicinaux pour le soin de la peau; dentifrices médicamenteux; produits antiseptiques pour le soin du corps.
Enregistrement international de la marque désignant l’Espagne et l’Italie no 1 700 088 (marque antérieure no 2)
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour la prévention et le traitement de l’acné; médicaments.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; préparations biotechnologiques à usage médical; produits vétérinaires; antiviraux; vaccins; seringues préremplies à usage médical; modificateurs biologiques d’intervention pour la prévention et le traitement des maladies humaines et vétérinaires; aliments diététiques à usage vétérinaire; substances diététiques à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux.
Classe 10: Appareils et instrumentsmédicaux; dispositifs médicaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Lesproduits pharmaceutiques contestés; préparations médicales; préparations biotechnologiques à usage médical; antiviraux; vaccins; seringues préremplies à usage médical; les modificateurs biologiques de réponse pour la prévention et le traitement des maladies humaines sont identiques auxproduits pharmaceutiques (marque antérieure no 1) et aux médicaments de l’opposante (marque antérieure no 2). En effet, soit ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Lesaliments diététiques à usage vétérinaire contestés; substances diététiques à usage vétérinaire; les compléments alimentaires pour animaux sont inclus dans la catégorie générale des aliments diététiques et produits à usage médical ou vétérinaire de l’opposante ouse chevauchent avec ceux-ci (marque antérieure no 1). Dès lors, ils sont identiques. Ces produits contestés sont similaires aux médicaments de l’opposante (marque antérieure no 2), étant donné qu’ils ont la même destination et coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Lesproduits vétérinaires contestés; les modificateurs biologiques de réponse pour la prévention et le traitement des maladies vétérinaires sont identiques auxproduits vétérinaires (marque antérieure no 1) de l’opposante et aux médicaments (marque antérieure no 2). En effet, soit ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris

---

Décision sur l’opposition no 3 194 710 page: 3 de 7
les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les produits contestés appareils et instruments médicaux; les dispositifs médicaux sont similaires à un faible degré aux préparations pharmaceutiques de l’opposante comprises dans la classe 5 (marque antérieure no 1) et aux médicaments (marque antérieure no 2), étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les médecins, les vétérinaires et les pharmaciens.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les produits vétérinaires et les compléments alimentaires pour animaux (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 38). Il en va de même pour les produits compris dans la classe 10, étant donné qu’ils sont plutôt techniques et peuvent avoir une incidence sur la santé des consommateurs.
c) Les signes
MIBAC MEVAC
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne, l’Espagne et l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque

---

Décision sur l’opposition no 3 194 710 page: 4 de 7
de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).
En l’espèce, les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification. Toutefois, une partie du public pertinent peut associer les éléments «BAC» (marque antérieure) et «VAC» (signe contesté) aux «bactéries» et «vaccine» respectivement. Une partie du public percevra ces références. Par conséquent, ces composants sont dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les préparationspharmaceutiquesde l’opposante étant donné que «BAC» indique la destination des produits et, en ce qui concerne lesproduits vétérinaires de la demanderesse, «VAC» indique leur utilisation.
Toutefois, pour l’autre partie du public pertinent, respectivement «BAC» et «VAC» n’ont aucune signification et sont distinctifs. En effet, ces éléments, en tant que tels, n’existent pas dans les langues des territoires pertinents et font, en outre, partie du vocabulaire médical qui n’est pas couramment utilisé.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié d’examiner l’opposition par rapport à la partie du public pertinent qui ne perçoit aucune signification telle que décrite ci-dessus. En effet, s’ils ont une signification, il y aura davantage de dissemblance conceptuelle entre les signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur première lettre, «M
*», et leurs dernières lettres, «* AC» (et leur prononciation). Les signes diffèrent par leurs deuxième et troisième lettres, respectivement «* IB *» et «* EV *». Cette différence est particulièrement pertinente, puisqu’elle signifie que les signes ne coïncident que par leur première lettre, respectivement les premières syllabes «MI *» et «ME *». À cet égard, il est important de noter qu’en général, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Bien que, comme l’a indiqué l’opposante, pour certaines parties du public pertinent analysé, comme la partie hispanophone, le son des lettres «B» et «V» est identique, les différences visuelles et phonétiques de la deuxième lettre de la marque antérieure, «* I *», sont particulièrement pertinentes et ont un impact déterminant sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Étant donné également que les marques ne sont ni particulièrement longues, ni complexes, mais relativement courtes, la division d’opposition conclut, contrairement à ce que soutient l’opposante, que le degré de similitude visuelle et phonétique est faible.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no 3 194 710 page: 5 de 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon la jurisprudence de la Cour de justice, afin de déterminer s’il existe un risque de confusion, les signes doivent être comparés en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en conflit. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
En ce qui concerne la comparaison des produits et des signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est renvoyé aux sections ci-dessus.
Ainsi qu’il a été considéré à la section c) de la présente décision, les signes en cause sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel est dénué de pertinence. Le fait que trois lettres soient identiques n’indique pas nécessairement l’existence d’un risque de confusion. Le Tribunal a établi que le fait que deux marques partagent le même nombre de lettres n’est pas, en soi, particulièrement pertinent pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public, en général, n’est pas conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
En outre, en ce qui concerne la nature sanitaire des produits contestés compris dans les classes 5 et 10, selon la jurisprudence, les professionnels de la médecine font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. En outre, les produits médicaux, qu’ils soient ou non achetés sur ordonnance, peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, font preuve d’un degré d’attention élevé, dès lors que ces produits affectent leur état de santé. Dès lors, le public pertinent doit être considéré comme susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, même en ce qui concerne les produits pharmaceutiques qui peuvent être achetés sans ordonnance (10/12/2014-, 605/11, BIOCERT/BIOCEF, EU:T:2014:1050,

---

Décision sur l’opposition no 3 194 710 page: 6 de 7
§ 20-21 et jurisprudence citée). Cela vaut également pour les produits vétérinaires qui ont une incidence sur l’état de santé des animaux.
L’opposante a fait référence à des arrêts antérieurs, affirmant qu’il existait un risque de confusion entre la marque demandée et la marque antérieure en raison du fait que les similitudes l’emportent sur les différences. Toutefois, les signes de l’arrêt mentionné ne sont pas comparables à ceux du cas d’espèce, étant donné que les signes en présence ne coïncident pas dans toutes les voyelles ou toutes les consonnes, comme dans les cas cités par l’opposante. En outre, les décisions du Tribunal mentionnées par l’opposante sont assez anciennes et il convient de noter que la pratique en matière de marques et la jurisprudence évoluent des heures supplémentaires.
L’opposante a également indiqué que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs qui doivent être appréciés globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
À la lumière de tout ce qui précède, et même en raison de l’identité et de la similitude à différents degrés des produits en conflit, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle soit «BAC» et «VAC» a une signification. En effet, du fait de la/des signification (s), cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires sur le plan conceptuel.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jorge Fernando Chiara BORACE IBOR QUÍLEZ AZCONA DELGADO

---

Décision sur l’opposition no 3 194 710 page: 7 de 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.