DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 201 490
ELME Spreader AB, Stålgatan 6, 343 34 Älmhult, Suède (opposant), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
ELMAG Entwicklungs und Handels GmbH, Hannesgrub Nord 19, 4911 Tumeltsham/ried, Autriche (demandeur), représentée par Burgstaller & Partner Rechtsanwälte, Landstraße 12, 4020 Linz, Autriche (mandataire professionnel). Le 06/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 201 490 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 12: Chariots élévateurs à fourche.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 823 863 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/08/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 823 863 «ELMAG» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 12 et de certains des produits de la classe 7. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 693 736, «ELME» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 490 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Appareils de levage et installations de levage ; écarteurs, y compris écarteurs pour camions et grues ; grues, y compris grues de chargement, ponts roulants, grues (appareils de levage et de hissage) et sonnettes ; ainsi que pièces et accessoires pour les produits précités compris dans la classe.

Classe 12 : Chariots élévateurs à fourche et chariots de levage ainsi que pièces et accessoires pour les produits précités compris dans la classe.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Tours [machines-outils].

Classe 12 : Chariots élévateurs à fourche.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 7
Les tours [machines-outils] contestés sont des machines industrielles de coupe de métaux conçues pour faire tourner une pièce autour d’un axe fixe afin d’effectuer des opérations telles que le tournage, le surfaçage, le perçage, l’alésage, le filetage et la coupe.

Les produits de l’opposant de la classe 7 sont des machines industrielles de levage et de manutention, destinées à soulever, abaisser, transporter et positionner des charges lourdes qui ne peuvent être déplacées manuellement, principalement utilisées dans la construction, la fabrication, la logistique et les opérations portuaires.

Les autres produits de l’opposant de la classe 12 sont des véhicules industriels équipés de mécanismes de levage, de fourches ou d’autres accessoires, conçus pour soulever, abaisser, transporter et déplacer des charges lourdes sur de courtes distances dans les entrepôts, les usines, les chantiers de construction et les installations logistiques.

L’opposant soutient que ces produits sont similaires, arguant qu’il s’agit tous de machines industrielles destinées à la manutention, au traitement ou au déplacement de matériaux lourds. Il est en outre allégué que ces produits sont distribués par les mêmes canaux commerciaux et sont complémentaires, les produits de l’opposant pouvant être utilisés pour transporter ou positionner les produits contestés.

Toutefois, après examen des définitions des produits, il est clair que les produits contestés sont des machines industrielles de coupe de métaux, tandis que les produits de l’opposant sont des machines industrielles de levage et de manutention (classe 7) et des véhicules industriels avec mécanismes de levage (classe 12). Par conséquent, ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 490 Page 3 sur 6
Bien que les machines industrielles de découpe de métaux contestées et les machines de levage et de manutention de l’opposant soient toutes deux distribuées par des revendeurs et distributeurs spécialisés, les réseaux de revendeurs sont généralement spécialisés par type de produit en raison des différences d’expertise technique, de service et d’exigences des clients. En conséquence, les produits sont distribués par des canaux commerciaux différents.

S’agissant de la complémentarité alléguée, la division d’opposition rappelle que des produits ne sont complémentaires que s’il existe un lien étroit, tel que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, amenant les consommateurs à les percevoir comme provenant de la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).

Le lien doit être établi avec une certitude suffisante. Un simple lien fondé sur le transport ou le repositionnement d’un produit par un autre est insuffisant pour établir que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, car le transport ou le repositionnement sont des activités opérationnelles qui peuvent être effectuées par diverses méthodes. Par conséquent, l’argument de l’opposant concernant la complémentarité doit être rejeté.

Enfin, en ce qui concerne un chevauchement potentiel du public pertinent, la division d’opposition note que le fait que les mêmes clients puissent acheter ces types de produits n’indique pas, en soi, une similitude, car ces clients peuvent avoir besoin de produits de nature et d’origine très différentes.

En conséquence, les tours contestés [machines-outils] et les produits de l’opposant des classes 7 et 12 sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 12
Les chariots élévateurs à fourche sont identiquement contenus dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques sont des produits spécialisés qui ciblent des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est élevé car les chariots élévateurs à fourche sont des produits hautement spécialisés et très coûteux.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ELME ELMAG Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 490 Page 4 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public pertinent, telle que celle en Hongrie, la marque antérieure 'ELME’ désigne l’esprit ou l’intellect¹. Cela pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et donc potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en France. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

En conséquence, la division d’opposition constate que les signes 'ELME’ et 'ELMAG', n’ayant aucune signification pour le public pertinent analysé, sont tous deux distinctifs pour les produits pertinents.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

La marque antérieure et les signes contestés sont des marques verbales et, en tant que telles, ne comportent pas d’éléments dominants car par définition elles sont écrites en caractères standard. Néanmoins, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En conséquence, le début du signe doit être considéré comme ayant une influence prédominante sur l’impression d’ensemble produite par les signes.

Bien que la marque antérieure 'ELME’ soit relativement courte, composée de quatre lettres, trois de ces lettres sont identiques à celles du signe contesté. Ce chevauchement contribue de manière significative à la similitude visuelle et phonétique entre les deux signes. En outre, ces similitudes sont concentrées au début des signes, ce qui, comme souligné précédemment, est la partie qui attire le plus l’attention du public pertinent.

¹ Informations extraites de MEK.OSZK le 06/02/2026 à https://mek.oszk.hu/adatbazis/magyar-nyelv-

---

Décision sur opposition n° B 3 201 490 Page 5 sur 6
Les signes ne diffèrent que par leur quatrième lettre — « E » dans la marque antérieure contre « A » dans le signe contesté — ainsi que par la lettre finale « G » du signe contesté, sans équivalent dans la marque antérieure. Ces différences n’affectent cependant pas matériellement le rythme, l’accentuation ou l’intonation de la prononciation, les deux signes restant disyllabiques. Il s’ensuit que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits jugés identiques s’adressent à un public professionnel dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, tandis que le résultat de la comparaison conceptuelle n’affecte pas l’appréciation globale. Compte tenu de la forte similitude visuelle et phonétique entre les signes, de l’identité des produits et du fait que les consommateurs, même ceux qui font preuve d’un degré d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie francophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 490 Page 6 sur 6
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et ont eu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Ivan PRANDZHEV Thomas PINTO Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.