OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 230 863
Hachette Filipacchi Presse, SA, 2 Rue des Cévennes, 75015 Paris, France (opposante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur -Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fuzhou Chunyiyi E-Commerce Co., Ltd., Room 120, Building 2, Honglu Subdistrict Office, Fuqing City, Fuzhou, Fujian Province, China (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel). Le 18/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 863 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 115 899 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 26/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 115 899 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 402 081 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 230 863 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3: Cosmétiques; Préparations de maquillage; Rouge à lèvres; Mascara; Poudre de maquillage; Vernis à ongles; Brillants à lèvres; Baumes à lèvres [non médicamenteux]; Correcteurs pour les yeux; Correcteurs; Eye-liner; Fard à paupières; Fards à joues; Fonds de teint; Paillettes à usage cosmétique; Poudre compacte pour le visage; Poudriers [cosmétiques]; Cils; Faux cils; Faux ongles; Crayons cosmétiques; Crèmes froides à usage cosmétique; Crèmes nourrissantes cosmétiques; Crèmes lavantes et Crèmes nettoyantes; Masques de beauté; Crème anti-rides; Lait démaquillant à usage de toilette; Parfums; Parfumerie; Eau de toilette; Eau de Cologne; Huiles éthérées; Huiles à usage cosmétique; Lotions capillaires; Lotions après-rasage; Pommades à usage cosmétique; Lotions pour le bain, Lotions pour la barbe, Lotions pour la peau et Lotions à usage de toilette; Gels lavants et de bain; Préparations démaquillantes; Dissolvants pour vernis à ongles; Exfoliants; Mousse coiffante; Mousse à raser; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux; Shampoings; Après-shampoings; Faux ongles; Savons; Sels de bain, non à usage médical; Talc à usage de toilette; Colorants cosmétiques; Préparations pour le bronzage [cosmétiques]; Préparations pour la protection solaire; Cire dépilatoire; Préparations dépilatoires; Dentifrices; Bains de bouche; Encens; Coton hydrophile à usage cosmétique; Pierres d’alun [astringents]; Pierres à polir, Préparations de blanchiment et Autres substances pour la lessive; Préparations pour nettoyer, polir, récurer et abraser; Cire pour chaussures; Détachants; Patchs cosmétiques pour la peau et Patchs cosmétiques pour le visage; Préparations de collagène à usage cosmétique; Gels, cires, huiles, lotions et crèmes de massage à usage intime.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3: Cosmétiques; Savons; Crèmes barrières; Écran solaire; Masques de beauté; Huile nettoyante; Crème pour le blanchiment de la peau; Fond de teint crème; Eau de parfum; Huiles essentielles; Exfoliants; Nettoyants pour les mains; Crème pour les mains; Encens; Kits (cosmétiques -); Crèmes lavantes; Tonique facial; Hydratant; Émulsions faciales; Masques faciaux à usage de toilette.

Les cosmétiques, savons, écrans solaires, masques de beauté et encens contestés sont inclus à l’identique dans la liste des produits de l’opposant (y compris les synonymes).

Les kits (cosmétiques -) contestés incluent ou chevauchent les cosmétiques de l’opposant et, par conséquent, ces produits sont également identiques.
En outre, l’eau de parfum contestée est incluse dans la catégorie large de la parfumerie de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.
De plus, les huiles essentielles contestées sont identiques aux huiles éthérées de l’opposant car ce sont toutes deux des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés principalement en parfumerie (comme base de parfum), comme arôme alimentaire ou de boisson, ou pour parfumer des produits cosmétiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 863 Page 3 sur 6
Enfin, compte tenu du fait que les produits cosmétiques couvrent les substances ou préparations destinées à être mises en contact avec les diverses parties externes du corps humain (épiderme, pilosité, ongles, lèvres, etc.) en vue exclusivement ou principalement de les nettoyer, de les parfumer, d’en modifier l’aspect et/ou de corriger les odeurs corporelles et/ou de les protéger ou de les maintenir en bon état (article 1er de la directive 76/768/CEE du Conseil, du 27 juillet 1976, telle que modifiée, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux produits cosmétiques), les crèmes barrières contestées ; l’huile nettoyante ; la crème blanchissante pour la peau ; le fond de teint crème ; les exfoliants ; les nettoyants pour les mains ; la crème pour les mains ; les crèmes lavantes ; le tonique facial ; la crème hydratante ; les émulsions faciales ; les masques faciaux à usage cosmétique sont inclus dans la vaste catégorie des produits cosmétiques de l’opposant et sont donc identiques à ceux-ci.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ou aux professionnels du secteur de la parfumerie (huiles essentielles et huiles éthérées). En tout état de cause, le degré d’attention est considéré comme moyen (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, point 38 ; 14/04/2011, T-466/08, ACNO FOCUS, EU:T:2011:182, point 49).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans le cadre d’une procédure en déclaration de nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour seulement une partie de l'

---

Décision sur opposition n° B 3 230 863 Page 4 sur 6
public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’élément « ELLE » composant la marque antérieure sera perçu comme ayant un sens par la partie francophone du public, puisqu’il correspond en français au pronom personnel de la troisième personne du singulier lorsqu’il fait référence à des objets féminins ou à des personnes de sexe féminin. Le signe contesté étant phonétiquement identique à ce terme pour la partie francophone du public et compte tenu du contexte des produits en cause, le mot « éLL » composant le signe contesté sera également associé à ce sens, du moins par une partie considérable du public francophone. En effet, selon les règles de prononciation de la langue française, lorsqu’elle est suivie de deux consonnes comme en l’espèce, la lettre « e » se prononce « é » et, par conséquent, les deux signes seront prononcés /ɛl/. Bien que ce concept soit susceptible d’être perçu comme une allusion au fait que les produits en cause sont destinés à un public féminin, et qu’il ne soit donc pas pleinement distinctif par rapport aux produits en cause de la classe 3, il conserve néanmoins un certain degré de caractère distinctif, bien qu’inférieur à la normale. Les polices de caractères dans lesquelles l’élément verbal de chaque signe est écrit sont standard et n’ajoutent que très peu de caractère distinctif aux mots, voire aucun.

À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public pour laquelle les signes sont conceptuellement et phonétiquement identiques. En outre, étant donné qu’ils ne diffèrent que par une lettre et dans la mesure où leurs polices de caractères ne sont pas exactement les mêmes mais restent proches, ils restent visuellement similaires à un degré moyen malgré le fait qu’ils soient (relativement, dans le cas de la marque antérieure) courts.

Les signes ayant été jugés similaires sous tous les aspects de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue pour les produits de la classe 16. Toutefois, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), ayant été basée exclusivement sur des produits de la classe 3, une telle allégation n’est pas pertinente pour l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure en relation avec les produits de la classe 3.

En effet, selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit toujours être apprécié par rapport aux produits ou services concernés (voir, en ce sens, arrêt du 18/06/2002, C-299/99, Philips, EU:C:2002:377, point 59).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les produits en cause, à savoir, cosmétiques ; masques de beauté ; parfumerie ; huiles essentielles ; savons ; préparations pour la protection solaire ; encens de la classe 3 et pour la partie francophone du public à laquelle l’appréciation a été

---

Décision sur opposition n° B 3 230 863 Page 5 sur 6
limitée. Toutefois, comme il sera expliqué ci-après, cela n’a aucune incidence pour l’opposante en l’espèce.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits en cause sont identiques et, malgré la faiblesse du terme « ELLE » (et donc de la marque antérieure), les signes sont conceptuellement et phonétiquement identiques, tandis qu’ils sont visuellement similaires à un degré élevé pour la partie francophone du public. Dans ce contexte, la division d’opposition considère que les éléments distinctifs du signe contesté ne sont pas suffisants pour permettre au consommateur pertinent de distinguer les signes dans le contexte de produits identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande de marque contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 18 402 081 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, comme le prétend l’opposante. Le résultat serait le même même si la ou les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 230 863 Page 6 sur 6
représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Claudia ATTINÀ Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.