LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 mai 2026
Dans l’affaire R 1892/2025-2
East West Company Spain, S.L.
C/Córcega, no 329-7o- 3a
08037 Barcelone
Espagne Opposante/requérante
représentée par PONS IP, S.A., Glorieta Rubén Darío 4, 28010 Madrid (Espagne)
V
Zhen Ding Ji Tea Co., Ltd.
15 F.-2, no 1338, Nanxing Rd., Beitun
Dist.
406015 Taichung Taïwan, province de Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par EUROCHINA INTELLECTUAL PROPERTY, Calle San Mateo, 65 —
Local 1 «Llopis & Asociados», 03012 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 216 264 (demande de marque de l’Union européenne no 18 954 885)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/05/2026, R 1892/2025-2, TEA TOP (fig.)/tea SHOP (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 novembre 2023, Zhen Ding Ji Tea Co., Ltd. (la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants, tels que limités le 19 janvier 2024 (à la suite d’une notification de refus fondée sur le caractère trompeur du signe pour certains des produits):
Classe 30: Thé; boissons à base de thé; sirop de Golden; miel; boissons à base de thé avec du lait; thés de fruits; thé glacé; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; boissons à base de thé; feuilles de thé; thé noir [thé anglais]; thé oolong [thé chinois];
Thé vert japonais; gâteaux; cookies; bonbons; glaces alimentaires; thé vert; Thé Earl
Grey.
Classe 32: Boissons sans alcool aromatisées au thé; extraits de fruits sans alcool; boissons non alcooliques à base de jus de fruits; sirops pour boissons; eaux [boissons]; eaux minérales [boissons]; limonades; boissons non alcooliques à base de miel; smoothies; boissons aux fruits séchés sans alcool; jus de fruits; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons rafraîchissantes; jus de légumes [boissons]; Boissons non alcoolisées à base de fruits aromatisées au thé; Smoothies de fruits; Boissons à base de fruits; Boissons aromatisées aux fruits.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les boissons sans alcool; Services de vente au détail concernant les préparations pour faire des boissons; Services de vente au détail concernant les thés; Services de vente au détail d’aliments; Aide à la gestion des affaires commerciales franchisée; Assistance commerciale en matière d’établissement de franchises; Services d’agences d’import-export; démonstration de produits; Publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le choix des produits et services; services de vente au détail de produits de boulangerie; services de commande en ligne dans le domaine de la mise à emporter et de la livraison de restaurants; Fourniture d’informations sur les produits de consommation dans le domaine des aliments ou des boissons; Organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; Services de vente au détail concernant les desserts.
Classe 43: Mise à disposition de boissons; Services de nourriture et de boissons à emporter; Mise à disposition d’aliments et de boissons; Services de salons de thé; Services de coffee-shop; Snack-bars; Restaurants; Location d’appareils de services
29/05/2026, R 1892/2025-2, TEA TOP (fig.)/tea SHOP (fig.)

---

3
alimentaires; Services de traiteurs; Services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; Informations et conseils en matière de préparation de repas;
Services de restaurants à emporter; Services de conseil en matière de préparation de repas; Services de restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; Location d’équipements de restauration.
2 La demande a été publiée le 26 janvier 2024.
3 Le 26 avril 2024, East West Company Spain, S.L. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M3 711 308 pour la marque figurative
déposée le 23 mars 2018 et enregistrée le 28 septembre 2018 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 30: Café, infusions autres qu’à usage médical; cacao, produits de pâtisserie; produits de confiserie; miel; bonbons.
Classe 35: Services fournis par un franchiseur, spécifiquement assistance dans l’exploitation ou la gestion d’une société commerciale spécialisée dans la vente de café, infusions, cacao, magasins de gâteaux, confiserie, miel et chocolats; services de vente au détail et en gros de café, infusions, cacao, magasin de gâteaux, confiserie, miel et chocolats; consultation commerciale de Servicos en matière de franchisage; fourniture d’assistance (commerciale) pour l’exploitation de franchises; conseils sur la direction des établissements en tant que franchises; services de publicité.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée en Espagne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée. L’opposante a produit des documents comme preuve de l’usage.
7 Par décision du 26 août 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse avait demandé que la preuve de l’usage de la marque antérieure soit apportée. Toutefois, la division d’opposition estime qu’il n’est pas approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites et l’examen de l’opposition sera mené comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante.
29/05/2026, R 1892/2025-2, TEA TOP (fig.)/tea SHOP (fig.)

---

4
− Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, il ne sera pas procédé à une comparaison complète des produits et services comparés et l’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques (en ce qui concerne les mêmes classes) ou similaires (pour ce qui est des classes différentes) à ceux de la marque antérieure, ce qui constitue, pour l’opposante, l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition.
− Les produits et services supposés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Les éléments figuratifs de la marque antérieure consistent en une représentation légèrement stylisée d’un teapot entre deux éléments verbaux «TEA» et «SHOP». Ces éléments figuratifs ne sont pas totalement élémentaires, ni très fantaisistes, et ils possèdent donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
− Les éléments figuratifs de la marque contestée consistent en une patte dans une position inclinée, avec une barre entre les éléments verbaux «TEA» et «TOP», écrits dans une police de caractères standard. En dessous et beaucoup plus petit figurent deux symboles Asiatiques. Étant donné que ces éléments figuratifs ne sont ni totalement élémentaires ni très fantaisistes, ils possèdent donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
− Le mot «SHOP» est un mot anglais de base, compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme un établissement commercial dans lequel des produits ou des services sont vendus ou fournis, et peut être compris comme le lieu où les produits ou services en cause sont vendus ou fournis et il est donc de nature descriptive. Il est donc dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents.
− Dans la marque contestée, les deux symboles Asiatiques ne seront pas reconnus comme ayant une signification. Toutefois, ils ne seront pas non plus considérés comme une origine commerciale. Ils sont donc dépourvus de caractère distinctif.
− Le terme commun «TEA» appartient à un vocabulaire anglais de base couramment utilisé, couramment utilisé dans l’ensemble de l’UE. Il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services liés au thé et est faible pour d’autres produits, qui sont consommés avec ou à la place du thé. Pour certains services particuliers, tels que les services contestés de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie compris dans la classe 43, il possède un caractère distinctif.
− Dans la marque contestée, le terme «TOP» provient de l’anglais, mais est également couramment utilisé dans d’autres langues «communautaires», il appartient à la catégorie des superlatifs et peut être utilisé comme nom propre ou comme adjectif substantif. En outre, en raison de sa signification générique qui
29/05/2026, R 1892/2025-2, TEA TOP (fig.)/tea SHOP (fig.)

---

5
tend à exalgamer de manière indéterminée la nature, la fonction, la qualité ou l’une des qualités de tout produit ou service, le signe «top» ne permet pas au consommateur d’imaginer à quel type de produits ou de services il fait référence, il n’en demeure pas moins que, précisément parce qu’il est couramment utilisé dans le langage courant, ainsi que dans le commerce, en tant que terme laudatif générique, ce signe verbal ne saurait être considéré comme apte à identifier l’origine commerciale des produits qu’il désigne et, partant, à exercer la fonction essentielle d’une marque. En outre, «TOP» est simplement un terme laudatif qui indique qu’une chose est excellente, de degré ou de qualité le plus élevé, et sera donc considérée comme dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services pertinents, étant donné qu’il indique qu’ils sont d’excellente qualité. Par conséquent, son impact est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause.
− La marque antérieure ne comporte aucun élément dominant.
− Dans la marque contestée, les deux symboles Asiatiques sont subordonnés aux autres éléments (dominants).
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs. Bien qu’ils ne soient distinctifs qu’à un degré inférieur à la moyenne, ils doivent être pris en considération en tant qu’éléments des signes. Il en va de même pour les éléments verbaux différents «SHOP» et «TOP». Étant donné que le seul élément commun
«TEA» est dépourvu de caractère distinctif ou faible pour la grande majorité des produits et services, l’incidence sur le résultat est plutôt limitée. Les observations de l’opposante visant à compter les lettres communes des signes sont davantage une approche mathématique qu’une comparaison des signes dans leur ensemble et dans leur intégralité. Par conséquent, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré.
− Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés «TEA SHOP» et «TEA TOP». Le signe contesté a une sonorité particulière étant donné que les deux éléments verbaux commencent par la lettre «T-t» au lieu de «T-SH» dans le signe contesté [sic antérieur]. En outre, presque tous les éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles et n’ont qu’une incidence limitée sur le résultat. Le degré de similitude phonétique est un peu plus élevé que la similitude visuelle, à savoir inférieure à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et par leurs éléments verbaux différents «SHOP» et «TOP». Étant donné que le seul élément commun est «TEA», qui est dépourvu de caractère distinctif ou faible pour la plupart des produits et services, le degré de similitude conceptuelle n’est que faible. En ce qui concerne les services distinctifs, tels que la location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie compris dans la classe 43 du signe contesté, ces services peuvent tout au plus être similaires aux produits et services de la marque antérieure, qui sont compris dans des classes différentes. À cet égard également, l’incidence sur le résultat est limitée.
− Le caractère distinctif original pour les produits et services est faible, voire faible, car le signe se compose uniquement d’éléments non distinctifs ou faibles.
29/05/2026, R 1892/2025-2, TEA TOP (fig.)/tea SHOP (fig.)

---

6
− Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en raison de son usage intensif et de longue date en Espagne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. L’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation. L’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers. Toutefois, étant donné que cette demande n’a pas été motivée, elle sera rejetée comme non fondée. Les éléments de preuve produits sont les suivants:
• Annexe 1: Extrait de la page web de l’opposante contenant des informations sur ses produits;
• Annexe 2: Réseau de «TEA SHOPS» au niveau national et international.
• Annexe 3: Déclaration du directeur général de l’association espagnole des Teas and Infusions du 4 juillet 2024 attestant que l’opposante est membre de cette association depuis 2006.
• Annexe 4: Plusieurs factures émises par un des magasins à Barcelone entre 2019 et 2023. Le signe n’est pas représenté. Les produits sont principalement du thé et des produits liés au thé. Le montant se situe principalement dans la zone à deux chiffres, sur certaines factures à un et à trois chiffres.
• Annexes 5-6: Rapports de tiers concernant les résultats de la société en 2020 et 2023, tels que le nombre de ventes.
• Annexe 7: Plusieurs articles de presse sur la société de l’opposante.
• Annexe 8: Prix à «TEA SHOP» pour ses mérites dans la catégorie de la meilleure projection internationale, en 2021, Barcelone.
• Annexe 9: Collaborations avec des tiers/autres associations/entreprises.
− L’opposante a produit les éléments de preuve de l’usage suivants dans ses observations datées du 24 décembre 2024:
• Annexe 1a: Des factures relatives à la vente de produits tels que du cacao, des produits de pâtisserie; confiseries; miel; chocolats.
• Annexe 2a: Factures d’achats auprès de tiers concernant les produits susmentionnés.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
− Les éléments de preuve produits tardivement (annexes 1a et 2a) seront pris en considération en tant qu’éléments de preuve supplémentaires, ce qui constitue le scénario le plus favorable en faveur de l’opposante et étant donné qu’ils n’ont aucune incidence négative pour la demanderesse.
− Les annexes 1 à 2, 7 à 8 et 9 et l’appartenance à l’association espagnole des Teas et des Infusions à l’annexe 3 ne sont pas particulièrement pertinentes car elles ne contiennent aucune information sur l’importance de l’usage de la marque
29/05/2026, R 1892/2025-2, TEA TOP (fig.)/tea SHOP (fig.)

---

7
antérieure. Ils ne fournissent que des informations relatives à la manière et au lieu où le signe est utilisé. Ils ne peuvent être utilisés que comme matériel subsidiaire.
− Les factures «en général significatives» de l’annexe 4 ne proviennent que d’un seul magasin à Barcelone et il semble douteux que l’usage dans un magasin en Espagne ait une incidence automatique sur l’ensemble du territoire espagnol. En outre, les montants figurant sur les factures ne sont pas vraiment élevés et convaincants et le signe n’est pas visible sur les factures. Par conséquent, ces documents ne sont «pas très significatifs».
− Les annexes 5 et 6 fournissent essentiellement des informations sur la société de l’opposante. Toutefois, ce n’est pas la société qui fait l’objet de la procédure, mais la marque en relation avec les produits et services respectifs. Les documents ne contiennent pratiquement aucune information sur les biens et services.
− Non seulement les factures figurant à l’annexe 1a font référence à certains produits; les montants se trouvant pour la plupart dans la zone à deux chiffres suffiraient peut-être à prouver l’usage de la marque antérieure, pour laquelle les exigences sont (beaucoup) moins élevées, mais elles ne suffisent pas à apporter une contribution significative à la renommée demandée sans autres documents
«significatifs», qui ne sont pas disponibles.
− Les factures relatives à des achats effectués auprès de tiers à l’annexe 2a ne sauraient être automatiquement qualifiées d’usage de l’opposante parce qu’il n’apparaît pas clairement si, quand et dans quelle mesure les produits ont été utilisés. «À cet égard également, le matériel n’est pas très significatif».
− Factures «significatives»; le chiffre d’affaires ou les chiffres de vente; des informations sur les dépenses publicitaires; part de marché (pour les différents produits et services commercialisés sous le signe); d’autres informations provenant d’une partie neutre; des sondages d’opinion; enquêtes de transport; et/ou les contributions d’associations professionnelles n’ont pas été produites. Bien que tous ces documents ne doivent pas être complets, ils peuvent contribuer à l’image globale et éviter tout doute. Néanmoins, rien n’a été avancé.
− Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, voire faible.
− Compte tenu du degré tout au plus faible de similitude visuelle et conceptuelle, du degré de similitude phonétique tout au plus inférieur à la moyenne, du degré d’attention moyen du public, du caractère distinctif faible/faible de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion, même pour des produits et services en partie identiques ou à tout le moins similaires. Cela est d’autant plus vrai lorsque le niveau d’attention du public est élevé.
− Les signes ne seront pas perçus comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les signes, dans leur ensemble, ont une structure et une impression d’ensemble très différentes, bien qu’ils coïncident par l’élément «TEA», qui n’est pas (très) distinctif. L’opposante a suivi une approche plus mathématique que de comparer les signes dans leur ensemble, notamment en
29/05/2026, R 1892/2025-2, TEA TOP (fig.)/tea SHOP (fig.)

---

8
tenant compte du caractère distinctif (inexistant) des éléments des signes. En outre, la renommée demandée n’a pas pu être prouvée.
− Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse n’a pas prétendu disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés et il est renvoyé à ces conclusions, qui sont tout aussi valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
8 Le 21 octobre 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le 26 décembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que des éléments de preuve supplémentaires ont été reçus. Les éléments de preuve supplémentaires se composent des éléments suivants (les documents 4-6 et 12 doivent être gardés confidentiels vis-à-vis de tiers):
1) Décision sur l’opposition no B 3 030 478;
2) Collaborations publicitaires;
3) Événements;
4) Factures publicitaires 2021 à 2025;
5) Chiffres globaux concernant les investissements publicitaires;
6) Des rapports établis par des agences de marketing fournissant des informations sur l’impact et les résultats des campagnes de marketing;
7) Décision de l’OEPM du 26 octobre 2016;
8) Décision de l’OEPM du 22 juin 2015;
9) Le classement où «TEA SHOP» figure parmi les principaux producteurs et distributeurs de thé en Espagne;
10) Étude du marché catalan des activités familiales;
11) Article d’un magazine spécialisé mentionnant «TEA SHOP»;
12) Rapports préparés par des agences de marketing fournissant des informations sur l’impact et les résultats de l’apparition de la marque dans la presse.
29/05/2026, R 1892/2025-2, TEA TOP (fig.)/tea SHOP (fig.)

---

9
10 Le 30 mars 2026, après avoir obtenu une prorogation de délai, la requérante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
11 L’opposante renvoie à ses observations déposées au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle le public pertinent peut également être les clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques est contestée. Les produits pertinents s’adressent au grand public (17/10/2019, B 3 030 478 — document no 1). Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent doit être considéré comme moyen.
− Le fait que les éléments Asiatiques inclus dans la marque contestée soient de taille beaucoup plus petite amènera les consommateurs à ignorer ces éléments.
− Sur le plan visuel, les marques comparées partagent cinq lettres, dans lesquelles les lettres qui coïncident sont presque exactement dans le même ordre. En outre, le début des marques est identique, qui est la partie la plus accrocheuse des marques. Leurs terminaisons «OP-OP» seraient également identiques. La division d’opposition n’a pas correctement évalué la structure globale des signes. Tous les éléments du signe antérieur sont inclus dans le signe de la demanderesse: l’élément «TEA», un élément figuratif (teapot contre tasse à emporter) et un élément verbal se terminant par «OP». Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.
− Sur le plan phonétique, la prononciation de «TEA SHOP» et de «TEA TOP» est presque identique, les éléments différents étant placés en position centrale, qui pourraient passer inaperçus par les consommateurs. Les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, non seulement l’élément «TEA» est l’élément commun, mais les marques partagent également un élément figuratif similaire faisant référence à une tasse.
− Si de nombreux éléments figuratifs auraient pu être choisis, la requérante choisit une marque très similaire à celle de la marque antérieure et placée exactement dans la même position. Pour ces raisons, on ne saurait se concentrer uniquement sur le caractère distinctif de l’élément «TEA», mais doit apprécier la marque antérieure dans son ensemble, dont le caractère distinctif découle de tous ses éléments — verbaux et figuratifs — ainsi que de leur disposition.
− En outre, le même élément distinctif, combiné à différents éléments supplémentaires, est souvent utilisé par les entreprises pour identifier différentes gammes de produits qu’elles proposent. Il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque,
29/05/2026, R 1892/2025-2, TEA TOP (fig.)/tea SHOP (fig.)

---

10 une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
− Par conséquent, les deux termes renvoient à des concepts très similaires, ce qui accroît encore le risque d’association, étant donné que la marque contestée pourrait facilement être perçue comme une variante de la marque antérieure — par exemple, dans le contexte des services destinés à être mis à disposition. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
− La marque antérieure est une marque espagnole et, selon la jurisprudence, les consommateurs espagnols sont présumés ne pas avoir de connaissance spécifique en anglais. Par conséquent, pour eux, les éléments verbaux devraient être considérés comme des termes fantaisistes (09/04/2025, T-209/24, North 56-4/66, NORTH, EU:T:2025:381).
− Dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif accru, tant les preuves de l’usage que les éléments de preuve produits à l’appui de la revendication d’un caractère distinctif accru doivent être pris en considération.
− Les éléments de preuve produits à l’appui de la renommée de la marque antérieure sont substantiels et convaincants. L’opposante a produit une déclaration sous serment signée par son directeur général, qui expose plusieurs faits importants. En juillet 2024, la chaîne exploitait 115 magasins ouverts au public (annexe no 2). L’annexe no 2 comprend l’emplacement de chaque magasin. Les magasins «TEA SHOPS» sont situés dans des zones sélectives et exclusives telles que Calle Fernando VI, Calle Goya, Calle Hermosilla et Calle Fuencarral à Madrid, qui sont des districts caractérisés par un pouvoir d’achat élevé et renommés pour leur importante afflux tant de touristes que de serrures.
Ces domaines sont largement reconnus pour leur environnement commercial vibrant et leurs visites fréquentes, ce qui les rend très stratégiques.
− Selon les informations figurant à l’annexe no 6, le nombre de ventes de la société en 2023 s’élevait à 12.757.9187,17 EUR, soit un montant important. Comme indiqué sur le site web spécialisé Alimarket, la société a fermé l’exercice fiscal 2024/2025 dernier avril avec des recettes de 15 millions d’euros, ce qui représente une augmentation de 7,9 % par rapport aux ventes de l’année précédente. Son chiffre d’affaires total, y compris ses filiales en Italie, au Brésil et au Portugal, s’élevait à 29 millions d’euros au cours de la dernière année, contre 25 millions d’euros au cours de la période précédente (voir document no 11).
− Ce niveau de succès commercial est très indicatif d’une marque qui jouit d’une reconnaissance significative auprès des consommateurs. En outre, les documents figurant aux annexes 5 et 6 confirment la poursuite de l’expansion au fil des ans, ce qui démontre encore une utilisation durable et la sensibilisation croissante des consommateurs.
− La présence médiatique de la marque «TEA SHOP» est également largement documentée. L’opposante fournit une compilation d’articles de presse et de contenus médiatiques en ligne datés de 2018 à 2020, publiés par de grands journaux espagnols tels que El Español, Expansion, El Confidencial et des sites web spécialisés du secteur (voir annexe no 7). Ces publications désignent «TEA
29/05/2026, R 1892/2025-2, TEA TOP (fig.)/tea SHOP (fig.)

---

11
SHOP» comme «la première marque de thé en vrac en Espagne» (voir annexe no
7.4) et décrivent la marque comme «««Tea Shop», une société que vous pouvez facilement trouver dans toute l’Espagne et qui propose un produit d’excellente qualité en vrac (pas dans les sachets en plastique typiques)» (voir annexe no 7.5). Ces références médiatiques sont très pertinentes, étant donné qu’elles reflètent la perception et la reconnaissance par le public de la marque «TEA SHOP» parmi le consommateur espagnol plus large. Le fait que de telles déclarations apparaissent dans des journaux diffusés au niveau national et dans des médias industriels spécialisés souligne la visibilité et la réputation de la marque sur le marché du thé.
− À l’appui des articles de presse produits au cours de la procédure d’opposition, des documents préparés par les agences de marketing de l’opposante — qui analysent la présence de «TEA SHOP» dans la presse, y compris l’attention du consommateur et son nouvel impact — sont produits (document no 12). Ces documents ont été automatiquement traduits en anglais pour faciliter la compréhension, ce qui a pu entraîner de légères modifications de leur structure originale.
− En outre, les efforts de marketing et de publicité «TEA SHOP» étayent encore davantage l’existence d’une renommée, tels que des prix décernés (voir annexe no 8) et des collaborations avec des tiers (voir annexe no 9).
− La présence de «tea SHOP» sur les grandes plateformes de médias sociaux, avec près de 67 000 abonnés sur Instagram et plus de 11 000 sur TikTok, contribue également de manière significative à la conclusion selon laquelle la marque antérieure est notoirement connue parmi un large segment du public.
− Selon la division d’opposition, les éléments de preuve produits précédemment semblent insuffisants, de sorte que des pièces justificatives supplémentaires sont fournies. Le document no 2 consiste en d’autres exemples de collaborations publicitaires réalisées entre 2015 et 2019, et le document no 3 d’événements organisés au cours de la même période. Il est essentiel de souligner les investissements publicitaires importants qui sous-tendent toutes les campagnes et événements publicitaires susmentionnés. Le document no 4 consiste en des factures publicitaires de 2021 à 2025, fournies uniquement à titre d’exemple, et le document no 5 comprend les chiffres globaux relatifs aux investissements publicitaires.
− Afin de démontrer l’importance accordée à la publicité, divers rapports des agences détaillant les résultats de certaines des campagnes réalisées, y compris une analyse de l’impact de chaque campagne, sont présentés (voir document no 6). L’étendue et l’exécution professionnelle de ces campagnes indiquent un investissement considérable et soutenu dans la promotion de la marque.
− La structure commerciale de la marque renforce encore sa renommée, à titre d’exemple, des reçus de vente provenant de l’un des établissements à Barcelone sont fournis (voir annexes 4 et 1.a.) démontrant l’usage effectif et continu de la marque antérieure.
29/05/2026, R 1892/2025-2, TEA TOP (fig.)/tea SHOP (fig.)

---

12
− Étant donné que la marque antérieure est utilisée tant par la société elle-même que par des tiers dans le cadre d’accords de franchise (voir annexe no 2), il est considéré qu’il existe un volume important de revenus associés à la marque antérieure.
− Les éléments de preuve reflètent une activité commerciale réelle et continue menée sous la marque «TEA SHOP» (voir annexe no 5-6), garantissant ainsi que la marque antérieure reste très visible et utilisée de manière constante sur le marché. En outre, la stratégie commerciale et les documents marketing montrent que le développement et le positionnement de la marque antérieure sont soigneusement planifiés et exécutés, ce qui est typique des entreprises gérant des marques ayant une valeur de réputation (document no 6).
− Les éléments de preuve, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif, entre autres, en Espagne à la date de dépôt de la marque contestée et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, sur lequel elle jouit d’une position consolidée. Les dépenses de marketing et les diverses références dans la presse espagnole, dont certaines font référence à la marque antérieure comme étant la première marque de thé en vrac en Espagne, montrent sans équivoque qu’elle jouit d’un degré considérable de reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent en Espagne.
− En outre, des décisions antérieures de l’OEPM reconnaissant la renommée de la marque antérieure sont jointes en tant que documents no 7 à 8.
− Dans un classement important d’Alimarket, qui est une société de premier plan dans la production de contenus d’information économiques et sectoriels en Espagne, dans le tableau intitulé «Les principaux importateurs, producteurs et distributeurs de thés et infusions (1)», la marque antérieure «TEA SHOP» est mentionnée comme quatrième entrée, ce qui reflète une augmentation significative des ventes entre 2022 et 2023 (voir document no 9).
− En outre, en 2008, une étude du catalan Market of Family Businesses a été réalisée qui incluait également «Tea Shop» dans leur étude de marché dans laquelle «Tea Shop» a reçu un pourcentage de 48 %, alors que la moyenne pour les autres marques incluses était de 37,8 %. Cette enquête est assez datée; toutefois, il est important, dès 2008, que la marque antérieure jouissait déjà d’un niveau de reconnaissance significatif, qui a été maintenu et augmenté jusqu’à aujourd’hui (voir document no 10).
− Il a donc été prouvé que l’opposante figure parmi les leaders sur le marché du thé avec sa marque «TEA SHOP» et il n’est pas logique d’ignorer sa renommée.
− En conclusion, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires conceptuellement à un faible degré. Les éléments supplémentaires sont des éléments secondaires et ne sont pas suffisamment différents pour neutraliser les similitudes entre les marques. Ces faits, ainsi que l’identité et la forte similitude des produits, devraient conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques.
29/05/2026, R 1892/2025-2, TEA TOP (fig.)/tea SHOP (fig.)

---

13
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que les marques sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et que les produits et services sont identiques ou très similaires, la première condition a été remplie.
− Les éléments de preuve produits, tels que les collaborations de marketing et les récompenses reçues (voir annexes 8 à 9), et prouvant que l’opposante a réalisé des investissements importants dans des campagnes publicitaires, en faisant la promotion de la marque antérieure, confirment que l’opposante est devenue leader sur le marché du thé (voir documents no 4 à 5). Cela se reflète également dans les classements de tiers, qui placent «TEA SHOP» parmi les quatre premières marques de thé en Espagne. Les efforts de l’opposante l’ont conduite à être considérée comme l’une des sociétés les plus connues sur le marché du thé (voir annexe 7).
− Par conséquent, compte tenu de la reconnaissance et de la diffusion de la marque antérieure et conformément à une jurisprudence constante, elle devrait bénéficier d’une protection plus étendue et les tentatives faites par des tiers d’utiliser des signes qui peuvent ressembler à ceux déjà connus ou renommés devraient être poursuivies avec une rigueur particulière, précisément afin d’éviter de tirer indûment profit de la renommée et du prestige des marques préalablement consolidées sur le marché.
− L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice en raison du fait que les marques sont suffisamment similaires pour permettre à une partie significative du public d’établir un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire un lien entre elles. Le degré élevé de similitude entre les signes est suffisant pour que le public établisse un lien entre les signes.
− L’opposante a prouvé la renommée de sa marque, qui a été leader dans son secteur au cours des dernières années. Sa marque est intrinsèquement distinctive et est immédiatement associée par les consommateurs aux produits commercialisés et/ou fournis par l’opposante. La marque de la demanderesse peut amener les consommateurs à établir une association immédiate en raison du terme commun commun, des éléments figuratifs similaires, de la ressemblance de structure et de l’impression d’ensemble. Par conséquent, le public peut cesser d’associer la marque exclusivement aux produits de l’opposante et commencer plutôt à l’associer à des produits provenant d’entreprises différentes.
12 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les arguments de l’opposante concernant le public pertinent sont dénués de pertinence pour l’issue de l’espèce.
− La tentative de l’opposante d’élever l’importance de «TEA» ne tient pas compte du point central de la décision attaquée: la coïncidence au niveau d’un élément non distinctif/faible a une incidence très limitée sur l’appréciation globale.
29/05/2026, R 1892/2025-2, TEA TOP (fig.)/tea SHOP (fig.)

---

14
− L’argument de l’opposante selon lequel les éléments verbaux «SHOP» et «TOP» créent une confusion ne tient pas compte du fait que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a expressément évalué ces éléments et expliqué leur rôle distinctif limité.
− Les différents éléments figuratifs contribuent à une structure visuelle et à une impression d’ensemble différentes.
− L’approche par comptage des lettres de l’opposante (approche mathématique) doit être rejetée dans la mesure où la comparaison doit se concentrer sur l’impression d’ensemble et sur le caractère distinctif des éléments communs.
− La conclusion de la décision attaquée concernant le caractère distinctif de la marque antérieure est correcte.
− La division d’opposition a conclu à juste titre à l’absence de risque de confusion, même pour les produits/services supposés identiques/similaires et le recours est donc rejeté au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’appréciation par la division d’opposition des éléments de preuve versés au dossier était correcte et la renommée de la marque antérieure n’a pas été établie, comme l’exige l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− En ce qui concerne les éléments de preuve produits pour la première fois devant les chambres de recours, la requérante respecte pleinement le fait que les chambres de recours conservent tout pouvoir d’appréciation et présente les observations suivantes afin d’aider les chambres de recours à exercer leur pouvoir d’appréciation.
− Comme souligné dans le document PC12 et comme le reflète une jurisprudence constante, la procédure de recours ne vise pas à offrir une deuxième possibilité de reconstituer pleinement l’argumentation d’une partie, mais plutôt à examiner si la décision attaquée est entachée d’une erreur.
− La division d’opposition a procédé à une appréciation détaillée, même en appliquant des hypothèses favorables à l’opposante, et est parvenue à une conclusion motivée. Admettre de nombreux éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours irait donc à l’encontre de l’économie de la procédure sans contribuer matériellement à la solution du litige.
− L’opposante s’est fondée sur une quantité substantielle de documents étiquetés en tant que documents no 2 à 12, qu’elle a principalement qualifiés de preuves pour la première fois. Néanmoins, elle était connue ou raisonnablement disponible au cours de la procédure d’opposition et ne se limitait pas à clarifier ou à contextualiser des points spécifiques soulevés de manière inattendue par la division d’opposition, mais visaient plutôt à reconstituer la base probante de la revendication de renommée. Dans une mesure limitée, certains éléments sont présentés en tant que preuves «supplémentaires», mais leur volume, leur portée et leur contenu vont bien au-delà d’une simple clarification et visent à remédier aux
29/05/2026, R 1892/2025-2, TEA TOP (fig.)/tea SHOP (fig.)

---

15
lacunes en matière de preuves qui ont été expressément identifiées dans la décision attaquée.
− Il n’existe aucune raison valable de ne pas les présenter plus tôt. Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas introduit de nouveaux éléments de fait d’office, mais a plutôt apprécié les éléments de preuve produits par l’opposante et a explicitement expliqué pourquoi ils étaient insuffisants pour établir la renommée ou le caractère distinctif accru.
− Les éléments de preuve supplémentaires concernent des questions qui étaient entièrement sous le contrôle de l’opposante au cours de la procédure d’opposition. Par conséquent, la production tardive ne reflète ni la nécessité procédurale ni des développements imprévisibles, mais une tentative de compléter une stratégie de preuve qui s’est avérée infructueuse en première instance.
− En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne modifient pas les conclusions de la décision attaquée, étant donné qu’ils continuent de souffrir des mêmes carences structurelles déjà identifiées dans la décision attaquée, à savoir l’accent sur le succès commercial de l’entreprise, plutôt que sur la perception de la marque antérieure en tant que telle, le lien insuffisant entre les chiffres, les références dans les médias ou la présence en ligne et l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, pour les produits et services pertinents, sur le territoire pertinent.
Les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure était connue d’une partie significative du public pertinent à la date pertinente. Par conséquent, même si la chambre de recours devait admettre tout ou partie des éléments supplémentaires, elle ne serait pas en mesure d’infirmer la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas établie.
− Les résolutions de l’OEPM ne font que refléter le résultat d’une décision et ne montrent ni le ratio decidendi ni la dicta obitum, ce qui les rend inutiles à titre de preuve.
− Enfin, les éléments de preuve supplémentaires produits ne sont pas simplement insuffisants, mais sont structurellement peu fiables. Il s’agit d’un recueil hétérogène de documents — y compris des rapports de marketing, des coupures de PR, des résumés internes, des extraits sélectifs de publications de tiers et des études obsolètes — largement préparés, curatifs ou commandés par l’opposante ou par des prestataires de services agissant en son nom, fréquemment complétés par des commentaires internes, des estimations d’audience ou des chiffres relatifs à la «valeur publicitaire» qui ne sont pas vérifiables de manière indépendante. Les éléments de preuve manquent de cohérence, de rigueur méthodologique et de contemporaine, ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure en tant que telle ou sa perception par une partie significative du public pertinent en tant qu’indicateur de l’origine commerciale, et ne satisfont pas aux normes de base applicables aux preuves réelles et objectives prévues par la pratique de l’EUIPO.
− Par conséquent, les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours ne devraient pas être pris en considération; ou, à titre subsidiaire, n’être
29/05/2026, R 1892/2025-2, TEA TOP (fig.)/tea SHOP (fig.)

---

16 admis qu’avec un poids limité, étant donné qu’il n’enlève rien aux irrégularités relevées dans la décision attaquée et n’affecte pas l’issue de l’affaire.
Raisons
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans la mesure où l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, malgré diverses lacunes dans la décision attaquée. L’affaire est renvoyée à la division d’opposition aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque antérieure et pour le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour les raisons expliquées ci-dessous.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent et territoire
19 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, il convient de garder à l’esprit que, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision
29/05/2026, R 1892/2025-2, TEA TOP (fig.)/tea SHOP (fig.)

---

17
attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié au regard des consommateurs espagnols.
20 En outre, la division d’opposition a considéré à juste titre que les produits et services (supposés identiques) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
21 La requérante fait valoir que le public pertinent est uniquement le grand public.
Toutefois, les services couverts par la marque antérieure compris dans la classe 35 s’adressent à des clients professionnels, ainsi qu’à certains services contestés compris dans la classe 35, tels que l’assistance commerciale en matière d’établissement de franchises; services d’agences d’import-export; publicité.
La comparaison des produits et services
22 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas comparé les produits et services, mais a supposé qu’ils étaient identiques. La chambre de recours suivra la même approche, en particulier compte tenu du fait que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’a pas été appréciée par la division d’opposition.
Comparaison des marques
23 Les signes à comparer sont:
Marque espagnole antérieure Signe contesté
24 S’agissant de la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
25 Par ailleurs, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique et conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480,
29/05/2026, R 1892/2025-2, TEA TOP (fig.)/tea SHOP (fig.)

---

18
§ 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08,
ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
26 En ce qui concerne la marque contestée, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles le terme «TEA» est dépourvu de caractère distinctif pour le public espagnol pour les produits et services liés au thé et est faible pour les autres produits et services, qui sont consommés/utilisés avec du thé. Le
Tribunal a déjà conclu que le mot «tea» fait partie du vocabulaire anglais de base compris dans l’ensemble de l’Union européenne [26/02/2025, T-1066/23, MAY TEA (fig.)/МАЙСКИЙ МАЙ et al., EU:T:2025:181, § 49]. En ce qui concerne les services contestés de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie compris dans la classe 43, l’opposition a conclu qu’elle était distinctive. Toutefois, la chambre de recours estime que «TEA» est également faiblement distinctif pour ces services, étant donné qu’il sera perçu comme indiquant que les chaises, tables, linge de table, verrerie qui sont louées comme conçues pour un magasin de thé.
27 La chambre de recours souscrit également aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles le terme «TOP» de la marque contestée est simplement laudatif et dépourvu de caractère distinctif pour le public espagnol pour l’ensemble des produits et services en cause (13/07/2005, T-242/02, TOP, EU:T:2005:284, § 93, 95).
28 Les deux symboles Asiatiques n’ont aucune signification pour le public pertinent mais évoquent un style ou une origine Asiatique. Par conséquent, ils sont faiblement distinctifs. En outre, en raison de leur petite taille, ils sont secondaires dans le signe contesté.
29 D’autre part, la division d’opposition a décrit l’élément figuratif du signe contesté placé entre «TEA» et «TOP» comme signifiant «une patte en position inclinée avec une barre» et a conclu qu’il possédait un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Cette interprétation imaginative est manifestement erronée. En outre, les parties n’ont pas décrit cet élément figuratif de cette manière. L’élément figuratif représente une tasse à emporter typique avec une paille, largement utilisée pour les boissons, y compris le thé (thé bulle, par exemple). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
30 En ce qui concerne la marque antérieure, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les termes «TEA» et «SHOP» sont compris par le public espagnol. La jurisprudence pertinente confirmant que ces termes font partie du vocabulaire anglais de base compris dans l’ensemble de l’Union a également été citée dans la décision attaquée (06/12/2016, T-735/15, SHOP ART/art et al, EU:T:2016:704, § 43; 26/02/2025, T-1066/23, may TEA (fig.)/МАЙСКИЙ ЧАЙ et al., EU:T:2025:181, § 49). Pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée, «TEA SHOP» est dépourvu de caractère distinctif car il décrit un magasin qui vend du thé ou un endroit où vous pouvez jouir d’une sélection de thés de feuille de qualité et de pâtisseries.
31 L’élément figuratif de la marque antérieure représentant une tasse à l’intérieur d’un pot de thé possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, comme conclu dans la décision attaquée.
29/05/2026, R 1892/2025-2, TEA TOP (fig.)/tea SHOP (fig.)

---

19
32 En ce qui concerne l’importance visuelle des éléments constitutifs des marques, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la marque antérieure ne possède pas d’élément dominant par rapport aux autres.
33 Selon la jurisprudence, le caractère faiblement distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison desdits signes, y compris sur les plans visuel et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte [13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 75 et jurisprudence citée; 23/07/2025, T-436/24, MAGIC Crown/Crown, EU:T:2025:746, § 39).
34 Par conséquent, même si le signe contesté reproduit à l’identique le premier élément verbal du signe antérieur, «TEA», cela n’aura qu’une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes en cause. La similitude de ces éléments sera effectivement contrebalancée dans une certaine mesure par les éléments différents
[13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al.,
EU:T:2023:533, § 77].
35 Sur le plan visuel, comme l’a affirmé à juste titre l’opposante, les signes partagent cinq lettres dans le même ordre, commencent par le même mot «TEA» et se terminent par les lettres «OP». Contrairement à ce qui est mentionné dans la décision attaquée, les signes partagent également la même structure dans laquelle les éléments verbaux sont séparés par un élément figuratif noir, comme l’affirme l’opposante. Néanmoins, les lettres différentes «T»/«SH» ne seront pas ignorées. Il est placé au début du deuxième élément verbal et n’est pas fusionné au milieu des signes. En outre, l’élément commun «TEA» est dépourvu de caractère distinctif ou faible pour les produits et services pertinents, comme indiqué ci-dessus. Les éléments figuratifs sont également différents;
Néanmoins, ces différences ne sauraient être considérées comme étant suffisantes pour exclure toute similitude visuelle entre les signes en cause qui résulte de la coïncidence partielle de leurs éléments verbaux.
36 Par conséquent, la division d’opposition a conclu à juste titre que les signes en conflit présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
37 Sur le plan phonétique, les signes sont désignés par les termes «TEA TOP» et «TEA
SHOP», avec une première partie identique et le son «OP» à la fin. Toutefois, le «T» de
«TOP» est particulièrement frappant et reproduit la même consonne sonore que «TEA» au début, créant ainsi un rythme particulier. En outre, tous les éléments «TEA», «TOP» et «SHOP» sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus.
38 Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
39 Sur le plan conceptuel, les signes véhiculent le même concept de «thé». Toutefois, selon la jurisprudence, l’incidence d’un élément faible sur la similitude conceptuelle entre les signes est limitée (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, §
67). En outre, les signes diffèrent par les concepts de «boutique» et de «haut», ainsi que par l’évocation d’un style ou d’une origine Asiatique dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus.
29/05/2026, R 1892/2025-2, TEA TOP (fig.)/tea SHOP (fig.)

---

20
40 Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif faible de l’élément commun «TEA» et des concepts supplémentaires véhiculés par les signes, même faible, le degré de similitude conceptuelle entre les signes en conflit, pris dans leur ensemble, est faible (05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 50-51;
12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 73-74; 30/07/2009, R
1618/2008-1, Crown Yard/Crown Extra (fig. couleur), § 24; 23/07/2025, T-436/24,
MAGIC Crown/Crown, EU:T:2025:746, § 50).
Appréciation globale du risque de confusion
41 Compte tenu des conclusions exposées ci-dessus, selon la chambre de recours, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible pour les produits et services en cause, ce que la division d’opposition a probablement voulu dire lorsqu’elle a déclaré que «le caractère distinctif original pour les produits et services est faible, voire faible parce que le signe se compose uniquement d’éléments non distinctifs ou faibles» (sic).
42 En outre, lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent au fait qu’ils partagent un ou plusieurs composants présentant un caractère distinctif intrinsèque faible, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA- BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 97 et jurisprudence citée; 23/07/2025,
436/24-, MAGIC Crown/Crown, EU:T:2025:746, § 63).
43 Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
44 Par conséquent, compte tenu du faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et de toutes les considérations qui précèdent, même à supposer que les produits et services désignés par les marques en cause soient identiques, la chambre de recours confirme qu’il n’existe aucun risque de confusion, ni d’association quant à l’origine commerciale, dans l’esprit du public pertinent en Espagne, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
45 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, un risque d’association est peu probable en raison des différents éléments verbaux — «SHOP» et «TOP» — combinés à des éléments figuratifs différents et de la présence des caractères chinois dans la marque contestée. Le parasitisme de la renommée de la marque antérieure en reproduisant sa structure ne constitue pas un critère d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; de telles considérations doivent plutôt être appréciées au regard du motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
46 Cette conclusion serait identique même si le caractère distinctif accru/la renommée de la marque antérieure, tels que revendiqués par l’opposante, étaient prouvés.
47 Par conséquent, il est confirmé que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée comme non fondée.
Éléments de preuve supplémentaires produits devant la chambre de recours — renvoi devant la division d’opposition
29/05/2026, R 1892/2025-2, TEA TOP (fig.)/tea SHOP (fig.)

---

21
48 À l’appui de sa revendication de renommée de la marque antérieure, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours, comme décrit ci-dessus.
49 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
50 En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
51 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires produits sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire dans la mesure où l’opposition est fondée sur les autres motifs d’opposition, énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, ils viennent uniquement compléter les éléments de preuve produits en temps utile devant la division d’opposition et ils sont présentés pour répondre aux observations de la décision attaquée contestant les éléments de preuve initialement produits dans le délai imparti. Par conséquent, la chambre de recours décide qu’il convient de prendre en considération ces éléments de preuve aux fins de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure. Rien dans la législation ne suggère que les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours devraient être rejetés lorsque leur nombre ou leur volume dépasse un certain seuil (19/01/2022, 76/21,
Pomodoro, EU:T:2022:16, § 42, 44-45).
52 Étant donné que ces éléments de preuve sont désormais versés au dossier, la division d’opposition doit également les prendre en considération en tant qu’éléments de preuve supplémentaires lors de l’appréciation de l’usage sérieux. En n’examinant pas d’abord la preuve de l’usage, la division d’opposition a créé des complications procédurales, qui ne devraient pas porter préjudice à l’opposante. En outre, la requérante a eu la possibilité de présenter des observations sur ces éléments de preuve supplémentaires, que la division d’opposition devra également prendre en considération.
53 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans la mesure où l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée.
54 Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE pour les raisons suivantes:
− premièrement, l’examen des preuves de l’usage de la marque antérieure;
29/05/2026, R 1892/2025-2, TEA TOP (fig.)/tea SHOP (fig.)

---

22
− deuxièmement, l’examen des éléments de preuve de la renommée et l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
− ce qui précède, compte tenu des éléments de preuve et arguments supplémentaires présentés devant la chambre de recours;
− et compte tenu de la comparaison des signes effectuée ci-dessus, qui lie la division d’opposition.
Coûts
55 Étant donné qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie supporte, pour des raisons d’équité, ses propres frais, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
29/05/2026, R 1892/2025-2, TEA TOP (fig.)/tea SHOP (fig.)

---

23
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours et confirme la décision attaquée dans la mesure où l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signé
K. Zajfert
29/05/2026, R 1892/2025-2, TEA TOP (fig.)/tea SHOP (fig.)