EUIPO, 26 février 2026, n° 019249690

EUIPO 26 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 févr. 2026, n° 019249690
Numéro(s) :	019249690
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 26/02/2026
Любомир Греков 24, вх. А, ет. 2, ап. 5, улица « Острец » 1505 Sofia BULGARIE
Numéro de demande: 019249690 Votre référence: Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Николай Кондев 11а, ап. 2, сграда 1, улица Флора Кънева 1407 Sofia BG
I. Résumé des faits
L’Office a soulevé une objection le 11/11/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Classe 18 Basterds, Valises, sacs à main, portefeuilles et autres articles pour le transport de bagages; Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; Parapluies et parasols.
Classe 24 Textiles et substituts de textiles; Couvre-lits; Nappes.
Classe 25 Vêtements, chaussures, chapeaux et coiffures.
Classe 28 Jeux et jouets; Articles de gymnastique et de sport; Décorations pour arbres de Noël.
Classe 35 Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de soutien commercial, de gestion commerciale et de services administratifs.
Absence de caractère distinctif
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Le caractère distinctif d’une marque est apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : le premier, le meilleur.

Le signe pour lequel la protection est demandée, , serait simplement perçu par le public pertinent comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur. En outre, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière d’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui ne servent qu’à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services en question, à savoir qu’ils sont les meilleurs sur le marché. S’agissant des éléments figuratifs de la marque, celle-ci se compose d’un emblème circulaire stylisé avec le chiffre « 1 » affiché de manière proéminente en son centre.

Le « 1 » est entouré d’une couronne de laurier, symbole largement reconnu de victoire, de réussite ou d’excellence. Sous l’emblème circulaire, les mots « NUMBER 1 » sont inscrits, renforçant ainsi le message promotionnel d’être le premier, le meilleur ou le mieux classé. En outre, un plus petit « 1 » est encerclé à côté du texte, ce qui constitue une répétition visuelle du concept de « numéro un ». Ces éléments figuratifs sont toutefois des symboles et des motifs couramment utilisés qui véhiculent un sentiment général de qualité ou de supériorité plutôt que d’indiquer une origine commerciale spécifique. Leur présence n’est pas suffisante pour distinguer les produits ou services d’un opérateur économique de ceux d’un autre.

Bien que le signe pour lequel la protection est demandée contienne certains éléments stylisés consistant en un emblème circulaire avec le chiffre « 1 » affiché de manière proéminente en son centre. Le « 1 » est entouré d’une couronne de laurier, un symbole courant représentant la victoire, la réussite ou l’excellence. Sous le cercle, le mot « NUMBER 1 » est écrit, renforçant l’idée d’être le premier, le meilleur ou le mieux classé. Il y a également un plus petit « 1 » dans un cercle à côté du texte, qui agit comme une répétition visuelle du thème d’être le numéro un, ces éléments sont de nature si négligeable et renforcent le verbal qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Ces éléments ne possèdent aucune caractéristique quant à la manière dont ils sont combinés qui permette à la marque de remplir sa fonction essentielle par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du requérant
Le requérant a présenté ses observations le 09/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque possède un caractère distinctif en raison de sa combinaison unique d’éléments figuratifs et verbaux. L’impression d’ensemble créée par la combinaison de ces éléments aboutit à un logo spécifique, cohérent et reconnaissable plutôt qu’à une simple déclaration laudative. Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, une marque doit être appréciée globalement. L’effet combiné des éléments n’a pas été suffisamment pris en compte.

2/7

2.La décision examine les éléments séparément plutôt que dans leur ensemble. La combinaison de la couronne stylisée, de l’ovale, du chiffre et du texte crée une perception visuelle unique.

3. La marque n’est pas purement laudative lorsqu’elle est appréciée dans son ensemble. Même si la formulation « NUMBER 1 » peut être perçue comme promotionnelle, la configuration figurative va au-delà de cela. L’emblème fonctionne comme un logo plutôt que comme un slogan. La stylisation est suffisamment complexe pour servir d’indicateur d’origine, et les consommateurs sont habitués à percevoir les logos figuratifs contenant des chiffres ou de courtes déclarations comme des marques.

4. La marque ne décrit pas les caractéristiques des produits/services. Le signe ne fournit aucune information sur la nature, la qualité ou les caractéristiques des produits des classes 18, 24, 25, 28 et 35. Il n’informe pas les consommateurs de la taille, du matériau, de la finalité ou de toute caractéristique objective.

5. Les consommateurs du marché pertinent percevront le signe uniquement comme un logo. Le consommateur moyen de produits de mode, textiles, articles de sport et services de publicité est habitué aux marques numériques ou symboliques. L’apparence de logo garantit qu’il fonctionne comme un identifiant d’origine.

6. Caractère distinctif acquis (article 7, paragraphe 3, RMUE). La marque est utilisée dans le commerce en Bulgarie depuis plus de 20 ans. Des preuves de ventes, de publicité, de présence sur le marché et de reconnaissance sont fournies. La marque est enregistrée au niveau national et possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services pertinents.

7. Demande. Nous demandons respectueusement l’enregistrement complet de la demande de marque. À titre subsidiaire, un enregistrement partiel limité à l’élément du mini-emblème est demandé.

8. Preuves. Extrait du registre du commerce, extrait du registre de l’Office bulgare des brevets pour la marque « Number 1 » au nom de N. Kondev, copie d’un article du journal Capital daté du 04.12.2019, Photos de l’utilisation de la marque, Extrait de notre site web, Logos des entreprises avec lesquelles nous travaillons, Informations nous concernant.

9. Conclusion. Nous demandons que la décision de refus de la demande soit annulée et que la marque soit admise à l’enregistrement. À titre subsidiaire, l’enregistrement du mini-emblème seul est demandé.

Remarque préliminaire
Le 13/01/2026, l’Office a informé le demandeur qu’il prenait note de l’allégation au titre de l’article 7, paragraphe 3, RMUE reçue le 09/01/2026. Toutefois, bien que des preuves de caractère distinctif acquis par l’usage aient été soumises, l’allégation n’identifiait pas clairement et précisément si elle était destinée à être principale ou subsidiaire conformément à l’article 2, paragraphe 2, RMEUE.

En réponse à la communication datée du 13/01/2026, le demandeur a expressément clarifié que l’allégation de caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, RMUE est soumise à titre subsidiaire.

3/7

III. Motifs
Conformément à l’article 94 RMUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T- 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

L’enregistrement « d’une marque qui est composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou des services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, point 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, point 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, point 38).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328,
point 34).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real
4/7

People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; and 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

Le signe pour lequel la protection est demandée serait simplement perçu par le public pertinent comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur. En outre, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière d’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui ne servent qu’à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services en question, à savoir qu’ils sont les premiers, les meilleurs sur le marché.

En raison de l’impression produite par la marque, le lien entre les produits et services pertinents et la marque n’est pas suffisamment indirect pour conférer à la marque le niveau minimal de caractère distinctif intrinsèque requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (voir également arrêt de la Cour du 12 février 2004, Koninklijke KPN Nederland NV/Benelux-Merkenbureau («Postkantoor»), C-363/99, EU:C:2004:86, point 99, décision de la deuxième chambre de recours du 29 juillet 2002, affaire R 335/1998-2 – Homeadvisor et décision de la deuxième chambre de recours du 3 novembre 2003, affaire R 361/2003-2 – LITIGATION ADVISOR). L’Office considère donc qu’il est hautement improbable que le consommateur puisse le percevoir comme un indicateur d’origine pour distinguer le demandeur l’origine des produits et services demandés.

Par conséquent, contrairement à l’affirmation du demandeur, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif à l’égard des produits et services susmentionnés, et il ne peut être enregistré en tant que marque pour les produits et services en cause conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

La marque contient le mot «NUMBER» et le chiffre «1» comme déjà expliqué. Le «1» est entouré d’une couronne de laurier, un symbole largement reconnu de victoire, de réussite ou d’excellence. Sous l’emblème circulaire, les mots «NUMBER 1» sont écrits, renforçant davantage le message promotionnel d’être le premier, le meilleur ou le mieux classé. En outre, il y a un «1» plus petit encerclé dans un cercle adjacent au texte, qui sert de répétition visuelle du concept de «numéro un». Ces éléments figuratifs sont cependant des symboles et des motifs couramment utilisés qui véhiculent un sens général de qualité ou de supériorité plutôt que d’indiquer une origine commerciale spécifique. Leur présence n’est pas suffisante pour distinguer les produits ou services d’un commerçant de ceux d’un autre.

Étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments (une marque complexe), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments constitutifs de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). Concernant les arguments du demandeur selon lesquels le public pertinent percevra la marque dans son ensemble sans la soumettre à un examen analytique, il convient de noter tout d’abord que les éléments individuels de la marque ont été initialement évalués du point de vue d’une marque. Bien que l’impression d’ensemble doive être prise en compte, cela ne signifie pas que les éléments individuels de la marque ne peuvent pas être examinés d’abord les uns après les autres. En effet, dans le cadre de l’appréciation globale, il peut être utile d’examiner chaque élément individuel de la marque en question. Lors de l’examen des éléments individuels, la partie concernée n’a pas le droit de déterminer l’ordre de cet examen, le degré de décomposition de ces éléments ou les termes utilisés (arrêt de la Cour de justice du 25 octobre 2007, C-238/06 P, «Forme d’une bouteille en plastique», points 82 et 84). Cela ne reflète pas une approche de dissection que le public n’adopterait pas, mais sert simplement à
5/7

expliquer comment le sens de la marque dans son ensemble est dérivé et, à cet égard, n’est qu’une expression du raisonnement juridique (décision de la Chambre de recours R 0154/2007-1 du 14 juin 2007, « Conference-Cast », point 12). L’Office l’a fait et est parvenu à la conclusion que la marque dans son ensemble ainsi que ses parties prises individuellement ne sont pas distinctives.

Le demandeur demande subsidiairement un enregistrement partiel limité à l’enregistrement de l’élément mini-emblème. Il convient de noter à cet égard que la pratique de l’Office concernant les modifications de la représentation d’une marque est très stricte. Les deux conditions dans lesquelles une modification de la marque est autorisée après le dépôt sont cumulatives :

1. L’erreur doit être évidente ET
2. La modification ne doit pas altérer substantiellement la marque telle que déposée.

Même si la modification n’est pas de nature substantielle, l’Office n’autorisera pas le changement si l’erreur n’est pas évidente.

Aucune des situations susmentionnées ne s’applique ici. Le demandeur devrait donc déposer une nouvelle demande. Celle-ci serait alors examinée en conséquence pour tout motif de refus d’enregistrement.

Le demandeur fait valoir que le signe ne fournit aucune information sur la nature, la qualité ou les caractéristiques des produits des classes 18, 24, 25, 28 et 35. Il n’informe pas les consommateurs de la taille, du matériau, de l’usage ou de toute caractéristique objective.

Dans l’objection du 11/11/2025, l’Office a déclaré : « Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en relation avec les produits ou services pour lesquels la protection est demandée et la perception du public pertinent. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : le premier, le meilleur ».

Le demandeur omet le fait que l’Office n’a pas déclaré dans son objection que la marque est descriptive pour les produits et services des classes 18, 24, 25, 28 et 35.

Lors de l’examen d’une marque, lorsque l’élément verbal est descriptif/dépourvu de caractère distinctif, il convient d’examiner, en particulier, si l’élément figuratif est frappant, surprenant ou inattendu, ou capable de créer dans l’esprit des consommateurs un souvenir immédiat et durable du signe en détournant leur attention du message non distinctif véhiculé par l’élément verbal. Cela signifie que la stylisation doit être telle qu’elle exige un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour comprendre/déduire le sens de l’élément verbal. Ce n’est pas le cas de la marque en question, car la police de caractères de la marque est une police facilement lisible et peu mémorable et les éléments figuratifs (couronne de laurier) sont des symboles et motifs couramment utilisés qui véhiculent un sentiment général de qualité ou de supériorité plutôt que d’indiquer une origine commerciale spécifique et sont donc dépourvus de caractère distinctif. En d’autres termes, afin d’ajouter un caractère distinctif à un signe, la stylisation de la police de caractères devrait être de nature à exiger un effort mental de la part des consommateurs pour comprendre le sens de l’élément verbal en relation avec les produits et services revendiqués.

Il découle de tout ce qui précède que le demandeur n’a pas réussi à convaincre l’Office que le signe demandé sera perçu par les consommateurs comme indiquant l’origine commerciale des produits et services en cause.

6/7

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 249 690 est déclarée dépourvue de caractère distinctif dans les territoires anglophones, pour tous les produits et services revendiqués.

Conformément à l’article 67 du RMC, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMC et l’article 2, paragraphe 2, du RMCIR.

Julia TESCH
7/7