DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 850
Bodegas Emilio Moro, S.L., Carretera Valoria-Peñafiel, 6, 47315 Pesquera de Duero (Valladolid), Espagne (opposante), représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
3nd S.r.l., Via Del Tiratoio, 1, 50124 Firenze, Italie (requérante), représentée par Spheriens, Piazza Della Libertà 13 — Viale Don Minzoni 1, 50129 Firenze, Italie (mandataire agréé).
Le 25/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 850 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 227 501 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/07/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 227 501, «DAL MORO» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 524 989, «EMILIO MORO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article (2) (c), lu conjointement avec l’article (1) (b).
REMARQUE LIMINAIRE
La demanderesse affirme que l’opposante n’a produit aucune traduction en anglais – c’est- à-dire dans la langue de procédure — de la marque espagnole no 1524989 «Emilio Moro», qui avait été déposée avec son acte d’opposition uniquement en espagnol, dans le délai imparti pour étayer l’opposition et que, par conséquent, l’opposition devrait être rejetée en ce qui concerne cette marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 850 Page sur 2 7
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
En l’espèce, dans l’acte d’opposition, l’opposante a clairement fait référence à TMView en tant que source en ligne à utiliser à des fins de justification. En outre, dans TMView, il existe une traduction des parties pertinentes du certificat d’enregistrement et qu’en tout état de cause, les produits ont été traduits dans l’acte d’opposition. Par conséquent, l’opposition est dûment étayée dans la mesure où ce droit antérieur et l’allégation de la demanderesse sont dénuées de fondement.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 1 524 989 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins et liqueurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 850 Page sur 3 7

Les produits contestés sont inclus à l’identique dans les deux listes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Ainsi qu’il a été établi à de nombreuses reprises, les acheteurs de vins comprennent généralement des consommateurs moyens qui font preuve d’un niveau raisonnable de vigilance à l’égard de ces produits (20/11/2007, T-149/06, Castellani, EU: T: 2007: 350, § 48; 05/14/2013, T-393/11, CA 'Marina, UE: T: 2013: 241, § 23-25; 11/27/2014, T-154/11, Ripassa ZENATO, UE: T: 2014: 997, § 22; 05/31/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole (fig.)/VIÑA SOL et autres, UE: T: 2017: 371, § 38). En outre, il est vrai que ces boissons peuvent également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, mais il convient de tenir compte du public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusion [31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole (fig.)/VIÑA SOL et al., UE: T: 2017: 371, § 27). Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.
c) Les signes
DAL MORO «EMILIO MORO».
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse fait valoir que le mot «MORO» jouit d’un caractère distinctif très faible en ce qui concerne les produits pertinents, car il fait allusion à la couleur du vin. À cet égard, la demanderesse a produit quelques extraits Internet en anglais concernant l’étude de la couleur du vin sans mention de «MORO» et des extraits du Diccionario de la lengua Española avec les définitions du mot «MORO» dont il est fait mention «oscuro» (foncé en tant qu’allusion à la couleur de la peau) et «adj. (adjetivo) coloq. (coloquial) Dicho del vino: Que no está AGUADO, en contraposición al bautizado o AGUADO» (adj. (adjectif) colloque. (familière) (Said of wine: ceci n’est pas dilué, par opposition à baptisé ou décollé). En ce qui concerne le fait que «MORO» peut être compris comme signifiant «foncé», cette signification est utilisée pour la couleur de la peau et non pour le vin. En outre, le fait que, parmi d’autres significations, «MORO» puisse être perçu par une partie du public pertinent comme un adjectif familier du

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 850 Page sur 4 7
vin n’exclut pas qu’au moins une partie du public pertinent puisse le percevoir comme un nom de famille. Cette circonstance a également été confirmée par la demanderesse elle-même. À cet égard, la demanderesse reconnaît elle-même que «MORO» peut également être perçu comme un nom de famille par une partie des consommateurs pertinents. Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU: T: 2017: 536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la comparaison des signes par la partie du public qui percevra «MORO» comme un nom de famille dans le signe contesté. En effet, l’élément verbal MORO inclus dans la marque antérieure sera également perçu comme un nom de famille par l’ensemble du public pertinent en raison du fait qu’il est précédé du prénom «EMILIO».
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que l’élément commun «MORO» est distinctif pour la partie du public examinée.
Toutefois, la demanderesse affirme que «MORO» est un nom de famille très courant, en particulier en Espagne, et n’est donc pas en mesure de distinguer les marques. Néanmoins, le nom de famille «MORO» n’est pas courant en Espagne, il est effectivement utilisé par 16.969 personnes (informations extraites le 18/02/2022 de l’Instituto Nacional de Estadistica de España, https://www.ine.es/widgets/nombApell/index.shtml); alors que le prénom «EMILIO» de la marque antérieure est, au contraire, utilisé par un plus grand nombre de personnes (70.838 informations extraites le 18/02/2022 de l’Instituto Nacional de Estadística de España, https://www.ine.es/widgets/nombApell/index.shtml). Par conséquent, sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’élément «MORO» a un impact plus important que le prénom «EMILIO».
Les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services que les prénoms. En effet, l’expérience montre que les mêmes noms de famille peuvent appartenir à de nombreuses personnes n’ayant rien en commun, tandis que la présence du même nom de famille (pour autant qu’il ne soit pas courant sur le territoire pertinent) pourrait impliquer l’existence d’un lien entre eux (identité des personnes ou lien de famille). Afin de déterminer si, dans un pays donné, le public pertinent attribue généralement plus de caractère distinctif au nom de famille qu’au nom, la jurisprudence de ce pays, bien qu’elle ne lie pas l’Office et les juridictions de l’Union européenne, peut fournir des indications utiles (arrêt du 03/01/2005, T-185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 52).
En l’espèce, le nom de famille «MORO» n’est pas l’un des plus courants en Espagne, tandis que le prénom «EMILIO» est plutôt répandu en Espagne. Dès lors, le consommateur attribuera plus de poids au nom de famille qu’au prénom.
L’élément «EMILIO» de la marque antérieure est considéré comme distinctif bien qu’il ait moins de poids, comme expliqué ci-dessus.
Les guillemets et le signe de ponctuation de la marque antérieure sont simplement décoratifs et n’ont pas de signification pour la marque.
L’élément «DAL» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
En outre, bien que les consommateurs aient généralement tendance à accorder plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion peut ne pas s’appliquer dans tous les cas. Elle ne saurait contester le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 850 Page sur 5 7
un examen de ses différents détails (18/05/2018, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «MORO» et par son son. Toutefois, ils diffèrent par l’élément «EMILIO» et le son de la marque antérieure (qui, comme expliqué ci-dessus, a moins d’impact) et «DAL» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, le Tribunal a admis que les noms de famille ont un concept. Dès lors, il y a lieu de procéder à une comparaison conceptuelle lorsque des signes en conflit sont composés de noms de famille. Sur la base des affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques, étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, les signes sont similaires à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 850 Page sur 6 7
La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En particulier, la similitude entre les marques est due à la présence de l’élément distinctif «MORO». L’élément supplémentaire «EMILIO» de la marque antérieure, qui a moins de poids, comme expliqué ci-dessus, et «DAL» du signe contesté, qui ne sont pas suffisants pour neutraliser la similitude entre les signes créée par l’élément distinctif commun «MORO», compte tenu notamment de l’identité des produits. Les guillemets et le signe de ponctuation de la marque antérieure sont simplement décoratifs, comme indiqué ci-dessus.

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément «MORO» possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques l’incluent et qu’elles coexistent sur le marché. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne et produit des pages internet montrant des bouteilles de vin portant des marques comprenant le mot «MORO».
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «MORO» et s’y sont habitués. En ce qui concerne les extraits d’Internet, ils ne sont pas suffisants pour démontrer la réalité du marché et ne démontrent donc pas que les consommateurs se sont familiarisés avec la marque incluant l’élément «MORO» pour des vins.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public examiné.
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 1 524 989 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 850 Page sur 7 7
usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 524 989 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 2, point c).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Angela DI BLASIO Francesca CANGERI VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.