DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION nº C 66 731 (NULLITÉ)
J.J. Darboven Holding AG & Co. KG, Pinkertweg 13, 22113 Hambourg, Allemagne (requérante), représentée par Uexküll & Stolberg Partnerschaft von Patent- und Rechtsanwälten mbB, Beselerstr. 4, 22607 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Arvid Nordquist HAB, Ekensbergsvägen 117, 171 25 Solna, Suède (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Brann AB, Sveavägen 63, 113 59 Stockholm, Suède (mandataire professionnel). Le 26/05/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne nº 18 374 339 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 28/06/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de tous les produits de la marque de l’Union européenne nº 18 374 339 (la marque de l’Union européenne) pour la marque figurative suivante :

La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 153 529 « ALBERTO » (marque verbale).

---

Décision en annulation nº C 66 731 Page 2 sur 9
Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 28/06/2024, le demandeur a déposé une demande en nullité faisant valoir que la marque contestée doit être déclarée nulle en raison d’un risque de confusion résultant de l’identité des produits et du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les marques.

Le 18/11/2024, le titulaire de la marque de l’UE a demandé au demandeur de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque allemande antérieure nº 1 112 386 sur lequel la demande en nullité était, entre autres, fondée.

En réponse, le 24/03/2025, le demandeur a produit des preuves d’usage.

Le 30/05/2025, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des observations niant le risque de confusion entre les marques. Il se réfère à une décision antérieure dans la procédure d’opposition nº B 3 144 682 contre la même marque de l’Union européenne contestée constatant l’absence de risque de confusion, et affirme que les marques sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement dissemblables.

Dans sa réplique du 07/08/2025, le demandeur réitère ses arguments antérieurs, soutenant que les différences entre «ALBERTO» et l’élément dominant «ALBERO» passeront inaperçues pour la grande majorité des consommateurs, compte tenu de la grande similitude visuelle et phonétique des signes. Il souligne également que le principe de neutralisation conceptuelle ne s’applique pas au cas d’espèce, et se réfère à une décision des Chambres de recours, du 07/04/2025, R 1642/2024-2, MELISSA / Melis (fig.), à l’appui de ses vues.

Dans sa duplique du 23/12/2025, le titulaire de la marque de l’UE réaffirme sa position selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner d’abord la demande par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne du demandeur nº 18 153 529.

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 30: Café, produits à base de café, extraits de café, café artificiel, Thé et produits à base de thé, Y compris le thé aromatisé et les tisanes et thés aux fruits, Extraits de thé, Cacao et produits à base de cacao,

---

Décision en annulation nº C 66 731 Page 3 sur 9
y compris le chocolat, Poudres pour boissons instantanées à base de café, Thé, cacao ; Préparations pour boissons à base de café, thé et cacao. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Café. Le café figure à l’identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
ALBERTO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité à l’encontre de toute

---

Décision d’annulation nº C 66 731 Page 4 sur 9
marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Plus généralement, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs effectifs ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour déclarer la marque contestée nulle.

La marque verbale antérieure « ALBERTO » est susceptible d’être comprise comme un prénom masculin sur l’ensemble du territoire pertinent, soit parce que c’est un nom courant dans certains territoires (tels que l’Italie, l’Espagne et le Portugal), soit parce qu’il a des équivalents proches dans d’autres (par exemple, « Albert » en anglais, français, allemand), soit parce que son équivalent proche « Albert » est connu pour être le nom de personnes célèbres, tels que le scientifique Albert Einstein ou l’écrivain français Albert Camus. Le caractère distinctif intrinsèque du mot « ALBERTO » est normal par rapport aux produits pertinents, car il n’a aucun lien avec aucune de leurs caractéristiques essentielles.

Le signe contesté est une marque figurative composée de plusieurs éléments verbaux et figuratifs disposés verticalement sur un fond marron. En haut du signe, figure la représentation d’un buste masculin de profil, suivie de l’élément verbal « ARVID NORDQUIST », qui sera perçu comme dépourvu de signification par une partie du public, telle que la majorité du public anglophone en Irlande et à Malte, Arvid étant par ailleurs un nom utilisé dans les pays scandinaves. Ces éléments sont donc distinctifs à un degré moyen pour cette partie du public puisqu’ils n’ont aucun lien avec les produits en cause. En dessous, se trouvent les éléments verbaux « of Sweden », qui seront perçus par au moins une partie du public, telle que la partie anglophone, comme une indication de l’origine géographique des produits. Par conséquent, ces derniers éléments verbaux sont faibles pour cette partie du public.

Le mot « ALBERO », représenté en lettres vertes grasses au centre du signe, a une signification pour une partie du public pertinent, telle que le public italophone (pour lequel il signifie « arbre »). Cependant, pour une autre partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public en Irlande et à Malte, le mot « ALBERO » sera perçu comme un terme dépourvu de signification, et il est donc distinctif à un degré normal.

En outre, le signe contesté contient d’autres éléments figuratifs et verbaux qui seront perçus au moins par une partie du public comme fournissant des informations sur les produits en cause ou leurs caractéristiques, étant ainsi, au mieux, faibles pour cette partie du public. En particulier, pour la partie anglophone du public, les éléments verbaux « COFFEE », « GROUND COFFEE » et la représentation d’une cafetière dans le coin inférieur droit seront perçus comme se référant à la nature des produits en cause. En outre, l’élément verbal « ROAST » suivi de quelques chiffres, l’élément verbal « ORGANIC », les trois étiquettes de certification placées en dessous, les éléments verbaux « PEOPLE » et « PLANET », et la représentation de l’arbre ainsi que des feuilles et des branches, se réfèrent ou font allusion à certaines des caractéristiques des produits, telles que le degré de torréfaction du café, leur nature biologique, le fait que les produits sont conformes à des normes certifiées, qu’ils sont destinés à toutes les personnes ou ont été produits selon des procédés respectueux de la planète, et à leur origine naturelle (c’est-à-dire la représentation de l’arbre ainsi que des feuilles et des branches), respectivement. Les éléments verbaux et figuratifs susmentionnés sont, au mieux, faibles pour la partie anglophone du public pertinent.

La marque contestée contient également les éléments « 100% SUSTAINABLE CERTIFIED », « 100% CO2 COMPENSATED » et « 100% ARABICA BEANS ». Ces éléments sont, au mieux, faibles pour la partie anglophone du public car ils se réfèrent à la durabilité et à la composition des produits. En tout état de cause, ces éléments ne sont pas susceptibles d’attirer beaucoup l’attention des consommateurs en raison de leur taille significativement plus petite et de leur position reléguée par rapport aux autres éléments verbaux et figuratifs de la marque, visuellement plus proéminents et accrocheurs.

---

Décision d’annulation nº C 66 731 Page 5 sur 9
En outre, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

L’arrière-plan rectangulaire du signe contesté sert simplement à mettre en évidence le reste des éléments du signe (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508,
§ 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

En l’espèce, étant donné que les considérations susmentionnées concernant la compréhension et le caractère distinctif des éléments verbaux de la marque contestée peuvent potentiellement avoir une incidence sur l’issue de l’annulation, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie des consommateurs anglophones en Irlande et à Malte qui percevraient les éléments verbaux des marques en comparaison de la manière décrite ci-dessus.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « ALBER*O », soit six des sept lettres de la marque antérieure « ALBERTO » et l’ensemble des six lettres constituant l’élément verbal distinctif et central de la marque contestée « ALBERO ». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire « T » de la marque antérieure entre les lettres communes. En outre, la non-coïncidence se produit dans une position plutôt discrète vers la fin des éléments en cause.

Il est noté que l’élément verbal « ALBERO » de la marque contestée est clairement perceptible non seulement en raison de sa position centrale, mais aussi parce qu’il se distingue des autres éléments verbaux du fait qu’il est le seul élément représenté en vert vif, par opposition au jaune pour tous les autres.

Les marques diffèrent en outre par les éléments restants du signe contesté, tels que décrits ci-dessus, dont beaucoup ont moins d’impact sur les consommateurs analysés pour les raisons expliquées.

Par conséquent, compte tenu du fait que les lettres coïncidentes sont placées au début et constituent (la majeure partie des) éléments distinctifs « ALBERTO » et « ALBERO », et en évaluant l’impact visuel dans la marque contestée de l’élément « ALBERO » dans l’impression d’ensemble, ainsi que l’impact des éléments non coïncidents en termes de leur caractère distinctif et de leur perception, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « ALBER*O », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire « T » dans la marque antérieure, bien que cette consonne soit peu susceptible de modifier matériellement la longueur ou l’intonation de la prononciation.

La prononciation diffère en outre par le son des éléments verbaux distinctifs initiaux du signe contesté, « ARVID NORDQUIST », qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots lorsqu’ils les prononcent et il ne peut donc être exclu qu’une partie du public puisse même se référer à la marque contestée uniquement par l’élément central distinctif « ALBERO », étant également celui d’une couleur différente et en gras, tandis que les éléments « ARVID NORDQUIST » pourraient ne pas être prononcés par une partie du

---

Décision en annulation nº C 66 731 Page 6 sur 9
public lorsqu’il se réfère au signe oralement, compte tenu de leur longueur et de leur éloignement par rapport à l’autre élément. En ce qui concerne les éléments verbaux restants de la marque contestée, le public pertinent les omettra lorsqu’il se référera à la marque oralement, compte tenu, en outre, du fait qu’ils sont au mieux faibles et peuvent être facilement séparés des éléments distinctifs. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant une similitude phonétique entre un degré inférieur à la moyenne (pour la partie du public qui prononcera tous ses éléments verbaux distinctifs) et un degré élevé (pour la partie qui pourrait se référer à la marque uniquement par l’élément distinctif central « ALBERO »). Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations susmentionnées concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour la partie du public pertinent en cours d’analyse. Ce public percevra l’élément distinctif « ALBERTO » de la marque antérieure comme un prénom masculin. En revanche, il n’attribuera aucune signification aux éléments verbaux distinctifs de la marque contestée « ARVID NORDQUIST » et « ALBERO ». Les éléments verbaux et figuratifs restants du signe contesté véhiculent au mieux des concepts faibles ou accessoires liés, entre autres, aux produits de café biologique et à leur origine géographique. Par conséquent, bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires, certaines de ces différences conceptuelles sont de nature limitée étant donné que l’impact des éléments verbaux et figuratifs au mieux faibles du signe contesté sur la comparaison conceptuelle est faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits pertinents du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 22). Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services.

---

Décision en annulation n° C 66 731 Page 7 sur 9
Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal pour les produits pertinents, ce qui lui confère une portée de protection normale. Le degré d’attention du public pertinent est moyen.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré se situant entre inférieur à la moyenne et élevé en raison des lettres coïncidentes « ALBER*O ».
Les signes n’ont aucun concept en commun. La division d’annulation reconnaît que la signification véhiculée par la marque antérieure « ALBERTO » ne sera pas présente lorsque les consommateurs concernés seront confrontés à l’élément verbal similaire du signe contesté « ALBERO », qui, au contraire, sera perçu comme un terme dénué de sens.

Toutefois, il est considéré que le principe dit de « neutralisation », selon lequel une différence conceptuelle peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04 P, PICASSO / PICARO, EU:C:2006:25, § 20), n’est pas applicable en l’espèce. Toute dissemblance conceptuelle ne peut pas conduire à une neutralisation et il est possible que, en raison des fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, cette différence conceptuelle échappe à l’attention du public pertinent (13/04/2005, T-353/02, INTEA / INTESA, EU:T:2005:124,
§ 34).

L’argument de la « neutralisation » doit être examiné avec une grande prudence et ne doit être considéré que comme un élément de l’appréciation globale, plutôt que comme le seul argument pour nier un risque de confusion.

En l’espèce, contrairement à la situation dans l’arrêt PICASSO / PICARO, où le signe évoquait immédiatement et sans équivoque le peintre de renommée mondiale Pablo Picasso et véhiculait donc une référence conceptuelle particulièrement riche et mémorable, la marque antérieure « ALBERTO » ne fait pas référence à une personne ou à un concept unique universellement reconnu capable de dominer l’impression globale créée par la marque.

La signification conceptuelle d'« ALBERTO » reste donc relativement ordinaire et diffuse. Dans le contexte des produits en cause, elle n’est pas de nature à créer une différence sémantique suffisamment forte pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques pertinentes entre les signes.

En raison des similitudes visuelles et phonétiques entre les éléments « ALBERTO » et « ALBERO », la distinction conceptuelle est susceptible d’échapper à l’attention du public en cause.

En outre, les éléments verbaux et figuratifs significatifs supplémentaires du signe contesté, y compris les références aux produits de café biologique, à l’origine géographique et à l’imagerie naturelle, véhiculent tout au plus des concepts faibles ou accessoires qui sont peu susceptibles de dominer l’impression conceptuelle globale de la marque ou d’être particulièrement mémorables pour le public pertinent. Leur impact conceptuel est, par conséquent, très limité.

Compte tenu des considérations qui précèdent, la division d’annulation constate qu’en l’espèce, les différences conceptuelles sont insuffisantes pour compenser, et donc neutraliser, les importantes coïncidences visuelles et phonétiques dans les éléments verbaux (distinctifs) respectifs des signes, l’identité des produits ciblant des consommateurs qui accorderont un degré d’attention moyen et le caractère distinctif intrinsèquement normal de la marque antérieure.

---

Décision en annulation nº C 66 731 Page 8 sur 9
S’il est vrai que les signes présentent certaines différences qui ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent et que le public pourrait ne pas confondre directement les signes en conflit, il est particulièrement pertinent de noter que la marque antérieure «ALBERTO» et l’élément verbal distinctif du signe contesté «ALBERO» ne diffèrent que par une seule lettre et sont donc hautement similaires. Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’annulation conclut que les signes sont suffisamment similaires pour engendrer un risque d’association dans l’esprit du public pertinent en cause. Le titulaire de la MUE se réfère à une décision antérieure rendue dans le cadre d’une procédure d’opposition contre la même marque de l’Union européenne contestée pour étayer ses arguments d’absence de risque de confusion.

Toutefois, une décision antérieure de l’Office rendue dans le cadre d’une procédure d’opposition n’exclut pas une demande en annulation ultérieure fondée sur les mêmes droits antérieurs et la division d’annulation n’est pas liée par les conclusions antérieures de la procédure d’opposition, étant donné que, dans le cas contraire, les dispositions du RMUE relatives aux demandes en nullité fondées sur des motifs relatifs seraient, en cas d’opposition antérieure, privées de tout effet utile (14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 36; pourvoi rejeté). Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public en Irlande et à Malte prise en considération. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 153 529 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés. Étant donné que la marque antérieure susmentionnée conduit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits visés par la demande, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par le demandeur (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268) ni les preuves d’usage soumises en relation avec cette marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision en matière de nullité nº C 66 731 Page 9 sur 9
Division d’annulation
Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.