DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 576
Carl Zeiss Meditec AG, Göschwitzer Str. 51-52, 07745 Jena, Allemagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
UK Qicheng International Trading Co., Ltd., 13 Rockwell Avenue, Kingsweston, BS11 0UF Bristol, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel). Le 04/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :

1. L’opposition n° B 3 231 576 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir : Classe 9 : Logiciels téléchargeables.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 095 757 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/01/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 095
757 (marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1430650 « SMILE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 231 576 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; à l’exclusion de tous ces produits dans le domaine bancaire ou en relation avec la dentisterie et/ou l’orthodontie.

Classe 42 : Création de programmes pour le traitement de données ; à l’exclusion de tous ces services dans le domaine bancaire ou en relation avec la dentisterie et/ou l’orthodontie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Programmes d’ordinateur téléchargeables. Les programmes d’ordinateur téléchargeables contestés chevauchent les logiciels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

c) Les signes
SMILE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 576 Page 3 sur 6
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les mots figurant dans les signes sont significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Étant donné que cela a un impact sur le caractère distinctif de l’élément verbal coïncidant et sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

L’élément coïncidant « SMILE » sera perçu par le public pertinent comme « une expression heureuse ou amicale sur le visage, dans laquelle les commissures des lèvres se courbent légèrement vers le haut, souvent avec les lèvres s’écartant de manière à laisser voir les dents » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 21/01/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/smile). Comme il n’a aucun rapport avec les produits en question, il présente un degré de distinctivité normal.

Le mot « INTO » dans le signe contesté signifie « vers l’intérieur ou le milieu d’un lieu, d’un contenant, d’une zone, etc. » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 10/11/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/into).

Le signe contesté dans son ensemble sera compris comme faisant référence à « un mouvement ou une transition vers un sourire ou vers le fait de sourire. » Il suggère l’idée de provoquer ou d’entrer dans un état de sourire ou de bonheur. L’élément précédent « INTO », bien qu’écrit dans une police et une taille identiques, constitue une préposition anglaise courante, ayant ainsi un caractère distinctif limité. De plus, étant donné qu’il fait référence à l’élément verbal « SMILE », il lui est également subordonné sur le plan conceptuel. En outre, l’élément « SMILE » détermine l’impression d’ensemble du signe contesté car il est plus distinctif et plus susceptible d’être retenu par les consommateurs.

Les éléments graphiques supplémentaires, tels que le motif de feuille à l’intérieur de la lettre « O » et le dispositif solaire présentent un degré de distinctivité normal car ils n’ont aucun rapport avec les produits en question. La ligne courbe en dessous est plutôt basique, a une fonction purement décorative et est donc faiblement distinctive.

Les éléments verbaux « INTO SMILE » dans le signe contesté sont les éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs. Les éléments figuratifs supplémentaires, en raison de leur couleur, de leur positionnement et de leur taille, sont moins susceptibles d’être retenus par le public et peuvent donc être considérés comme secondaires.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur

---

Décision sur opposition n° B 3 231 576 Page 4 sur 6
élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

S’il est vrai que la première partie des éléments verbaux d’une marque est susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les autres parties qui la suivent, du fait que le public lit de gauche à droite, cela ne s’applique toutefois pas dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, point 70 et la jurisprudence citée). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce et, en particulier, des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, point 37). En l’espèce, le début du signe contesté est occupé par un élément verbal au caractère distinctif réduit qui, en outre, est également subordonné sur le plan conceptuel à la composante verbale subséquente. Dès lors, il n’y a aucune raison de supposer qu’il attirera la perception des consommateurs. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « SMILE ». Ils diffèrent par l’élément additionnel « INTO » dont le caractère distinctif est limité et par les composantes figuratives du signe contesté, à savoir les dispositifs distinctifs représentant un soleil et une feuille et la ligne courbe non distinctive. L’élément « SMILE » constitue l’intégralité de la marque antérieure. Sa présence dans le signe contesté indique déjà un certain degré de similitude visuelle entre les signes (21/02/2024, T- 175/23, LifeAfter / life, point 74 ; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, point 31). Comme indiqué ci-dessus, malgré la présence des éléments verbaux et figuratifs additionnels, l’impression d’ensemble du signe contesté est principalement déterminée par l’élément coïncident « SMILE », ce qui renforce la similitude visuelle entre les marques. Dès lors, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique dans le son des lettres de la composante verbale distinctive « SMILE ». Les signes diffèrent par la prononciation des lettres de la composante verbale « INTO » dont le caractère distinctif est limité.

Dès lors, les signes présentent une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification de « SMILE », qui n’a aucun lien avec les produits en cause, les signes sont considérés comme présentant une similitude conceptuelle de degré supérieur à la moyenne. L’élément verbal « INTO » du signe contesté ne fait que qualifier et se rapporter au mot « SMILE », de sorte qu’il lui est subordonné sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 576 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

En l’espèce, l’élément «INTO», placé au début du signe contesté, sera perçu comme une préposition anglaise courante ayant un caractère distinctif limité et aura donc un impact réduit sur la perception des consommateurs. L’élément «SMILE», qui le suit, est plus distinctif et sera plus susceptible d’être retenu par les consommateurs comme la composante la plus mémorable du signe contesté. Par conséquent, malgré la présence des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, l’impression d’ensemble du signe contesté est principalement déterminée par l’élément coïncident «SMILE», ce qui renforce les similitudes entre les signes.

Le Tribunal a estimé que si la marque contestée englobe entièrement la marque antérieure ou sa partie dominante, il y aura similitude des signes et, en particulier pour des produits identiques ou hautement similaires, un risque de confusion (16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102; 04/05/2005, T-22/04, Westlife / WEST, EU:T:2005:160; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by CAMPER (fig.) / BROTHERS (fig.) / BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370). Tel est le cas en l’espèce, les produits étant identiques et la marque antérieure étant entièrement incorporée dans le signe contesté.

En outre, en l’espèce, il est particulièrement important de considérer qu’il est de nos jours une pratique courante pour les entreprises de créer des variations de leurs marques afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou d’en créer une version modernisée. Étant donné que l’élément «SMILE» joue un rôle distinctif dans les deux signes, il est raisonnable de supposer que le public en cause percevra les deux signes comme appartenant à la même marque «SMILE», où l’élément «INTO» est un élément additionnel destiné à désigner une ligne de produits spécifique au sein de la marque. En d’autres termes, il est hautement concevable que le public en cause perçoive les signes comme des variations de la même marque, configurées de différentes manières selon le type de produits qu’elles désignent (mutatis mutandis, 23/10/2002, T-104/01, MISS FIFTIES (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du grand public et, par conséquent, puisqu’il suffit de

---

Décision sur opposition n° B 3 231 576 Page 6 sur 6
rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1430650. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Holger KUNZ Ivan PRANDZHEV Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.