LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 mai 2026
Dans l’affaire R 1987/2025- 2
La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
Via A. Gaudenzi, 29
00163 Rome
Italie Demanderesse/requérante représentée par STUDIO FERRARIO S.R.L., Via Collina, 36, 00187 Roma (Italie)
V
Stada Arzneimittel AG contre
Stadastr. 2-18
61118 bad Vilbel
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par HARMSEN UTESCHER, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 225 558 (demande de marque de l’Union européenne no 19 035 338)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
18/05/2026, R 1987/2025- 2, LEVUDIN (fig.)/LEVOETHIN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 mai 2024, GD TECGiovOGIE Interchinoari FARMACEUTICHE s.r.l. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour désigner les produits suivants:
Classe 3: Mousse nettoyante; nettoyants non médicinaux pour l’hygiène intime; préparations de lavage à usage personnel hygiénique ou déodorant [produits de toilette].
Classe 5: Nettoyant antibactérien pour pansements; produits d’hygiène féminine; préparations et substances pharmaceutiques destinées à la gynécologie; nettoyants médicinaux à des fins d’hygiène personnelle intime; mousse gynécologique.
2 La demande a été publiée le 17 juillet 2024.
3 Le 15 octobre 2024, STADA Arzneimittel AG (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits visés par la demande.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 899 528 LEVOETHIN (marque verbale), déposée le 11 juillet 2023 et enregistrée le 11 novembre 2023 pour des produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; médecine; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; préparations pour le diagnostic; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides compris dans la classe
5.
6 Par décision du 15 octobre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition estime que les produits contestés compris dans la classe 3 sont similaires aux produits hygiéniques à usage médical de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Les produits compris dans la classe 5
18/05/2026, R 1987/2025- 2, LEVUDIN (fig.)/LEVOETHIN

---

3 sont identiques aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils relèvent de la vaste catégorie des produits hygiéniques à usage médical, des produits pharmaceutiques, des préparations médicales et vétérinaires et des désinfectants.
− La division d’opposition observe que les produits s’adressent à la fois au grand public et, dans le cas des produits pharmaceutiques et des produits gynécologiques, à des professionnels possédant une expertise spécifique. Le niveau d’attention est considéré comme moyen pour les produits non médicamenteux compris dans la classe 3, mais au moins supérieur à la moyenne pour les produits compris dans la classe 5, compte tenu de leur incidence sur la santé et du niveau d’attention accru des professionnels de la médecine et des consommateurs lors de l’achat de ces produits.
− La division d’opposition estime qu’il convient de procéder à la comparaison des signes «LEVOETHIN» (marque antérieure) et «LEVUDIN» (signe contesté, élément verbal de la marque figurative) du point de vue des publics polonophone et hispanophone, pour lesquels les termes sont dépourvus de signification et sont donc pleinement distinctifs.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres initiales («LEV») et finales («IN»), qui ne diffèrent que par leurs lettres centrales («OETH» contre «UD»). La division d’opposition souligne que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début et la fin des signes, ce qui rend les différences du milieu moins importantes pour être reconnues et mémorisées.
− Sur le plan conceptuel, aucune des marques ne véhicule de signification, ce qui rend cet aspect neutre dans l’appréciation.
− La demanderesse fait valoir que les signes sont différents, citant des décisions antérieures dans lesquelles des marques partageant des lettres initiales et finales ont été jugées distinctes. Toutefois, la division d’opposition a rejeté ces références, en relevant que chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses caractéristiques propres et que les similitudes structurelles des signes en cause, en particulier leurs éléments verbaux distinctifs communs, plaident en faveur de la constatation d’un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
− La division d’opposition conclut que la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’elle est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause et qu’aucune revendication de caractère distinctif accru par l’usage ou de renommée n’a été revendiquée.
− Enfin, dans le cadre de son appréciation globale, la division d’opposition estime que, malgré l’attention supérieure à la moyenne de certains consommateurs, la similitude des produits (qui sont en partie identiques et en partie similaires) et le degré moyen de similitude entre les signes créent un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela est d’autant plus vrai que les consommateurs se fient souvent à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire et qu’ils sont moins attentifs aux différences au milieu de mots plus longs. Étant donné qu’un risque de confusion est établi pour au moins une partie du public pertinent (polonais et hispanophones), l’opposition est accueillie dans son intégralité.
18/05/2026, R 1987/2025- 2, LEVUDIN (fig.)/LEVOETHIN

---

4
7 Le 6 novembre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la demande de marque a été rejetée.
8 Le 9 février 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 avril 2026, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’une similitude entre les produits contestés compris dans la classe 3 [à savoir mousse nettoyante, nettoyants non médicinaux pour l’hygiène intime et produits de lavage et de lavage (produits de toilette)] et les produits de l’opposante compris dans la classe 5, en particulier les produits hygiéniques à usage médical. La demanderesse fait valoir que ces produits diffèrent fondamentalement par leur nature, leur destination, leur composition et leurs canaux de distribution.
− Les produits compris dans la classe 3 sont des produits cosmétiques et hygiéniques destinés à des soins personnels de routine par des consommateurs sains, dépourvus de toute fonction thérapeutique ou médicale. En revanche, les produits relevant de la classe 5 sont des produits pharmaceutiques ou axés sur le plan médical, conçus pour le traitement, la prévention ou le diagnostic d’affections médicales.
− Les finalités des produits divergent clairement: hygiène/traitement médical. La composition des produits en cause est complètement différente. Les «nettoyants» demandés compris dans la classe 3 contiendront des agents nettoyants, des parfums et des ingrédients cosmétiques, tandis que les produits antérieurs compris dans la classe
5, tels que les produits hygiéniques à usage médical, contiendront des «ingrédients pharmaceutiques actifs».
− En outre, les canaux de distribution et la commercialisation sont complètement différents. À cet égard, les produits compris dans la classe 5 protégés par la marque antérieure sont couramment vendus dans des pharmacies, des parapharmacies et des cliniques vétérinaires, et souvent recommandés par des professionnels de santé. S’il est vrai que les produits nettoyants cosmétiques compris dans la classe 3 peuvent également se trouver dans les pharmacies, l’inverse n’est pas vrai. En d’autres termes, on ne s’attendrait pas à trouver des produits hygiéniques dans les parfumeries lorsqu’ils sont destinés à un usage médical. En outre, les produits compris dans la classe 3 sont achetés sans consultation médicale.
− Les produits ne sont ni interchangeables ni complémentaires. Une mousse nettoyante ne peut pas remplacer une préparation hygiénique médicamenteuse et n’est pas non plus un nettoyant intime cosmétique indispensable à l’utilisation de produits pharmaceutiques. Par conséquent, les produits doivent être considérés comme différents aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
18/05/2026, R 1987/2025- 2, LEVUDIN (fig.)/LEVOETHIN

---

5
Public pertinent et niveau d’attention
− Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, délivrées sur ordonnance ou non, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits concernent leur santé.
− Par conséquent, même de légères différences entre les marques en cause peuvent exclure un risque de confusion.
Comparaison des signes
− Sur le plan visuel, la marque contestée est un signe figuratif stylisé présentant une identité graphique distinctive, y compris un «V» surligné et un contraste de couleurs, qui le distingue de la marque verbale standard de l’opposante. La jurisprudence reconnaît que les éléments figuratifs distinctifs peuvent influencer de manière significative l’impression d’ensemble lorsqu’ils sont clairement perceptibles et non négligeables, comme en l’espèce.
− La séquence inhabituelle «OETH» dans la marque antérieure lui confère une structure interne distinctive, tandis que «UD» dans la marque contestée est beaucoup plus court et moins complexe, ce qui crée un rythme visuel nettement différent.
− Sur le plan phonétique, l’approche de la division d’opposition, qui décompose les marques en segments, contredit les principes établis qui exigent une appréciation de l’impression d’ensemble. Les séquences «OETH» et «UD» diffèrent complètement par la composition des lettres ainsi que par leur structure syllabique et leur rythme.
Ces différences sont clairement perceptibles et influencent de manière décisive l’impression d’ensemble produite par les signes. La prononciation des marques varie considérablement selon les langues pertinentes (anglais, polonais et espagnol),
«LEVOETHIN» étant systématiquement articulé en quatre syllabes (par exemple, leh-
VO-eh-tin en polonais, le-BO-e-tin en espagnol), tandis que «LEVUDIN» ne comprend que trois syllabes (par exemple, leh-VOO-din en polonais, le-BU-deen en espagnol). La séquence «OETH» introduit un groupe de voyelles et un son «th» absent dans la marque contestée, ce qui entraîne un rythme, une cadence et une structure phonétique distincts. Par conséquent, le fait que la division d’opposition s’appuie uniquement sur le préfixe et le suffixe communs aux deux marques est trop simpliste, car elle ignore l’incidence décisive des éléments centraux sur la perception globale.
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est étayée par aucun élément de preuve lorsque la différence entre les produits, l’attention accrue du public pertinent et le faible degré de similitude entre les signes sont dûment pris en considération.
18/05/2026, R 1987/2025- 2, LEVUDIN (fig.)/LEVOETHIN

---

6
11 Les arguments avancés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
− La division d’opposition a conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les signes en cause et la décision attaquée ne contient aucune erreur.
− Le simple fait que les produits relèvent de classes différentes ne saurait exclure une similitude.
− En ce sens, la requérante fait valoir que la division d’opposition a conclu à juste titre que la mousse nettoyante contestée; nettoyants non médicinaux pour l’hygiène intime; les produits de lavage à usage hygiénique ou déodorant sont destinés à nettoyer, à protéger et à maintenir l’hygiène personnelle, ce qui coïncide avec la finalité principale des produits hygiéniques à usage médical, nonobstant l’indication thérapeutique de ces derniers.
− Les deux catégories de produits sont destinées à nettoyer, protéger et maintenir l’hygiène intime et à prévenir les irritations ou le inconfort. En outre, il est courant que des produits nettoyants intimes non médicamenteux et de doublures soient recommandés ou utilisés avec des produits hygiéniques médicaux; par exemple, soutenir ou accompagner un traitement médical et éviter la sécheresse ou l’irritation. Par conséquent, les produits partagent la même destination essentielle, peuvent avoir une composition similaire et sont également complémentaires dans leur utilisation.
− Les produits partagent également des canaux de distribution qui se chevauchent. Tant les produits d’hygiène intime non médicamenteux que les préparations médicales hygiéniques sont couramment commercialisés par l’intermédiaire de pharmacies. En outre, il serait courant que les mêmes entreprises proposent à la fois des produits d’hygiène cosmétique et des produits hygiéniques axés sur le plan médical, en particulier dans le secteur des soins intimes. Du point de vue du consommateur, il est donc plausible que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− L’opposante fait également valoir que les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits compris dans la classe 3 et d’un degré supérieur à la moyenne des produits compris dans la classe 5. Toutefois, la décision de la division d’opposition reste valable, étant donné que, même avec un niveau d’attention plus élevé de la part des consommateurs, il existe toujours un risque de confusion lorsque les produits sont identiques ou très similaires.
− Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, malgré des différences mineures. En effet, les deux signes partagent le même début, «LEV», et se terminent par «IN», qui dominent leur prononciation dans les langues. Alors que les éléments du milieu, «OETH» et «UD», sont minimes.
− Compte tenu de l’identité/du degré élevé de similitude des produits en conflit ainsi que du degré élevé de similitude des signes en cause, on ne saurait nier l’existence d’un risque de confusion entre les signes.
18/05/2026, R 1987/2025- 2, LEVUDIN (fig.)/LEVOETHIN

---

7
Raisons
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel les marques antérieures sont protégées. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec les marques antérieures.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97-,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude du signe contesté et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22).
Comparaison des produits
17 Dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les produits, doivent être pris en compte tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leurs caractères concurrents ou complémentaires. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, 522/11-, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et
18/05/2026, R 1987/2025- 2, LEVUDIN (fig.)/LEVOETHIN

---

8
jurisprudence citée) ou que les produits et services sont généralement produits/fournis par le même fabricant/fournisseur de services.
18 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice, ou comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes.
19 La similitude des produits et des services ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas (02/06/2021-, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21).
20 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent soit susceptible de fonder, à lui seul, l’existence d’une similitude entre les produits ou les services, en dépit du fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021-, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 48 et jurisprudence citée).
21 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants (ou des fournisseurs) soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
22 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 3: Mousse nettoyante; Classe 5: Produits pharmaceutiques, nettoyants non médicinaux pour préparations médicales et vétérinaires; l’hygiène intime; préparations de médecine; produits hygiéniques pour la lavage à usage personnel hygiénique médecine; aliments et substances ou déodorant [produits de toilette]. diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; préparations pour le Classe 5: Nettoyant antibactérien pour diagnostic; compléments alimentaires pour pansements; produits d’hygiène êtres humains et animaux; emplâtres, féminine; préparations et substances matériel pour pansements; matières pour pharmaceutiques destinées à la plomber les dents et pour empreintes gynécologie; nettoyants médicinaux à dentaires; désinfectants; préparations pour des fins d’hygiène personnelle intime; la destruction des animaux nuisibles; mousse gynécologique. fongicides, herbicides
Signe contesté MUE antérieure
23 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,- 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91; 13/09/2018, 94/17-, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 10/11/2016,- 67/15, Polo Club
Saint-Tropez Haras de Gassin, EU:T:2016:657, § 37).
18/05/2026, R 1987/2025- 2, LEVUDIN (fig.)/LEVOETHIN

---

9
24 Il n’est pas contesté que les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils relèvent des catégories plus larges comprises dans les produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 5.
25 La demanderesse affirme que la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’une similitude entre les produits contestés compris dans la classe 3, à savoir la mousse nettoyante; nettoyants non médicinaux pour l’hygiène intime; préparations de lavage à usage personnel (produits de toilette) et produits hygiéniques à usage médical de l’opposante compris dans la classe 5.
26 Toutefois, la chambre de recours partage pleinement l’avis de l’opposante selon lequel les produits de la demanderesse sont destinés à nettoyer, à protéger et à maintenir l’hygiène personnelle et intime, qui coïncide avec la finalité essentielle des produits hygiéniques à usage médical, nonobstant l’indication thérapeutique de ces derniers. Les produits contestés peuvent également intégrer des principes actifs identiques ou très similaires à ceux des produits hygiéniques à usage médical, tels que des substances antiseptiques, apaisantes, hydratantes ou de régulation de la pH-H couramment utilisées dans l’hygiène intime. Dans la pratique, la distinction entre les produits d’hygiène intime non médicamenteux et les produits hygiéniques médicaux réside souvent principalement dans la concentration ou la force de ces ingrédients et le besoin de contrôle médical qui en résulte, plutôt que par leur nature ou leur fonction prévue [par analogie, 02/12/2020, R
847/2020- 5, SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE (fig)/Skintegrity et al., § 28-
30].
27 La chambre de recours convient également que les deux catégories de produits sont conçues pour nettoyer, protéger et maintenir l’hygiène intime et pour prévenir les irritations ou le inconfort. En outre, il est courant que des produits nettoyants intimes non médicamenteux et de doublures soient recommandés ou utilisés avec des produits hygiéniques médicaux; par exemple, pour soutenir ou accompagner un traitement médical et pour éviter la sécheresse ou l’irritation [par analogie, 02/12/2020, R- 847/2020 5, SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE (fig)/Skintegrity et al., § 31].
28 En outre, les produits partagent également des canaux de distribution qui se chevauchent. Tant les produits d’hygiène intime non médicamenteux que les préparations médicales hygiéniques sont couramment commercialisés par l’intermédiaire de pharmacies. En outre, il est de pratique courante sur le marché que les mêmes entreprises proposent à la fois des produits d’hygiène cosmétique et des produits hygiéniques axés sur le plan médical, en particulier dans le secteur des soins intimes.
29 Par conséquent, les produits partagent la même destination essentielle, peuvent avoir une composition et une forme d’application similaires, sont complémentaires en termes d’utilisation, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, ils sont similaires.
Public pertinent et territoire
30 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du
18/05/2026, R 1987/2025- 2, LEVUDIN (fig.)/LEVOETHIN

---

10
consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
31 La marque antérieure est une MUE. Dès lors, le territoire pertinent pour ce qui est de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables, dans le cadre d’une procédure d’opposition, à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 56, 57, non publié).
32 Par conséquent, comme indiqué également dans la décision attaquée, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la MUE antérieure que dans un État membre. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a apprécié le risque de confusion sur la base des publics parlant le polonais et l’espagnol et la chambre de recours suivra la même approche.
33 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée
(13/05/2015,- 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
34 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, §
26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits concernent leur santé.
35 Le niveau d’attention sera moyen en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, qui sont des produits non médicamenteux, tandis qu’il sera au moins supérieur à la moyenne pour les produits concernés compris dans la classe 5, étant donné qu’ils peuvent avoir une incidence sur l’état de santé (13/05/2015,- 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37, 40).
Comparaison des marques
36 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, 505/17- P, SO’ BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
37 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la
18/05/2026, R 1987/2025- 2, LEVUDIN (fig.)/LEVOETHIN

---

11
configuration de la marque complexe (23/10/2002,- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, §
35).
38 Le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe doit être apprécié, d’une part, du point de vue du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
39 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05- P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
40 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
41 Les signes à comparer sont:
LEVOETHIN

MUE antérieure Signe contesté
42 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(06/06/2013-, 580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
43 Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, les mots «LEVOETHIN» et «LEVUDIN» n’auront aucune signification pour le public du territoire pertinent par rapport aux produits concernés, pour les raisons exposées dans la décision attaquée. Ils seront perçus comme des mots fantaisistes qui ne véhiculent aucune signification particulière et qui possèdent donc un caractère distinctif normal.
44 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,- Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, la chambre de recours estime que la stylisation de l’élément verbal dans le signe contesté consiste en une police de caractères plutôt standard, qui sera perçue par les consommateurs comme une caractéristique décorative, destinée à embellir le signe et à attirer l’attention du public sur son élément verbal. Le public pertinent ferait référence au signe en cause par son élément verbal plutôt qu’en décrivant ses éléments figuratifs.
18/05/2026, R 1987/2025- 2, LEVUDIN (fig.)/LEVOETHIN

---

12
45 En outre, selon la jurisprudence, lorsqu’un signe figuratif contenant un ou plusieurs éléments verbaux est comparé sur le plan visuel à un signe verbal, ces signes sont jugés similaires sur le plan visuel s’ils ont en commun un nombre significatif de lettres dans la même position et si ce ou ces éléments verbaux ne sont pas hautement stylisés, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italiques, en caractères gras, majuscules ou minuscules, ou de couleur (05/03/2025-,
278/24, ECOVIE/ECOVER et al., EU:T:2025:212, § 47 et jurisprudence citée).
46 Sur le plan visuel, comme indiqué dans la décision attaquée, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009-, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 04/03/2010, C- 193/09 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121; 08/09/2021, 584/20-, Korsuva/Arosuva,
EU:T:2021:541, § 27; 07/06/2023, 227/22-, Cylus/Cylance, EU:T:2023:306, § 53).
47 Ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, la partie initiale des éléments verbaux d’une marque est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes [22/09/2022-, 624/21, primagran (fig.)/PRIMA (fig.) et al.,
EU:T:2022:620, § 116; 27/04/2022, 210/21-, LOPEZ DE HARO (fig.)/Lopez de Heredia et al., EU:T:2022:244, § 52 et jurisprudence citée; 02/03/2022,- 715/20, Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101, § 70 et jurisprudence citée; 01/12/2021,
359/20-, Team Bevarage/TEAM, EU:T:2021:841, § 96 et jurisprudence citée;
08/07/2020,- 328/19, SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 66 et jurisprudence citée; 13/05/2020, T- 76/19, pontinova (fig.)/Ponti et al., EU:T:2020:198, § 43;
06/03/2019,- 321/18, NOCUVANT/NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 68 et jurisprudence citée; 17/03/2004, 183/02-& 184/02-, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81, 83).
En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas.
48 Toutefois, ainsi que le relève à juste titre la requérante, s’il est vrai que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir davantage l’attention du public pertinent que les parties suivantes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En outre, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [05/05/2021-, 286/20, Gobi/COBI
(fig.), EU:T:2021:239, § 48; 05/10/2020, T- 847/19, Pax/SPAX (fig.) et al., EU:T:2020:472, § 104; 13/03/2019, 297/18-, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 30 et jurisprudence citée).
49 Les éléments verbaux des signes respectifs coïncident par la plupart de leurs lettres, à savoir les lettres et les sons de «LEV * * (* *) IN». Les signes diffèrent par leurs lettres et sons du milieu, respectivement «OETH» et «UD». Dans cette mesure, les signes coïncident par cinq des neuf lettres de la marque antérieure et par les sept lettres du signe contesté. En l’espèce, il est important de noter que les similitudes apparaissent non seulement au début, mais aussi à la fin de ces éléments verbaux, tandis que les différences résident au milieu de ces mots relativement longs. Les deux marques commencent par les lettres
«LEV». En outre, le fait que cinq lettres des signes soient identiques et disposées dans le même ordre est important. Par conséquent, nonobstant le léger élément figuratif du signe contesté, les signes présentent, dans l’ensemble, un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
18/05/2026, R 1987/2025- 2, LEVUDIN (fig.)/LEVOETHIN

---

13
50 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation utilisées par les différentes parties du public pertinent analysé, les signes partagent la même séquence initiale de trois lettres «LEV» et se terminent par «IN». Il s’ensuit que, bien qu’il existe certaines différences phonétiques entre les signes, il existe également des coïncidences phonétiques considérables entre eux. Par conséquent, il y a lieu de conclure que les signes présentent également un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
51 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012-, 344/09, Cosmobelleza,
EU:T:2012:324, § 96 et jurisprudence citée).
53 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
54 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
55 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (15/09/2021-, 331/20, Le-vel/Level, EU:T:2021:571, § 62).
56 S’il existe une identité entre les produits, comme c’est le cas pour de nombreux produits en l’espèce, ce constat impliquerait que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé pour éviter un risque de confusion (13/11/2012,- 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée; 11/09/2024, 603/23-, KINGSBURY,
EU:T:2024:609, § 60; 20/11/2024, T- 39/24, sYs/S & S Giovtica natural (fig.) et al.,
EU:T:2024:853, § 96).
18/05/2026, R 1987/2025- 2, LEVUDIN (fig.)/LEVOETHIN

---

14
57 Le niveau d’attention du public pertinent (le grand public et les publics professionnels) pour certains des produits en cause est plus élevé. Toutefois, en principe, ce public n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même un public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne reste soumis à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Même lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de certains des produits et, par conséquent, est plus attentif à l’identité du producteur des produits, cela ne signifie pas que ce public examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque (03/06/2015,- 544/12, Pensa Pharma, EU:T:2015:355, § 152).
58 Les produits comparés sont en partie identiques et en partie similaires. La marque antérieure, dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Compte tenu des différents facteurs et de leur interdépendance — nonobstant le niveau d’attention plus élevé du public pertinent pour certains des produits — en raison de l’identité partielle et de la similitude partielle des produits, de la similitude des signes en conflit et du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés.
59 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Coûts
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, qu’ils aient effectivement été exposés ou non.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
63 Le montant total s’élève donc à 1 170 EUR.
18/05/2026, R 1987/2025- 2, LEVUDIN (fig.)/LEVOETHIN

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signé
P.O. M. Chaleva
18/05/2026, R 1987/2025- 2, LEVUDIN (fig.)/LEVOETHIN