DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 365
MaxCyte, Inc., 9713 Key West Avenue, Suite 400, 20850 Rockville, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par FRKelly, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Valo Therapeutics Oy, Viikinkaari 6, 00790 Helsinki, Finlande (demanderesse), représentée par Howard Cohen, 13 Avenue François Clement, 5612 Mondorf-les- Bains, Luxembourg (mandataire professionnel).

Le 01/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 229 365 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 055 448 «VLTX» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne n° 1 617 064 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 365 Page 2 sur 8
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 9 : Appareils scientifiques pour la modification cellulaire ; appareils et instruments scientifiques pour la recherche et le développement scientifiques, à savoir, appareils d’électroporation et dispositifs de transfection.

Classe 42 : Services de recherche scientifique dans le domaine de la modification cellulaire ; services de recherche et de consultation biologiques, scientifiques et médicales y afférents ; recherche et développement de produits dans les domaines de la biologie et des sciences médicales ; fourniture de services de recherche en laboratoire dans le domaine de l’expression génique, à savoir, la biologie du cancer.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations biopharmaceutiques et pharmaceutiques pour le traitement des maladies auto-immunes, du cancer, des maladies et troubles cardiovasculaires, des maladies et troubles endocriniens, des maladies et troubles gastro-intestinaux, des maladies infectieuses, des maladies et troubles psychiatriques et psychologiques, des maladies et troubles neurologiques, des maladies rares, et des maladies et troubles respiratoires ; agents thérapeutiques pour le traitement des maladies auto-immunes, du cancer, des maladies et troubles cardiovasculaires, des maladies et troubles endocriniens, des maladies et troubles gastro-intestinaux, des maladies infectieuses, des maladies et troubles psychiatriques et psychologiques, des maladies et troubles neurologiques, des maladies rares, et des maladies et troubles respiratoires ; préparations vétérinaires ; préparations biologiques à usage vétérinaire pour le traitement des tumeurs, des cancers et des maladies infectieuses ; cultures de micro-organismes à usage médical et vétérinaire ; préparations biologiques à usage médical pour le traitement des tumeurs, des cancers et des maladies infectieuses ; médicaments à usage médical pour le traitement des tumeurs, des cancers et des maladies infectieuses ; enzymes à usage médical ; médicaments biochimiques pour le traitement des tumeurs, des cancers et des maladies infectieuses ; vaccins ; solutions pharmaceutiques de bio-ingénierie pour l’expansion de cellules à usage thérapeutique chez les patients atteints de cancers du sang et d’autres maladies ; produits biopharmaceutiques pour le traitement des tumeurs, des cancers et des maladies infectieuses ; cellules à usage médical et clinique, y compris, le sang, les cellules souches, les cellules sanguines adultes, les cellules immunitaires, les cellules immunomodulatrices, les cellules de cordon ombilical, le sang de cordon ombilical et le tissu placentaire ; cellules bio-ingénierées pour une utilisation dans les immunothérapies contre le cancer et d’autres maladies ; préparations de diagnostic à usage médical ; préparations pharmaceutiques et vaccins pour une utilisation en thérapie génique et en thérapie cellulaire ; préparations biologiques pour une utilisation en thérapie génique et en thérapie cellulaire médicale et clinique ; préparations pharmaceutiques sous forme de solutions cellulaires pour permettre l’expansion cellulaire à des fins thérapeutiques ; réactifs à usage médical pour le traitement ex vivo des cellules, en particulier les milieux appropriés pour l’expansion des cellules ; cellules souches à usage médical ou vétérinaire ; cellules à usage médical.

Classe 10 : Instruments et appareils médicaux pour l’administration de produits de thérapie génique et cellulaire, d’immunothérapie, d’immunomodulation et de prophylaxie ; appareils et instruments chirurgicaux et médicaux pour la thérapie génique et cellulaire, l’immunothérapie, l’immunomodulation et la prophylaxie ; appareils et instruments vétérinaires, à savoir, pour le traitement des tumeurs, des cancers et des maladies infectieuses ; appareils radiologiques à usage médical ; appareils de diagnostic à usage médical, à savoir pour le traitement des tumeurs, des cancers et des maladies infectieuses ; appareils à usage d’analyse médicale, à savoir pour le traitement des tumeurs, des cancers et des maladies infectieuses ; appareils et instruments médicaux pour le traitement des tumeurs, des cancers et des maladies infectieuses ; appareils et instruments chirurgicaux ; tire-lait ;

---

Décision sur opposition n° B 3 229 365 Page 3 sur 8
appareils, dispositifs et articles pour l’allaitement des nourrissons, à savoir, biberons ; appareils de physiothérapie, à savoir, coussins et rouleaux de positionnement en mousse à usage de physiothérapie ; appareils thérapeutiques galvaniques à usage médical ; appareils d’analyse sanguine ; dispositifs médicaux pour le traitement ex vivo de cellules.

Classe 40 : Fabrication sous contrat de produits pharmaceutiques, de cellules et de réactifs de thérapie génique, y compris services de fabrication sur mesure de produits pharmaceutiques, de cellules et de réactifs de thérapie génique ; services de fabrication sur mesure pour des tiers dans le domaine des produits pharmaceutiques, biopharmaceutiques, immunothérapies cellulaires, produits de soins de santé et produits médicaux ; fabrication de produits pharmaceutiques et biopharmaceutiques sur commande et/ou selon les spécifications de tiers ; fabrication sur mesure de tissus biologiques, de sang et de cellules (y compris cellules souches et progénitrices, cellules adultes et cellules immunitaires) ; traitement de matériaux, à savoir, produits pharmaceutiques et chimiques et leurs composants utilisés dans la fabrication de produits pharmaceutiques et biopharmaceutiques et d’immunothérapies cellulaires.

Classe 42 : Analyse d’échantillons biologiques ; services de développement et de recherche biopharmaceutiques et pharmaceutiques et d’évaluation dans le domaine des thérapies cellulaires et de la thérapie génique pour le traitement de maladies, de blessures et de troubles ; services de laboratoire de biotechnologie ; services de laboratoire médical et scientifique ; services de consultation en recherche scientifique et médicale et services de recherche et développement scientifique et médical, y compris dans les domaines de l’hématologie, de l’immunologie, de la recherche sur le cancer, de la biologie du développement et des sciences de la vie, de la biotechnologie, de la technologie médicale, de la culture cellulaire, de l’ingénierie tissulaire, du génie génétique, de la médecine régénérative, de l’immunothérapie et de l’immunomodulation ; services de recherche clinique dans les domaines de l’hématologie, de l’immunologie, de la recherche sur le cancer, de la biologie du développement et des sciences de la vie, de la biotechnologie, de la technologie médicale, de la culture cellulaire, de l’ingénierie tissulaire, du génie génétique, de la médecine régénérative, de l’immunothérapie et de l’immunomodulation ; recherche médicale et scientifique, à savoir, la conduite d’essais cliniques pour des tiers ; recherche et développement pharmaceutiques, médicaux, scientifiques, biotechnologiques et biopharmaceutiques ; consultation scientifique technique et développement de produits pour des tiers dans le domaine de la biotechnologie et de l’immunologie ; développement de préparations pharmaceutiques ; recherche et développement dans le domaine de la biologie computationnelle, de la bioinformatique et de la génomique ; fourniture d’informations de recherche médicale et scientifique dans le domaine des produits pharmaceutiques et des essais cliniques ; recherche et développement de préparations et substances pharmaceutiques à utiliser dans des essais cliniques ; informatique en nuage ; analyse chimique ; design industriel ; réalisation d’études de projets techniques ; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; essais de matériaux ; recherche biologique ; services de laboratoire scientifique ; recherche scientifique ; recherche bactériologique.

Classe 44 : Services médicaux, y compris services de traitement régénératif ; services de tests de diagnostic médical, de surveillance et de rapports ; évaluation médicale des troubles immuno-oncologiques, du cancer, du diabète, des troubles respiratoires, cardiaques, neurologiques et auto-immuns ; fourniture d’informations sanitaires et médicales concernant les troubles médicaux et leur diagnostic, prévention et traitement ; services de traitement médical par thérapie cellulaire et génique.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques

---

Décision sur opposition n° B 3 229 365 Page 4 sur 8
à ceux de la marque antérieure qui, pour l’opposant, constitue le meilleur éclairage dans lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans l’industrie médicale et les industries liées au domaine médical. Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. En outre, les services pertinents sont des services médicaux ou liés à l’industrie médicale, et le public pertinent accorde le même degré d’attention élevé.

c) Les signes
VLTX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 365 Page 5 sur 8
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

La marque antérieure ne contient pas d’éléments qui pourraient être clairement plus dominants que d’autres.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/sons « VL » et la lettre finale « X ». Cependant, ils diffèrent par la lettre/le son « T » du signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et introduit une différence visuelle et phonétique, ce qui altère la séquence globale et la perception des impressions d’ensemble des signes. Les signes diffèrent également visuellement par la stylisation de la marque antérieure, en particulier de la lettre « x ».

Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

La considération de l’opposant selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Au contraire, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Étant donné que la marque antérieure comprend trois lettres/sons et que le signe contesté comprend quatre lettres/sons, les différences entre les signes, comme expliqué ci-dessus, auront un impact plus important sur la perception des consommateurs. Selon les circonstances spécifiques de l’espèce, une seule lettre peut même suffire à

---

Décision sur opposition n° B 3 229 365 Page 6 sur 8
exclure une similitude visuelle et auditive entre les signes (16/01/2008, T-112/06, IDEA (fig.) / IKEA, EU:T:2008:10, § 54; 20/04/2005, T-273/02, CALPICO / CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39). Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle et auditive.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires sur au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public, ainsi qu’au public spécialisé, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une faible similitude visuelle et auditive et l’aspect conceptuel n’a aucune influence sur l’appréciation du risque de confusion. Les signes comportent respectivement trois et quatre lettres et sont, par conséquent, des marques relativement courtes. Le fait qu’ils diffèrent par une lettre supplémentaire, la consonne « T » (dans le signe contesté), est un facteur pertinent à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux, car cela crée des longueurs, des rythmes et des intonations différents. Sa présence crée une différence structurelle que le public pertinent remarquera. Dans les signes courts, même de petites différences peuvent être suffisantes pour les distinguer.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 365 Page 7 sur 8
En conséquence, le fait que les signes diffèrent par une seule lettre du signe contesté, que le public (qui fait preuve d’un degré d’attention élevé) verra et prononcera clairement, suffit à exclure tout risque de confusion. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMC, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 229 365 Page 8 sur 8
Alexandra KAYHAN Francesca DRAGOSTIN Sara MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.