LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 avril 2024
Dans l’affaire R 1697/2023-4
MAGON METALES PERFILADOS, S.A. Persiles Y Segismunda, S/N
45221 Esquivias
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par AB ASESORES, Avda. LEHENDAKARI Aguirre, 44, 48014 Bilbao
(Espagne)
contre
MAGO Spółka Akcyjna Aleja Katowicka 119/121
05830 Rusiec
Pologne Opposante/défenderesse représentée par RKKW — KWAŚNICKI, WRÓBEL indirects PARTNERZY — RADCOWIE PRAWNI SP. P., Aleje Jerozolimskie 44, piętro 19, 00-024 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 143 544 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 335 881)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 novembre 2020, MAGON METALES PERFILADO S, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits et services suivants, tels que limités le 18 novembre 2022:
Classe 6: Profilés métalliques; Sections profilées en métal [mi-ouvrées]; Panneaux métalliques pour la construction; Panneaux de bardage métalliques; Panneaux métalliques isolés pour parements muraux; VIS métalliques; Montants métalliques;
Chemins métalliques; Courroies métalliques; Matériaux métalliques pour la construction; Constructions transportables métalliques; Câbles et fils métalliques non électriques; Petite quincaillerie métallique; Conteneurs métalliques de stockage ou de transport; Métaux communs et leurs alliages, minerais.
Classe 35: Publicité; Marketing; Marketing; Aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; Services d’informations, de conseils et d’assistance en matière d’administration commerciale et de gestion des affaires commerciales, y compris de tels services fournis en ligne ou sur l’internet; Recherches commerciales; Services de conseils pour la direction des affaires en matière de franchisage; Conseils commerciaux dans le domaine du franchisage; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Présentation de produits par tout moyen de communication pour la vente au détail; Mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; Organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; L’importation et l’exportation de marchandises; Services de réseautage d’affaires.
Classe 37: Construction; Assemblage [installation] de charpentes de construction;
Installation de garnitures pour bâtiments; Isolation de bâtiments; Installation, maintenance et réparation de profils et panneaux.
2 La demande a été publiée le 19 janvier 2021.
3 Le 1 avril 2021, MAGO Spółka Akcyjna (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 1 229 918 désignant l’ Union européenne pour la marque verbale
MAGO
(ci-après la «marque antérieure») déposée et enregistrée le 13 juin 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 6: Rails desécurité en métal; poutres métalliques; constructions métalliques transportables, constructions métalliques modulaires; paniers métalliques; treillis
métalliques; mâts en acier; matériaux de construction métalliques; roulettes de meubles
métalliques; garnitures de meubles métalliques; escaliers métalliques; perches
métalliques; stores en acier; degrés [marches] d’escaliers métalliques; goupilles
métalliques; élingues de levage métalliques pour la manutention de fardeaux; tous les produits précités ne font pas partie des installations électriques, notamment des armoires électriques de commutateurs.
Classe 20: Garnitures de meubles non métalliques; meubles métalliques; rayons de meubles; rayons de bibliothèques; étagères d’entreposage; étagères.
Classe 37: Installation et réparation d’entrepôts; construction de stands de foire et de magasins de foires.
Classe 42: Recherches techniques; conception d’intérieurs et de décors intérieurs; conseils en architecture; ingénierie technique; études de projets techniques; services de stylisme; dessin industriel; tous les services précités exclusivement en rapport avec les magasins et les équipements d’entreposage.
6 Le 21 décembre 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de sa marque antérieure.
7 Le 25 mai 2022, l’opposante a présenté des éléments de preuve, dont elle demandait qu’ils restent confidentiels en partie. Elle est résumée comme suit:
• Annexes 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 28, 29, 31,-34, 36 et-46 à 75: des factures datées du 17/11/2015 au 23/02/2022, émises principalement à des clients polonais;
• Annexe 2: un catalogue MAGO S.A. «High memory system HX», daté du 22/11/2019, avec des images de produits pertinents ainsi que leurs numéros d’identification correspondants;
• Annexe 3: une photographie d’étiquettes sur des filtres métalliques portant la désignation du produit, datées de 2015 et produites en Pologne;
• Annexe 4: photographies d’étiquettes sur des constructions métalliq ues modulaires portant la désignation du produit, datées de 2017 à 2019 et produites en Pologne;
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

4
• Annexe 7: un catalogue MAGO S.A. «NX HD racking system with intégratio n»;
• Annexe 8: photographies d’étiquettes sur des constructions métalliq ues modulaires portant la désignation du produit, datées de 2018 et produites en Pologne;
• Annexe 13: un catalogue MAGO S.A. «MEGA 015 racks» daté du 17 janvier 2022;
• Annexe 14: photographies de roulettes portant la désignation du produit;
• Annexe 16: une carte de catalogue no ME-R11 571 250, datée du 19/02/2004;
• Annexe 20: une carte du catalogue no AA- 101 031 100, datée du 10/01/2011;
• Annexe 22: photographies d’étiquettes sur des poteaux métalliques avec la désignation du produit;
• Annexe 23: une carte du catalogue no MX-A00 010 053, datée du 09/08/2006;
• Annexe 24: photographies de meubles métalliques avec la désignation du produit;
• Annexe 27: photographies représentant les produits fabriqués utilisés;
• Annexe 30: des photographies montrant des étagères, portant la marque antérieure, utilisées;
• Annexe 31: un catalogue MAGO S.A. «Shelving MONOFOND CX 25, CLASSIC CX25», daté de 2006;
• Annexe 35: une lettre de l’opposante, datée du 08/12/2021, concernant des services d’essai visant à confirmer la stabilité d’une structure;
• Annexe 47: un document interne indiquant différents types de produits et leur code d’identification;
• Annexe 48: un contrat daté du 29/11/2021 entre Smyk S.A et l’opposante concernant, entre autres, la conception de nouveaux magasins de concept de
Smyk, y compris la préparation de documents de conception, technique et de production;
• Annexes 49-50: photographies montrant l’exposition de l’opposante au cours d’Euroshop 2017 et 2020 à Dusseldorf;
• Annexe 51: photographies montrant l’exposition de l’opposante au cours d’Euroshop 2018 à Varsovie;
• Annexe 52: des exemples de courriers électroniques adressés à des contractants en Espagne avec la preuve de leur envoi, datés de 2015, 2016 et 2020;
• Annexe 53: un article de presse intitulé «Winners of debout». EUROSHOP 2017 Dusseldorf, avec photo du stand de l’opposante;
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

5
• Annexe 54: un article de presse intitulé «Rapport: Exposés polonais chez Euroshop 2020»;
• Annexe 55: un article de presse intitulé «Euroshop 2017 is sous-eau à Dusseldorf»;
• Annexes 56, 58 à 73: extraits de différentes sections des sites web de l’opposante;
• Annexe 57: un rapport d’activité 2020 du conseil d’administration;
• Annexe 74: une offre commerciale datée du 28/02/2020, avec des solutio ns proposées par l’opposante à ses clients, y compris des étagères de magasins, des étagères d’entreposage, des comptoirs de contrôle, des solutions autonomes;
• Annexe 94: Conditions générales de vente applicables à partir du 01/06/2020;
• Annexe 95: un site web d’archives présentant les produits de l’opposante à vendre, les clients, les coordonnées;
• Annexe 96: un site web d’archives montrant l’exposition de l’opposante au cours d’Euroshop 2017 à Dusseldorf;
• Annexe 97: un site web d’archives montrant la salle d’exposition virtuelle de l’opposante.
8 Le 7 octobre 2022, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir:
• Annexe 1A: extraits d’archives du site web de l’opposante, y compris des photos de produits, tels que des étagères d’entreposage, comptoirs de chéquiers et étagères, datés de 2017;
• Annexes 2A-12A: ses catalogues, datés de 2005, 2008, 2009, 2015, 2017, 2020 et 2021, montrant la marque MAGO pour les produits et services suivants: tables de exposition, panneaux d’haltère, supports métalliques, cadres d’entreposage, étagères, systèmes de palettisation, étagères métalliques, matériaux de construction métalliques, construction de stands de foire et de magasins;
• Annexes 13A-35A, 54A et 57A: articles de presse, datés entre 2017 et 2021 en anglais, montrant la marque MAGO en rapport avec des systèmes de rayonnages, des contrôles en libre-service, des étagères;
• Annexe 29: une référence au «Directeur du département du bâtiment de MAGO » ainsi qu’aux services de conception proposés;
• Annexe 32: un projet réalisé par l’opposante;
• Annexe 36A: un document contenant des instructions pour l’assemblage et l’utilisation de racks utilisés par Leroy Merlin, daté du 29/04/2014;
• Annexe 38A: manuel d’installation et de fonctionnement des comptoirs de contrôle portant la marque MAGO datée du 29/04/2014;
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

6
• Annexes 37A et 39A-49A: des lettres de référence provenant de différents clients de l’opposante, principalement de Pologne, attestant de la qualité des produits et services fournis par l’opposante;
• Annexes 50A-52A: des photographies de rayonnages de magasins, entre autres produits;
• Annexes 53A et 55A: factures datées respectivement du 08/05/2018, du 17/01/2017 et du 28/06/2019.
9 Par décision du 29 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 6: Profilés métalliques; sections profilées en métal [mi-ouvrées]; panneaux métalliques pour la construction; conteneurs métalliques de stockage ou de transport; panneaux de bardage métalliques; panneaux métalliques isolés pour parements muraux;
VIS métalliques; montants métalliques; chemins métalliques; courroies métalliques; matériaux métalliques pour la construction; constructions transportables métalliques; petite quincaillerie métallique.
Classe 37: Construction; assemblage [installation] de charpentes de construction; installation de garnitures pour bâtiments; isolation de bâtiments; installation, maintenance et réparation de profils et panneaux.
10 Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− En ce qui concerne le lieu de l’usage, les factures, les catalogues, les lettres de référence et les extraits d’Internet montrent, entre autres éléments de preuve, que la plupart de l’usage se situe, à tout le moins, en Pologne, mais aussi en France, en Italie et en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
− La plupart des éléments de preuve sont énumérés dans la période pertinente; par conséquent, la durée de l’usage a également été démontrée.
− Les documents, la liste des produits figurant dans les catalogues, les factures, les lettres de référence, les photographies montrant la marque antérieure pour certains des produits et services et la participation de l’opposante à des salons professionne ls, prouvent à suffisance l’importance de l’usage de la marque antérieure.
− La marque est utilisée en tant que marque verbale MAGO ou dans sa version figura t ive
, qui est acceptée en tant que variante de la marque telle qu’enregistré e. Par conséquent, l’usage du signe tel qu’il a été enregistré a été prouvé.
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

7
− Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits et services suivants qu’elle désigne:
Classe 6: Constructions métalliques modulaires; matériaux de construction métalliques; paniers métalliques; poutres métalliques; paniers métalliques; treillis métalliques; matériaux de construction métalliques; roulettes de meubles métalliques; perches métalliques; stores en acier; degrés [marches] d’escaliers métalliques; goupilles métalliques; élingues de levage métalliques pour la manutention de fardeaux; tous les produits précités ne font pas partie des installations électriques, notamment des armoires électriques de commutateurs.
Classe 20: Meubles métalliques; rayons de meubles; étagères d’entreposage; étagères.
Classe 37: Services de construction d’entrepôts.
Classe 42: Dessin ou modèle industriel exclusivement en rapport avec des magasins et des équipements d’entreposage.
Comparaison des produits et services
− Les produits contestés compris dans la classe 6 contenant des récipients métalliques de stockage ou de transport incluent, en tant que catégorie plus large, les paniers métalliques de l’ opposanteet sont donc identiques. Profilés métalliques; sections profilées en métal [mi-ouvrées]; panneaux métalliques pour la construction; panneaux de bardage métalliques; panneaux métalliques isolés pour parements muraux; VIS métalliques; montants métalliques; chemins métalliques; courroies métalliques; matériaux métalliques pour la construction; constructions transportables métalliques; la petite quincaillerie métallique du signe contesté est considérée comme étant au moins similaire, voire identique, aux matériaux de construction métalliques de l’opposante. Ces produits sont métalliques et sont utilisés dans le même secteur de la construction, ils ont donc une destination similaire, peuvents’adresser au même public et empruntent les mêmes canaux de distributio n. Les autres produits contestés compris dans cette classe sont différents de tous les produits de l’opposante, étant donné qu’ils ont une destination et une nature différentes et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
− Les services contestés compris dans la classe 35 ont tous été considérés comme différents des produits et services de l’opposante, étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Ils ne coïncident ni par leurs producteurs ni par leurs canaux de distribut io n et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
− Dans la classe 37, les services de construction contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la construction d’entrepôts de l’opposante et sont identiques. Les autres services contestés compris dans cette classe sont au moins similaires à un faible degré aux services de construction d’entrepôts antérieurs compris dans la classe 37 étant donné qu’ils peuvent être proposés via les mêmes canaux de distribution et pour le même public. Ils peuvent également provenir du même fournisseur.
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

8
− Les produits et services s’adressent au grand public et à des clients professionne ls possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques; son niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Comparaison des signes
− La comparaison des signes porte sur la partie anglophone du public pertinent.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «MAGO *». La marque antérieure se retrouve entièrement dans le signe contesté. Ils diffèrent par la terminaison du signe contesté (la lettre «N») et par l’élément figura ti f. Ils sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes n’a de significa tio n pour le public en cause. La lettre «M» très stylisée du signe contesté ne véhicule que le concept de la première lettre du terme «MAGON».
Appréciation globale
− La marque antérieure est entièrement comprise dans le signe contesté. Les signes diffèrent uniquement par la lettre finale et la stylisation du signe contesté, qui ont une incidence limitée. Ils sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel est neutre. Le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme normal.
− Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes pour des produits et services identiques et similaires à différents degrés, le consommateur pertinent pourrait croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiqueme nt. C’est également le cas pour les services jugés similaires seulement à un faible degré, un faible degré de similitude entre les produits et services pouvant être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone pour les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés. Pour les autres produits et services contestés jugés différents, il n’existe pas de risque de confusion.
11 Le 8 août 2023, la demanderesse a formé recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 octobre 2023.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 décembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

9
− Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les cinq ans suivant son enregistre me nt pour les produits et services. Ni la nature de l’usage de la marque antérieure conformément à sa fonction essentielle ni l’usage pour les produits et services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée n’ont été démontrés.
− Les services contestés compris dans la classe 37 sont différents des services de la marque antérieure, étant donné qu’habituellement, la construction d’entrepôts n’est pas proposée avec des services de construction généraux en raison de la spécialisa t io n des premiers. Ils n’ont pas les mêmes fournisseurs et ne partagent pas non plus le même public pertinent.
− Les produits contestés compris dans la classe 6 sont différents des matériaux de construction de la marqueantérieure. Bien qu’ils puissent être utilisés dans le même secteur, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux, étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes, ne ciblent pas le même public et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
− La division d’opposition n’a pas tenu compte de l’élément figuratif du signe contesté, qui est son élément le plus dominant et frappant. Il produit une impressio n complètement différente de celle de la marque antérieure, même si elle est perçue comme une lettre «M» légèrement stylisée. Cet élément figuratif inhabituel est unique et est l’élément le plus accrocheur visuellement, ayant un impact important dans l’appréciation des signes en cause.
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leur nombre de lettres, ont une longueur et des terminaisons différentes. Ils sont également différents en raison de l’éléme nt figuratif et du dessin inhabituel du signe contesté. La marque antérieure est une marque verbale dépourvue de tout élément fantaisiste et le signe contesté est une marque figurative plus complexe avec une caractéristique visuellement accrocheuse, qui est hautement distinctive et domine son impression visuelle d’ensemble.
− Les deux marques sont relativement courtes et de petites différences peuvent produire une impression d’ensemble différente. Ils présentent un degré de similitude inférie ur à la moyenne sur le plan visuel.
− Phonétiquement, les signes diffèrent par la prononciation de leurs terminaisons [gon] v [GO], ce qui entraîne une nette différence de sonorité. Ils présentent un faible degré de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le terme «MAGO» est un mot de base en espagnol signifia nt «MAGIC» qui sera compris par le public anglophone. «MAGON» n’a pas de signification et il n’existe donc pas de similitude conceptuelle entre les signes.
− Il est fait référence aux décisions d’opposition suivantes (22/12/2022, B 3 149 021
NUVU/; 19/07/2023, b 3 177 491 ZENAH/ ), dans laquelle la division d’opposition a conclu qu’en raison des différences de stylisation du signe contesté et de la dernière lettre supplémentaire de la marque antérieure, l’impress io n
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

10
d’ensemble excluait tout risque de confusion. Le même raisonnement devrait être appliqué en l’espèce.
− Les différences entre les signes relativement courts sont facilement perceptibles et suffisantes pour contrebalancer les similitudes. il n’existe pas de risque de confusio n en l’espèce.
14 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Il existe un risque de confusion entre les marques en conflit en raison du degré élevé de similitude visuelle et phonétique ainsi que de l’identité et de la similitude entre les produits et services compris dans les classes 6 et 37.
− La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve ni aucun motif pour contester le fait que l’opposante a démontré l’usage de sa marque antérieure «MAGO».
− Les produits en conflit compris dans la classe 6 sont partiellement identiques, étant donné que leur nature, leur destination et leur utilisation sont les mêmes. Tous les produits antérieurs sont utilisés dans la construction et la construction à l’aide d’éléments métalliques, qu’il s’agisse de la construction ou de la constructio n d’entrepôts, de magasins ou de bâtiments résidentiels. La destination des produits du signe contesté est identique, car tous sont des parties métalliques de constructions et de bâtiments. Ils ciblent tous les mêmes consommateurs et sont vendus dans les mêmes magasins.
− En ce qui concerne les services en conflit compris dans la classe 37, la constructio n d’un entrepôt est souvent proposée avec des services de construction générale ou connexes, étant donné qu’il est pratique et pratique pour une entité de fournir les services de manière exhaustive. Par conséquent, les fabricants, le public pertinent et les canaux de distribution sont les mêmes. Les services sont, par conséquent, complémentaires.
− Les services de construction contestés sont identiques aux services de construction d’entreposage antérieurs. L’ assemblage [installation] de charpentes de construction
[installation] contesté; installation de garnitures pour bâtiments; isolation et installation de garnitures pour bâtiments; les services d’installation, d’entretien et de réparation de profils et de panneaux sont un type de service de construction et sont donc très similaires à la construction d’entrepôts de la marque antérieure. Par conséquent, tous les services contestés compris dans cette classe doivent être considérés comme hautement similaires aux services antérieurs compris dans la même classe.
− L’élément figuratif du signe contesté n’est pas particulièrement original et sera très probablement perçu comme un élément décoratif. Même s’il est perçu comme un «M» hautement stylisé, son influence en tant qu’élément différentiel entre les signes est très limitée. En tant que forme géométrique, elle ne véhicule aucun contenu conceptuel identifiable et il est donc peu probable qu’elle attirera l’attention du consommate ur pertinent. L’élément verbal «MAGON» attirera très probablement l’attention des consommateurs et dominera l’impression visuelle produite par la marque. En raison de l’élément verbal presque identique dans les deux marques, les signes sont simila ires
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

11
sur les plans visuel et phonétique. La différence au niveau de la lettre supplémenta ire «N» à la fin du signe contesté n’a que peu d’importance.
− Sur le plan conceptuel, les termes «MAGO» et «MAGON» sont dépourvus de signification pour le public pertinent. La signification du mot «MAGO» comme
«magician» en espagnol ne sera pas comprise par le public anglophone.
− La référence de la demanderesse à des décisions antérieures de la divisio n d’opposition n’est pas pertinente.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
17 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, étant donné que la division d’opposition n’a accueilli que partiellement l’opposition, la portée du recours est limitée dans cette mesure. En l’absence de recours ou de recours incident formé par l’opposante, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée et l’enregistrement du signe contesté a été autorisé.
18 Par conséquent, la portée du recours est limitée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits et services suivants:
Classe 6: Profilés métalliques; sections profilées en métal [mi-ouvrées]; panneaux métalliques pour la construction; conteneurs métalliques de stockage ou de transport; panneaux de bardage métalliques; panneaux métalliques isolés pour parements muraux; VIS métalliques; montants métalliques; chemins métalliques; courroies métalliques; matériaux métalliques pour la construction; constructions transportables métalliques; petite quincaillerie métallique.
Classe 37: Construction; assemblage [installation] de charpentes de construction; installation de garnitures pour bâtiments; isolation de bâtiments; installation, maintenance et réparation de profils et panneaux.
19 Étant donné que la demanderesse a contesté l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée par la division d’opposition, l’examen du recours inclura également l’examen de la preuve de l’usage au titre de l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE. Par la suite, si nécessaire, la chambre de recours examinera le risque de confusion.
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

12
Preuve de l’usage
20 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
21 L’exigence de démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure a pour objet de limiter le risque de conflit entre deux marques en ne protégeant que les marques qui ont été effectivement utilisées, dans la mesure où il n’existe pas de juste motif commercial pour ne pas les utiliser (19/04/2013, T-454/11, AL BUSTAN/ALBUSTAN, EU:T:2013:206, §
23).
22 À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
23 La jurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
24 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, 259/02-, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 19/12/2012,
149/11-, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
25 Selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, 398/18-,
Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56).
26 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

13
des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux (06/09/2023, T- 45/22, Yippie! /Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 49).
27 En l’espèce, l’opposante devait prouver que la marque verbale antérieure «MAGO» avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 10 novembre 2015 au 9 novembre 2020 inclus pour ses produits et services compris dans les classes 6, 20, 37 et 42, sur lesquels l’opposition est fondée.
28 La demanderesse, dans son recours, ne conteste pas les conclusions de la divisio n d’opposition selon lesquelles les éléments de preuve produits sont conformes aux exigences de l’usage au moment et au lieu pertinents et démontrent une importance suffisante de l’usage de la marque antérieure. La demanderesse ne remet pas non plus en cause la conclusion de la division d’opposition concernant l’usage de la marque sous sa forme enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
29 L’opposante ne s’est pas prononcée sur les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage.
30 La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions non contestées susmentionnées de la division d’opposition, auxquelles elle souscrit pleinement et auxquelles elle renvoie, afin d’éviter les répétitions inutiles. En effet, en adoptant les motifs de la décision attaquée, ceux-ci font partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprude nce citée).
31 La demanderesse fait toutefois valoir, s’agissant de l’appréciation de la preuve de l’usage, que «ni la nature de l’usage de la marque antérieure conformément à sa fonction essentielle ni l’usage pour les produits et services pour lesquels le signe antérieur a été enregistré n’ont été démontrés». Aucun autre argument n’a été présenté à cet égard.
32 Par conséquent, la chambre de recours examinera les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne les conclusions, qui ont été contestées par la demanderesse et qui concernent la condition relative à la «nature de l’usage» de la marque antérieure.
Nature de l’usage
33 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
34 En ce qui concerne la première condition, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
35 La marque antérieure «MAGO» apparaît de manière constante dans les éléments de preuve produits par l’opposante.
36 Une grande partie de ces preuves se compose de factures (annexes 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,
12, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 28, 29, 31,-34, 36,-46 et 75 à 93), sur lesquelles apparaît
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

14
la marque antérieure «MAGO» comme dénomination sociale. Cet usage peut être considéré comme un usage en rapport avec les produits et services lorsque la société appose les signes constituant sa dénomination sociale sur les produits et les services qu’elle vend, ou encore lorsque, même en l’absence d’apposition de ce signe, la société utilise ce signe de telle manière qu’il s’établit un lien entre le signe constituant la dénomination sociale et les produits vendus ou les services fournis (11/09/2007, 17/06-, Céline, EU:C:2007:497, §
21-23; 13/04/2011, 209/09-, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 46; 30/11/2016, T-2/16, Pret
A Diner/PRET A MANGER (fig.) et al., EU:T:2016:690, § 44; 15/02/2017, 30/16-, NATURAL INSTINCT Dog and Cat food as nature intended (fig.)/NATURE’S VARIETY et al., EU:T:2017:77, § 65). En l’espèce, l’opposante a démontré que la marque antérieure est également apposée sur les produits qu’elle vend et les services qu’elle propose en tant que marque.
37 Le signe «MAGO» est utilisé en tant que marque sur des catalogues (annexes 2, 7, 13 et
31, par exemple) et des cartes de catalogue (par exemple, annexes 16, 20 et 23), montrant diverses constructions métalliques modulaires, ainsi que sur des étiquettes apposées, entre autres, sur des filles, des lations ou des poteaux (par exemple, annexes 3, 4, 8 et 22):
38 Le signe apparaît également comme une marque distinctive sur diverses constructio ns métalliques modulaires (annexe 14):
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

15
ou sur des meubles métalliques, tels que des étagères et des rayonnages (annexes 24 et 30):
39 L’opposante a également démontré l’usage de la marque antérieure en tant que signe distinctif par sa présence dans des foires (annexes 53 et 54, par exemple) et sur son site internet à partir des archives (annexes 95 à 97).
40 La chambre de recours conclut que les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les éléments de preuve démontrent un lien évident entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents, et la demanderesse n’a avancé aucun argument qui infirmerait cette conclusio n.
41 En ce qui concerne la deuxième condition, à savoir l’usage de la marque telle qu’enregistrée, la demanderesse n’a pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure «MAGO», enregistrée en tant que marque verbale, est
utilisée en tant que telle sur le marché ou avec une légère stylisation , ce qui n’altère pas son caractère distinctif. La chambre de recours souscrit pleinement à cette conclusion.
42 Enfin, en troisième lieu, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable. L’usage de la marque doit être de nature à impliquer une réelle exploitation commerciale de celle – ci et doit viser à maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
43 L’opposante a démontré l’usage de son signe pour des produits et services dans le domaine de la décoration et de l’entreposage, notamment pour distinguer des constructio ns métalliques modulaires et des matériaux de construction métalliques, comme des étagères, des poteaux, des étagères, etc., des meubles modulaires et de la construction d’entrepôts, comme indiqué dans le rapport d’activité du conseil d’administration (annexe 57) et dans tous les éléments de preuve susmentionnés constitués de catalogues, d’étiquettes et de photographies (entre autres, annexes 2, 4, 7, 8, 13, 14, 16, 20, 22, 23, 24, 30, 31,
44 Les preuves susmentionnées peuvent être reliées aux factures (annexes 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 28, 29, 31,-34, 36,-46 et 75 à 93), ce qui permet, comme l’a expliqué l’opposante, des références croisées entre les articles mentionnés dans les factures, les catalogues et les photographies. À titre d’exemple, les constructio ns métalliques modulaires mentionnées sur la facture no FA/MK/2016/00403 du 05/02/2016 portant la référence HX-N26380380 (annexe 1) correspondent à celles figurant dans le
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

16
catalogue «High store system HX» (annexe 2), ainsi que sur les photographies des étiquettes présentées à l’annexe 4. L’usage de la marque antérieure est ainsi démontré, entre autres, pour des filders, paniers, serre-pantalons, roulettes, élingues et autres éléments métalliques et matériaux de construction métalliques, constructions métalliq ues modulaires et garnitures de meubles, ainsi que pour des services relatifs à la constructio n d’entrepôts, qui peuvent tous être retrouvés dans les factures, accompagnés de catalogues et de photographies, comme indiqué par l’opposante, entre autres dans ses observations du 25 mai 2022.
45 Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du fait que la demanderesse n’a présenté aucun argument concret contre l’appréciation détaillée, par la division d’opposition, des documents produits par l’opposante énumérés ci-dessus aux paragraphes 7 et 8, la Chambre ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions tirées et expliquées dans la décision attaquée. Par conséquent, les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour les produits et services suivants sont pleinement approuvées:
Classe 6: Constructions métalliques modulaires; paniers métalliques; poutres métalliques; paniers métalliques; treillis métalliques; matériaux de construction métalliques; roulettes de meubles métalliques; perches métalliques; stores en acier; degrés [marches] d’escaliers métalliques; goupilles métalliques; élingues de levage métalliques pour la manutention de fardeaux; tous les produits précités ne font pas partie des installations électriques, notamment des armoires électriques de commutateurs.
Classe 20: Meubles métalliques; rayons de meubles; étagères d’entreposage; étagères.
Classe 37: Services de construction d’entrepôts.
Classe 42: Dessin ou modèle industriel exclusivement en rapport avec des magasins et des équipements d’entreposage.
46 C’est donc sur cette base que la Chambre procédera à l’examen de l’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
48 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économique me nt (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
49 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

17
là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt (14/12/2006,-81/03, VENADO/DEER’S HEAD, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
50 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
51 En l’espèce, les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux professionnels nécessitant des produits métalliques et des services de construction ou d’installation. Le niveau d’attention du consommateur général lors de l’achat de ces produits et services variera de moyen à supérieur à la moyenne, par exemple en ce qui concerne certains des produits contestés compris dans la classe 6, tels que des vis ou des roulettes métalliques, qui peuvent être achetés dans un magasin de bricolage à la maison, ce qui s’applique particulièrement aux produits et services techniquement plus sophistiq ués ou onéreux, ou ayant une finalité plus industrielle. Dans la mesure où les produits et services s’adressent au public professionnel, le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne.
52 La protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, de sorte qu’il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits en cause sur ce territoire. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne-(18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 14/12/2006,-T
81/03, VENADO/TÊTE DE CERF, EU:T:2006:397, § 76; 09/09/2019, T-680/18,
LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60).
53 En l’espèce, la division d’opposition a fondé son appréciation du risque de confusion sur la perception des signes par la partie anglophone du public pertinent. La chambre de recours suivra la même approche.
Comparaison des produits et services
54 Pour apprécier la similitude des produits ou des services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou les services concernés. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou services concernés (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, ainsi que la possibilité qu’ils soient
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

18
fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
55 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
56 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006,-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM- PAM, EU:T:2006:247, § 29; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46;
05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
57 Pour que des produits ou des services soient considérés comme complémentaires, il faut qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de l’offre de ces services incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits et/ou services, la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service pour l’usage d’un autre produit ou service doit, en définitive, être prise en compte (12/07/2012-, 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang,
EU:T:2013:520, § 26; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 01/12/2021,
T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123).
58 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 6: Profilés métalliques; Classe 6: Constructions métalliques sections profilées en métal [mi- modulaires; paniers métalliques; poutres ouvrées]; panneaux métalliques pour
métalliques; paniers métalliques; treillis la construction; conteneurs
métalliques; matériaux de construction métalliques de stockage ou de
métalliques; roulettes de meubles transport; panneaux de bardage
métalliques; perches métalliques; stores en
métalliques; panneaux métalliques acier; degrés [marches] d’escaliers isolés pour parements muraux; VIS
métalliques; goupilles métalliques; élingues
métalliques; montants métalliques; de levage métalliques pour la manutention chemins métalliques; courroies de fardeaux; tous les produits précités ne
métalliques; matériaux métalliques font pas partie des installations électriques, pour la construction; constructions notamment des armoires électriques de transportables métalliques; petite commutateurs. quincaillerie métallique.
Classe 20: Meubles métalliques; rayons de Classe 37: Construction; assemblage meubles; étagères d’entreposage; étagères.
[installation] de charpentes de construction; installation de Classe 37: Services de construction garnitures pour bâtiments; isolation d’entrepôts. de bâtiments; installation,
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

19
maintenance et réparation de profils et Classe 42: Dessin ou modèle industriel panneaux. exclusivement en rapport avec des magasins et des équipements d’entreposage.
Marque antérieure Signe contesté
(i) Produits contestés compris dans la classe 6
59 Profilés métalliques contestés; sections profilées en métal [mi-ouvrées]; panneaux métalliques pour la construction; panneaux de bardage métalliques; les panneaux métalliques isolés pour le revêtement de murs sont tous des éléments métalliques servant à la construction ou à la construction. Ils sont inclus dans la catégorie plus générale des constructions métalliques modulaires et desmatériaux de construction métalliques couverts par la marque antérieure et sont donc identiques.
60 Les conteneurs métalliques de stockage ou de transport contestés incluent les paniers métalliques plus spécifiques couverts par la marque antérieure et sont donc identiques.
61 Les matériaux métalliques pour la construction et la construction contestés sont identiques aux matériaux de construction métalliques de la marque antérieure.
62 Les vis métalliques contestées; montants métalliques; chemins métalliques; courroies métalliques; la petite quincaillerie métallique est au moins très similaire aux matériaux de construction métalliques couverts par la marque antérieure. Ils sont utilisés dans la construction et la construction et sont composés du même matériau, ayant la même nature et la même destination. Ils s’adressent aux mêmes consommateurs, sont fabriqués par les mêmes entreprises et peuvent être achetés dans les mêmes points de vente.
63 Enfin, les bâtiments métalliques contestés, transportables, sont le produit fini fabriqué avec les matériaux de construction métalliques de la marque antérieure, ce qui les rend indispensables les uns aux autres. Pour cette raison, ainsi que pour leur nature identique, ils présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude, compte tenu, en particulier, de leur complémentarité telle que définie par la jurisprudence ci-dessus.
(ii) Services contestés compris dans la classe 37
64 Les services de construction contestés incluent les services de construction d’entreposage de la marque antérieure plus spécifiques, de sorte qu’ils sont identiques.
65 L’ assemblage [installation] de charpentes de construction [installation] contesté; installation de garnitures pour bâtiments; isolation de bâtiments; les services d’installat io n de profils et panneaux peuvent être appliqués dans les services de construction d’entreposage de la marque antérieure. Il s’agit dans les deux cas de la construction de structures ayant la même destination finale, à savoir l’obtention d’une construction finie. La construction d’entrepôts comprend généralement les services contestés, de sorte que les consommateurs ciblés les rechercheront lorsqu’ils chercheront à construire de nouvelles installations d’entreposage ou à moderniser et optimiser ceux existants. Ils sont donc, à tout le moins, hautement similaires.
66 Enfin, les services contestés d’entretien et de réparation de profils et de panneaux sont complémentaires des services de construction d’entreposage de la marque antérieure, étant
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

20
donné qu’ils sont nécessaires pour préserver ces parties de la construction, même si les services contestés sont généralement proposés à un stade ultérieur. Ils présentent donc, à tout le moins, un degré moyen de similitude. De même, ces services présentent également au moins un degré moyen de similitude avec les constructions métalliques modulaires de la marque antérieure comprises dans la classe 6, étant donné que ces produits peuvent faire l’objet des services.
Comparaison des signes
67 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommate ur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciatio n globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-,
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
68 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impressio n d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamme nt être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §-41; 20/09/2007, 193/06-P,
Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, §
61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
69 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamme nt les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/05/2018,-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT,
EU:T:2018:259, § 38; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir
(fig.), EU:T:2021:713, § 39).
70 Les signes à comparer sont les suivants:
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

21
MAGO
Marque antérieure Signe contesté
71 La marque antérieure est constituée du seul mot «MAGO», qui n’a aucune significatio n pour le consommateur anglophone de référence. L’allégation de la demanderesse selon laquelle ce public comprendrait la signification de ce mot espagnol en raison de sa similitude avec «magic» (selon laquelle la signification de «MAGO»enespagnol est «magicien», comme l’a relevé à juste titre l’opposante) n’est pas étayée et est dénuée de fondement.
72 Le signe contesté est une marque figurative. Il est composé d’un élément graphique en blanc, noir et gris, et sous sa dimension identique, d’un élément verbal, «MAGON», écrit en lettres majuscules noires. «MAGON» n’a pas de signification pour le public anglophone et est donc distinctif. Étant donné que les consommateurs perçoivent les marques comme un tout, l’élément figuratif sera normalement reconnu comme une lettre «M» stylisée, correspondant à la première lettre de l’élément verbal, dont il semble ressortir. Le degré de caractère distinctif de cet élément figuratif n’est pas particulièrement élevé, étant donné qu’il coïncide avec la lettre initiale de l’élément verbal, de sorte qu’il sera plutôt perçu comme un élément décoratif dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
73 Il convient de tenir compte du fait que, de manière générale, le public pertinent fera plus facilement référence à une marque en citant son élément verbal qu’en décrivant ses éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, 599/10-, Eurocool,
EU:T:2013:399, § 111; 28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226,
§ 51). On peut donc présumer que le public fera référence au signe contesté par son élément verbal distinctif et non par la lettre unique «M» qui coïncide avec sa lettre init ia le
(18/03/2016,-785/14, MOTORTOWN/M MOTOR et al., EU:T:2016:160, § 45-46). Enfin, s’agissant du cadre rectangulaire dans lequel est placé le «M» stylisé, il s’agit d’un simple élément stylistique et décoratif. Bien que l’élément figuratif ne soit certainement pas ignoré dans l’impression d’ensemble produite par le signe, étant donné qu’il s’agit d’une reproduction de la première lettre de l’élément verbal, l’attention du public sera automatiquement attirée par ce dernier. Il peut donc être conclu que le mot «MAGON» est l’élément dominant du signe contesté.
74 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours procédera à la comparaison des marques.
75 En ce qui concerne la comparaison visuelle, la marque antérieure est une marque verbale, qui est donc appréciée sans tenir compte de son écriture, ni si les mots sont écrits en lettres minuscules ou majuscules. Il convient de noter que la présence, dans chacune des marques en cause, de plusieurs lettres dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation des similitudes visuelles entre lesdites marques (18/05/2018,-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 29; 06/04/2022, T-516/20, QUEST
9/QUEX, EU:T:2022:227, § 79 et jurisprudence citée). En l’espèce, la marque antérieure
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

22
«MAGO» est entièrement et identiquement reproduite dans le signe contesté, à l’exceptio n de la dernière lettre «N», qui manque. Les quatre lettres communes sont placées au début,
à savoir la partie qui a généralement un impact plus important sur les consommateurs, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique (20/11/2018, T-36/18, Celeson/CELESIO ,
EU:T:2018:808, § 76; 19/05/2021, 324/20-, kugoo/KUGA, EU:T:2021:280, § 51 et jurisprudence citée).
76 Comme indiqué ci-dessus, l’élément graphique du signe contesté avec la lettre «M» stylisée sera perçu comme la représentation d’une version décorative stylisée de la lettre initiale de l’élément verbal suivant «MAGON». Elle met en exergue l’élément verbal qui, dès lors, conserve l’impact visuel le plus fort dans le signe contesté. Étant donné que la marque antérieure «MAGO» est entièrement reproduite dans l’élément verbal dominant «MAGON» du signe contesté, la différence liée à l’élément figuratif n’est pas de nature à amoindrir la similitude visuelle globale des signes. Il est dès lors conclu que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
77 Sur le plan phonétique, l’intégralité de la reproduction de la marque antérieure «MAGO» dans l’élément verbal principal «MAGON» du signe contesté rend les signes presque identiques. La différence due à la lettre finale «N» du signe contesté peut même être surentendue lorsqu’elle est prononcée par le consommateur anglophone, étant donné que son son n’est pas particulièrement frappante, d’autant plus qu’elle se trouve en position finale. En ce qui concerne la représentation figurative de la lettre «M» du signe contesté, il est assez peu probable que le public prononce cette seule lettre, étant donné qu’il se concentrera également, sur le plan phonétique, sur l’élément verbal dominant du signe contesté (-18/03/2016, 785/14, MOTORTOWN/M MOTOR et al., EU:T:2016:160, § 46).
Il est dès lors conclu que les signes présentent également un degré élevé de similit ude phonétique.
78 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, aucun des éléments verbaux constitut i fs des signes n’a de signification pour la partie anglophone du public de l’Union européenne. La représentation figurative de la lettre «M» du signe contesté sera perçue comme la première lettre de l’élément verbal dominant «MAGON» et, par conséquent, sans signification particulière. Par conséquent, une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible étant donné qu’aucun d’entre eux n’a de signification (-13/05/2015, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69; 20/11/2018, T-36/18,
Celeson/CELESIO, EU:T:2018:808, § 91-92). Cet aspect reste donc neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
79 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés. L’existence d’un risque de confusio n doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 17, 18).
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

23
80 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
81 Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
82 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure jouit d’une protection plus étendue en raison de son usage ou de sa renommée. Par conséquent, étant donné que son élément constitutif «MAGO» n’a pas de signification par rapport aux produits et services en cause, la Chambre conclut que son caractère distinctif intrinsèque est normal.
83 Les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie similaires de degré moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, la comparaison conceptuelle restant neutre. Les similitudes entre les signes l’emportent clairement sur leurs différences. Contraireme nt à ce qu’affirme la demanderesse, qui affirme que les signes sont des mots relative me nt courts, où les différences sont facilement perceptibles, il convient de rappeler qu’en l’espèce, la marque antérieure «MAGO» est entièrement incluse dans l’élément le plus distinctif et le plus frappant du signe contesté, à savoir «MAGON». Ainsi, s’il est vrai que, confronté à des signes courts, le public pertinent est susceptible de percevoir plus nettement les différences entre eux, il n’en demeure pas moins qu’il convient de vérifier, dans chaque cas, si de telles différences produisent des impressions d’ensemble différentes des signes en conflit et si elles sont donc suffisantes pour écarter toute similitude entre ceux- ci
[19/05/2021, 324/20-, kugoo (fig.)/Kuga et al., EU:T:2021:280, § 49]. En l’espèce, il convient de répondre par la négative à cette question.
84 Bien que le signe contesté contienne un élément graphique, il ne domine pas et n’est pas de nature à détourner l’attention du public de l’élément verbal, car il sera perçu comme décoratif. L’élément verbal dominant «MAGON» du signe contesté reproduit la marque antérieure «MAGO» au début. À cet égard, il convient de rappeler que le principe selon lequel une plus grande attention est généralement accordée au début d’une marque qu’à sa fin s’applique également aux marques courtes (06/11/2014-, 463/12, MB, EU:T:2014:935,
§ 110; 13/07/2022, 176/21-, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al.,
EU:T:2022:449, § 53).
85 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Ce principe s’applique également à un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits ou services en cause (16/12/2010-, 363/09, RESVEROL/LESTERO L, EU:T:2010:538, §
33; 20/02/2018, T-45/17, CK1/CK (fig.), EU:T:2018:85, § 57; 13/09/2023, T-163/22, TMC TRANSFORMERS (fig.)/TMC (fig.) et al., EU:T:2023:534, § 98). En effet, même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018-, 665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014, 520/11-, GE, EU:T:2014:100, § 58,
60), et ne se souviendra pas nécessairement des lettres finales différentes à la fin des signes respectifs.
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

24
86 Conformément à la décision attaquée, un risque que le public pertinent puisse croire que les produits et services contestés, qui sont identiques et similaires à un degré moyen à élevé, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement que celles de la marque antérieure, ne saurait être exclu.
87 Ce risque de confusion est vrai malgré le niveau d’attention élevé du public. Les signes sont manifestement similaires en raison de la reproduction identique de l’intégralité de la marque antérieure dans l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté. Dès lors, le fait que le public soit composé de professionnels ou du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ne suffit pas pour exclure qu’ils puissent penser que les produits et services ont une origine identique ou apparentée (17/09/2015,-323/14, Bankia/BAN K Y, EU:T:2015:642, § 77 et jurisprudence citée; 28/06/2023, T-495/22, Omegor/Omacor (fig.) et al., EU:T:2023:359, § 107). En effet, un degré élevé d’attention peut diminuer le risque de confusion, mais n’est pas suffisant, en soi, pour l’exclure totalement, étant donné que d’autres facteurs doivent être pris en considération dans l’appréciation globale, même pour les professionnels. Le Tribunal a en effet nié qu’il existe des cas dans lesquels, en raison du niveau d’attention dont fait preuve le public pertinent, tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, de sorte que toute possibilité d’applicatio n de cette disposition peut a priori être exclue-(24/02/2021, 56/20, VROOM/Pop indirects
VROOM, EU:T:2021:103, § 51 et jurisprudence citée).
88 Enfin, en ce qui concerne les décisions d’opposition mentionnées par la demanderesse, elles ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles concernent des signes différents ayant des structures différentes, de sorte que leur résultat final n’est pas automatiquement transposable. En tout état de cause, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. Ce point a été pleinement soutenu par le Tribunal, qui a déclaré à plusieurs reprises que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionne lle antérieure de l’Office (17/07/2014,-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, §-45; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198; 26/04/2016, T-21/15, DINO
(fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 32; 06/04/2017, T-39/16,
NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 84).
89 Compte tenu de tous les facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, un risque de confusion ne saurait être exclu.
Conclusion
90 À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en accueillant l’opposition et en rejetant le signe contesté pour les produits et services contestés.
91 Le recours est rejeté.
Frais
92 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

25
93 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
94 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/04/2024, R 1697/2023-4, M AGON (fig.)/M AGO